Filmi s 60 fps?

Hobbit je 48

Ta razlika nad 60fps se najbolj zazna kadar ti fps pade.

*v igri

Resolucijo ima?

A kdo kaj ve, a obstajajo že kaki filmi s 60 fps?

lahko si obstoječe filme prekodiraš s pomočjo interpolacije v 60fps in dobiš zadovoljiv rezultat..išči po forumu in googlu "avisynth 60fps"

Včasih so govorili, da oko zazna samo 24 slik na sekundo

to so napačno govorili ali pa si narobe razumel...okoli 20 fps je samo spodnja meja da slika izpade tekoča

To umetno pretvarjanje videa v 60 fps dvomim, da daje neke dobre rezultate. Sicer bi ljudje to bolj množično počeli. Ker gledanje 60 fps posnetkov je meni osebno preceeeeej boljše kot klasičnih s 24 fps.

To umetno višanje FPSja je absolutno zanič.

Ampak da se razumemo, sploh ne zaradi tega, ker bi rezultat bil grd, temveč celo obratno - posnetki postanejo takoj preveč realistični, prav vsi posebni efekti izgubijo svoj čar. Namesto holivudskega trilerja izgledajo zadeve kot kakšne nadaljevanke ali dokumentarne oddaje. Točno, kot da bi gledal behind-the-scenes posnetke.

Pal in Ntsc majo 50 in 60fps interlaced pol pol signal,vseeno SD,HD ali FULLHD,če je izvirni video z 50-60fps se interlacija ne občuti,torej je vse odvisno kšen je posnetek.

sj 3d je 60fps, sam potem pride 30fps na oko..

Koliko framov pa imajo v kinodvoranah, po občutku bore malo- hitri prehoditotalno zamegljeni

Marketing gre pač na "ločljivost". Kar je žalostno, ampak tako pač je. 60FPS 720P je vedno neprimerno bolje od 24FPS 1080p.
Ja, človeško oko ne zazna 60FPS. Ampak fora je, da nikoli niso "slikice" na monitorju usklajene z očesom in zato pri 24FPS filmu kakšen frame "zamudiš".

darkolord je 24. feb 2013 ob 04:44 izjavil:

To umetno višanje FPSja je absolutno zanič.

Ampak da se razumemo, sploh ne zaradi tega, ker bi rezultat bil grd, temveč celo obratno - posnetki postanejo takoj preveč realistični, prav vsi posebni efekti izgubijo svoj čar. Namesto holivudskega trilerja izgledajo zadeve kot kakšne nadaljevanke ali dokumentarne oddaje. Točno, kot da bi gledal behind-the-scenes posnetke.

Srsly?? Ja, umetno višanje FPSja je shit, samo argumenti, zakaj pač ne snemajo v 60 fps so pa neumni -'navada' se mi zdi zelo slab izgovor (je pa resničen, kar si napisal so prvi vtisi večine, zato se filmarji ne odločajo za to, pač izguba na kratki rok, kar pa filmi so). Še bolj slab, da efekti izgubijo svoj čar, saj so ga tudi z višjimi resolucijami (sedaj se pač tudi v resnih filmih takoj vidi kostume, plastične dele etc.). Mene v filmih resno zelo moti, da ko nekaj leti čez ekran, NE moreš videti kaj je, pač samo gledaš teko packo. Why? Če bi lahko nekaj videl, hočem to možnost (če že hoče režiser neko zadevo umetno zameglit, jo še vedno lahko s kakšnim efektom). Imho tudi 100 FPSjev ne bi bilo nič slabega. Problem s pasovno širino, ampak se bi že tudi to speljalo prej ali slej. Ampak jaz itaq sovražim večino akcijskih filmov, ki namenoma ne pokažejo situacije (recimo se nekaj začne dogajati, kamera se začne nenormalno in brez razloga trest, kadri pa so samo še close-upi igralcev, da ne vidiš niti kje v prostoru v relaciji do drugega kdo/kaj stoji). Ta ljubezen do 24 fps je imho zaradi tega, ker se ljudem ne da razmišljat ob gledanju stuffa (verjetno je tako pač bolj easy oz. se večina bolj umiri). Vsebine so tudi velikokrat temu primerne. Ampak isto je, kot če bi sedaj imeli že vsi 60+fps in bi se en filmar odloču snemat v 24fps, da bi izpadel starinsko (isto, kot danes črno-beli filmi oz. čez par let, SD filmi). Pač vsi bi takoj to opazili, mogoče imeli malce nostalgije, ampak vsega še vedno ne bi več želeli tako gledat.

Halfdead987 je 23. feb 2013 ob 02:14 izjavil:

Ta razlika nad 60fps se najbolj zazna kadar ti fps pade.

*v igri

V čem je razlika? (ali misliš variable vs. fixed framerate?)

BigWhale je 24. feb 2013 ob 19:53 izjavil:

deejay2 je 24. feb 2013 ob 13:07 izjavil:

Čudi me pa tudi, zakaj sploh še ne snemajo filmov s toliko fps. Povečali so ločljivost na hd, dodali 3D varjante filmov, lahko bi še 60 fps istočasno vključili.

Zato ker ni nobene posebne pridobitve. Ker na 60fps ne dobis taksnega motion blur-a kot na 24fps in bodo filmi zgledali, kot da se zatikajo in niso tekoci.

Zato ker za 60fps rabis skoraj trikrat toliko svetlobe kot za 24fps, zato ker porabis precej vec prostora, ce snemas na digitalni medij, ce pa snemas na film, pa porabis se vec kot se enkrat toliko filma za isto minutazo.

Zadnji odstavek je popolnoma valid, ampak tisti pred njim pa ne :). Jaz vidim ogromno razlike, blur bi seveda lahko tudi tja digitalno dodal (pa manj ga bi bilo treba). Ampak ja, raje bi imel štekajočo kot zamazano (v tem primeru še počasnejšo) sliko. Pri štekajoči (kar je seveda manj prijetno, čeprav bi se verjetno v toliko letih privadil) bi vsaj normalne informacije prejel, ne da moram čakati na prizor, kjer se objekt v vprašanju umiri, da vidim podrobnosti. Nekdo je vprašal, koliko FPS je v kinih -a je sploh kakšen kino pri nas, da nima sivih platen/slabih projektorjev (recimo, kje je bela dejansko bela in ne srednje siva?)?

@LordPero: narobe si me razumel. Pravim, da je sranje, če film, posnet s 24fps, gledaš na 60fps+. Pa ne sranje zaradi tega, ker bi izgledalo grdo, ampak ker izgleda preveč lepo/tekoče in film ni bil namenjen, da bi tako izgledal.

Če je film v originalu posnet z višjo hitrostjo, je seveda v redu.

Razen v počasnem posnetku, ne vidim razlike med 60 in 24 fps.

Sej nihce ne zagovarja stare tehnologije. Se tisti RED article ti pove, da je za 60fps zdej precej limited application in da ni povsod primeren. Z napredkom senzorjev sicer ISO obcutljivost raste ampak tukaj je tudi sum in vse skupaj ni pogojeno samo s kolicino svetlobe.

Motion blur je pa nekaj cesar smo vajeni tudi v resnicnem zivljenju, zato tako naravno deluje na filmu in zato se tudi uporablja tak dolge case osvetljevanja filma (senzorja). :) Lep primer je film Saving Private Ryan, kjer so uporabili 24fps vendar z zelo kratko osvetlitvijo filma, tam je motion blur minimalen in hitri akcijski posneti delujejo upocasnjeni.

Ne gre za nikaksrsnje nazadnjasko razmisljanje, gre za to kako oko deluje in kaj zgleda bolj naravno.

Ja, visji frame-rate ima svojo uporabo, ne mores pa kar preklopit in rect, 'zdaj so pa filmi boljsi in lepsi in vi vsi ste pa 100 let za leseno zlico, ker uporabljate 24fps'.

darkolord je 25. feb 2013 ob 09:04 izjavil:

@LordPero: narobe si me razumel.

Aja, my bad, je bilo oboje povezano :). Torej da umetno višanje fpsjev s softwarsko magijo ne deluje. Kar res ne. Še najboljše se mi zdi, da imajo to speljane televizije, pa še tam če daš ta efekt na karkoli višje od low, je rezultat smešen.

mcgeek je 25. feb 2013 ob 09:31 izjavil:

Film z več kot 23,976 sličicami na sekundo pa ne izgleda več kot film (kot smo ga navajeni).

Ja, ampak ravno tako je bilo s prehodom iz črno-bele tehnike na barvno.

BigWhale je 25. feb 2013 ob 07:20 izjavil:

Obcutek zatikanja je precej vecji zaradi tega, ker je manjsi motion blur zaradi shutterja, ki je na kameri odprt manj casa kot pri 24 fps.

A ti to iz osebnih izkušenj (saj ne uporabiš istega filma oz. nastavitev, če povišaš fps)? Ker meni se zdi, da temu ne bi bilo tako, ker blur bi seveda bil prisoten, a v veliko manjši meri (končno), cca ravno toliko manjši meri, kot bi bila posamezna slika manj časa na ekranu (1/60 vs 1/24 sekunde). Torej bi biu blur za potrebo "mehčanja slike" (kar ti kličeš 'nezatikanje') prisoten v enaki meri, le da bi bili posnetki hitrih premikov lahko ostrejši?

Pač, imho manjši blur ne pomeni višjega zatikanja.

Mene teh 24p tako zelo moti, ker v vsakdanjem življenju pač ne vidim blurov za vsako zadevo, ki ne stoji pri miru (če se avto na ulici pelje mimo mene, ga bom videl jasno, ne vsega zamazanega).

In seveda, tako kot z vsako drugo nadgradnjo filmske tehnike, filmarji bi se temu morali prilagoditi (kar ni težko, samo ene par prijemov bi pač zamenjali in to je to).

Zvočne filme so v 1920-ih začeli snemati s 24fps zato ker je bilo to ekonomsko najbolj sprejemljivo. Porabili so manj filma, ohranili dobro zvočno reprodukcijo in hkrati je bila slika še na meji, ko ni utripala pred očmi gledalcev. Montažerji filmov, ki so včasih film še na roke rezali in sestavljali, pa so točno vedeli, da 12 sličic pomeni pol sekunde in podobno.
Danes se zvok res ne snema več na film. Montaža je digitalna. Je pa večina filmskih projektorjev prilagojena temu standardu.

Sicer pa je vse skupaj tudi stvar okusa in navade.
Meni osebno ogled filma posnetega na več kot 24fps predstavlja poceni TV produkcijo, z običajno na pol amaterskim igranjem.
Pa tudi TV serije (vsaj ameriške), ki so jih do nedavno snemali na film, so po digitalizaciji ohranili na 24fps.

Saj se ne zajema s časi 1/24 s na sličico. Da ni zamazane slike, morajo biti časi zajemanja vsaj 1/60, manj pa je še boljše.

Malner je 25. feb 2013 ob 15:02 izjavil:

Saj se ne zajema s časi 1/24 s na sličico. Da ni zamazane slike, morajo biti časi zajemanja vsaj 1/60, manj pa je še boljše.

O tem smo debatirali v temi o DSLRjih. Standardni cas za zajem slike za film 'traja 180 stopinj' (Rotary disc shutter) @ Wikipedia, kar pri 24fps znese 1/48s. To je dalec od tega, da bi lahko zajel 'nezamazano sliko'.

Barbarian je 25. feb 2013 ob 18:46 izjavil:

Film je pri 24 fps absolutno preveč zamegljen. Kdor ne verjame, naj se ne dela bedaka in naj se spomne na stare čase, ko je še igral igrice. Razlika med 24 fps in 60 fps je katastrofalno opazna.

Primerjas hruske in colske matice. Ne delaj se bedaka.

Ce bi bil film pri 24fps tako katastrofalno zanic, potem se ne bi stvar uporabljala ze kakih 100 let. :) Bi nekdo vmes rekel: "dejmo tole mal popravit in narest boljs."

Vsaj 30fps bi bil dober kompromis,še včasih k so uveljavljal nekih standardov bi lahko nastavil na 30 ne pa 24. Pri 30fps je slika popolnoma tekoča,ne občuti se noben lag ali zatikanje. Kdor ne verjame lahko sproba z kšnim programom ku ma pohitritev predvajanja.

Barbarian je 25. feb 2013 ob 21:28 izjavil:

Zaradi lažne miselnosti, da človeško oko ne zazna več kot 24fps. Lažna miselnost, ki jo zagovarja kar nekaj ljudi celo v tej temi.

Pač to je nek dinozaver, za katerega še čakamo da ga izboljša evolucija :D

Saj ni nihce trdil, da oko ne zazna vec kot 24fps. Nekateri trdimo samo to, da je 24fps z ustreznim motion blurom dovolj, da vidis gibljivo sliko in ne zaznas posameznih slik.

Ce pa tvoj periferni vid zazna 100fps, je pa to popolnoma vseeno, ker filma ne gledas s perifernim vidom.

Barbarian je 25. feb 2013 ob 21:13 izjavil:

ne, ker je 48 fps neprimerljivo dražje + premalo kino dvoran podpira več kot 24 fps in preveč ljudi je imelo doma crap televizorje da bi se to splačalo.

Filmarji se _nikoli_, lej... se enkrat, da bos razumel, _nikoli_, niso ozirali na to kaksne televizije imajo ljudje doma.

Barbarian je 25. feb 2013 ob 21:36 izjavil:

yea, right. Kdo ti misliš da bi plačeval za 48 fps film če ga doma ne morejo gledat? :D Ali če ga v kinu ne morejo videt zaradi preslabe opreme?

Kaj, ko bi prebral tisto kar sem napisal? Kar se televizije tice, prav vsem filmarjem dol visi za televizijo. Tudi dandanes. Vecinski deleze dobickov iz filma so iz kinematografov. Zato je vsem prav vseeno kaksni so potem filmi, ki pridejo na video.

Za 48fps ne bo nihce placeval predvsem zato, ker konkretne potrebe po dvigu FPSja ni. 24 je dovolj dober za vse. Se za tiste, ki pravijo, da je 24fps sranje. :)

Barbarian je 25. feb 2013 ob 21:41 izjavil:

PA PREBERI ŽE ENKRAT DA SEM NAPISAL DA JE NA SVETU PREMALO KINEMATOGRAFOV KI SO SPOSOBNI PREDVAJAT 48 FPS :D

Lucas je bil prvi, ki je posnel Full Featured film kompletno v digitalni tehniki in ga potem tudi digitalno projiciral tam kjer je bila moznost. Takrat so bili v USA stirje kinematografi, ki so imeli digitalne projektorje. Stirje.

Barbarian je 25. feb 2013 ob 21:41 izjavil:

In ja, 24fps je ogromno sranje. Če ne verjameš si kupi program powerDVD in stestiraj njegovo delovanje, ker je zmožen pohitriti fps x 2, da je slika bolj tekoča. Če imaš seveda dovolj močan procesor.

Se pravi film pogledas pri dvojni hitrosti? Bom probal enkrat, samo ne morem tako hitro brati podnapisev, dvakrat pohitren zvok, je pa precej nerazumljiv. :/
Ce ti pa software racuna vmesne slike pri obstojecem posnetku, ki je ze bil narejen na 24fps je pa to traparija. Motion blur ostane tako kot pri 24fps, ker ga ne mores kar odstraniti iz slike, vmesne slike pa ne nosijo nobene nove informacije.

Razliko lahko vidis samo, ce gledas dva posnetka, ki sta bila narejena eden z 24fps in drugi z 48fps.

Barbarian je 25. feb 2013 ob 21:41 izjavil:

TO je taka bedarija kot da bi primerja 60hz televizor s 100 hz. A tam boš tudi rekel da ni razlike al kaj?!? Svašta.

Spet primerjas hruske in pletilke za strikanje ...