» »

nov lastnik, star najemnik, ni pogodbe

nov lastnik, star najemnik, ni pogodbe

«
1
2

UNIVERZUM ::

Bom poskusil čimbolj natančno opisat situacijo ki jo ima znanec.

Lani septembra mu je potekla najemna pogodba. Po kontaktu z lastnikom, mu je le ta dejal da kar naj ostane v stanovanju in plačuje še naprej tako kot je, vendar pogodbe ne bo, ker prodaja omenjeno stanovanje in ne ve kdaj ga bo prodal.

V novembru je bilo stanovanje prodano. Novega lastnika je srečal v decembru (takrat je tudi zvedel da je prodano), kjer mu je omenil pogodbo. Novi lastnik mu je obljubil, da se bosta o pogodbi pogovarjala po novem letu.

Potem ga pa včeraj obvesti sosed, da ga je iskal novi lastnik in da je naročil naj pripravi denar (brez zneska).

Sedaj pa znanec cvika, da si bo novi lastnik izmislil kakšno astronomsko ceno za najemnino, ker nima pogodbe z novim lastnikom (od decembra dalje). Stroški so plačani ker je dobival položnice sam.

Odpovedi najmne pogodbe s strani prejšnjega ali sedanjega lastnika ni bilo (se pa znanec zaveda, da mu je pogodba potekla)

Mene pa zanima sledeče:
-je brez pogodbe sploh dolžan plačati več kot je plačeval do sedaj?
-lahko novi lastnik zahteva podpis pogodbe za nazaj (od decembra dalje)
-v primeru da se mu ponudi nova pogodba s katero se ne strinja, ali se šteje da je 90dnevni rok (po prejšnji pogodbi) že potekel in da mora takoj ven?
Asrock Z77 pro4-m,i5 3570, corsair 8gb, sapphire 4870,CC500R
Odrasli so samo otroci, ki jih nihče ne potegne za ušesa,
ko naredijo veliko neumnost/by yjpe

harmony ::

Mater ko berem taka sranja, me tud samega prime srat.

To kolikor vidim je samo možno v tej pofuk...banana republiki.

Če gledam Nemčijo, Avstrijo - pričevanja kolegov...je to tako urejeno, da res nimaš nikoli težav. Vse lepo pogodba na 15-16 straneh, lepo se vidi kje kdo kaj plača...tle pa samo šalabajzerstvo.

Moje mnenje je, da smo za te stvari si sami krivi...

PS.Vem offtopic in da nisem nič pomagal...gre zgolj za "čustven izbruh".

Invictus ::

Brez pogodbe mu ni treba nič plačat. Novi lastnik mu lahko nabije najemnino kolikor hoče. Sploh če se ga hoče znebit. Pogodba je potekla. Ne rabi odpovedi pogodbe. Če bi se prejšnji lastnik držal pogodbe, bi ga lahko vrgel ven. Ker tam nima več pravice bivati oz. je tam na črno.

Banana republika ?!?! Prej banana ljudje ...

Znanec je sam kriv da si ni uredil svojega najemniškega bivanja s pogodbo.

Ampak je pametno da si najde kako alternativo ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

harmony ::

Invictus je izjavil:

Brez pogodbe mu ni treba nič plačat. Novi lastnik mu lahko nabije najemnino kolikor hoče. Sploh če se ga hoče znebit. Pogodba je potekla. Ne rabi odpovedi pogodbe. Če bi se prejšnji lastnik držal pogodbe, bi ga lahko vrgel ven. Ker tam nima več pravice bivati oz. je tam na črno.

Banana republika ?!?! Prej banana ljudje ...

Znanec je sam kriv da si ni uredil svojega najemniškega bivanja s pogodbo.

Ampak je pametno da si najde kako alternativo ...


Ja sej sem napisal v prejšnjem postu "Moje mnenje je, da smo za te stvari si sami krivi..."

darkolord ::

bi ga lahko vrgel ven
Res, kako pa?

UNIVERZUM ::

Če bi prebral, mu je prejšnji lastnik dovolil bivanje pod enakimi pogoji, kot sta jih imela v potekli pogodbi.
Asrock Z77 pro4-m,i5 3570, corsair 8gb, sapphire 4870,CC500R
Odrasli so samo otroci, ki jih nihče ne potegne za ušesa,
ko naredijo veliko neumnost/by yjpe

Invictus ::

darkolord je izjavil:

bi ga lahko vrgel ven
Res, kako pa?

On je tam nelegalno. Saj nima pogodbe na podlagi katere bi lastniku plačeval najemnino, in kjer mu lastnik dovoli bivanje v stanovanju.

Kar se lastnika (in države) tiče, je tam na črno. Nima papirja, ki mu dovoljuje bivanja tam.

Ven ga pa vržeš z dvema gorilama 2m + 120 kil. Na trgu je dovolj ponudbe za to.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

BigWhale ::

Invictus je izjavil:

Kar se lastnika (in države) tiče, je tam na črno. Nima papirja, ki mu dovoljuje bivanja tam.


Seveda, to ni tako enostavno, kot si ti predstavljas. Ni vedno najemnik kriv, da nima papirja. Poleg tega, nekega posebnega papirja ne rabis. Ce je do sedaj bilo prijavljeno stalno bivalisce na tistem naslovu, potem je papir ze bil. Ce ni bilo nic, je 'bivanje na crno' se najmanjsi problem.

Invictus je izjavil:

Ven ga pa vržeš z dvema gorilama 2m + 120 kil. Na trgu je dovolj ponudbe za to.


Ce bi meni to naredil lastnik stanovanja, potem nemudoma poklicem policijo, da mi nekdo nasilno vdira v stanovanje, potem ga pa tozim.

Samo policija te lahko izseli, pa se oni potrebujejo sodni nalog za to.

Aston_11 ::

BigWhale je izjavil:

Samo policija te lahko izseli, pa se oni potrebujejo sodni nalog za to.


POlicija ne izseljuje. To naredi izvršitelj na podlagi sodbe.

BigWhale ::

Aston_11 je izjavil:

BigWhale je izjavil:

Samo policija te lahko izseli, pa se oni potrebujejo sodni nalog za to.


POlicija ne izseljuje. To naredi izvršitelj na podlagi sodbe.


Verjetno to pocne v spremstvu policije? Kdorkoli pac. :) Gorile tega ne pocnejo kar tako, ker si je en lastnik to izmislil.

thramos ::

Invictus je izjavil:

Ven ga pa vržeš z dvema gorilama 2m + 120 kil. Na trgu je dovolj ponudbe za to.


In potem takile pametujejo o banana državi oziroma ljudeh. ;((

Invictus ::

To so samo dejstva ki delujejo na trgu. Tako se neplačnike meče ven. Z gorilami. Ker drugače se ti NOČEJO izseliti.

A do lastnika je pa fer da mu ne plačuješ najemnin? In se ne izseliš ven da lahko lastnik dobi najemnika ki je sposoben plačevati najemnino? Pa toliko imate za povedat okoli privatne lastnine.

Sicer se pa danes najemno pogodbo da urediti pri notarju, ki je direktno izvršljiva. Pomeni ko ne dobiš najemnine, mu lahko brez sodišča narediš blokado vseh računov dokler najemnina ni poplačana.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Magic1 ::

Invictus je izjavil:

Sicer se pa danes najemno pogodbo da urediti pri notarju, ki je direktno izvršljiva. Pomeni ko ne dobiš najemnine, mu lahko brez sodišča narediš blokado vseh računov dokler najemnina ni poplačana.

Good info, če je res.
Magic

Aston_11 ::

Magic1 je izjavil:

Invictus je izjavil:

Sicer se pa danes najemno pogodbo da urediti pri notarju, ki je direktno izvršljiva. Pomeni ko ne dobiš najemnine, mu lahko brez sodišča narediš blokado vseh računov dokler najemnina ni poplačana.

Good info, če je res.



Brez sodišče že ne. Ampak direkt greš na sodišče v izvršbo in ti ni treba v dolgotrajno pravdo in šele po pravdi v izvršbo.

Ziga Dolhar ::

Magic1 je izjavil:

Invictus je izjavil:

Sicer se pa danes najemno pogodbo da urediti pri notarju, ki je direktno izvršljiva. Pomeni ko ne dobiš najemnine, mu lahko brez sodišča narediš blokado vseh računov dokler najemnina ni poplačana.

Good info, če je res.


Ni res.
https://dolhar.si/

UNIVERZUM ::

Invictus prosim drži se teme. Nikjer ni bilo govora o neplačevanju, samo o dolžnosti plačila najemnine za katero ni pogodbe in ali se lahko zahteva podpis retroaktivne pogodbe. Najemnina je bila prejšnjemu lastniku poravnana še novembra, prav tako so vseskozi plačani vsi aktualni stroški.

Z mojega vidika je krivda lastnika, da ni takoj po nakupu nepremičnine uredil pogodbo ali se vsaj jasno izrazil, da najemnika ne želi videti več v njegovem stanovanju.

Predvsem pa je znanca skrbelo kakšne so njegove možnosti, če bi trenutni lastnik zahteval xkrat najmenino glede na prejšnjo.
Asrock Z77 pro4-m,i5 3570, corsair 8gb, sapphire 4870,CC500R
Odrasli so samo otroci, ki jih nihče ne potegne za ušesa,
ko naredijo veliko neumnost/by yjpe

Aston_11 ::

Saj ni važno, kdo je kriv, važno je kako rešiti.

harmony ::

@UNIVERZUM
Bom sedaj še kaj konstruktivno napisal.

Torej vprašal si:
Mene pa zanima sledeče:
-je brez pogodbe sploh dolžan plačati več kot je plačeval do sedaj?
Odgovor NE. Ne da je dolžan plačati kaj več, sploh ni dolžan plačati nič.

-lahko novi lastnik zahteva podpis pogodbe za nazaj (od decembra dalje)
Zakaj bi to sploh nekdo zahteval. Mislim, da je takšno ravnanje zrelo za kakšno inšpekcijo.

-v primeru da se mu ponudi nova pogodba s katero se ne strinja, ali se šteje da je 90dnevni rok (po prejšnji pogodbi) že potekel in da mora takoj ven?
Amm, ven gre lahko že včeraj. Na podlagi česa pa bi lahko nekdo zahteval, da se šteje 90 dnevni rok? A ima podpisano kakšno pogodbo mogoče.

Vem, da sem malce grobo odgovarjal, ampak vprašanja so res več kot banalna.

Res ne vem zakaj se ljudje dovolite tako nategovati.

Prva stvar pri najemnini je uradna pogodba, da lahko greš prijavit začasno ali stalno prebivališče. Potem določitev odpovednih rokov, potem cena, stroški...

Če vidiš mućke bejž stran, pa rajš tist čas, če se mudi greš nekak v en skupinski flet in od tam iščeš v miru sebi primerno nastanitev.

St235 ::

Harmony, malce mešaš stvari. Vprašanje o 90 dnevnem roki, kot ga jaz razumem se nanaša na to ali lahko od ostane v stanovnju do konca odpovednega roka, če se z lastnikom ne bosta uspela zmenit.

-je brez pogodbe sploh dolžan plačati več kot je plačeval do sedaj?


Čeprav ni uradno podpisane pogodbe so podani elementi pogodbenega razmerja. Tako je seveda dolžan plačevat najemnino. Ni pa dolžan plačat astronomsko višje najemnine, če do dogovora o tem ni prišlo. Je pa seveda problem če pride do spora, ker je vse bolj ali manj rekla kazala, ker ni pogodbe. IMO bi se sodišče pojavilo na stališče da je dolžan plačat nespremenjeno najemnino, ker o tem obstaja konsenz.

-lahko novi lastnik zahteva podpis pogodbe za nazaj (od decembra dalje)

Zahtevat ne more, ni pa škode če sporazumno to uredita. Ravno tako ni konec sveta, če pač skleneta pogodbo za naprej. Nikakor pa ga ne more najemodajalec prislit v to, da podpiše pogodbo s katero se ne strinja.

-v primeru da se mu ponudi nova pogodba s katero se ne strinja, ali se šteje da je 90dnevni rok (po prejšnji pogodbi) že potekel in da mora takoj ven?

Na to je praktično nemogoče odgovorit. Če se ne bosta sposobna sporazumno dogovorit o pogojih ali odpovedi najema, je edina nadaljna možna pot civilna tožba. IMO bi se končalo s tem, da se bo moral najemnik v nekem roku izselit in seveda poravnat vse obveznosti.


Pod črto je edina pametna rešitev takšnega zapleta pogovor, kjer pač oba predstavita kaj od pogodbenega razmerja pričakujeta in ustrezna ureditev pogodbe.

T0RN4D0 ::

Seveda mu ni treba plačat več. Se pa verjetno pričakuje da plača normalno najemnino kot jo je prejšnjemu lastniku. Pa naj se mu nekam podpiše, oziroma najbolje bi blo da zahteva kar novo pogodbo preden kaj plača. :)
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.

para! ::

A jackass je kr sosedu po domače naroču, da ti zateži za denar? :))

Če ima možnost, naj se odseli.
Death before dishonor!

Invictus ::

Možnosti so take kot so. Nekatere so pravne, nekatere so pa "neuradne".

Te neuradne se v Sloveniji kar dosti uporabljajo, ker pravne trajajo predolgo. Toliko v vednost.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

harmony ::

@Lakotnik29
Čisto mogoče, da sem popolnoma narobe odgovoril. Je pa lepo, da si se ti oglasil na takih temah, da se še drugi izobrazimo, glede na to, da poseduješ o tem znanje.
LP

Daedalus ::

To so samo dejstva ki delujejo na trgu. Tako se neplačnike meče ven. Z gorilami. Ker drugače se ti NOČEJO izseliti.


Mi smo se neplačnikov znebili z dvema dopisoma hišnega odvetnika, po poteku pogodbe. Nove/aneksa zaradi slabih izkušenj nismo dali, pa niso več imeli pravne podlage za bivanje v hiši. Prvi poziv je bil prijazen, odselite se v roku enega meseca, prosim (to se seveda ignorirali). Drugi jim je lepo obrazložil, da ker se niso izselili prostovoljno, jih v roku dveh tednov čaka prisilna deložacija. To in neodzivanje na njihove telefonske klice je bilo dovolj da so šli protovoljno.

Nekje tako gre IMHO zgodba, ki jo predstavlja OP. Najemojemalec nima pogodbe z novim lastnikom - nima pravne podlage, da tam živi. Lahko se to uredi s podpisom nove pogodbe, lahko pa bo dobil en tak lep dopis imate xyz časa za izselitev. Čisto odvisno od interesov in obnašanja vseh vpletenih.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Oberyn ::

Tu in v podobnih temah se pojavlja info o nekem notarskem zapisu namesto pogodbe o najemu, samo nič konkretnega. To tudi mene zanima, zato sem stopil do notarja tule v Kranju (Pintar) in malo povprašal. Približno takole so me podučili.

Za nogiranje najemnika sta potrebna dva sodna postopka. Prvi je ugotavljanje, ali ima / nima pravico do uporabe stanovanja. Ta postopek je dolg, komot 2 leti in več. Drugi postopek je deložacija, ta je hiter. Res lahko pogodbo nadomestimo z notarskim zapisom. Ta bi stal za primer enoletne pogodbe in mesečne najemnine 400€ približno 120€. Tak zapis potem nadomesti prvi sodni postopek in ostane samo še deložacija.

Vendar naj bi to bila bolj siva cona. Navedli so mi neke zakone in člene (pozabil naslednjo sekundo), ki dopuščajo tako tolmačenje, zato se to izkorišča. Ni pa še sodne prakse, ki bi to potrdila ali ovrgla. Toliko, če nisem kaj preveč zamešal.

St235 ::

mogoče za boljše razumevanje:

Obstajata dva termina eno je posest drugo pa je lastnina. Poset preprosto pomeni, da imaš pravico nekaj uporabljat neodvisno od tega si njen lastnik.

Tako na primer pogodba o najemu tebi daje pravico do uživanja neke nepremičnine, recimo stanovanja. Dokler je pogodba v veljavi imaš ti v skladu z pogodbo in zakonom pravico, da uporabljaš to stanovanje. In je lahko nekdo 1000x lastnik, ne sme in ne more drugega izselit.

Torej v primeru spora med lastnikom in najemnikom in vsakršne samovoljne deložacije itd se v hitrem postopku ugotavlja pravica do posesti. Torej ali obstaja podlaga, da nekdo biva v nekem stanovanju. Najemnik tukaj na podlagi pogodbe (četudi potečene) dokazuje, da ima neko pravico do uporabe prostorov. V teh psotopkih se odloča izjemno hitro in v 99% primerov v korist uporabnika in ne lastnika. Razlog za to je preprosto v tem, da škoda ki je povzročena nekomu, ki bi čez noč ostal brez strehe nad glavo načeloma večja od škode, ki jo utrpi najemodajalec zaradi izpada dohodka.

Preden začne folk kričat, da če ni pogodbe potem nima najemnik nobenih pravic, pa me je žiga v eni od podobnih tem opozoril na sodno prakso, ki se v teh primerih zanaša na določila obligacijskega zakonika. Namreč splošno sprejeta rpavna norma je, da če obstajajo načelni dogovor o elementih pogodbe, potem se smatra da pogodba je, četudi nenapisana. Tako v konkretnem primeru najmenik, ki živi v stanovanju kljub nepodpisanemu papirju upravičeno smatra, da obstaja pogodbeno razmerje. Je pa stanovanjski zakon do te mere specifičen, da nalaga najemodajalcu in najmeniku, da morata ureditit medsebojno odnos na papirju, ker drugače lahko prihaja do zlorab. Nikakor pa neupoštevanje tega določila ne naredi pogodbenega razmerja ničnega. Ga pa zakomplicira, kjer je dosti težje dokazovat, pravice in obveznosti strank.

No gemro nazaj na spore med lastnikom in najemnikom. Torej v situacijo, kjer najemnik upravičeno izkazuje svojo pravico do posesti. V takšem primeru moram najemodajalec dokazat, da je posameznik to pravico izgubil. To je seveda možno sporazumno ali preko sodišča. V tem postopku mora najemodajalec dokazat, da ravnanje najmenika pomeni takšno kršitev, da se lahko pogodba prekine. Šele, ko je to urejeno ima najemodajlec v roki papir s katerim dokazuje, da je najemnikovo posestovanje protizakonito. In šele v tej fazi je možna izvršba in deložacija.

Notarski zapisi o katerih je govora so precej sivo območje. Namreč z njimi naj bi bilo mogoče določit pogoje kdaj se pogodba avtomatično prekine inse gre lahko v izvršbo. No pa ničisto tako enostavno. Bistvena razlika, kot jo jaz razuem je v dokaznem bremenu. Namreč v klasičnem sodnem postopku mora v celoti oškodovana stranka (najemodajalec) dokazovati kršitve, medtem ko notarski zapis omogoča, da v primeru nespoštovanja pogodb pade na najemnika, da dokazuje, da ni kršitev. Poenostavljeno v sodnem postopku delodajalec dokazuje da ni dobil denarja, pri notarskem izpisu najemnik dokazuje da je denar dal. To najemodajlcu omogoči hitrejši postopek, sploh kadar je najemnik pasiven.

Ravno tako v primeru notarskih zapisov obstaja nepristranska priča (notar), ki je sestavil vsebino in so postopki zoper nerazumevanje ali zlorabe pogodbenih členov precej oteženi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

bluefish ::

V konkretnem primeru je pisna pogodba potekla, obstaja pa ustni dogovor s prejšnjim lastnikom nepremičnine. Ali je torej ta dogovor avtomatsko veljaven tudi med najemnikom in novim lastnikom?

Gregor P ::

... če mene vprašaš je, ker pravno gledano ni razlike med "ustnim" in "pisnim" dogovorom oz. pogodbo; in ker so najemniki zakonsko še posebej zaščiteni ob menjavi lastnikov, da jih ti ne morejo kar tako vreči ven.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

St235 ::

bluefish je izjavil:

V konkretnem primeru je pisna pogodba potekla, obstaja pa ustni dogovor s prejšnjim lastnikom nepremičnine. Ali je torej ta dogovor avtomatsko veljaven tudi med najemnikom in novim lastnikom?


vsekakor, pogodba o najemu nepremičnine ne preneha s prenosom lastništva.

Najemi nepremičnin so vedno komplicirani, če ni papirja ali možnosti sporazuma. V konkretnem primeru ,če se lastnik in najemodajalec ne bosta sposobna dogovorit kako naprej, bo zadeva izjemno dolg in drag sodni postpek.

IMO vidim tri scenarije:

a. se sporazumno dogovorita
b. se sporazumno razideta
c. se nadaljnja tri leta vlačita po sodiščih in si nagajata.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

bluefish ::

Ja, tale situacija je čudna.

Če sta ustni ter pisni dogovor enakovredna, lahko teoretično najemnik zavrne podpis nove pogodbe in se sklicuje na predhodni pogovor s prejšnjim lastnikom. Novemu tako preostane le pravdanje (pri našem sodnem sistemu verjetno v nedogled).

Skratka, v primeru, da to drži, le facepalm.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

Gregor P ::

Vendar, če ti nekoga pustiš mesece živeti v tvojem stanovanju ter ti ta tudi redno plačujejo najemnino in vse stroške, potem nek dogovor/pogodba med nima pač je (pa čeprav konkludentno/molče) in ta dogovor/pogodbo je treba prav tako spoštovati (pomeni da se ga/je ne znebiš kar tako enostavno, da samo zamenjaš lastnika).
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

St235 ::

bluefish je izjavil:

Ja, tale situacija je čudna.

Če sta ustni ter pisni dogovor enakovredna, lahko teoretično najemnik zavrne podpis nove pogodbe in se sklicuje na predhodni pogovor s prejšnjim lastnikom. Novemu tako preostane le pravdanje (pri našem sodnem sistemu verjetno v nedogled).

Skratka, v primeru, da to drži, le facepalm.


Zato pa zakon zahteva, da obstaja pisna pgodba. ČE te ni to ni krivda sodnega sistema, države in ne vem koga. Ampak zgolj in le najemnika ter najemodajalca, da to ni bilo pravočasno urejeno. Tudi novi lastnik je namreč vedel v kaj se spušča, ko je kupoval nepremičnino. In sedaj jokat ter kričat, da so karkoli sodišča/država kriva je posmeha vredno.

Tako da edini faceplam so slovenčki, ki vse najboljše vedo in znajo, ko pa zagusti je pa vsega kriv nekdo tretji.

Daedalus ::

Vendar, če ti nekoga pustiš mesece živeti v tvojem stanovanju ter ti ta tudi redno plačujejo najemnino in vse stroške, potem nek dogovor/pogodba med nima pač je (pa čeprav konkludentno/molče) in ta dogovor/pogodbo je treba prav tako spoštovati (pomeni da se ga/je ne znebiš kar tako enostavno, da samo zamenjaš lastnika).


Problem, ki ga naš pravni sistem ne rešuje je - kaj pa, če nov lastnik noče več skleniti pogodbe z obstoječim najemojemalcem?

Zato pa zakon zahteva, da obstaja pisna pgodba.


Če pisne pogodbe ni, torej ni pravne osnove na podlagi katere bi lahko najemojemalec še vedno živel v nekih prostorih? Ker meni tole zveni precej jasno:

Lani septembra mu je potekla najemna pogodba. Po kontaktu z lastnikom, mu je le ta dejal da kar naj ostane v stanovanju in plačuje še naprej tako kot je, vendar pogodbe ne bo, ker prodaja omenjeno stanovanje in ne ve kdaj ga bo prodal.

Pretekla pogodba, konec žurke.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

St235 ::

Pretekla pogodba, konec žurke.


Žal ne, kot sem ti napisal je sodna praksa, takšna da se upošteva načelo obligacijskega zakonika, ki govori o temu da so tudi ustni dogovori zazujoči. Žiga, če boš tole bral se priporočam za link.

Konec veselja bi blo, če bi lastnik ob poteku zahtevl da se se izseli. Ampak tega ni storil temveč sta nadaljevala s pogodbenim razmerjem, kot da pogodba ni potekla.

Problem, ki ga naš pravni sistem ne rešuje je - kaj pa, če nov lastnik noče več skleniti pogodbe z obstoječim najemojemalcem?


Seveda ga, zakon jasno določa, da se vse pravice in dolžnosti prenesejo na novega lstnika. Zgolj z prodajo nepremičnine ni mogoče nekoga izselit.

Seveda je slovenčkom najlažje kazat na državo, pravi sistem, in sosedovo kravo.

Ampak recimo bobu bob in poglejmo situacijo kot je:

1. Imamo najmenika, ki ve da mu je potekla pogodba in ve da se stanovanje prodaja. Če sklepamo da ima iq večji od 9 potem se mora zavedat, da nov lastnik pomeni spremembe. Tak posemznik v okviru pravnega varstva, ki mu ga daje Stanovanjski zakonik naredi vsem, da sklene novo pogodbo, ki ga bo zaščitila pred samovoljo lastnika. Ampak kot vidimo v tej temi, je najemnik raje počakal, pa šta bude bude.

2. Imamo kupca nepremičnine, za katero ve da ima najemnika (drugače ne bi prišel pobirat najemnine). Kot racionalen posameznik ve, da zakon zahteva pogodbo o najemu, kot tudi, da ima lahko brez pogodbe izjemne težave z najemnikom. Zato zahteva da se pred nakupom uredi tudi najemna pogodba. Ampak kot vidimo v tej temi, je najemodajalec raje počakal, pa šta bude bude, sam da ne bi rabil kak cent državi plačat.

3. Imamo prodajalca, ki ve da v stanovanju živi najemnik. Ker ve, da bo zaradi ustnega dogovora imel tudi on lahko težave v sporu med novim lastnikom in najemnikom uredi pogodbo za 6-12 mesecev in si s tem prihrani težave. Ampak kot vidimo v tej temi, je tudi on raje počakal, pa šta bude bude.

In potem imamo slabo napisane zakone, slkab sodni sistem in ne vem kaj še. Da se razumemo, ne trdim da so zakoni/sodni sistem brez napak ampak v primerjavi s zgoraj naštetimi idioti...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

darkolord ::

VI. OBLIKA POGODBE

Neobličnost pogodbe

51. člen

(1) Za sklenitev pogodbe se ne zahteva nikakršna oblika, razen če zakon drugače določa.

(2) Zahteva zakona, da mora biti pogodba sklenjena v določeni obliki, velja tudi za vse njene poznejše spremembe ali dopolnitve.

(3) Vendar so veljavne poznejše ustne dopolnitve o stranskih točkah, o katerih oblična pogodba nič ne govori, če to ni v nasprotju z namenom, zaradi katerega je oblika predpisana.

(4) Veljavni so tudi poznejši ustni dogovori, s katerimi se zmanjšujejo ali olajšujejo obveznosti ene ali druge stranke, če je posebna oblika predpisana samo v interesu pogodbenih strank.

Daedalus ::

In potem imamo slabo napisane zakone, slkab sodni sistem in ne vem kaj še. Da se razumemo, ne trdim da so zakoni/sodni sistem brez napak ampak v primerjavi s zgoraj naštetimi idioti...


Se strinjam. Hvala za ostala pojasnila...
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

T-h-o-r ::

BigWhale je izjavil:


Ce bi meni to naredil lastnik stanovanja, potem nemudoma poklicem policijo, da mi nekdo nasilno vdira v stanovanje, potem ga pa tozim.

Samo policija te lahko izseli, pa se oni potrebujejo sodni nalog za to.

hm, strojani se ne strinjajo
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Magic1 ::

Država bi morala kaznovat obe strani(konkretno, kot utaja davkov), če pride do postopkov in ni pogodbe. Bi se zadeve v prihodnje bolje odvijale za vse in še manj folka bi bilo na črno.
Magic

UNIVERZUM ::

Hvala fantje, posebno lakotniku: danes se je znanec dobil z novim lastnikom (je na vratih pustil telefonsko). Ker je imel novi lastnik nekaj nevsakdanjih idej (plačilo na roke + 80€ višja najemnina kot prej + ključ stanovanja), sta se dogovorila da se izseli do konca februarja in da za omenjene 3 mesece plača staro najemnino. Je pa kot kaže zelo dobro vedel koga dobi, ker ga je menda prejšnji lastnik pohvalil kot najemnika.
Asrock Z77 pro4-m,i5 3570, corsair 8gb, sapphire 4870,CC500R
Odrasli so samo otroci, ki jih nihče ne potegne za ušesa,
ko naredijo veliko neumnost/by yjpe

Magic1 ::

Haha, novi lastnik je izračunal, koliko mora zaračunat, da ne bo šele čez 50 let dobil nazaj. Optimist. Zdaj bo pa par mesecev brez pa še dvomim da bo iztržil premium ceno brez pogodbe. In potem bo pristal na realna tla, ko bo dobil not enega podobnega sebi.
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

Okapi ::

Odvisno od najemnine - tule se o tem za zdaj pogovarjamo na suho.

O.

UNIVERZUM ::

ok sedaj pa imam malce trši oreh za vas in hkrati dokaz o "banana državi".

Gre pa nekako tako (osebno sem videl samo 2 dokumenta, o prodaji in lastništvu).

Gre se za večstanovanjsko stavbo.
Pravna oseba v stečaju proda nepremičnino fizični osebi (to gre preko dražbe, ki jo odobri sodišče-videl dokument o prodaji).
Pravna oseba ni lastnik nepremičnine, ima jo le v upravljanju. Pravi lastnik je občina (videl papir MOP).
Na kakšni podlagi lahko novi lastnik računa najemnino? Najemnikom je dal pogodbe (nekateri so podpisali, nekateri pa so šli v tožbo zaradi nezakonitosti prodaje- tega dokumenta nisem videl).
Kdo bi sploh moral iti v tožbo zaradi prodaje občina kot lastnik ali najemniki?
Asrock Z77 pro4-m,i5 3570, corsair 8gb, sapphire 4870,CC500R
Odrasli so samo otroci, ki jih nihče ne potegne za ušesa,
ko naredijo veliko neumnost/by yjpe

klemenSLO ::

ALi lakho sploh prodaš nekaj , česar lastnik nisi?
Life is not measured in minutes, but in MOMENTS...

Assass1n ::

Zgleda je pri nas vse možno, daš v najem ti ne plača človeka še na cesto ne moreš vržt, pol pa daj kaj v najem, pogodba je zgleda vredna glih za rit obrisat.
še ko je na tv-ju moder ekran me `pr src stisne

joze-67 ::

To seveda ni res. Če najemojemalec ne spoštuje pogodbe, ima najemodajalec vso možnost uveljavljati vse živo, vključno z izselitvijo. Samo po domače ne gre.

Magic1 ::

Ah, dej mal temo preberi preden kar pogumno navajaš. So gor lepo navedli, da še po preteku pogodbe ne morš ljudi ven vršt, temveč moraš doseči deložacijo preko sodišča. To pa traja... Kaj ti vse "živo" pomaga vmes?
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

Okapi ::

Kdo bi sploh moral iti v tožbo zaradi prodaje občina kot lastnik ali najemniki?
Pravi lastnik, se pravi občina.
Najemniki naj gredo pa na občino sklenit najemne pogodbe.

O.

joze-67 ::

Saj. Preko sodišča. Tam se rešujejo spori.

Magic1 ::

Se vidi, da še nisi imel opravka s našimi sodišči.
Magic

Lonsarg ::

Pa saj je stvar ekstremno enostavna, ker ni pogodbe, pomeni da so pravice stanovalca in lastnika ENAKE, kot da se oba prvič vidita. Torej iz nule začneta pogovor o tem, na kak način in po kateri pogodbi se bo plačevalo. Od nule, tisto kar je bilo prej nima veze, z izjemo tega neplačenega mesca, kjer se bodisi zmenita ustno, bodisi na sodišču, ker še ni bilo pogodbe. Sam ne vem kdo bi hodil na sodišče, zaradi enega mesca njemnine
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Najemodajalec - začetnik (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
6715289 (5057) St235
»

pogodba o najemu in novi lastnik

Oddelek: Loža
372634 (1348) St235
»

Deložacija (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Loža
30349200 (42116) Ishmael
»

Izselitev najemnika (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8718264 (14831) MrStein

Več podobnih tem