» »

3d mark 2003

3d mark 2003

««
4 / 12
»»

morphling1 ::

Tole iz overclockers.com

Got the program and ran it with a TBredB running at 13X166 on an A7N8X, Radeon 9700 Pro running stock, got a score of 4586 with default settings. Had no problems whatsoever running the program, which was the purpose of the first run, not to get into a Hall of Fame with it.

What I visually saw was less than appealing. Three of the four tests bring the Radeon 9700 Pro to its knees at least some of the time. I was seeing framerates of less than 5 fps a few times more than a few times.

It's probably going to take at least one, maybe two generations of video cards for these tests to run all the way through at 24fps.

If your video card can't run DirectX 9, it looks like the programs skips the tests that use it and gives you 0 points for it. This helps to give people with GF4s ascores of less than 1500. Run a GF2, and you'll get a couple hundred points.

These results seem to be leaving most people with that kind of equipment kind of upset, as you can see in this forum thread.

What Really Is 3DMark These Days?

Is 3DMark really a benchmark anymore, as it is normally used? Or is it a virtual track for virtual hotrodding? Has the benchmark itself become a game?

I think that's how the overwhelming majority of people who actually use it perceive it. I don't think they really give a rat's ass whether or not it truly reflects video performance; it's just the playing field for competition.

Obviously, it can be used as a benchmark, and I don't think it wise to render a snap judgment on whether it's good for that or not.

But if you view it as a racetrack, one can say right away that it just threw the vast majority of its participants off the track, and isn't too hot a track for those who are left.

Beware a benchmark whose major effect on most people is, "Your system sucks, ergo, you suck. Buy, buy, buy. More, more, more."

If your system was perfectly good until you ran the benchmark, don't toss the system. Toss the benchmark.

Or don't even download and run it to begin with.



Ali na kratko
If you're happy with your system now, don't download it. Right now, it just serves as a corporate marketing tool to make you unhappy with what you have, and make you buy what you don't need. Don't be a sap and fall for it.
http://www2.arnes.si/~mlivak/ Nekaj kar naj bi bila moja domača stran, pa nikoli ne bo :)

(sic) ::

morphling1:

Še enkrat, če bi bila grafika tako dobra da bi se samo čudil, me ne bi čisto nič motilo počasno delovanje, samo da pa govoriš da so gpu-ji s120 mio tranzistorjev tako nesposobni da take grafike niso zmožni dosti hitreje izrisovat pri tako smešni resoluciji kot je 1024*768 ma enostavno ni resno.

Mislim, da njih ni kaj dosti brigalo kako hitro se bo to izrisovalo... ali pa ne vejo...

BTW: bral sem tudi na forumu, da je en rekel wormu, da on ne uporablja takšni programov ampak raje igre za test grafike, potem pa worm pravi, da je 3dmark verjetno najbolj točen test saj ni optimiziran za določene grafične kot igre,...

tha_man ::

morphling1, zakaj bi trošil CPU za grafiko, kateri sploh ni namenjen, če pa je toliko drugih stvari za katere bi se ga dalo *zelo* koristno uporabit. Si pomislil na zelo izboljšano umetno inteligenco, realtime prepoznavo govora v igrah in take zadeve? Vse to postane možno če CPU ni zaseden z grafiko. Lahko bi rekli "like in the old times", ko so obstajali dedicated procesorji za prav vsako stvar v računalniku (razen v PCju, ki je bil prav zato največji crap za karkoli razen pisanje teksta).

Do sedaj so na srečo tud na PCjih večino stvari prenesli v hardver - recimo diskovne operacije (DMA), tud za večino ostalih I/O operacij imamo posebne kontrolerje, prav tako je že nekaj časa zvok strojno popešen (in zvok je vse prej kot nedolžna zadeva, če mora miksat procesor, podobno kot grafika). V bistvu najbrž samo še grafika vztraja pri porabi procesorja, pa še to le zato ker po mojem prehitro napreduje glede na razvoj grafičnih (s tem ne mislim njihovo moč, ampak funkcije). Zato upam da bo tudi grafika čimprej na plečih grafičnih.
(c) 1982 Sinclair Research Ltd

Dr_M ::


;(( ;(( ;(( ;(( ;(( ;(( ;( ;( :\ :\ :\ :\ :\ glupo...
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.

Clemento ::

jo! :D se strinjam....
*Epox 8rda+, XP2600+@stock speed, TT Silent Boost, AS5, Ati AH3650
*Abit NF7-S, XP2500+@2425Mhz, 1.85V(220x11), TT Volcano 12, AS5, Rage128PRO

morphling1 ::

Ja tha_man seveda da je najlepše če je cpu namenjen drugim rečem, AI ima definitivno najpomebnejšo vlogo. Vsaka komponenta naj računa svoje brez obremenjevanja centralnega procesorja, to je seveda najlepše, samo v realnosti se to vedno pozna v izboljšani hitrosti saj se procesor manj matra, ne sme pa biti rezultat počasnejša grafika kot se to tu dogaja. Oni ta test oglašujejo kot GAMERS BENCHMARK kar pa v nobenem primeri ni res, saj se niti slučajno pravilno ne pokaže kako se bo grafična obnesla v najnovejših igrah. In še enkrat ne se delat norca in govoriti da ni optimizirano za določeno grafično, ja hudiča na trgu sta praktično dva proizvajalca ki za razliko od centralnih procesorjev, nimata kakšnih posebnih razlik v strukturi GPU-ja za koga boš pa optimiziral softwer če ne za ta dva ?
Se strinjam da gre za test grafike, potem naj ga tako tudi imenujejo. Probaj mi razložiti kaj je tako realnega v testu recimo 9700pro v določenih trenutkih dx8 testa pade pod 10 fps na resoluciji 1024*768 z bom rekel povprečno kompleksno sceno.
http://www2.arnes.si/~mlivak/ Nekaj kar naj bi bila moja domača stran, pa nikoli ne bo :)

tha_man ::

morphling1, ni poanta v tem da mora biti v 3D Marku točno toliko slikic kot jih bo v novih igrah (po kateri igri pa se naj bi sploh zgledovali?). Poanta je v tem da se prikaže *razlike* med grafičnimi v taki meri kot bodo nastopile v prihodnosti. In tud Senitel je že velikokrat napisal da bodo DX9 grafične svojo pravo moč pokazale šele v novih igrah, začenši z Doom3. Evo, ista situacija je tukaj z R9700, ki ima sedaj edini kolikor tolikor spodoben rezultat. Zakaj ni rezultat odličen? Zato ker je R9700 *prva* DX9 grafična, podobno kot je bil svoj čas GF3 prvi v DX8, s tem da 3D Mark cilja še kako leto ali celo bolj v prihodnost kot Doom.

In glej, sedaj bo prišel Doom 3 ki bo prvi *res* izkoristil vse možnosti DX8 (pazi -šele DX osem!) grafičnih, nakar prebereš kaj pravi Carmack o nekoč pošastnem GF3, ki je bil narejen točno za to - praktično minimum. Tako se bo v DX9 igrah obnesel sedaj hudi R9700, in tako se obnese v novem 3D Marku (ki je kljub večini DX8 testov mišljen kot tester za DX9 generacijo, isto kot je blo pri verziji 2001, ki ima tud samo en DX8 test).

Carmack poleg tega pove še nekaj - procesor v Doom 3 ne bo igral bistvene vloge, saj naj bi bil že kak gigaherčnik relativno v redu, če bo le grafična spodobna. Gigaherčnik pa je bil zastarel že pred enim letom.



Aja, pa ne me spet tepst ker pri Doomu omenjam DX8, ker s tem mislim na tehnologije ki jih ustrezne grafične podpirajo, ne pa samo knjižnico.


Zdej grem pa spat :)
(c) 1982 Sinclair Research Ltd

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tha_man ()

asPeteR ::

Hm, hm, hm ...

Mesani so obcutki ob novem 3Dmarku ...

OK, dosegel sem 4020 pik.

Pa compare ...

1. Malo sem razocaran nad samim prikazom grafike. Nic posebnega. Morda 2 in 4 test je se kar zanimiv.

2. Razocaran, nad NE vplivom ostalega sistema!!! To ni najbolj realno. Sedaj. Toda sem pa preprican, da je to za prihodnost vec ali manj ZELO realno, karti graficna kartica je graficna in se bo ukvarjala z grafiko, CPU pa z ostalimi stvarmi, ki jih ne bo ne malo!

3. Najbolj pa sem razocaran nad pohlepnostjo in castihlepnostjo NorihCebul!!!;(( Vse s tistim odstevanjem, in samohvalo v intervijuih ... Za bruhat ... Sam ok, pac sem si rekel, verjetno bo nov 3Dmark vreden tega, sedaj pa, LEPO prosim!
NIC,NIC se ne da nastavljat, KATASTROFA! Niti izbire testov! Torej moras sedaj laufati CELOTEN test. S tem, da je narejen se zelo nestabilno, in tko moram pol gledat sesuvanja... Namesto, da bi izbral le tiste 4 teste pa je ...

4. Tale mark sem poglal, prvic in skoraj zadnjic ... Sele ko bom kupu enkrat novo grafo se bo splacalo ga spet pognat, da se vidi gain ... Vse to le zradi NE vpliva ostalega sistema na hitrost rendriranja... Pac navijes kartico, dokaj hitro ugotovis max in to je to, nic igranja z raznimi CASi, FSBji, CPUjem in take stvari ... To je VELIK minus ... Pac 3Dmark01 je bil overall test s poudarkom na grafi ... 3Dmark03 je pa le in samo graficni test ...

:\

boštjan ::

a mogoče še komu drugemu tudi FSB kaže 66MHz?meni še vedno,sem misli da bodo to porihtali,pa kot kaže niso.saj mogoče če se bo folk dalje pritoževal in ne bodo pro verzije mogli prodajat, bodo mogoče dali ven patch,ki bo sprostil nastavitve za izbiro testov.

Muflon1 ::

Hm še vedno imam problem Sapphirov Radeon 9500@9700 mi 3dmark03 prepozna kot kartico z 64 MB spomina kar ima za posledico da sploh ne morem dokončati nature testa ker mi butne ven out of video memory error. Rivatunner prepozna 128 MB RAMa, tudi v sistemu mi piše da imam 128 MB RAM-a zakaj mi samo 3dmark prepozna 64 MB? Pa sem probu tud tanove shekane catalyste 3.1.

Mr.B ::

tech1
link2
link3
link4
link5
link6

Zgoraj obvezno branje.

Prosim nikar se tisti nivida feni ne bunite, da je test pristranski do Nivide. Geforce5800 ultra je dosegla malenkost boljše rezultate kot 9700pro. To pa so tudi dokazali, prd slabimi štirinajst dni stari testi, kot tudi moj prejšni link.

Dejstvo je da je bil 3dmark 2001 SE praktično neuporaben za nove kartice kot tudi igre ki so in prihajajo. Dejstvo je da nekateri z z geforce 4200 dosegajo astronomske rezultate potem pa vprašaš kolikšeb je flyby na UT2k3 pa so ravno obratni. Jaz dosežem na 1024x768 pri drajverjih vse na max in v igri vse na max nekaj čez 170 fps-ji, pa imam le 13k točk pod 3dmark2001. Dejstvo je tudi to, pozabili ste teste prvih GeForce 4600 prot ATI 9700pro. Kaj je bilo značilno za njih. To da če nisi nič kaj dvigoval kvalitete, sta si obe kartici šli, ob bok, toda ko si dvigoval AA in podobno, je bil ATI recimo za dvakratni razred boljši. Le zakaj.
Dejte fantje najdite na netu test, kot benchmark za unreal2 , meni redko preskoči 30fps-jev pri resoluciji 1280x1024, in če dam detalje na max, se zelo dolgo obira tudi pri 20fps-jih. Torej nekaj takega kot dobiš pri drugi igri s streljanjem v 3dmarku2003.
Dejstvo je da je AA in razni pixli 1.4 +, ne moreš v sodobnih igrah več reševati softwersko kot vse nivida kartice bazerane na GeForce2 tu mislim MX z vključno MX4 ali kakorkoli ima nivida imenovano tržno politiko zavajanja kupca.Softwer seveda tu zraven pade tudi obvezno uporaba tudi procesorja. Seveda je tudi prepustnost rama, tu mislim sistemskega, premajhna da bi se prenašalo preko AGP vodila oz tudi AGP8x ne more kaj pomagati. Test je namenjen predvsem za igre, ki prihajajo in prvi tak primerek je unreal2 in vse ostalo kar prihaja.

Voljeno telo ogledalo volilnega telesa.

morphling1 ::

Pismu eni pa res ne znajo prebrati celotnih postov ali pa vse samo nekaj na hitro preletijo.
tha_man 9700 je že res prva generacija dx9 kartica ampak podpira večino zadev, NV30 jih podpira še več polega tega imata oba že ogromno računsko moč, moč ki bi morala tisti zadnji test za šalo narediti glede na to da je resolucija 1024*768 brez kakih AA fint. Naprej drugi in tretji test sta DX8 zato bi ga morali ti dve kartici narediti čisto brez zatikanja, sploh kot sem že stokrat napisal zaradi nič posebnega scen.
Naprej GF3 je že prva generacija dx8 samo njej manjka predvsem hitrost gpu-ja in mem bandwith. Če oboje spraviš na nivo najnovejših kartic postane Gf3 čisto solidna kartica, ki bi pometla z večino bencharki dx8 (razen 3dmarka 2k3 seveda).
Doom3 je open GL ne dx8 in če mi pokažeš link kje je Carmac pisal o cpu moči bom zelo vesel. Nekoč bo že mogoče da bo grafični hardwer tako močan da bo večino dela prevzela kartica, ampak doom3 ne verjamem da bo tak, cpu moč se bo pomoje še kako poznala.

Mr.B primerjava z unreal2 ni na mestu. Ti unreal 2 testiraš na resoluciji 1280*1024 s pomožnosti AA in Aniso do konca in dobivaš 20fps min. 3dmark pa dobiva bedne rezultate že pri 1024*768 . Unreal2 se da brez težav spraviti na popolnoma tekoče delovanje, pri normalnih resolucijah brez AA fint. Aniso imaš lahko vsaj na 4x ter vse detalje do konca in igra se bo močno pohitrila s hitrejšim sistemom. Ne me basat da prve dx9 kartice ne zmorejo takega dx8 špila poganjati brez težav, če ga pa še GF4 laufa na popolnoma tekočih fps-jih. In kot sem rekel z dovolj močnim sistemom je tudi doom3 z GF4 čisto igrabilna igra, sigurno pa bolj kot recimo drugi test v 3dmarku kjer skoraj ne vidim +10fps.
Nobenih povezav ne vidim s tem testom in igrami ki bodo izdelane v tem letu.
http://www2.arnes.si/~mlivak/ Nekaj kar naj bi bila moja domača stran, pa nikoli ne bo :)

slon ::

sem probu test in dobim 4305 točk
ne se kregat:D
to je en testič in nič več dokler lahk igram igre pol je moja krtica najbol na celem svetu bolša od vseh drugih:D
lp
AMD Ryzen7 5900x & MSI MAG 570x TOMAHAWK
& Gigabyte AORUS 3080 EXTREM & 32 GB 3000MHz@3200MHz
& Samsung 970 Evo plus 1TB & LG 27GL850

root ::

Evo mene v 3dmarku moti najbol to da da ne gre konstantno neko določeno število slik pač pa skače recimo:
Test1:
od 27-350 FPS - povprečje je 99
Test 2:
od 4-67 FPS - povprečje je 21.1
Test 3:
od 3-31 FSP - povprečje je 20.0
Test 4:
od 3-53 FPS - povprečje 22.9

Če pa primerjaš hitrost Unreal II z test 2 pa je tak da meni unrteal dela tekoče(preko 60FPS)
na resoluciji 1280x1024 (32bit - seveda) s tem da imam še AF na 8x oni glupi test pa 21 na 1024x768.

Če pa primerjaš Doom III in test 2 (Doom 3 je seveda alfa verzija kot itak vsi ete) pa na 1024x768 hitrost ne pade pod 19 FPS, ocenjeno povprečje je nekje okrog 32 - 35 FPS če pa to primerjate z dokončnim testop 2, je to velika razlika.

Sklep: 3D mark 2003 je preslabo sprogramiran da bi lahko pokazal kako bodo igerce delale v prihodnosti, saj gre alfa verzija dooma3 dost bolše kot drugi test v 3Dmarku2k3. Tak da če hočete pravi test mislim da morete sprobat Codecreatures benchmark (tam mam na 1024x768 30.3FPS oziroma 11.0Mpoligonov/s) pri čemer je hitrost slikic na sekundo dokaj konstantna.

PS: evo če hočete pogledat imate
tukaj boj rezultat.
Aja še to tudi pri meni kaže da je FSB na 66MH, to je zato ker imam ploščo ECS, ki po "kao" ne omogoča navijanja procesorja.

morphling1 ::

Right on, to je slabo programiranje in nič drugega.
http://www2.arnes.si/~mlivak/ Nekaj kar naj bi bila moja domača stran, pa nikoli ne bo :)

root ::

Aja nekaj še ali ste opazli razliko med prvim testom pa sound testum prvi je povprečje 99FPS sound test (no sound) pa samo 20.6 kje je tu logika ne vem!!!!

Super Sonic ::

No men se pa zdi da je vse realen. Sicer je res da je test kao bl 8.1, kot 9.0, samo se mi zdi da je tu na tem mestu pokazana razlika med GeForci Ti in Radeonom 9700. Ze dolg casa se je govoril da kao 9700 ni izkoristen do konca in sedaj se je. In ce se bomo lahko cez eno leto dni na tem mestu v spilu obrisal pod nos potem se nima noben kej pizdit.
In se neki..
bral sem nekje izjave nVidie, da kao ne smemo upostevat tega marka in se nej rajs usredotocmo na danasje spile.
IN SEDAJ SE SPRASUJEM:
kje so bli dve leti nazaj, ko je bil zuni 3d 2001 in so mel pac najboljse rezultate.. Takrat niso omenjal ne nekoristnost tega programa in si bili dalec od kritike..
sedaj ko so zadaj (ceprou nekaj skrenov sm vidu, ko so bili fx boljsi od 9700-tke) se bunijo.
totalno brez veze.

In morphling1, ce se se tvoje sposobnosti navijanja sedaj ne opazijo toliko, pomeni da pocaki na naslednjo generacijo procov in si presalti na ati oz. vzemi v zakup da s tvoje strani favorizirana nVidia TRENUTNO nima pametnega odgovora na 3D mark 2003.

slon ::

ok tle je link dorezultata
AMD Ryzen7 5900x & MSI MAG 570x TOMAHAWK
& Gigabyte AORUS 3080 EXTREM & 32 GB 3000MHz@3200MHz
& Samsung 970 Evo plus 1TB & LG 27GL850

ginekolog ::

Ljudje, nategujejo vas!

Zakaj mislite, da bodo igre, ki prihajajo, resnično rabile kao DX9 funkicje itd ... ??

Meni so pred letom govorili : Nikar kupiti GF4MX, ker ti ga NOVE igre ne bodo podpirale..... Bull ŠIT, pravim jaz

Po enem letu ni niti ene igre, ki bi rabila npr DX8.1. Moja grafa se super obnese in ni duha ne sluha o kaki potrebi po DX8.1 (razen morda doom3).

Kje bom šele rabil DX9... čez 3 leta mogoče. Tačas pa bom že 2 grafiki menjal...

:D

Ne pustite se nategovat bogatim korporacijam, da mečete denar skozi okno za neke točke v 3dmarku , ki to več ni :|

Raje si kupim lepi LCD, proc, ram, disk.... če že moram kaj...
Divers do it deeper.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ginekolog ()

planetparty ::

Še moji rezultati:




2400+
256MB DDR 400
8RDA+
Radeon 9500@9700pro

Zgodovina sprememb…

morphling1 ::

Hehe radeon hoče pravocirat. Nekako ne gre primerjat radeona 9700 pa gf4, ker sploh ni primerjave med njima (~60 proti ~120 mio tranz, to je tako kot bi Athlona primerjal z K6). NV30 je pa trenutno kar nekaj hitrejša od 9700pro.
Ampak to mi nič ne pomaga, ko pa Nvidia bluzi in nima tega čipa že v trgovinah in predvsem njene cenejše izvedenke. Dve leti nazaj ji bil pač GF3 edini sposoben narediti test v celoti in je bil najhitrejši, ko je Ati naredil svojo dx8 kartico je bila čisto primerljiva z vsem od Nvidie. Sploh ne vem kaj ste eni tako zakopleksani in fanatično samo eno znamko favorizirate. Gledaš kar je trenutno dobro in to vzameš konec debate. Da se pa zatikaš v vsako izjavo ki jo prebereš na netu kako se en buni pa drug buni je pa otročje. V končni fazi je važno samo ta kaj kakšna zadeva zmore v igrah in eventuleno 3d modelirnih programih. Jaz bom kupi Atija v trenutku ko mi Nvidia ne bo več sposobna dovolj hitrega delovanja ob predpostavki da bo kartica omogočala best bang for a buck. Gledam samo to. Ko je prišel ven FDX8500 z svojo dobro ceno in performansami ob takrat še vedno dragih GF3 karticah nisem pomislil niti trenutek na kaj drugega. Če bo NV30 za dobro ceno hitrejši, me ne bo niti malenkost brigalo če je 1leto kasneje zunaj kot Ati in mi bo za podobno ceno omogočal hitrejše delovanje in tisti ki tega ne dojame in vstraja pri samo eni znamki kljub ostali ponudbi je bedak.
http://www2.arnes.si/~mlivak/ Nekaj kar naj bi bila moja domača stran, pa nikoli ne bo :)

TESKAn ::

Preberite si tukaj. 3Dmark 03 je zgleda res bol zanič koda...shame on them.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Mr.B ::

malo za nostalgike :
3dmark2001
3dmar2001

Mogoče pa nostalgike moti, da njihova kartica ne dosega več prejšnih rezultatov. Sedaj imate zgoraj take kot bi morali biti, pri izdaji 3dmark2001.
Dejstvo, zakaj je Nivida, Decembra odstopila od projekta 3dmark2003 , je tudi to, da je edina kartica, ki je trenutno na tržišču, od nivide, le opevani FX , in seveda edina, ki lahko konkurera ATI-ju. Le zakaj pa sedaj prihajajo ven štirje novi napovedani GPU-ji ? Vsi bodo imeli izbolšano točno to, kar sedaj hudo šepa pri Nividi. In dejstvo, da igra oz. kartica, preskoči nekaj kar nima, pa ni forsano da se izvaja, bo tudi hitreje oz. tekoče laufalo. Mogoče pa je 3Dmark2003, povzročil nekaj, kar prej ni bilo vključeno v prejšno verzijo, to da prisili da to tudi izvede. Sej poznate razne trike z gonilniki, ko dobiš čudežno boljše rezultate.

Dejstvo je še vedno isto. Tako GeforceFX, kot tudi ATI 9700 Pro dosegata pribljižno enake rezultate s 3dmarkom2003, kot so bili narejeni s tako količino testov, kot je bilo to na začetku februarja , pa da ne omenjamo da je takrat bil 3dmark2001, zelo v korist nivide !
Voljeno telo ogledalo volilnega telesa.

Super Sonic ::

ja GeForce je hitrejsi in ga nikjer ni- se strinjam. Pravtako se strinjam da kdor gleda na eno znamko je bedak, ampak to je gledano s tvojega stalisca.
jest npr., sem za ati zato ker ima zares lepo sliko dvd-ja nasplosno 2d sliko in me razlika med 25 in 31 fps ne gane kej dost- zal. zato je z mojega vidika gledano bedat tisti k dobi par frejmov vec pa se to v spilih niti ne pozna kaj prida (no povejte mi razliko med 85 pfs in 130 fps).
morphling1 tvojim sposobnostim ne gre oporekat, saj to kar delas je obcudovanja vredno, vendar tvoje razburjenje ob 3d marku 2003 je neutemeljeno, saj je -roko na srce- GeForce 4200,4400,4600 ze kar neki casa na trziscu, vsi pa vemo kako dolgo zdrzi ena karta na trgu (od v3 naprej nobena vec kot max let pa pol) in nVidia je zadi nekak, neki jim ni uspel.
pa se neki (pa brez zamere prosim):
morphling1 ti si nVidin fan. ustavi se in poglej svoje poste na cigavi strani si-kjub temu da se r300/9500 da zvoltat na 9700 pa se navit, nekak sem bral da nisi glih navsen nad vsem tem. to pa bi nepristranski opazovalec-navijalec vsekakor moral biti..

Zgodovina sprememb…

morphling1 ::

Radeon ti si tako zaslepljen s tem Atijem da vse kjer jaz omenjam nvidio in GF4 vidiš kot mojo fanatičnost do teh kartic. Najdi mi prosim en post kjer neutemeljeno pluvam po Atiju, meni je R300 zelo dober čip in ni mi treba razlagat kako se navija in moda, ker sem to vedel dosti pred tabo in ja hitrost je izjemna, čip me je zelo dober v skoraj vsem. Ko mi ne bo GF4 služil več in če ne bo boljše alternative si ga bom sigurno omislil. Kar se tiče pa kvalitete slike on podobnih fint je pa zadeva tako minimalno različna da me s tem ne boš prepričal v nakup ene ali druge kartice, imel in sprobal sem vse.
Da se pa še enkrat vrnem k tem testu se tisti ki delate primerjave s starejšimi 3dmarki zamislite nad sledečim. Gledati moraš fps ne končni rezultat. KOEFICIENTI so za ta test dosti višji kot so bili do sedaj (Sergio v bistvu si imel od vsega začetka zelo prav)
Ko je prišel 3dmark 2k1 ven so obstoječe kartice dosti bolj tekoče izvedle celoten test.
Pa ne pozabite to ne gre primerjat starih testo in hardwera. Rezultati čisto prvih 3d testov so bili počasni zaradi hw. ker se je 3D grafika šele začela razvijat in je bilo večina zadev na ramenih cpu-ja. Bolj ko so se stvari začele razvijat več funkcij je naredil sam GPU in seveda vedno hitreje je bilo ter tudi grafika je bila lepša kar je končni cilj seveda.
Tu pa naredimo velik korak nazaj grafika se ni revolucionarno spremenila, vse funkcije se pa opravljajo v hardweru in vi še mislite da je to vse problem hardwera, ko pa je v nešteto drugih primerih dosti bolj kompleksne grafike jasno da je problem samo v samem programu. Ja hudiča poglejte dx9 3d demote Atija, vsi po vrsti mi delujo bolj impresivno kot pa ta 3dmark.

Dosti mam te teme. Believe what you want
http://www2.arnes.si/~mlivak/ Nekaj kar naj bi bila moja domača stran, pa nikoli ne bo :)

Dr_M ::

(no povejte mi razliko med 85 pfs in 130 fps).

V Quake3 to pomeni da z 130fps lahko igras normalno, z 85fps pa ne vec, ker je spil zelo odvisn od fpsjov. Predvsem za dolge skoke. Ce ne verjames, upras ksnga HC Q3 gamerja. In verjetno bo podobna zadeva tut u Doom3. Pod 120fps se NE bo dal normalno igrat.
Na splosno pa spili pod 100fps niso za igrat.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.

Mr.B ::

Veš ampak oko zazan razlike med slikcami le do tam okoli 25. Tako da 120fps oz 85fps nebo zaznal.Drugače pa je pri online igri kjer se časi seštevajo tako da imaš pin 100ms +1/25fps = je minimalna teoretična zakasnitev slikce na ekranu , tam pa se kar pozna.
Voljeno telo ogledalo volilnega telesa.

Super Sonic ::

...R9700 sem imel in nisem bil imresioniran glede razlike na GF4 ki jo imam navito na 350/700. AA mi ne pomeni nič, Aniso je pa pač dosti bolši na Atiju v primerjavi z GF4, samo v dinamični igri tega tudi ne opaziš tako hitro, tako da zame kot za večino drugih ljudi važna hitrost ki jo je kartica sposobna dati pri neki resoluciji in maximalnih kvalitetnih nastavitvah v sami igri ker to večina uporablja...

IN


...meni je R300 zelo dober čip in ni mi treba razlagat kako se navija in moda...



lp

tha_man ::

morphling1, še enkrat povem: ni važno kako tekoče deluje, ampak kako realno pokaže razlike med karticami, čemur je 3D Mark tud namenjen. Če hočeš tekoče delovanje in eye candy pač glej demote ki jih dobiš pri kartici, ki so seveda močno optimizirani prav zanjo. 3D Mark je bil vedno splošen test grafičnih, in res je bil včasih bolj odvisen od procesorja, a takrat je bilo takšno tudi stanje tudi pri igrah. Glede na to da je 3D Mark vedno pokazal kako se bodo igre obnašale leto do dve po njegovem izidu (torej ravno sedaj), mislim da 2001 izpolni svoj namen. In po tem kar slišim o 2003 in glede na to kam gre trend (čim več računanja prenesti v grafično), mislim da z njim ne bo nič drugače (bomo konec naslednjega leta sčekirali če mam prav :)

Kar se tiče Doomovih zahtev po procesorju so znane, in se je o tem že veliko govorilo tudi na Slo-Techu. Carmack *je* rekel da procesor ne bo bistvenega pomena (jasno da s 400MHz Celeronom ne bo šlo, ne boš pa rabil takega stroja kot je bilo do sedaj v navadi za novo generacijo pogonov).


Poglejmo še rezultate, ki so navsezadnje bistvo vsega skupaj:

R9700 dobi nekaj čez 5000 markov, in to z enimi prvih DX9 gonilnikov, katere bodo nedvomno še zelo zoptimizirali, tako za igre kot za 3D Mark. To se meni zdi ustrezen rezultat. GF3 je svoj čas imel v 3DM2001 rezultate točno v tem rangu. V nature test je dosegel ubogih 30 fps, pa se ni noben bunil. In tako se obnese tudi v sedanjih igrah.

GF2 MX in kompanija, ki je bila takrat ekvivalent sedanjim Radeonom 9100 in Ti4200 pa je v 3D Marku 2001 dosegala okrog 2000 točk (do 2500 z boljšimi procesorji), kar je spet podoben rezultat kot pri ekvivalentih sedaj. En test s to generacijo kartic ni delal (Nature), ravno tako sedaj en test ne dela z generacijo DX8.



Folk, problem je le v tem, da so igre zaostale za grafičnimi, in zato predobro delajo na GF4200, in se sedaj vsi bunite ker v 3D Marku delajo tako slabo. Ampak premislite malo kako bo čez dve leti (v bistvu se bo že letos ko pride Doom3 situacija precej spremenila), in Mark2003 bo postal precej bolj realen.
(c) 1982 Sinclair Research Ltd

root ::

Razlike med konstantnim 85 in 130 FPS oko ne opaz. Razliko pa opaziš če govoriš o povprečnih FPS to pa zaradi tega ker se ti lahko zgiri da ti pri 85 FPS pade na kakih 30 ali pa še majn, če pa maš 130 FPS pa ti pade na recimo 40 in tukaj pa se pojavi razlika.

root ::

3D mark 2003 nikdar ne bo postal realne test, saj je preslab za kaj takega. V primejravi z 2001 je edina razlika ta da pač gre majn FPS kaj dugega večjega pa oprosti no jaz nisem opazo. Ko je prišel ven 3d mark 2001 je bil daleč pred vsemi igrami. 3d mark 2003 pa to zagotovo ni. Čez pol leta pride ven doom 3, ki bo očitno postal(v bistvo je že no) ena meja med tem kak moro biti nove igre narejene. Jaz sem pričakoval, da bo ta 3d mark bolši od dooma 3 in to se zagotovo ni zgodilo.

asPeteR ::

Se en update rezultata:

4104pik.8-)

Graficna je isto navita kot prej, le procesor deluje na visji frekvenci, fsb pa na malo mansi ...

Skratka, fora 3dmarka01 je bla, da si navil FSB, ocitno je pri 3Dmarku03 fora, da navijes CPU ...

Sicer je pa pridobitev 84 pik, bolj mizerna ... Ampak vsaj ne moremo rect, da je nov mark CIST samo odvisen od grafe ...:D

Mislim, da je tale moj rezultat zlo dober, saj moja kartica NI modana na 9700! Tko, da ma se vedno 4 cevovode in 128 bit vodilo ...

Sergio ::

morph: hvala. ;)

BTW, pride kdo danes ob sedmih zvečer v kiberpipo? Imam predavanje o razvoju grafičnih kartic od leta 1996 do danes. Če koga zanima...
Tako grem jaz, tako gre vsak, kdor čuti cilj v daljavi:
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.

(sic) ::

Razliko med konstantnimi 85 in 130 FPSji opaziš - vsaj jaz jo opazim takoj...

Glede tiste zadeve z Quake 3 Areno in 125 FPSji:

To je preobširna tema za debatirati - povem ti samo, da ni nujno, da je 125 FPS ampak je še več kombinacij (mislim, da še 225, 330,...) - fora je pa tu, da mora biti konstantno toliko FPSjev - če jih imaš OBČASNO 125 potem ti v Q3A to nič ne pomaga...

Enkrat sem našel en hud članek na to temo, samo ne vem več kje - če te še zanima tole z Q3A mi povej pa poiščem...

tha_man ::

root, če sem iskren, me grafično tud 3D Mark 2001 ni ravno navdušil, razen Nature testa (ki mi na MX-u itak ni delal). Ampak fora: v Nature so me navdušila drevesa in trava, kar pa sploh ni posledica shaderjev, kot sem sprva mislil. Fora je v vodi, ki se mi ni zdela nič navdušujoča, ko sem jo končno enkrat videl.

Ko sem govoril o realnosti, sem mislu na zmogljivost grafične, ne na kvaliteto grafike.
(c) 1982 Sinclair Research Ltd

morphling1 ::

Ok še to.
Radeon, kaj si hotel s tistim citiranjem mene povedat. Ti moram razložiti prvo sem pisal ko sem testiral z vsemi mogočimi programi in igrami pred časom in za tem še vedno stojim navit GF4 se brez težav kosa na zgoraj omenjenih nastavitvah z default Radeonom 9700.
Z prihajajočimi zadevami se bo razlika večala -> R300 mi je bolj všeč glede na to da primerne alternative zaenkrat ni.
tha_man, še enkrat več povem, ja test pokaže razliko med karticami, amapak na način ko čisto vse kartice zgledajo bedne tudi največje zveri trenutno, ki pa so zmožne dosti boljšega prikaza in hitrejšega delovanja, kar pomeni da to je en velik nateg prepričat naivne uporabnike kako beden hardwer imajo in da bo nujno potrebna zamenjava.
In glede na to, kako velik sloves imajo, ki so si ga z leti pridobili, in da ta benchmark uporablja praktično vsak ki je kdaj igral kako igrico, bodo zelo veliko uporabnikov s tako slabimi rezultati tudi prepričali, ali v nakup močnejšega procesorja (čeprav tu nima velike zveze) ali v nakup nove grafične. Vse samo zaradi tega ker najbolj popularen benchmark nima dovolj optimizirane kode in ne zna pravilno izkoristit hardwera. Če bi hoteli s tem programom ciljat na drugo publiko, ga ne bi v tej obliki objavili, ampak bi bil namenjen samo razvijalcem in programerjem.

Tako zdaj pa res ne mislim več diskusirat o tem, kdor bi rad nadaljeval naj me PM-a pa bomo tam nadaljevali z debato.
http://www2.arnes.si/~mlivak/ Nekaj kar naj bi bila moja domača stran, pa nikoli ne bo :)

bodom ::

joj, ce bo vse po sreci sibam jst domov v soboto pa probam tole stestirat.

Sergio: jst pridem...c ya8-)

LP

matter ::

Bo pa tale 3dmark še dodatna voda na mlin ATIju. Ker Gf4 noben ne gre čez 2000, radeon 9500/9700 serija pa od 4000 naprej, kar pa ni realen prikaz, saj je GF4 še kr zelo hitra kartica. Tak da bo folk po radeone letal v trgovino, dobil 4000 pik namesto 1200 in bo mirno spal, ne bo pa vedu, da mu špili ne bojo 4x hitreje delal hehe.
Moj rezultat 168 na GF2PRO, TB 1200 pa 524 rama.

Grem po radeona hehe.... not yet :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: matter ()

bodom ::

ah ku***....sm se tolk cajta odlocal za radeona, pol mi je pa pred nos bil ponujen GF4 in sm ga vzel.
sam naj mi zdej en rece, da bodo spili po temu testu hitrejs delali...
to je itak sam test...sam mi ni jasno, kako lohk Geforci tako ornk popusijo.

btw...kolk je rekord trenutno na svetu? (mi zal ne uspe pridt na futuremark bazo)

LP

asPeteR ::

Na zalost je to res resnica, da koda ni NITI najmanj dobra ...

Kaj sele, da bi govorili o neoptimizirani kodi ...

Sam je to logicno. Vsi dosedaj izdani 3Dmarki so uporabljali "stari", ampak realni maxFX engine ...
Tega so z novim markom odpisali, ter napisali novega ... Ki pa vidimo kaksen je! Sigurn ni macji kaselj napisat dobrega pogona, posebej mocno optimiziranega, kar je NUJA za benchmark takega ranga ...

Vidi se pa tudi vsa poanta NorihCebul pri uporabi PSja. Namrec namesto, da bi uporabili povsod podprtega 1.3, oni grejo uporabit 1.4 verzijo, tega pa Nvidia ne podpira(le ATi) zato je tudi zaradi tega nastal ogromen gap med ATIjem in Nvidio ...
Tko, da cist razumem Nvidio in se upraviceno buni ...

Mislim, da bomo morali odslej pozabiti na raznorazne "benchmarke" ala 3Dmark03, Aquamark, Codecreatures, ker ti marki merijo "abstraktno" hitrost ne pa REALNE.

Odslej se bomo morali bolj zanasati na realne benchmarke a la UT2003, kar je navsezadnje tudi prav!

Pa se compare od 4104 pik.

8-)

asPeteR ::

bodom: Zgoraj v mojem postu je odgovor zakaj Nvidia popusi po celi crti ...

bodom ::

asPeteR: aha, thanks!

aja, kako se pa dela benchmark v UT2003?

LP

root ::

idi v \UT2003-direktorij\Benchmark. Tu nori pa maš bat faile, potem pa jih lepo poženi, nato pa idi odpret benchmark.log fail, tu not pa maš rezultat testa.

asPeteR ::

bodom:

UT2003 ima benchmark implementiran ... Malo pejt pogledat v mapo od UT2003 ... Tam bos nasel mapo Benchmark. Naprej pa ves. :D

Zdele sem se malo igral po ORBu in prisel do zanimivih zakljucij ...

Npr. tisti, ki imajo 9700 itak me ful premagajo v koncnem scoreju, (gledal sem rang okrog 5k tock), toda ugotovil sem, da v ta zadnjem DX9 testu(ki to ni) se jaz mozno priblizan z mojo navito 9500 kartici 9700pro!! Razlika je par FPSjev ... Tko, da je to res, da bodo DX9 igre kar velik odvisne od GPUja (jaz ga mam na 425Mhz).
Zakaj ni Mother Nature DX9 test? Ker uporablja je 2 funkciji(PS 2.0), ki sta DX9, ostale(mislim da 7(!!)) pa se se vedno PS 1.4(!!!) ker ima spet prednost ATi ...

Aja pa se to sem ugotovil, da se moj 2,4Ghz Athlon komot kosa z Intel 3,06 HT procesorjem!:D

Tko, da bi mu jaz pripisal ene Athlon 3100+.8-)

Highlag ::

Mislim, da bo kritikah, ki letijo z vseh strani verjetno Futuremark kmalu izdal "popravek" :D

bodom ::

root in asPeteR: thanks za info o UT2k benchmarku.

asPeteR: je pa tko, da ko sm dal moj komp. stestirat z PCmark je izpljunu okol 6800pik...in po ORB bazi sodec, pomeljem P4 do 2.9GHz kot za stavo.

aja...kaj pomenijo tisti dve frekvenci pri graficni (xxx/xxx)..ktero se da bolj dvignt?

LP

boštjan ::

aja...kaj pomenijo tisti dve frekvenci pri graficni (xxx/xxx)..ktero se da bolj dvignt?

prva frekvenca je za GPU,druga pa za rame.če se ne motim je tudi tu najbolje sinhrono dvigovat ali pa ram malo več kot GPU

bodom ::

boštjan: hvala...ker jst mam na default 246/450, dvignu pa sm na 284/495. se pravi, da bi lohk ram se mal bolj dvignu? ker vidm, da vecina vas ima tukaj frekvenco rama krepko cez 500mhz.

LP

asPeteR ::

boštjan: Tvoj odgovor bi veljal pred kaksnim letom ... Sedaj so pa na pohodu Pixel Shaderji in Vertex Shaderji, ki zahtevajo poleg brandwidtha tudi mocan GPU!

TOREJ:
Navij oboje CIM bolj ....

Recimo pri meni se ni poznal zelo navit GPU, sedaj pri DX8 in deloma ze DX9 rendriranju pa se zelo pozna ... Komot se kosam z 9700 default!

8-)

VASkO ::

meni se pa zdi nekaj cudno

poglejte moje CPU rezultate, so 3x visji od enakih sistemov, kaj za vraga je to?

http://service.futuremark.com/compare?2...
««
4 / 12
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

3DMARK 2001SE build330 (strani: 1 2 3 422 23 24 25 )

Oddelek: Navijanje
122449538 (18270) LittleDevil
»

3DMark05 (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Navijanje
1236209 (3356) Jaffa
»

Poraz grafe Asus FX 5900? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Navijanje
1335498 (3297) rap3r
»

Kateri radeon 9500 Pro ?

Oddelek: Kaj kupiti
381479 (1019) boštjan
»

YESS 13k+ na axp in GF4 4200

Oddelek: Navijanje
441624 (842) planetparty

Več podobnih tem