3d mark 2003

Tole iz overclockers.com

Got the program and ran it with a TBredB running at 13X166 on an A7N8X, Radeon 9700 Pro running stock, got a score of 4586 with default settings. Had no problems whatsoever running the program, which was the purpose of the first run, not to get into a Hall of Fame with it.

What I visually saw was less than appealing. Three of the four tests bring the Radeon 9700 Pro to its knees at least some of the time. I was seeing framerates of less than 5 fps a few times more than a few times.

It's probably going to take at least one, maybe two generations of video cards for these tests to run all the way through at 24fps.

If your video card can't run DirectX 9, it looks like the programs skips the tests that use it and gives you 0 points for it. This helps to give people with GF4s ascores of less than 1500. Run a GF2, and you'll get a couple hundred points.

These results seem to be leaving most people with that kind of equipment kind of upset, as you can see in this forum thread.

What Really Is 3DMark These Days?

Is 3DMark really a benchmark anymore, as it is normally used? Or is it a virtual track for virtual hotrodding? Has the benchmark itself become a game?

I think that's how the overwhelming majority of people who actually use it perceive it. I don't think they really give a rat's ass whether or not it truly reflects video performance; it's just the playing field for competition.

Obviously, it can be used as a benchmark, and I don't think it wise to render a snap judgment on whether it's good for that or not.

But if you view it as a racetrack, one can say right away that it just threw the vast majority of its participants off the track, and isn't too hot a track for those who are left.

Beware a benchmark whose major effect on most people is, "Your system sucks, ergo, you suck. Buy, buy, buy. More, more, more."

If your system was perfectly good until you ran the benchmark, don't toss the system. Toss the benchmark.

Or don't even download and run it to begin with.



Ali na kratko
If you're happy with your system now, don't download it. Right now, it just serves as a corporate marketing tool to make you unhappy with what you have, and make you buy what you don't need. Don't be a sap and fall for it.

morphling1, zakaj bi trošil CPU za grafiko, kateri sploh ni namenjen, če pa je toliko drugih stvari za katere bi se ga dalo *zelo* koristno uporabit. Si pomislil na zelo izboljšano umetno inteligenco, realtime prepoznavo govora v igrah in take zadeve? Vse to postane možno če CPU ni zaseden z grafiko. Lahko bi rekli "like in the old times", ko so obstajali dedicated procesorji za prav vsako stvar v računalniku (razen v PCju, ki je bil prav zato največji crap za karkoli razen pisanje teksta).

Do sedaj so na srečo tud na PCjih večino stvari prenesli v hardver - recimo diskovne operacije (DMA), tud za večino ostalih I/O operacij imamo posebne kontrolerje, prav tako je že nekaj časa zvok strojno popešen (in zvok je vse prej kot nedolžna zadeva, če mora miksat procesor, podobno kot grafika). V bistvu najbrž samo še grafika vztraja pri porabi procesorja, pa še to le zato ker po mojem prehitro napreduje glede na razvoj grafičnih (s tem ne mislim njihovo moč, ampak funkcije). Zato upam da bo tudi grafika čimprej na plečih grafičnih.

jo! se strinjam....

morphling1, ni poanta v tem da mora biti v 3D Marku točno toliko slikic kot jih bo v novih igrah (po kateri igri pa se naj bi sploh zgledovali?). Poanta je v tem da se prikaže *razlike* med grafičnimi v taki meri kot bodo nastopile v prihodnosti. In tud Senitel je že velikokrat napisal da bodo DX9 grafične svojo pravo moč pokazale šele v novih igrah, začenši z Doom3. Evo, ista situacija je tukaj z R9700, ki ima sedaj edini kolikor tolikor spodoben rezultat. Zakaj ni rezultat odličen? Zato ker je R9700 *prva* DX9 grafična, podobno kot je bil svoj čas GF3 prvi v DX8, s tem da 3D Mark cilja še kako leto ali celo bolj v prihodnost kot Doom.

In glej, sedaj bo prišel Doom 3 ki bo prvi *res* izkoristil vse možnosti DX8 (pazi -šele DX osem!) grafičnih, nakar prebereš kaj pravi Carmack o nekoč pošastnem GF3, ki je bil narejen točno za to - praktično minimum. Tako se bo v DX9 igrah obnesel sedaj hudi R9700, in tako se obnese v novem 3D Marku (ki je kljub večini DX8 testov mišljen kot tester za DX9 generacijo, isto kot je blo pri verziji 2001, ki ima tud samo en DX8 test).

Carmack poleg tega pove še nekaj - procesor v Doom 3 ne bo igral bistvene vloge, saj naj bi bil že kak gigaherčnik relativno v redu, če bo le grafična spodobna. Gigaherčnik pa je bil zastarel že pred enim letom.



Aja, pa ne me spet tepst ker pri Doomu omenjam DX8, ker s tem mislim na tehnologije ki jih ustrezne grafične podpirajo, ne pa samo knjižnico.


Zdej grem pa spat :)

a mogoče še komu drugemu tudi FSB kaže 66MHz?meni še vedno,sem misli da bodo to porihtali,pa kot kaže niso.saj mogoče če se bo folk dalje pritoževal in ne bodo pro verzije mogli prodajat, bodo mogoče dali ven patch,ki bo sprostil nastavitve za izbiro testov.

tech1
link2
link3
link4
link5
link6

Zgoraj obvezno branje.

Prosim nikar se tisti nivida feni ne bunite, da je test pristranski do Nivide. Geforce5800 ultra je dosegla malenkost boljše rezultate kot 9700pro. To pa so tudi dokazali, prd slabimi štirinajst dni stari testi, kot tudi moj prejšni link.

Dejstvo je da je bil 3dmark 2001 SE praktično neuporaben za nove kartice kot tudi igre ki so in prihajajo. Dejstvo je da nekateri z z geforce 4200 dosegajo astronomske rezultate potem pa vprašaš kolikšeb je flyby na UT2k3 pa so ravno obratni. Jaz dosežem na 1024x768 pri drajverjih vse na max in v igri vse na max nekaj čez 170 fps-ji, pa imam le 13k točk pod 3dmark2001. Dejstvo je tudi to, pozabili ste teste prvih GeForce 4600 prot ATI 9700pro. Kaj je bilo značilno za njih. To da če nisi nič kaj dvigoval kvalitete, sta si obe kartici šli, ob bok, toda ko si dvigoval AA in podobno, je bil ATI recimo za dvakratni razred boljši. Le zakaj.
Dejte fantje najdite na netu test, kot benchmark za unreal2 , meni redko preskoči 30fps-jev pri resoluciji 1280x1024, in če dam detalje na max, se zelo dolgo obira tudi pri 20fps-jih. Torej nekaj takega kot dobiš pri drugi igri s streljanjem v 3dmarku2003.
Dejstvo je da je AA in razni pixli 1.4 +, ne moreš v sodobnih igrah več reševati softwersko kot vse nivida kartice bazerane na GeForce2 tu mislim MX z vključno MX4 ali kakorkoli ima nivida imenovano tržno politiko zavajanja kupca.Softwer seveda tu zraven pade tudi obvezno uporaba tudi procesorja. Seveda je tudi prepustnost rama, tu mislim sistemskega, premajhna da bi se prenašalo preko AGP vodila oz tudi AGP8x ne more kaj pomagati. Test je namenjen predvsem za igre, ki prihajajo in prvi tak primerek je unreal2 in vse ostalo kar prihaja.

sem probu test in dobim 4305 točk
ne se kregat
to je en testič in nič več dokler lahk igram igre pol je moja krtica najbol na celem svetu bolša od vseh drugih
lp

Right on, to je slabo programiranje in nič drugega.

No men se pa zdi da je vse realen. Sicer je res da je test kao bl 8.1, kot 9.0, samo se mi zdi da je tu na tem mestu pokazana razlika med GeForci Ti in Radeonom 9700. Ze dolg casa se je govoril da kao 9700 ni izkoristen do konca in sedaj se je. In ce se bomo lahko cez eno leto dni na tem mestu v spilu obrisal pod nos potem se nima noben kej pizdit.
In se neki..
bral sem nekje izjave nVidie, da kao ne smemo upostevat tega marka in se nej rajs usredotocmo na danasje spile.
IN SEDAJ SE SPRASUJEM:
kje so bli dve leti nazaj, ko je bil zuni 3d 2001 in so mel pac najboljse rezultate.. Takrat niso omenjal ne nekoristnost tega programa in si bili dalec od kritike..
sedaj ko so zadaj (ceprou nekaj skrenov sm vidu, ko so bili fx boljsi od 9700-tke) se bunijo.
totalno brez veze.

In morphling1, ce se se tvoje sposobnosti navijanja sedaj ne opazijo toliko, pomeni da pocaki na naslednjo generacijo procov in si presalti na ati oz. vzemi v zakup da s tvoje strani favorizirana nVidia TRENUTNO nima pametnega odgovora na 3D mark 2003.

Ljudje, nategujejo vas!

Zakaj mislite, da bodo igre, ki prihajajo, resnično rabile kao DX9 funkicje itd ... ??

Meni so pred letom govorili : Nikar kupiti GF4MX, ker ti ga NOVE igre ne bodo podpirale..... Bull ŠIT, pravim jaz

Po enem letu ni niti ene igre, ki bi rabila npr DX8.1. Moja grafa se super obnese in ni duha ne sluha o kaki potrebi po DX8.1 (razen morda doom3).

Kje bom šele rabil DX9... čez 3 leta mogoče. Tačas pa bom že 2 grafiki menjal...



Ne pustite se nategovat bogatim korporacijam, da mečete denar skozi okno za neke točke v 3dmarku , ki to več ni

Raje si kupim lepi LCD, proc, ram, disk.... če že moram kaj...

Hehe radeon hoče pravocirat. Nekako ne gre primerjat radeona 9700 pa gf4, ker sploh ni primerjave med njima (~60 proti ~120 mio tranz, to je tako kot bi Athlona primerjal z K6). NV30 je pa trenutno kar nekaj hitrejša od 9700pro.
Ampak to mi nič ne pomaga, ko pa Nvidia bluzi in nima tega čipa že v trgovinah in predvsem njene cenejše izvedenke. Dve leti nazaj ji bil pač GF3 edini sposoben narediti test v celoti in je bil najhitrejši, ko je Ati naredil svojo dx8 kartico je bila čisto primerljiva z vsem od Nvidie. Sploh ne vem kaj ste eni tako zakopleksani in fanatično samo eno znamko favorizirate. Gledaš kar je trenutno dobro in to vzameš konec debate. Da se pa zatikaš v vsako izjavo ki jo prebereš na netu kako se en buni pa drug buni je pa otročje. V končni fazi je važno samo ta kaj kakšna zadeva zmore v igrah in eventuleno 3d modelirnih programih. Jaz bom kupi Atija v trenutku ko mi Nvidia ne bo več sposobna dovolj hitrega delovanja ob predpostavki da bo kartica omogočala best bang for a buck. Gledam samo to. Ko je prišel ven FDX8500 z svojo dobro ceno in performansami ob takrat še vedno dragih GF3 karticah nisem pomislil niti trenutek na kaj drugega. Če bo NV30 za dobro ceno hitrejši, me ne bo niti malenkost brigalo če je 1leto kasneje zunaj kot Ati in mi bo za podobno ceno omogočal hitrejše delovanje in tisti ki tega ne dojame in vstraja pri samo eni znamki kljub ostali ponudbi je bedak.

malo za nostalgike :
3dmark2001
3dmar2001

Mogoče pa nostalgike moti, da njihova kartica ne dosega več prejšnih rezultatov. Sedaj imate zgoraj take kot bi morali biti, pri izdaji 3dmark2001.
Dejstvo, zakaj je Nivida, Decembra odstopila od projekta 3dmark2003 , je tudi to, da je edina kartica, ki je trenutno na tržišču, od nivide, le opevani FX , in seveda edina, ki lahko konkurera ATI-ju. Le zakaj pa sedaj prihajajo ven štirje novi napovedani GPU-ji ? Vsi bodo imeli izbolšano točno to, kar sedaj hudo šepa pri Nividi. In dejstvo, da igra oz. kartica, preskoči nekaj kar nima, pa ni forsano da se izvaja, bo tudi hitreje oz. tekoče laufalo. Mogoče pa je 3Dmark2003, povzročil nekaj, kar prej ni bilo vključeno v prejšno verzijo, to da prisili da to tudi izvede. Sej poznate razne trike z gonilniki, ko dobiš čudežno boljše rezultate.

Dejstvo je še vedno isto. Tako GeforceFX, kot tudi ATI 9700 Pro dosegata pribljižno enake rezultate s 3dmarkom2003, kot so bili narejeni s tako količino testov, kot je bilo to na začetku februarja , pa da ne omenjamo da je takrat bil 3dmark2001, zelo v korist nivide !

Radeon ti si tako zaslepljen s tem Atijem da vse kjer jaz omenjam nvidio in GF4 vidiš kot mojo fanatičnost do teh kartic. Najdi mi prosim en post kjer neutemeljeno pluvam po Atiju, meni je R300 zelo dober čip in ni mi treba razlagat kako se navija in moda, ker sem to vedel dosti pred tabo in ja hitrost je izjemna, čip me je zelo dober v skoraj vsem. Ko mi ne bo GF4 služil več in če ne bo boljše alternative si ga bom sigurno omislil. Kar se tiče pa kvalitete slike on podobnih fint je pa zadeva tako minimalno različna da me s tem ne boš prepričal v nakup ene ali druge kartice, imel in sprobal sem vse.
Da se pa še enkrat vrnem k tem testu se tisti ki delate primerjave s starejšimi 3dmarki zamislite nad sledečim. Gledati moraš fps ne končni rezultat. KOEFICIENTI so za ta test dosti višji kot so bili do sedaj (Sergio v bistvu si imel od vsega začetka zelo prav)
Ko je prišel 3dmark 2k1 ven so obstoječe kartice dosti bolj tekoče izvedle celoten test.
Pa ne pozabite to ne gre primerjat starih testo in hardwera. Rezultati čisto prvih 3d testov so bili počasni zaradi hw. ker se je 3D grafika šele začela razvijat in je bilo večina zadev na ramenih cpu-ja. Bolj ko so se stvari začele razvijat več funkcij je naredil sam GPU in seveda vedno hitreje je bilo ter tudi grafika je bila lepša kar je končni cilj seveda.
Tu pa naredimo velik korak nazaj grafika se ni revolucionarno spremenila, vse funkcije se pa opravljajo v hardweru in vi še mislite da je to vse problem hardwera, ko pa je v nešteto drugih primerih dosti bolj kompleksne grafike jasno da je problem samo v samem programu. Ja hudiča poglejte dx9 3d demote Atija, vsi po vrsti mi delujo bolj impresivno kot pa ta 3dmark.

Dosti mam te teme. Believe what you want

Veš ampak oko zazan razlike med slikcami le do tam okoli 25. Tako da 120fps oz 85fps nebo zaznal.Drugače pa je pri online igri kjer se časi seštevajo tako da imaš pin 100ms +1/25fps = je minimalna teoretična zakasnitev slikce na ekranu , tam pa se kar pozna.

morphling1, še enkrat povem: ni važno kako tekoče deluje, ampak kako realno pokaže razlike med karticami, čemur je 3D Mark tud namenjen. Če hočeš tekoče delovanje in eye candy pač glej demote ki jih dobiš pri kartici, ki so seveda močno optimizirani prav zanjo. 3D Mark je bil vedno splošen test grafičnih, in res je bil včasih bolj odvisen od procesorja, a takrat je bilo takšno tudi stanje tudi pri igrah. Glede na to da je 3D Mark vedno pokazal kako se bodo igre obnašale leto do dve po njegovem izidu (torej ravno sedaj), mislim da 2001 izpolni svoj namen. In po tem kar slišim o 2003 in glede na to kam gre trend (čim več računanja prenesti v grafično), mislim da z njim ne bo nič drugače (bomo konec naslednjega leta sčekirali če mam prav :)

Kar se tiče Doomovih zahtev po procesorju so znane, in se je o tem že veliko govorilo tudi na Slo-Techu. Carmack *je* rekel da procesor ne bo bistvenega pomena (jasno da s 400MHz Celeronom ne bo šlo, ne boš pa rabil takega stroja kot je bilo do sedaj v navadi za novo generacijo pogonov).


Poglejmo še rezultate, ki so navsezadnje bistvo vsega skupaj:

R9700 dobi nekaj čez 5000 markov, in to z enimi prvih DX9 gonilnikov, katere bodo nedvomno še zelo zoptimizirali, tako za igre kot za 3D Mark. To se meni zdi ustrezen rezultat. GF3 je svoj čas imel v 3DM2001 rezultate točno v tem rangu. V nature test je dosegel ubogih 30 fps, pa se ni noben bunil. In tako se obnese tudi v sedanjih igrah.

GF2 MX in kompanija, ki je bila takrat ekvivalent sedanjim Radeonom 9100 in Ti4200 pa je v 3D Marku 2001 dosegala okrog 2000 točk (do 2500 z boljšimi procesorji), kar je spet podoben rezultat kot pri ekvivalentih sedaj. En test s to generacijo kartic ni delal (Nature), ravno tako sedaj en test ne dela z generacijo DX8.



Folk, problem je le v tem, da so igre zaostale za grafičnimi, in zato predobro delajo na GF4200, in se sedaj vsi bunite ker v 3D Marku delajo tako slabo. Ampak premislite malo kako bo čez dve leti (v bistvu se bo že letos ko pride Doom3 situacija precej spremenila), in Mark2003 bo postal precej bolj realen.

3D mark 2003 nikdar ne bo postal realne test, saj je preslab za kaj takega. V primejravi z 2001 je edina razlika ta da pač gre majn FPS kaj dugega večjega pa oprosti no jaz nisem opazo. Ko je prišel ven 3d mark 2001 je bil daleč pred vsemi igrami. 3d mark 2003 pa to zagotovo ni. Čez pol leta pride ven doom 3, ki bo očitno postal(v bistvo je že no) ena meja med tem kak moro biti nove igre narejene. Jaz sem pričakoval, da bo ta 3d mark bolši od dooma 3 in to se zagotovo ni zgodilo.

morph: hvala. ;)

BTW, pride kdo danes ob sedmih zvečer v kiberpipo? Imam predavanje o razvoju grafičnih kartic od leta 1996 do danes. Če koga zanima...

root, če sem iskren, me grafično tud 3D Mark 2001 ni ravno navdušil, razen Nature testa (ki mi na MX-u itak ni delal). Ampak fora: v Nature so me navdušila drevesa in trava, kar pa sploh ni posledica shaderjev, kot sem sprva mislil. Fora je v vodi, ki se mi ni zdela nič navdušujoča, ko sem jo končno enkrat videl.

Ko sem govoril o realnosti, sem mislu na zmogljivost grafične, ne na kvaliteto grafike.

joj, ce bo vse po sreci sibam jst domov v soboto pa probam tole stestirat.

Sergio: jst pridem...c ya

LP

ah ku***....sm se tolk cajta odlocal za radeona, pol mi je pa pred nos bil ponujen GF4 in sm ga vzel.
sam naj mi zdej en rece, da bodo spili po temu testu hitrejs delali...
to je itak sam test...sam mi ni jasno, kako lohk Geforci tako ornk popusijo.

btw...kolk je rekord trenutno na svetu? (mi zal ne uspe pridt na futuremark bazo)

LP

bodom: Zgoraj v mojem postu je odgovor zakaj Nvidia popusi po celi crti ...

idi v \UT2003-direktorij\Benchmark. Tu nori pa maš bat faile, potem pa jih lepo poženi, nato pa idi odpret benchmark.log fail, tu not pa maš rezultat testa.

Mislim, da bo kritikah, ki letijo z vseh strani verjetno Futuremark kmalu izdal "popravek"

aja...kaj pomenijo tisti dve frekvenci pri graficni (xxx/xxx)..ktero se da bolj dvignt?

prva frekvenca je za GPU,druga pa za rame.če se ne motim je tudi tu najbolje sinhrono dvigovat ali pa ram malo več kot GPU

boštjan: Tvoj odgovor bi veljal pred kaksnim letom ... Sedaj so pa na pohodu Pixel Shaderji in Vertex Shaderji, ki zahtevajo poleg brandwidtha tudi mocan GPU!

TOREJ:
Navij oboje CIM bolj ....

Recimo pri meni se ni poznal zelo navit GPU, sedaj pri DX8 in deloma ze DX9 rendriranju pa se zelo pozna ... Komot se kosam z 9700 default!