Forum » Šport » Fabijanijev most in kolesarji
Fabijanijev most in kolesarji
Temo vidijo: vsi
oldguy ::
Jaz vedno povem argument, žalim pa le tiste, ki argument ignorirajo in še vedno ponavljajo napačne trditve, ne da bi se sploh poskušali opredeliti do argumentov (in pojasniti, zakaj jih ne sprejemajo).
Se boš torej opravičil? Natančno sem ti namreč pokazal, zakaj tvoje teze o absolutni odgovornosti močnejšega ne držijo in zakaj odškodninska odgovornost močnejšega ni neomejena, pa se nisi potrudil niti odgovoriti.
Ko sem ti obrazložil, da se tvoji načrti in implikacije o kršenju cestnih predpisov in sabotaži prometne signalizacije ne skladajo s tvojo predstavo o kulturnem vozniku in da si zatorej navaden hinavec, če od drugih zahtevaš nekaj, česar sam ne zmoreš, tudi nisem slišal nobenega argumenta ali spremembe mnenja.
Rajši si začel generalno avtomobiliste obkladat z izmečki.
Tole
Žaljenje je seveda potrebno le v primeru, da sogovornik ne razume kompleksnejših izrazov.
zatorej očitno torej velja tudi zate.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: oldguy ()
jype ::
Vajenc> Težko pa me boš prepričal, da so že v idejnih zasnovah upoštevali tako dolge kolesarske klančine za tistih par metrov mostu.
V načrtu zmagovite rešitve ni klančine za kolesarje - je le dvigalo (kar je samo po sebi dovolj aboten absurd, da bi tako rešitev morali vreči v smeti takoj, ko so doumeli tlorise).
oldguy> Se boš torej opravičil? Natančno sem ti namreč pokazal, zakaj tvoje teze o absolutni odgovornosti močnejšega ne držijo in zakaj odškodninska odgovornost močnejšega ni neomejena, pa se nisi potrudil niti odgovoriti.
Ne bom se opravičil, ker nisem nikoli trdil ničesar o absolutni odgovornosti, le o tem, da je objektivna odgovornost vedno na strani tistega, ki upravlja z nevarno stvarjo in je zato vedno odškodninsko odgovoren do strank, ki v nesreči niso upravljale z nevarno stvarjo, razen v primeru, da dokaže, da je storil vse, kar se sploh da storiti, da do nesreče ne bi prišlo. V mestu to pomeni, da bi moral hoditi peš.
oldguy> zatorej očitno torej velja tudi zate.
Ampak jaz se ne pritožujem, kadar me kdo žali - jaz z razumevanjem sprejemam ljudi, ki so imeli manjšo srečo pri kognitivnem razvoju.
oldguy> Rajši si začel generalno avtomobiliste obkladat z izmečki.
Ja, to je zgolj ogledalo avtomobilistu zgoraj, ki pravi, da bi bilo treba kolesarje spravit s cest.
V načrtu zmagovite rešitve ni klančine za kolesarje - je le dvigalo (kar je samo po sebi dovolj aboten absurd, da bi tako rešitev morali vreči v smeti takoj, ko so doumeli tlorise).
oldguy> Se boš torej opravičil? Natančno sem ti namreč pokazal, zakaj tvoje teze o absolutni odgovornosti močnejšega ne držijo in zakaj odškodninska odgovornost močnejšega ni neomejena, pa se nisi potrudil niti odgovoriti.
Ne bom se opravičil, ker nisem nikoli trdil ničesar o absolutni odgovornosti, le o tem, da je objektivna odgovornost vedno na strani tistega, ki upravlja z nevarno stvarjo in je zato vedno odškodninsko odgovoren do strank, ki v nesreči niso upravljale z nevarno stvarjo, razen v primeru, da dokaže, da je storil vse, kar se sploh da storiti, da do nesreče ne bi prišlo. V mestu to pomeni, da bi moral hoditi peš.
oldguy> zatorej očitno torej velja tudi zate.
Ampak jaz se ne pritožujem, kadar me kdo žali - jaz z razumevanjem sprejemam ljudi, ki so imeli manjšo srečo pri kognitivnem razvoju.
oldguy> Rajši si začel generalno avtomobiliste obkladat z izmečki.
Ja, to je zgolj ogledalo avtomobilistu zgoraj, ki pravi, da bi bilo treba kolesarje spravit s cest.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Okapi ::
Težko pa me boš prepričal, da so že v idejnih zasnovah upoštevali tako dolge kolesarske klančine za tistih par metrov mostu.Upoštevali so, da bo večina kolesarskega prometa šla čez most z nabrežja ob Ljubljanici, ne z Roške.
O.
oldguy ::
...razen v primeru, da dokaže, da je storil vse, kar se sploh da storiti, da do nesreče ne bi prišlo. V mestu to pomeni, da bi moral hoditi peš.
No, ne pomeni tega. Imetniku nevarne stvari kljub temu, da je dokazni breme na njem, namreč ni potrebno pojasnjevat, zakaj se je z avtom znašel tam, temveč zgolj, da je v danem trenutku odreagiral tako, da od njega ni bilo mogoče smiselno pričakovati bolj optimalne reakcije. Da se je, skratka, ravnal po vseh predpisih in odreagiral optimalno glede na okoliščine. Da dokaže to, je povsem dovolj.
Toženec: "Zadnji trenutek sem ga videl, ko je priletel izza žive meje. Zavil sem skrajno levo in zavrl, da se je avto ustavil, a se je kljub temu kolesar zaletel vame, padel in si zlomil roko."
Sodnica: "Je temu res tako?"
Izvedenec: "Res je, obtoženec je peljal po vseh predpisih in ocenjujem, da je bila njegova reakcija na dogodek pravilna ter izvedena v razumnih reakcijskih časih."
Sodnica: "Hm, dobro. Toženec, kam pa ste se peljali takrat?"
Toženec: "Samo v trgovino sem skočil, pa sem šel z avtomobilom zaradi pomanjkanja časa."
Sodnica: "Aha! Tja bi šli pa lahko tudi peš pa do nesreče sploh ne bi prišlo. Kriv!"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: oldguy ()
jype ::
Okapi> Upoštevali so, da bo večina kolesarskega prometa šla čez most z nabrežja ob Ljubljanici, ne z Roške.
To zagotovo ni zgrešeno (ko uredijo cesto mimo cukrarne se bo namesto po Zaloški dejansko imelo smisel peljat po cesti ob Ljubljanici), vendar to ni problem. Problem je v neustrezni rešitvi za kolesarje, ki prihajajo z Roške, ne glede na to, koliko jih je - ker bolj ko jim bodo grenili življenje, manj jih bo, kar neobhodno pomeni, da bodo šli raje z avtomobilom in zamašili mesto še bolj.
oldguy> No, ne pomeni tega. Imetniku nevarne stvari kljub temu, da je dokazni breme na njem, namreč ni potrebno pojasnjevat, zakaj se je z avtom znašel tam, temveč zgolj, da je v danem trenutku odreagiral tako, da od njega ni bilo mogoče smiselno pričakovati bolj optimalne reakcije. Da se je, skratka, ravnal po vseh predpisih in odreagiral optimalno glede na okoliščine. Da dokaže to, je povsem dovolj.
Ne.
oldguy> Sodnica: "Aha! Tja bi šli pa lahko tudi peš pa do nesreče sploh ne bi prišlo. Kriv!"
Temeljno nerazumevanje prava. Krivda ni na njegovi strani, je pa odgovornost.
To zagotovo ni zgrešeno (ko uredijo cesto mimo cukrarne se bo namesto po Zaloški dejansko imelo smisel peljat po cesti ob Ljubljanici), vendar to ni problem. Problem je v neustrezni rešitvi za kolesarje, ki prihajajo z Roške, ne glede na to, koliko jih je - ker bolj ko jim bodo grenili življenje, manj jih bo, kar neobhodno pomeni, da bodo šli raje z avtomobilom in zamašili mesto še bolj.
oldguy> No, ne pomeni tega. Imetniku nevarne stvari kljub temu, da je dokazni breme na njem, namreč ni potrebno pojasnjevat, zakaj se je z avtom znašel tam, temveč zgolj, da je v danem trenutku odreagiral tako, da od njega ni bilo mogoče smiselno pričakovati bolj optimalne reakcije. Da se je, skratka, ravnal po vseh predpisih in odreagiral optimalno glede na okoliščine. Da dokaže to, je povsem dovolj.
Ne.
oldguy> Sodnica: "Aha! Tja bi šli pa lahko tudi peš pa do nesreče sploh ne bi prišlo. Kriv!"
Temeljno nerazumevanje prava. Krivda ni na njegovi strani, je pa odgovornost.
Zgodovina sprememb…
- predlagalo izbris: jest10 ()
_IKE_ ::
oldguy> V redu, sej nisem pričakoval, da svoje felerje tudi razumeš. Si pač omejen, nič hudega.
Se mi je zdelo, da nimaš nobenega pametnega argumenta, potem moraš pa žalit ljudi. Jaz vedno povem argument, žalim pa le tiste, ki argument ignorirajo in še vedno ponavljajo napačne trditve, ne da bi se sploh poskušali opredeliti do argumentov (in pojasniti, zakaj jih ne sprejemajo). Žaljenje je seveda potrebno le v primeru, da sogovornik ne razume kompleksnejših izrazov.
Aha , torej je osebe ki imajo motnje v razvoju potrebno žaliti ko te ne razumejo kaj jim praviš ....
Bravo fante ko mislim da nižje enostavno na lestvici kretenizma ne moreš past, me uspeš presenetit in padeš še nižje...
Sedaj pa lepo prosim napiši kako te spet ne razumemo, tako kot si nakladal glede tega kako v realnem svetu razumemo besedo izmeček...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _IKE_ ()
para! ::
jype
Jaz rešitve za probleme šibkejših nimam in jih ne predlagam, ne pristajam pa na tezo, da zadostne varnosti ni mogoče doseči brez radikalnih potez kot je popolna ukinitev osebnega prevoza, ki je uveljavljen povsod v svetu, tudi v državah kjer si se med kolesarjenjem počutil varno. Podobno tako kot se ne da sproti zluftat cigaretnega dima iz lokalov. Vsi vemo, da se ga v resnici da.
Sicer mi je jasno, da je s tvojega vidika situacija radikalna že danes.
Cesto, ki pelje mimo tvojega doma, bomo torej spremenili v cesto rezervirano za motorna vozila. Tvoji otroci bodo zagotovo navdušeni nad dejstvom, da lahko stanovanje zapustijo le tako, da jih odpelješ nekam z osebnim vozilom.
Jaz rešitve za probleme šibkejših nimam in jih ne predlagam, ne pristajam pa na tezo, da zadostne varnosti ni mogoče doseči brez radikalnih potez kot je popolna ukinitev osebnega prevoza, ki je uveljavljen povsod v svetu, tudi v državah kjer si se med kolesarjenjem počutil varno. Podobno tako kot se ne da sproti zluftat cigaretnega dima iz lokalov. Vsi vemo, da se ga v resnici da.
Sicer mi je jasno, da je s tvojega vidika situacija radikalna že danes.
Death before dishonor!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: para! ()
jest10 ::
oldguy> No, ne pomeni tega. Imetniku nevarne stvari kljub temu, da je dokazni breme na njem, namreč ni potrebno pojasnjevat, zakaj se je z avtom znašel tam, temveč zgolj, da je v danem trenutku odreagiral tako, da od njega ni bilo mogoče smiselno pričakovati bolj optimalne reakcije. Da se je, skratka, ravnal po vseh predpisih in odreagiral optimalno glede na okoliščine. Da dokaže to, je povsem dovolj.
Ne.
Kaj pa?
oldguy ::
oldguy> Sodnica: "Aha! Tja bi šli pa lahko tudi peš pa do nesreče sploh ne bi prišlo. Kriv!"
Temeljno nerazumevanje prava. Krivda ni na njegovi strani, je pa odgovornost.
Seveda zgoraj karikiram. No, naslednje ti bo, upajmo, končno pojasnilo, da objektivna odgovornost še zdaleč ni vsemogočna:
oldguy> No, ne pomeni tega. Imetniku nevarne stvari kljub temu, da je dokazni breme na njem, namreč ni potrebno pojasnjevat, zakaj se je z avtom znašel tam, temveč zgolj, da je v danem trenutku odreagiral tako, da od njega ni bilo mogoče smiselno pričakovati bolj optimalne reakcije. Da se je, skratka, ravnal po vseh predpisih in odreagiral optimalno glede na okoliščine. Da dokaže to, je povsem dovolj.
Ne.
Da. Objektivna odgovornost se v tem primeru seveda zmanjša oziroma je ni.
Konkurenca objektivne in subjektivne odgovornosti le izjemoma pripelje do popolne oprostitve odgovornega, pri čemer se pogoj nepričakovanosti škodnega dogodka presoja po najstrožjem merilu - merilu skrajne skrbnosti.
Kadar oškodovanec sam ravna nepazljivo in pretrpi škodo, je to razlog za delno razbremenitev imetnikove odgovornosti.
Za izključno oprostitev odgovornosti imetnika motornega vozila mora le ta po drugem odstavku 177. člena ZOR dokazati, da je škoda nastala izključno zaradi ravnanja oškodovanca, da je bilo ravnanje oškodovanca nepričakovano in da se posledicam tega ravnanja imetnik motornega vozila ni mogel izogniti. Vsi trije pogoji morajo biti izpolnjeni kumulativno, oprostitvene razloge pa je treba obravnavati kot izjeme.
Skratka, ko bom jaz pravilno pripeljal po svojem pasu, ti boš skočil pred avto in se ti jaz ne bom mogel umakniti, kljub temu da sem po vseh merilih odreagiral optimalno, kar bom tudi dokazal, bo odgovornost za nezgodo le in povsem na tvoji strani brez bullcrapa, "zakaj pa ne hodim peš".
Boš še nasprotoval in prodajal meglo?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: oldguy ()
Looooooka ::
S kolesom ne morete speljati enga klanca obenem se mate za superiorne pescem in se v isti sapi primerjate z avtomobili.
SERIOUSLY?!?!
SERIOUSLY?!?!
Looooooka ::
Pa problem v Ljubljani se bo reseval se nekaj casa in kolesarji ste zal na zadnjem mestu.
Prvo je treba speljati promet cim bolj stran od centra. Potem imas problem parkirnih mest in avtobusnih linij. Ko bo to dvoje urejeno bo bistveno lazje Ljubljano zasuti s kolesarskimi cestami.
Mamo tud vecji del mesta tak, da so plocniki ozji od sirine ramen 5 letnika...pa pesci nic ne jamrajo(kolesarji grejo lahko po vseh pravilih po cesti).
Tko da v vsakem primeru ste definitivno zadnji na lestvici, ki bi jih blo treba poslusat, ker lahko z zdravo pametjo pridete na ker kol del mesta hitreje kot pesci na dolocene pa celo parkrat hitreje kot vozniki avtomobilov.
Vsakic pa ustvarjate tako ozracje kot da se vas odriva na stran(kljub temu, da si lahko zdej vsak v Ljubljani za par eurov sposodi kolo).
Samo dokaz, da doloceni ne bodo nikoli zadovoljni.
Prvo je treba speljati promet cim bolj stran od centra. Potem imas problem parkirnih mest in avtobusnih linij. Ko bo to dvoje urejeno bo bistveno lazje Ljubljano zasuti s kolesarskimi cestami.
Mamo tud vecji del mesta tak, da so plocniki ozji od sirine ramen 5 letnika...pa pesci nic ne jamrajo(kolesarji grejo lahko po vseh pravilih po cesti).
Tko da v vsakem primeru ste definitivno zadnji na lestvici, ki bi jih blo treba poslusat, ker lahko z zdravo pametjo pridete na ker kol del mesta hitreje kot pesci na dolocene pa celo parkrat hitreje kot vozniki avtomobilov.
Vsakic pa ustvarjate tako ozracje kot da se vas odriva na stran(kljub temu, da si lahko zdej vsak v Ljubljani za par eurov sposodi kolo).
Samo dokaz, da doloceni ne bodo nikoli zadovoljni.
Mehmed ::
Problem je v neustrezni rešitvi za kolesarje, ki prihajajo z Roške, ne glede na to, koliko jih je - ker bolj ko jim bodo grenili življenje, manj jih bo, kar neobhodno pomeni, da bodo šli raje z avtomobilom in zamašili mesto še bolj.
Zdej zvenis kot uni kolesarji, ki sanjajo kako bi plocnik na zgornjem mostu motiviral mase pescev k vecjemu gibanju, ce ga ni bodo pa ostali doma pa umrli od debelosti.
Tudi ne mores reci, da jim grenijo zivljenje. Sej jim niso dali most pa mesec dni kasneje vsilili klancino. Nihce ne bo na slabsem, samo eni ne bodo toliko na boljsem kot bi si zeleli.
Predvsem pa, ce jih bo taka drobnarija odvrnila od kolesa, je to bolj problem za psihiatre, ne projektante.
jype ::
para!> popolna ukinitev osebnega prevoza
O čem pa govoriš? Pravimo, da je treba storiti vse, da se spodbuja manj nevarne oblike osebnega transporta, da je ureditev na mostu v nasprotju s tem, pa da Ljubljana kot sodobno mesto, ki po lastnih besedah za urejanje prometa skrbi po teh principih, v tem primeru počne reči narobe. Moj predlog je bil, da enostavno odstranijo table, ki kolesarjem prepovedujejo vožnjo po tisti cesti in je reč za veliko večino normalnih kolesarjev (ki take znake dejansko upoštevajo) rešena.
oldguy> merilu skrajne skrbnosti.
Ne. V primeru, da je samo en udeleženec upravljal z nevarno stvarjo, objektivna odgovornost pade na tistega, ki je v nesreči udeležen z nevarno stvarjo - razen, če dokaže, da za škodo ni kriva nevarna stvar, kar je v primeru trka avtomobila in kolesarja zelo težko. To določa OZ in potrjuje tudi sodna praksa: http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak... Pri tem velja pokazati na že omenjeni primer, ko je kolesarka nepravilno prečkala cesto, voznica pa jo je povozila kljub bistveno počasnejši in previdnejši vožnji in je ostala objektivno odgovorna - ker bi morala v urbanem okolju pričakovati takšno reč in voziti še bistveno skrbneje oziroma voziti kaj drugega kot nevarno stvar: http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak...
oldguy> Skratka, ko bom jaz pravilno pripeljal po svojem pasu, ti boš skočil pred avto in se ti jaz ne bom mogel umakniti, kljub temu da sem po vseh merilih odreagiral optimalno, kar bom tudi dokazal, bo odgovornost za nezgodo le in povsem na tvoji strani brez bullcrapa, "zakaj pa ne hodim peš".
Ne. Objektivna odgovornost bo na tvoji strani, prav tako bo sodišče dosodilo odškodnino kršitelju predpisov, če te bo ta civilno tožil, ker si ga povozil, ker bi moral pričakovati, da se v urbanem naselju to lahko zgodi (in to dokazati s tem, da bi preprečil nesrečo). Recimo takole:
Looooooka> S kolesom ne morete speljati enga klanca obenem se mate za superiorne pescem in se v isti sapi primerjate z avtomobili.
Če ne razumeš, da niso vsi kolesarji takšne pošasti, ampak so to tut mamke s cekarji v košarcah, potem pač ne razumeš. Kot če bi preko mosta potegnili pasove, ravno dovolj široke, da fičo gre čez, stoenka pa ne več, pa bi rekli, "saj je OK, če mate preširok avto pejte pa okol".
Mehmed> Predvsem pa, ce jih bo taka drobnarija odvrnila od kolesa, je to bolj problem za psihiatre, ne projektante.
In potem smo kolesarji, ki se vozimo po zanikrni kolesarski infrastrukturi nenadoma krivi, ker ste vozniki debeluhi, ki vsako jutro in vsako popoldne stojite v prometu, saj vas "oviramo"?
Jebite se in pojdite peš, ne pa da vam mi plačujemo ceste.
O čem pa govoriš? Pravimo, da je treba storiti vse, da se spodbuja manj nevarne oblike osebnega transporta, da je ureditev na mostu v nasprotju s tem, pa da Ljubljana kot sodobno mesto, ki po lastnih besedah za urejanje prometa skrbi po teh principih, v tem primeru počne reči narobe. Moj predlog je bil, da enostavno odstranijo table, ki kolesarjem prepovedujejo vožnjo po tisti cesti in je reč za veliko večino normalnih kolesarjev (ki take znake dejansko upoštevajo) rešena.
oldguy> merilu skrajne skrbnosti.
Ne. V primeru, da je samo en udeleženec upravljal z nevarno stvarjo, objektivna odgovornost pade na tistega, ki je v nesreči udeležen z nevarno stvarjo - razen, če dokaže, da za škodo ni kriva nevarna stvar, kar je v primeru trka avtomobila in kolesarja zelo težko. To določa OZ in potrjuje tudi sodna praksa: http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak... Pri tem velja pokazati na že omenjeni primer, ko je kolesarka nepravilno prečkala cesto, voznica pa jo je povozila kljub bistveno počasnejši in previdnejši vožnji in je ostala objektivno odgovorna - ker bi morala v urbanem okolju pričakovati takšno reč in voziti še bistveno skrbneje oziroma voziti kaj drugega kot nevarno stvar: http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak...
oldguy> Skratka, ko bom jaz pravilno pripeljal po svojem pasu, ti boš skočil pred avto in se ti jaz ne bom mogel umakniti, kljub temu da sem po vseh merilih odreagiral optimalno, kar bom tudi dokazal, bo odgovornost za nezgodo le in povsem na tvoji strani brez bullcrapa, "zakaj pa ne hodim peš".
Ne. Objektivna odgovornost bo na tvoji strani, prav tako bo sodišče dosodilo odškodnino kršitelju predpisov, če te bo ta civilno tožil, ker si ga povozil, ker bi moral pričakovati, da se v urbanem naselju to lahko zgodi (in to dokazati s tem, da bi preprečil nesrečo). Recimo takole:
Looooooka> S kolesom ne morete speljati enga klanca obenem se mate za superiorne pescem in se v isti sapi primerjate z avtomobili.
Če ne razumeš, da niso vsi kolesarji takšne pošasti, ampak so to tut mamke s cekarji v košarcah, potem pač ne razumeš. Kot če bi preko mosta potegnili pasove, ravno dovolj široke, da fičo gre čez, stoenka pa ne več, pa bi rekli, "saj je OK, če mate preširok avto pejte pa okol".
Mehmed> Predvsem pa, ce jih bo taka drobnarija odvrnila od kolesa, je to bolj problem za psihiatre, ne projektante.
In potem smo kolesarji, ki se vozimo po zanikrni kolesarski infrastrukturi nenadoma krivi, ker ste vozniki debeluhi, ki vsako jutro in vsako popoldne stojite v prometu, saj vas "oviramo"?
Jebite se in pojdite peš, ne pa da vam mi plačujemo ceste.
jype ::
Mehmed> Kolesarji imate tudi nadomestila za uporabo cest? Nisem vedel, socustvujem.
Če bi se avtoceste gradilo iz nadomestil za uporabo cest, bi bile široke 70 centimetrov.
Če bi se avtoceste gradilo iz nadomestil za uporabo cest, bi bile široke 70 centimetrov.
Zgodovina sprememb…
- predlagalo izbris: jest10 ()
oldguy ::
Ne. Objektivna odgovornost bo na tvoji strani, prav tako bo sodišče dosodilo odškodnino kršitelju predpisov, če te bo ta civilno tožil, ker si ga povozil, ker bi moral pričakovati, da se v urbanem naselju to lahko zgodi (in to dokazati s tem, da bi preprečil nesrečo). Recimo takole:
Ne. Kljub temu, da so merila za imetnika motornega vozila zelo zelo stroga, kar je do določene mere seveda prav, sodišču imetnik po zgoraj opisanih merilih lahko dokaže odsotnost objektivne odgovornosti.
Ampak, daj, bodi heroj, skoči na kolo, zapelji na cesto, zaleti se npr. v avto, stoječ pred rdečo lučjo, pa preizkusi tole svojo teorijo. I dare you.
Ti iz druge roke povem, da na sodišču ne boš uspešen.
jype ::
oldguy> Ne. Kljub temu, da so merila za imetnika motornega vozila zelo zelo stroga, kar je do določene mere seveda prav, sodišču imetnik po zgoraj opisanih merilih lahko dokaže odsotnost objektivne odgovornosti.
V Ljubljani - nemogoče. Se še ni zgodilo.
oldguy> zaleti se npr. v avto, stoječ pred rdečo lučjo, pa preizkusi tole svojo teorijo. I dare you.
Ker se na zakon očitno ne spoznaš, naj ti pomagam: Avto je nevarna stvar, kadar se premika. Kadar se ne, se ne smatra za nevarno stvar, sedenje v stoječem avtu pa ne za nevarno dejavnost - razen, če bi v temi sedel v avtomobilu sredi ceste in imel ugasnjene luči - ampak za nevarno dejavnost in nevaren predmet se smatra tudi kolesarjenje in kolo, če se dogaja v temi brez luči, na primer.
oldguy> Ti iz druge roke povem, da na sodišču ne boš uspešen.
No, to jaz vem kar iz prve roke, ker sem zakon dejansko prebral. Po drugi strani se lahko s kolesom postavim pred avto na semaforju in tam stojim, dokler voznik ne popizdi - in če me v svojem besu zaradi tistih bogih 45 sekund kolikor bo dlje stal poškoduje, mi bo dolžan krepko odškodnino.
V Ljubljani - nemogoče. Se še ni zgodilo.
oldguy> zaleti se npr. v avto, stoječ pred rdečo lučjo, pa preizkusi tole svojo teorijo. I dare you.
Ker se na zakon očitno ne spoznaš, naj ti pomagam: Avto je nevarna stvar, kadar se premika. Kadar se ne, se ne smatra za nevarno stvar, sedenje v stoječem avtu pa ne za nevarno dejavnost - razen, če bi v temi sedel v avtomobilu sredi ceste in imel ugasnjene luči - ampak za nevarno dejavnost in nevaren predmet se smatra tudi kolesarjenje in kolo, če se dogaja v temi brez luči, na primer.
oldguy> Ti iz druge roke povem, da na sodišču ne boš uspešen.
No, to jaz vem kar iz prve roke, ker sem zakon dejansko prebral. Po drugi strani se lahko s kolesom postavim pred avto na semaforju in tam stojim, dokler voznik ne popizdi - in če me v svojem besu zaradi tistih bogih 45 sekund kolikor bo dlje stal poškoduje, mi bo dolžan krepko odškodnino.
oldguy ::
V Ljubljani - nemogoče. Se še ni zgodilo.
Priznam, da je unlikely, še zdaleč pa ni impossible, kot trdiš. Bi pa rekel, da ima precej zraven tudi praksa posameznih sodišč.
No, to jaz vem kar iz prve roke, ker sem zakon dejansko prebral. Po drugi strani se lahko s kolesom postavim pred avto na semaforju in tam stojim, dokler voznik ne popizdi - in če me v svojem besu zaradi tistih bogih 45 sekund kolikor bo dlje stal poškoduje, mi bo dolžan krepko odškodnino.
Aha, če se gre le za branje zakona, ti tudi jaz govorim iz prve roke.
A ti vseeno povem še moj primer iz druge roke:
Malce starejši znanec se je peljal s kolesom po vaški ulici v vasi, kjer živim. Peljal se je po cesti brez pločnikov in zelo majhne širine. Na nepreglednem (na levi neposredno ob cesti stoji stara hiša) trosmernem križišču je zavijal levo z neprednostne ceste na prednostno (obe cesti sta zelo ozki in z omejitvijo 30km/h ter takorekoč v območju umirjenega prometa - bela tabla). V tem trenutku mu je nasproti pripeljal avtomobil, ki je zavijal desno s prednostne ceste na neprednostno. Voznik avtomobila je v trenutku, ko je kolesarja zagledal, začel zavirat in je bil v trenutku trka skoraj popolnoma ustavljen, znanec pa se je z nezmanjšano hitrostjo zaletel vanj, padel čez havbo in si zlomil nogo. Policisti so ugotovili, da je vozil vinjen.
Sodišče mu ni prisodilo odškodnine, saj je presodilo, da voznik avtomobila za povzročitev nesreče ni odgovoren.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: oldguy ()
jype ::
oldguy> Policisti so ugotovili, da je vozil vinjen.
Aha! Nevarno dejavnost je opravljal! Ne le, da je avtomatično kriv, celo odgovoren bi bil za škodo, ki bi jo povzročil vozniku (če ta ni bil vinjen, haha)!
No, ampak jaz v življenju še nisem bil vinjen - na to vedno pozabim opozoriti, ker se mi zdi edino logično, vsem ostalim pa niti ne.
Aha! Nevarno dejavnost je opravljal! Ne le, da je avtomatično kriv, celo odgovoren bi bil za škodo, ki bi jo povzročil vozniku (če ta ni bil vinjen, haha)!
No, ampak jaz v življenju še nisem bil vinjen - na to vedno pozabim opozoriti, ker se mi zdi edino logično, vsem ostalim pa niti ne.
oldguy ::
Okoliščine, kakršnekoli so že oziroma so bile, ne spremenijo dejstva, da je tvoje vztrajanje pri absolutni objektivni odgovornosti imetnika nevarne stvari v urbanem okolju brez podlage.
To, ali je bil vinjen ali ne, je morda vplivalo na odločitev sodišča o odškodnini ali pa tudi ne, vsekakor pa je vplivalo na položnico, ki jo je znanec dobil od policistov.
To, ali je bil vinjen ali ne, je morda vplivalo na odločitev sodišča o odškodnini ali pa tudi ne, vsekakor pa je vplivalo na položnico, ki jo je znanec dobil od policistov.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: oldguy ()
jype ::
oldguy> Okoliščine, kakršnekoli so že oziroma so bile, ne spremenijo dejstva, da je tvoje vztrajanje pri absolutni objektivni odgovornosti imetnika nevarne stvari v urbanem okolju brez podlage.
Na podlagi prakse v Ljubljani še nismo imeli primera, ko bi bil kolesar (ki ni vinjen ali v temi brez luči) kriv, voznik pa ne hkrati objektivno odgovoren.
Na podlagi prakse v Ljubljani še nismo imeli primera, ko bi bil kolesar (ki ni vinjen ali v temi brez luči) kriv, voznik pa ne hkrati objektivno odgovoren.
oldguy ::
ki ni vinjen ali v temi brez luči
Aha. Torej praviš, da le obstajajo izjeme? Koliko jih bova še našla?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: oldguy ()
SplitCookie ::
Kadar se ne, se ne smatra za nevarno stvar
V določenih predelih čislane US je prepovedano imeti prižgan avtomobil na dvorišču, da se ogreje. (Remote-start v mrzlih dnevih)
No, to jaz vem kar iz prve roke, ker sem zakon dejansko prebral. Po drugi strani se lahko s kolesom postavim pred avto na semaforju in tam stojim, dokler voznik ne popizdi - in če me v svojem besu zaradi tistih bogih 45 sekund kolikor bo dlje stal poškoduje, mi bo dolžan krepko odškodnino.
Samo ne potem govoriti, da kolesarji ne izzivate nesreče.
Če bi me ustrezno razdražil bi te z avtom preprosto podrl in nato s sprednjim koncem rinil od začetka do konca slovenske ceste.
Na kratko so kolesarji precej neodgovorni. Če koga podrejo lahko preprosto spizdijo. Če opraskajo avto, spizdijo.
Če hočete imeti neke pravice v prometu, ko od vseh ostalih uddeležencev zahtevate avtomatsko priznanje krivde si boste lepo nabili tablice na rit, da se vam sledi kje in kdaj ste zapeljali čez rdečo in izsiljevali ostale.
Do takrat ste lahko kar tiho.
Še iz druge teme;
Biciklisti trenutno ne plačujejo nobenega zavarovanja, kot je to potrebno za vozila.
Ne plačujejo trošarin, cestine in vinjet
Njihova vozila ne zahtevajo homologiranih delov in nimajo tehničnih pregledov o ustreznosti
Šlepajo se na obstoječi prometni infrastrukturi namenjeni vozilom, pa tudi pešcem.
Nimajo ne gretja, ne hlajenja in ob dežju so premočeni.
Ni ABS-a, anti-skid, ustreznih luči, žmigavcev.
Bicikel vs. avto je primerjava baraka vs. hiša
Pole tega pa ves čas žulijo tisti zic velikosti 1dm^2 (impotenca, hemeroidi) namesto da se usedejo v udoben sedež.
Če hočeš dosegati potovalne hitrosti višje od 50km/h rabiš ekstra vir pogona. Poleg višje hitrosti pa je potreba tudi po ekstra oklepu - kar bicikel na nobeden možen način ni. Zdrsne mu že na ledu v ovinku in biciklist s glavo trešči ob tla.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: SplitCookie ()
jype ::
oldguy> Aha. Torej praviš, da le obstajajo izjeme? Koliko jih bova še našla?
Te "izjeme" zakon opredeljuje kot nevarne dejavnosti in/ali stvari. Kolesar na kolesu ni nevarna stvar, niti kolesarjenje ni nevarna dejavnost. Vožnja pod vplivom alkohola pa je, kot je tudi vožnja po temi brez luči.
SplitCookie> Samo ne potem govoriti, da kolesarji ne izzivate nesreče.
SplitCookie> Če bi me ustrezno razdražil bi te z avtom preprosto podrl in nato s sprednjim koncem rinil od začetka do konca slovenske ceste.
Ampak bi meni ali mojim svojcem bil dolžan za par bajt.
SplitCookie> Če hočete imeti neke pravice v prometu, ko od vseh ostalih uddeležencev zahtevate avtomatsko priznanje krivde si boste lepo nabili tablice na rit, da se vam sledi kje in kdaj ste zapeljali čez rdečo in izsiljevali ostale.
Žal mi je, a kolesarji nikogar ne izsiljujejo, nikoli. Cena za izsiljevanje je življenje. Tudi avtomobilisti nikoli ne izsiljujejo tovornih vlakov - včasih se pa seveda ponesreči pojavijo na njihovi poti - a to ni izsiljevanje.
SplitCookie> Če hočeš dosegati potovalne hitrosti višje od 50km/h rabiš ekstra vir pogona. Poleg višje hitrosti pa je potreba tudi po ekstra oklepu - kar bicikel na nobeden možen način ni. Zdrsne mu že na ledu v ovinku in biciklist s glavo trešči ob tla.
Skratka, prav je, da zakon zahteva, da tisti, ki je poskrbel za svoje udobje in varnost, vedno najebe, kadar zaradi njegovega vozila najebe kdorkoli drug.
SplitCookie> Šlepajo se na obstoječi prometni infrastrukturi namenjeni vozilom, pa tudi pešcem.
Vsa prometna infrastruktura (vključno z železnico in letališči) je namenjena izključno kolesarjem in nikomur drugemu. Po njej se ilegalno vozijo avtomobili in bluzijo pešci.
Te "izjeme" zakon opredeljuje kot nevarne dejavnosti in/ali stvari. Kolesar na kolesu ni nevarna stvar, niti kolesarjenje ni nevarna dejavnost. Vožnja pod vplivom alkohola pa je, kot je tudi vožnja po temi brez luči.
SplitCookie> Samo ne potem govoriti, da kolesarji ne izzivate nesreče.
SplitCookie> Če bi me ustrezno razdražil bi te z avtom preprosto podrl in nato s sprednjim koncem rinil od začetka do konca slovenske ceste.
Ampak bi meni ali mojim svojcem bil dolžan za par bajt.
SplitCookie> Če hočete imeti neke pravice v prometu, ko od vseh ostalih uddeležencev zahtevate avtomatsko priznanje krivde si boste lepo nabili tablice na rit, da se vam sledi kje in kdaj ste zapeljali čez rdečo in izsiljevali ostale.
Žal mi je, a kolesarji nikogar ne izsiljujejo, nikoli. Cena za izsiljevanje je življenje. Tudi avtomobilisti nikoli ne izsiljujejo tovornih vlakov - včasih se pa seveda ponesreči pojavijo na njihovi poti - a to ni izsiljevanje.
SplitCookie> Če hočeš dosegati potovalne hitrosti višje od 50km/h rabiš ekstra vir pogona. Poleg višje hitrosti pa je potreba tudi po ekstra oklepu - kar bicikel na nobeden možen način ni. Zdrsne mu že na ledu v ovinku in biciklist s glavo trešči ob tla.
Skratka, prav je, da zakon zahteva, da tisti, ki je poskrbel za svoje udobje in varnost, vedno najebe, kadar zaradi njegovega vozila najebe kdorkoli drug.
SplitCookie> Šlepajo se na obstoječi prometni infrastrukturi namenjeni vozilom, pa tudi pešcem.
Vsa prometna infrastruktura (vključno z železnico in letališči) je namenjena izključno kolesarjem in nikomur drugemu. Po njej se ilegalno vozijo avtomobili in bluzijo pešci.
Zgodovina sprememb…
- predlagalo izbris: jest10 ()
_IKE_ ::
Ne. V primeru, da je samo en udeleženec upravljal z nevarno stvarjo, objektivna odgovornost pade na tistega, ki je v nesreči udeležen z nevarno stvarjo - razen, če dokaže, da za škodo ni kriva nevarna stvar, kar je v primeru trka avtomobila in kolesarja zelo težko. To določa OZ in potrjuje tudi sodna praksa: http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak... Pri tem velja pokazati na že omenjeni primer, ko je kolesarka nepravilno prečkala cesto, voznica pa jo je povozila kljub bistveno počasnejši in previdnejši vožnji in je ostala objektivno odgovorna - ker bi morala v urbanem okolju pričakovati takšno reč in voziti še bistveno skrbneje oziroma voziti kaj drugega kot nevarno stvar: http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak...
Kot sem ti že v drugi temi napisal....samo dovolj trmastega človeka ki ne bo zlahka pogoltnil, da mora nekomu nekaj plačevati( odškodnina iz civilne tožbe na osnovi objektivne odgovornosti ) samo zato ker je šibkejši udeleženec, kršil predpise , medtem ko je voznik naredil vse da prepreči nesrečo.
In verjemi bi oziroma bo prišlo do sprememb, oziroma malo bolj natančne opredelitve kaj mora voznik storiti da prepreči nesrečo , za razliko od sedaj trenutno precej velike sive cone ki se nanaša na predvidevanje na tem področju. Hkrati pa bi to pomenilo da morajo tudi šibkejši udeleženci morali sprejeti svoj del krivde / odgovornosti za nesreče ki jih povzroči njihovo ravnanje...
kot rečeno samo prava oseba je potrebna ...
jype ::
_IKE_> In verjemi bi oziroma bo prišlo do sprememb, oziroma malo bolj natančne opredelitve kaj mora voznik storiti da prepreči nesrečo , za razliko od sedaj trenutno precej velike sive cone ki se nanaša na predvidevanje na tem področju.
Tako je.
_IKE_> Hkrati pa bi to pomenilo da morajo tudi šibkejši udeleženci morali sprejeti svoj del krivde / odgovornosti za nesreče ki jih povzroči njihovo ravnanje...
Ne, sprememba bo v prid šibkejšim udeležencem - vožnja z avtomobilom bo postala nezaželjena, večino avtomobilov pa bodo v nekaj desetletjih itak smeli voziti samo še roboti.
Tako je.
_IKE_> Hkrati pa bi to pomenilo da morajo tudi šibkejši udeleženci morali sprejeti svoj del krivde / odgovornosti za nesreče ki jih povzroči njihovo ravnanje...
Ne, sprememba bo v prid šibkejšim udeležencem - vožnja z avtomobilom bo postala nezaželjena, večino avtomobilov pa bodo v nekaj desetletjih itak smeli voziti samo še roboti.
Zgodovina sprememb…
- predlagalo izbris: jest10 ()
_IKE_ ::
Ker vidim da ne razumeš kompleksnih pojmov imam po tvojih besedah uporabljat žaljenje.
Ker pa nisem enak kot ti, ti bom na preprostem primeru pokazal kaj imam v mislih pod spremembami.
Uporabil pa bom tisti tvoj primer kolesarke ki je nepravilno prečkala cesto, voznica pa jo je podrla.
Ker je sodišče ugotovilo da je voznica naredila, vse kar je lahko da prepeči nesrečo, krivda za nastanek nesreče pa je na strani kolesarke, je kakršnakoli objektivna odgovornost voznice izključena. Kolesarka je dolžna poravnat voznici nastalo škodo, če se ta odloči da bo zahtevala povrnitev materialne škode na vozilu.
Kot rečeno....samo dovolj trmasta oseba...
Ker pa nisem enak kot ti, ti bom na preprostem primeru pokazal kaj imam v mislih pod spremembami.
Uporabil pa bom tisti tvoj primer kolesarke ki je nepravilno prečkala cesto, voznica pa jo je podrla.
Ker je sodišče ugotovilo da je voznica naredila, vse kar je lahko da prepeči nesrečo, krivda za nastanek nesreče pa je na strani kolesarke, je kakršnakoli objektivna odgovornost voznice izključena. Kolesarka je dolžna poravnat voznici nastalo škodo, če se ta odloči da bo zahtevala povrnitev materialne škode na vozilu.
Kot rečeno....samo dovolj trmasta oseba...
SplitCookie ::
Ampak bi meni ali mojim svojcem bil dolžan za par bajt.
Res velika skrb za nekoga, ki nima keša.
Žal mi je, a kolesarji nikogar ne izsiljujejo, nikoli. Cena za izsiljevanje je življenje. Tudi avtomobilisti nikoli ne izsiljujejo tovornih vlakov - včasih se pa seveda ponesreči pojavijo na njihovi poti - a to ni izsiljevanje.
In to je tudi velik razlog da umirajo, vsi ki so izsiljevali so namreč že mrtvi ali pa še bodo. Problem se bo rešil sam od sebe, dokler ne bodo ostali samo še kolesarji ki se lepo obnašajo.
Kakršnakoli napaka, že padec na kolesu pomeni lahko večje poškodbe.
Medtem ko pri medsebojnih trkih vozil ali srečanju zidu, vozniki pravilnoma ne utrpijo poškodb zaradi pasivne in aktivne varnosti.
Skratka, prav je, da zakon zahteva, da tisti, ki je poskrbel za svoje udobje in varnost, vedno najebe, kadar zaradi njegovega vozila najebe kdorkoli drug.
Prav je da zakon zahteva enakovrednost v prometu.
Če nočeš poskrbeti za svojo varnost si si izključno sam kriv. Če nimaš čelade, ščitnikov in čevljev, si si sam kriv. Enako kot hribolazci v tenisicah.
Vsa prometna infrastruktura (vključno z železnico in letališči) je namenjena izključno kolesarjem in nikomur drugemu. Po njej se ilegalno vozijo avtomobili in bluzijo pešci.
Kolesarji ne plačujejo prispevka za ceste.
Kolesarji ne plačujejo goriva na gasštellah pa še vedno tam tankajo zrak v gume in vodo.
In verjemi bi oziroma bo prišlo do sprememb, oziroma malo bolj natančne opredelitve kaj mora voznik storiti da prepreči nesrečo
Bremzati in se na vse kriplje izogniti. Karkoli več, je izven njegovega vpliva
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: SplitCookie ()
jype ::
SplitCookie> Kolesarji ne plačujejo prispevka za ceste.
Seveda ne, saj v svojem življenju ne morejo dovolj znucat cest, da bi jih kdorkoli moral popravljati.
SplitCookie> Kolesarji ne plačujejo goriva na gasštellah pa še vedno tam tankajo zrak v gume in vodo.
Vozniki pa ne plačujejo dovolj, da bi upravičili škodo, ki jo s svojimi avtomobili storijo okolju, žrtvam prometnih nesreč in cestni infrastrukturi.
SplitCookie> Bremzati in se na vse kriplje izogniti. Karkoli več, je izven njegovega vpliva
Ne pa izven njegove odgovornosti. Če ne bi šel z avtomobilom, bi bil te odgovornosti seveda prost. Takoj, ko se tvoje vozilo začne premikati, postaneš v praksi objektivno odgovoren za _vso škodo_, ki jo tvoje vozilo povzroči drugim.
Seveda ne, saj v svojem življenju ne morejo dovolj znucat cest, da bi jih kdorkoli moral popravljati.
SplitCookie> Kolesarji ne plačujejo goriva na gasštellah pa še vedno tam tankajo zrak v gume in vodo.
Vozniki pa ne plačujejo dovolj, da bi upravičili škodo, ki jo s svojimi avtomobili storijo okolju, žrtvam prometnih nesreč in cestni infrastrukturi.
SplitCookie> Bremzati in se na vse kriplje izogniti. Karkoli več, je izven njegovega vpliva
Ne pa izven njegove odgovornosti. Če ne bi šel z avtomobilom, bi bil te odgovornosti seveda prost. Takoj, ko se tvoje vozilo začne premikati, postaneš v praksi objektivno odgovoren za _vso škodo_, ki jo tvoje vozilo povzroči drugim.
Zgodovina sprememb…
- predlagalo izbris: jest10 ()
SplitCookie ::
Seveda ne, saj v svojem življenju ne morejo dovolj znucat cest, da bi jih kdorkoli moral popravljati.
A kljub temu so kolesarske potke redno razpokane in jih je treba zalivati z bitumnom in štrihati ter nanašati posip.
Vozniki pa ne plačujejo dovolj, da bi upravičili škodo, ki jo s svojimi avtomobili storijo okolju, žrtvam prometnih nesreč in cestni infrastrukturi.
Plačujejo. Ravno zato je cesta infrastruktura vzdrževana, tankštele lavfajo, gozdov pa ni treba več sekati za pogon lokomotiv.
Ne pa izven njegove odgovornosti. Če ne bi šel z avtomobilom, bi bil te odgovornosti seveda prost. Takoj, ko se tvoje vozilo začne premikati, postaneš v praksi objektivno odgovoren za _vso škodo_, ki jo tvoje vozilo povzroči drugim.
Torej. S kolesom zbiješ pešca ali otroka (Videno - tip je zbil peško na avtobusnem postajališču in pobegnil - rabila je zdravniško oskrbo). Se strinjaš s tem, da se ti avtomatsko sodi in dodeli krivdo, saj si bil posredno in neposredno odgovoren za poškodbo.
jype ::
SplitCookie> A kljub temu so kolesarske potke redno razpokane in jih je treba zalivati z bitumnom in štrihati ter nanašati posip.
Seveda - ker po njih vozite z več kot tono težkimi vozili, za katere niso zgrajene.
SplitCookie> Plačujejo. Ravno zato je cesta infrastruktura vzdrževana, tankštele lavfajo, gozdov pa ni treba več sekati za pogon lokomotiv.
Le približno 20% plačajo vozniki, ostalo pa moramo plačati vsi skupaj.
SplitCookie> Torej. S kolesom zbiješ pešca ali otroka (Videno - tip je zbil peško na avtobusnem postajališču in pobegnil - rabila je zdravniško oskrbo). Se strinjaš s tem, da se ti avtomatsko sodi in dodeli krivdo, saj si bil posredno in neposredno odgovoren za poškodbo.
Kako to misliš, avtomatsko sodi? Sodi naj se mi kar redno, če zbijem koga. Seveda sem neposredno odgovoren za poškodbo, tu ni nobene dileme.
K sreči s kolesom zelo težko koga tako močno poškodujem, kot je mene tisti voznik osebnega vozila, ki mi je pri nepravilnem prehitevanju z desnim ogledalom obrnil krmilo na kolesu da sem padel, potem pa pobegnil s kraja nesreče.
Seveda - ker po njih vozite z več kot tono težkimi vozili, za katere niso zgrajene.
SplitCookie> Plačujejo. Ravno zato je cesta infrastruktura vzdrževana, tankštele lavfajo, gozdov pa ni treba več sekati za pogon lokomotiv.
Le približno 20% plačajo vozniki, ostalo pa moramo plačati vsi skupaj.
SplitCookie> Torej. S kolesom zbiješ pešca ali otroka (Videno - tip je zbil peško na avtobusnem postajališču in pobegnil - rabila je zdravniško oskrbo). Se strinjaš s tem, da se ti avtomatsko sodi in dodeli krivdo, saj si bil posredno in neposredno odgovoren za poškodbo.
Kako to misliš, avtomatsko sodi? Sodi naj se mi kar redno, če zbijem koga. Seveda sem neposredno odgovoren za poškodbo, tu ni nobene dileme.
K sreči s kolesom zelo težko koga tako močno poškodujem, kot je mene tisti voznik osebnega vozila, ki mi je pri nepravilnem prehitevanju z desnim ogledalom obrnil krmilo na kolesu da sem padel, potem pa pobegnil s kraja nesreče.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
SplitCookie ::
Seveda - ker po njih vozite z več kot tono težkimi vozili, za katere niso zgrajene.
Imenuje se "zob časa"
Pravtako je potrebno okolico teh poti kositi in zalivati s herbicidom, da jo trava ne preraste.
Le približno 20% plačajo vozniki, ostalo pa moramo plačati vsi skupaj.
A prodajalca na tankšteli plačaš s tem ko pri njemu ne tankaš ?
Kako to misliš, avtomatsko sodi? Sodi naj se mi kar redno, če zbijem koga. Seveda sem neposredno odgovoren za poškodbo, tu ni nobene dileme.
Kje imaš tablico, da si jo lahko zapišem če boš pobegnil
K sreči s kolesom zelo težko koga tako močno poškodujem, kot je mene tisti voznik osebnega vozila, ki mi je pri nepravilnem prehitevanju z desnim ogledalom obrnil krmilo na kolesu da sem padel, potem pa pobegnil s kraja nesreče.
Dovolj je že samo to da oseba zgubi ravnotežje, natanko tako kot si ga zgubil ti.
BlaY0 ::
Problem je v neustrezni rešitvi za kolesarje, ki prihajajo z Roške, ne glede na to, koliko jih je - ker bolj ko jim bodo grenili življenje, manj jih bo, kar neobhodno pomeni, da bodo šli raje z avtomobilom in zamašili mesto še bolj.
Ni problem. Kam želiš? V center? Za Bežigrad? V Moste? V center in za Bežigrad greš na Roški levo za gradom in na Resljevo ki bo razbremenjena pločevine. V Moste greš desno na Poljansko. Saj ti ni treba nujno in za vsako ceno čez Fabianija!
SplitCookie ::
Poleg tega za vožnjo kolesa ni potrebno imeti izpita kakor vem pa se kljub temu lahko uddeležuješ mnogo hitrejšega prometa z vozili.
BlaY0 ::
SplitCookie je izjavil:
Poleg tega za vožnjo kolesa ni potrebno imeti izpita kakor vem pa se kljub temu lahko uddeležuješ mnogo hitrejšega prometa z vozili.
V obeh primerih moraš poznati CPP, v primeru kolesa ne smeš biti motoričen debil, v primeru avta pa moraš znati upravljati s tono pleha. Ta pleh je precej nevaren, zato rabiš extra izpit za upravljanje z njim.
SplitCookie ::
Veljavnost vozniških pri kolesu se ne preverja
Kakor se jim tudi ne računa črnih pik in se od njih ne zahteva polaganje testov vida
Kratkomalo se na kolesih vozijo tisti ki vozniškega iz takšnega ali pa drugačnega razloga nimajo
Kakor se jim tudi ne računa črnih pik in se od njih ne zahteva polaganje testov vida
Kratkomalo se na kolesih vozijo tisti ki vozniškega iz takšnega ali pa drugačnega razloga nimajo
jype ::
BlaY0> Ni problem. Kam želiš? V center? Za Bežigrad? V Moste? V center in za Bežigrad greš na Roški levo za gradom in na Resljevo ki bo razbremenjena pločevine. V Moste greš desno na Poljansko. Saj ti ni treba nujno in za vsako ceno čez Fabianija!
Ni treba, je pa zelo priročno, če greš recimo z Rudnika na Metelkovo. In zakaj bi rešitev bila priročna za avtomobile, za kolesarje pa odročna?
SplitCookie> Poleg tega za vožnjo kolesa ni potrebno imeti izpita kakor vem pa se kljub temu lahko uddeležuješ mnogo hitrejšega prometa z vozili.
To drži, ker nisi niti približno primerljivo nevaren okolici na biciklu, kot si ji v avtomobilu.
SplitCookie> Kratkomalo se na kolesih vozijo tisti ki vozniškega iz takšnega ali pa drugačnega razloga nimajo
To si mislite predvsem slaboumneži.
Ni treba, je pa zelo priročno, če greš recimo z Rudnika na Metelkovo. In zakaj bi rešitev bila priročna za avtomobile, za kolesarje pa odročna?
SplitCookie> Poleg tega za vožnjo kolesa ni potrebno imeti izpita kakor vem pa se kljub temu lahko uddeležuješ mnogo hitrejšega prometa z vozili.
To drži, ker nisi niti približno primerljivo nevaren okolici na biciklu, kot si ji v avtomobilu.
SplitCookie> Kratkomalo se na kolesih vozijo tisti ki vozniškega iz takšnega ali pa drugačnega razloga nimajo
To si mislite predvsem slaboumneži.
Zgodovina sprememb…
- predlagalo izbris: jest10 ()
jype ::
OK: S kolesi se vozimo predvsem tisti, ki nam je jasno, da bi z lastnimi avtomobili v mestu naredili še večjo gnečo, tisti, ki nimajo materialnih možnosti, da bi se v mesto preselili in nimajo izbire javnega prevoza, ker je tako slabo organiziran, pa bi bili brez prostora za svoje vozilo tudi brez službe, ki je zunaj Ljubljane sploh ne morejo dobiti. Hkrati se vozimo s kolesi še zato, ker s tem bistveno manj obremenjujemo življenski prostor ljudi v mestu - tako s hrupom, izpusti in nevarnostjo fizičnih poškodb kot tudi z bistveno manjšimi prostorskimi potrebami, da se prostor lahko uporabi za višjo kvaliteto življenja - recimo parke, trge in druga območja, kjer se je za razliko od cestišča prijetno zadrževati.
Gandalfar ::
To si mislite predvsem slaboumneži.
Ker se ocitno gre samo se zaljenje od tebe, gres v kot in ven iz debate.
Ker se ocitno gre samo se zaljenje od tebe, gres v kot in ven iz debate.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gandalfar ()
USS Liberty ::
Fabianijev most.
Janković arogantno rekel meščanu: Pa naj pade in se ubije!
http://www.pozareport.si/?Id=crna_kroni...
Janković arogantno rekel meščanu: Pa naj pade in se ubije!
http://www.pozareport.si/?Id=crna_kroni...
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_%28AGTR-5%29
SplitCookie ::
Kakšna groza ker Jankoviča BK za glupa vprašanja
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: SplitCookie ()
Tear_DR0P ::
Mesto trdi (in v ta namen prejema tudi evropska sredstva za razvoj trajnostne mobilnosti), da daje prednost pešačenju in kolesarjenju.
Zdaj vidimo, da to ne drži.
ampak na primeru tega mosta lahko vidimo samo da to ne drži za ta most - ta most vsekakor je neprijazen kolesarjem in je manj prijazen pešcem. ampak prostora za vse ni bilo dovolj, potrebno je bilo sprejeti kompromis. poleg tega je Zaloška cesta sama po sebi zelo neprijazna kolesarjem in pešcem - zaradi velike prometne obremenitve, vsaj smrdi in je polna strupenih plinov.
Zato so se na MOL odločili - če pogledaš razvojne dokumente, ki sem jih linkal, da bodo kolesarske in peš poti prestavili 50m proč, ob ljubljanico in ko bo ta projekt končan, bo Fabianijev most kar naenkrat v isti liniji, kot kolesarkse in peš poti - govorim za vzporedno pot z zaloško cesto. pri urbanističnih projektih je včasih potrebno počakati, da se izvrši celoten projekt.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Samuel Clemens aka Mark Twain
Mandi ::
Šel pogledat sinoči, niti ni tako slabo. Pa ona pot, ki jo opisuje Tear (ob Ljubljanici, vzporedno z zaloško) sploh ni slaba, žal pa tudi osvetljena ne.
DimmniBurek ::
Nisem bral teme, sem pa včeraj 2× peljal čez most. Z avtom.
Obup, druzga nimam kej rečt. Cesta gre čisto zravn bajte, za kolesarje in pešce ni placa (ste predebatirali na dolgo in široko). Najbolj me pa moti to, da ti naši slovenski delavci ne znajo narest ene ceste ravne. Nonstop te ruka, na sredini so pokrovi, ki so dvignjeni par centimetrov. ZAKAJ? Zakaj ne morejo ene ceste narest lepe, ravne. Da sem jaz tam delovodja al kakorkoli se jim že reče bi zahteval da je u piko.
Obup, druzga nimam kej rečt. Cesta gre čisto zravn bajte, za kolesarje in pešce ni placa (ste predebatirali na dolgo in široko). Najbolj me pa moti to, da ti naši slovenski delavci ne znajo narest ene ceste ravne. Nonstop te ruka, na sredini so pokrovi, ki so dvignjeni par centimetrov. ZAKAJ? Zakaj ne morejo ene ceste narest lepe, ravne. Da sem jaz tam delovodja al kakorkoli se jim že reče bi zahteval da je u piko.
There Is No Stronger Drug Than Reality
Tear_DR0P ::
DimmniBurek je izjavil:
ZAKAJ? Zakaj ne morejo ene ceste narest lepe, ravne. Da sem jaz tam delovodja al kakorkoli se jim že reče bi zahteval da je u piko.
sicer čisto offtopic in o zadevah nimam veliko pojma, ampak verjamem da je take reči dost težko naredit ravne - sploh je pa potrebno določit časovni okvir, v katerem želiš rečt da so ravne, ker se skozi čas spreminjajo.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Samuel Clemens aka Mark Twain
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Semafor velja tudi za kolesarje (strani: 1 2 3 )Oddelek: Šport | 19641 (7937) | Invictus |
| » | Kolesar, voznik, kolizija (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Na cesti | 56782 (52427) | jype |