» »

Semafor velja tudi za kolesarje

strani: « 1 2

pijavka ::

Zanima me, ali velja rdeča na semaforju na cesti tudi za kolesarje, ki vozijo po kolesarski stezi in je le-ta na pločniku? Primer: samo prehod za pešče gre čez to cesto, ni nobenega križiča.

RejZoR ::

Za kolesarje veljajo ista pravila kot za vse ostale. Torej če gre kolesarska mimo semaforja se mora kolesar isto ustavit kot npr avto (v primeru rdeče npr).
RejZoR's Flock of Sheep @ rejzor.wordpress.com

pijavka ::

Če se vozi po cesti, jasno. Čeprav je kolesarska gor na pločniku? OK, hvala.

T0RN4D0 ::

Če prav razumem tvoj primer, potem verjetno ne. (Če je semafor samo za to, da lahko pešči prečkajo cesto, kolesarska pa je speljana ob pločniku)
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.

pijavka ::

Tako je. Semafor je samo za to, da grejo pešči čez cesto.

RejZoR ::

Semafor velja, če gre kolesarska po cestišču in vbistvu sekaš prehod na enak način kot avtomobili (samo bolj ob kraju). Če je kolesarska ločena na samem pločniku, potem pa vbistvu ne čeprav moraš vseeno pazit folk, ki bo skakal tam čez...
RejZoR's Flock of Sheep @ rejzor.wordpress.com

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: RejZoR ()

jype ::

pijavka> Zanima me, ali velja rdeča na semaforju na cesti tudi za kolesarje

Bi veljala, če bi veljala tudi zelena - pa tudi ta ne velja (zelena luč ne pomeni, da imaš v praksi prednost pred avtomobili, ki imajo rdečo).

Zakon sicer pravi, da za kolesarje veljajo najprej ista pravila kot za motorni promet, izjemoma pa pravila za kolesarje (nikdar pa za pešce).

Mipe ::

Semafor velja samo za promet na cestišču. Če si na kolesarski stezi, ki je ločena od prometa, potem semafor pač ne velja zate - vsaj dokler se ne vključiš v promet, npr. ko prečkaš cesto.

jype ::

To velja le, kadar kolesarska steza prečka cesto, OP pa pravi, da je tam samo prehod za pešce.

solatko ::

Semafor, ki je na desni strani kolesarske steze, velja tako za motorni promet, kot za promet po kolesarski stezi. Promet je zaprt zaradi pešcev (prečkajo tudi kolesarsko stezo). Če se pelješ po pločniku, potem semafor ne velja, moraš pa pazit, da nisi prehiter (10km/h).

jype - ti pa s svojimi pravili ne zavajaj normalnih uporabnikov koles, da ne bodo zaradi tebe plačali globo inkasantu.
Delo krepa človeka

jype ::

solatko> jype - ti pa s svojimi pravili ne zavajaj normalnih uporabnikov koles, da ne bodo zaradi tebe plačali globo inkasantu.

Brez skrbi, globa je precej cenejša kot trk z motornim vozilom.

pijavka ::

Promet je zaprt zaradi pešcev (prečkajo tudi kolesarsko stezo). Če se pelješ po pločniku, potem semafor ne velja, moraš pa pazit, da nisi prehiter

Po pločniku je tu v bistvu mišljeno kot po kolesarski, ki je del pločnika?

Nekaj sem že iskal po netu, pa nisem našel, kje bi bili takšni primeri pojasnjeni.

MadMicka ::

solatko, a če se z avtom pelješ po takem pločniku, pol tut rdeča na semaforju za avto ne velja :)

Se pravi, pešec ima zeleno, pešec ima prednost, tako pred avtom, kot tudi pred kolesom.

Je hecno v križiščih, kjer velja desno pravilo, ko nekateri kolesarji menijo, da imajo v vsakem primeru prednost pred avtomobilom, pa je nimajo. Je pa res, da če pride do nesreče, lahko pri odškodnini takratko potegne voznik avtomobila, ker gre za konkurenco objektivne in krivdne odgovornosti.

Mal zapleten, ampak po domače, kolesar je bolj kriv, voznik pa plača :))

Lion29 ::

kolesarji ne smejo voziti po plocniku, ce ni kolesarske steze, potem morajo voziti ob robu cestisca. meni je to debilno (in sem fasal enkrat kazen za to) a tako je...

kolesarska steza ponavadi pelje ob cestiscu in si deli ista krizisca, a ponavadi je na kriziscu speljana zraven prehoda za pesce, in seveda so tudi semaforji ustrezno oznaceni s slikcami za kolesa.... ce pa niso speljani tako, pa seveda veljajo ista pravila kot za avtomobile
Frontend UI/UX developer

DragonHeart ::

seveda velja tudi za kolesarje, saj kolesarska steza prav tako seka prehod za pešce kot cesta kjer vozijo avti. čisto enostavna logika.

Kolesar pa po pločniku nima kaj iskati.

Zgodovina sprememb…

pijavka ::

Da ne bo dvomov. Tako to izgleda. Semafor pa pred prehodom, itak.
[IMG]http://i.imgur.com/DIQrY.jpg[/IMG][/URL] Semafor]

T0RN4D0 ::

Heh rad bi videl junaka ki se takole ustavi in čaka 2 minuti zeleno. :) Doesnt make any sense. Ali pa se ustavil meter pred semaforjem, stopil s kolesa, porinil kolo mimo semaforja in se odpeljal naprej. :))
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.

Avenger ::

Kaj pa zavijanje na desno, kjer gre kolesar naravnost? Torej, normalno je, da ima kolesar prednost, ampak ga je včasih težko videt - če sem na kolesu obvezno pazim na avte, če sem v avtu obvezno pazim na kolesarje - se pa včasih zalotim, da ko zavijam, se ne spomnim ali je bil kak kolesar ali ne in potem panično obračanje vratu in skeniranje po ogledalih. Ali se vi kot kolesar previdno zapeljete skozi križišče ali si mislite jaz mam prednost in kar bo pa bo?
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.

jype ::

pijavka> Da ne bo dvomov. Tako to izgleda. Semafor pa pred prehodom, itak.

Če je na kolesarski stezi bela prečna črta, se moraš pred semaforjem ustaviti ob njej. Če je na kolesarski stezi zebra za pešce, jim moraš dati prednost. Če ničesar od tega ni, potem ta semafor ni zate in lahko pelješ naprej, seveda pa to ne pomeni, da ne smeš biti obziren in pešcem pustiti, da odbluzijo svoje.

ender ::

Ko smo že pri kolesarjih in križiščih, v Stegnah je kolesarska steza v obe smeri speljana na isti strani ceste, pa me zanima, kdo ima prednost, če gre kolesar naravnost čez križišče (po kolesarski stezi na levi strani ceste), nasproti mu pa pripelje avto, ki zavija na svojo desno, pri čemer prečka pot kolesarju. Križišče izgleda približno tako:
 Križišče

Križišče

There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.

mr1two ::

Kolesar ima vedno prednost pred avtomobilom, v primeru ko avtomobil seka kolesarsko stezo. Popolnoma vseeno je, ali gresta avtomobil in kolesar vzporedno ali nasproti. Isto je kot pri pešcih, pri tem, da si s kolesom hitrejši in te zato nekateri vozniki ne opazijo.

Jaz samo čakam priliko, da se skenslam v enga "vrlega voznika", ko mi bo naslednič tako zaprl pot. Zadnč me je ena kura prehitela, čez 20 metrov pa desni smernik in fuk mi preseka pot. Če bi imel mal slabše reflekse bi ji zaružil v bok. Tele.

Lakotnik29 ::

Popolnoma vseeno je, ali gresta avtomobil in kolesar vzporedno ali nasproti.


Samo in le, če je dvosmerna kolesarska pot.

Mipe ::

pijavka je izjavil:

Da ne bo dvomov. Tako to izgleda. Semafor pa pred prehodom, itak.
 Semafor

Semafor


V tem primeru ima zebra prednost, ker jo ravno takrat prečkajo pešci. Vendar nisi dolžan počakati na zeleno luč, lahko se pelješ naprej takoj, ko pešci sprostijo kolesarsko stezo.

mr1two ::

@ Lakotnik29
Hočeš reči, da ima v situaciji, ko je na vsaki strani vozišča kolesarska(recimo na Tržaški v Ljubljani) avtomobil prednost pred kolesarjem, če avtomobil zavija levo in prečka tako zebro kot kolesarsko?
Ne bo šlo. Pešci in kolesarji imajo vedno prednost pred avtomobili(kjer je prehod označen), kar pa dosti folka pozablja in brez slabe vesti izsiljuje pešake in kolesarje.

BTW znanec je plačal kazen, ker je imel rahel karambol z kolesarjem. Starejša oseba se mu je pripeljala v bok avtomobila in padla po tleh- pač nimajo vsi refleksov, znanec ga je spregledal in je blo narjeno. Policisti so napisali listek. Problema nebi bilo, če nebi gospoda skrbelo, da si ni česa naredil, saj je pri višji starosti bolj verjetno, da ostanejo posledice tudi od manjše poškodbe. Kolikor mi je znano, pa je bilo kasneje vse v redu, znanec se je gospodu opravičil in pač plačal tisto, kar so mu policisti naložili. Mislim, da zdaj veliko bolj opreza za kolesarji.

solatko ::

fructal_jabolcnik - Ne, Lakotnik je hotel povedati to, da ima kolesar prednost, če pelje v pravo smer. Če vozi kontra (izjema so dvosmerne kolesarske steze), nima kolesar nobenih pravic, saj že sam krši predpise.
Najbolj očiten primer takih kršitev je uvoz iz Dunajske na Vilharjevo, ko se ti pripodi kolesar od rastavišča, proti mestu.
Delo krepa človeka

jype ::

solatko> nima kolesar nobenih pravic

Bullshit. Voznik bo realno gledano kriv tudi če zbije kolesarja, ki vozi v napačni smeri.

Lakotnik29 ::

Dajmo jype, zdaj si pa že dovolj star da veš razliko med kazensko in odškodninsko odgovornostjo tako, da dajmo malo manj posploševat.

Fructal, kot je še solatko omenil. Govoril sem o tem, če kolesar vozi v napačno smer. Pri zavijanju levo pač velja pravilo srečanja in ima vozilo, ki vozi naravnost prednost pred tistim, ki zavija neodvisno od kolesarske steze.

Prednost kolesarja kadar vozilo seka njegovo pot pri zavijanju desno je posebej opredeljena v zakonu. Pa še to striktno velja samo če je kolesarska steza, kar se velika večina kolesarjev ne zaveda, ko behementno prehiteva kolono vozil, ki čaka pri rdeči luči. Kot primer: ravno ta mesec je postala pravnomočna odločba sodišča iz leta 2010, ko me je po desni prehiteval kolesar in se zaletel v vrata, ki jih je odprl sopotnik.

Vožnjo kolesarjev v napačno smer smo že večkrat polemiziral. Namreč klasičen postopek zavijanja, kot ga učijo v avtošoli, je da se ko zavijaš desno preveriš najprej naprej ali so na prehodu pešci, potem pa pogledaš desno nazaj zaradi kolesarjev. Problem seveda nastane, ker voznik v tej situaciji upravičeno sklepa, lahko prevozi križišče (nazaj vidi, naprej je pa preveril ali je prehod prazen). Ker je kolesar precej hitrejši od pešca pa lahko tukaj hitro pride do trčenja.

solatko ::

jype - ravno na tem križišču, mi je priletel v bok, stolkel vrata in šipo. Bil je v celoti kriv, plačal prekršek in na mojo srečo, njegov fotr, vso škodo na avtomobilu (cca 4k€ - uradno po računih).
Ravno to se je zgodilo - kolesar je bil precej hitrejši, na vidni liniji pa kombi.
Delo krepa človeka

jype ::

Lakotnik29> Dajmo jype, zdaj si pa že dovolj star da veš razliko med kazensko in odškodninsko odgovornostjo tako, da dajmo malo manj posploševat.

Ja, vem pa tudi, da bo voznik kvečjemu prestrašen, kolesar pa morda mrtev.

solatko> jype - ravno na tem križišču, mi je priletel v bok, stolkel vrata in šipo. Bil je v celoti kriv, plačal prekršek in na mojo srečo, njegov fotr, vso škodo na avtomobilu (cca 4k€ - uradno po računih).

Jah, slabega odvetnika si je najel.

solatko ::

Sploh ni prišlo do sodišča, pa tudi dobri odvetnik mu nebi pomagal, bi imel jaz boljšega.
Delo krepa človeka

Lakotnik29 ::

Obseg in teža poškodb povzročitelja prometne nesreče ne vpliva na njegovo kazensko odgovornost.

Tvoj odvetnik solatko se pa kaj dosti ne bi mogel vtikat v kazenski postopek zoper kolesarja.

Zgodovina sprememb…

jype ::

Lakotnik29> Obseg in teža poškodb povzročitelja prometne nesreče ne vpliva na njegovo kazensko odgovornost.

Vpliva pa na odškodninsko odgovornost tistega, ki je neprevidno upravljal z nevarnim predmetom.

Lakotnik29 ::

Kar pa na to, kar je napisal solatko popolnoma nič ne vpliva.

mr1two ::

Seveda je tako govorjenje nekoliko ignorantsko. Verjemi mi, da vem, kako je, če nisi kriv za nesrečo, ampak te to vedno spremlja skozi življenje. Poskusi si predstavljati, da zaradi trenutka nepazljivosti(nima sploh veze, ali si kriv za to ali ne- gre za to da bi lahko nekaj storil, pa nisi), nekdo resno nastrada- recimo, da se otroci igrajo, ti furaš čisto po omejitvah, mogoče manj- recmo da peleš 30 na uro(omejitev je 40). Štelaš radio ali pa se zagledaš v nekaj, mogoče ti blešči sonce od ceste in ne opaziš otroka, ki gleda v čisto neko x smer in ti prileti pod avto. Pa recimo da preživi in postane invalid. Bi se tolažil, da nisi bil kriv in pozabu na vse skupaj al bi te to žrlo do konca?
Nesreče se dogajajo, ampak ne morš se ignorantsko obnašat do situacij, ki se lahko zgodijo.

Lakotnik29 ::

Enako pa se ne moreš požvižgat na vsa pravila samo zato, ker si šibkejši udeleženec v prometu. Se popolnoma stinjam, da sem kot voznik avtomobila dolžan preprečiti poškodbe kolesarju, ki krši prometne predpise v kolikor to lahko storim. Nikakor pa zato kolesarjevo ravnanje ni pravilno.

mr1two ::

Nikakor ne...
Je pa treba poskrbet za to, da se malo bolj pripazi na šibkejše udeležnce v prometu. Se oproščam za silen off topic.

Drugače pa kot se je že pogruntalo- semafor velja za vse, ki se nahajajo na delu, ki ga semafor obsega. Če je pas za avtomobil, tramvaj in kolo na istem nivoju(cesta), potem je rdeča rdeča- stop, brez izjeme. Če je kolesarska speljana mimo(po pločniku), potem se normalno zgolj pripazi na pešce, ki bodo prečkali cesto.

Lakotnik29 ::

Zgolj popravek: Ni dovolj da se pripazi na pešce, ampak mora kolesar ustavit in omogočit pešcem da prečkajo cesto, kakor bi to moral storit voznik avtomobila, če ne bi bilo semaforja. Ker pazit na pešce v Jypetovem žargonu pač pomeni zapeljat nekam vmes in računat, da ne boš nikogar zadel. Če ga vseeno boš, se bo pa lahko tolažil, da bi blo slabše če bi ga povozil avto.

Zgodovina sprememb…

mr1two ::

lol
Najlažje je, če greš za njimi, po mojem. Je pa res, da se ne furam po močno obljudenih delih oz ko se, se probam čimbolj izognit gužvi...

DimmniBurek ::

Nisem bral cele teme, samo enkrat je bila že ena podobna, menda glih tuki.
A ni tko, da mora kolesar ustavit v primeru ko ima črto narisano čez kolesarsko stezo.
Se pravi, črta pred semaforjem na cestišču (kjer se furajo avti) je potegnjena na pločnik, kjer je kolesarska steza.

Mislim, da je bila tista tema glede križišča za Bežigradom, pri trgovini z fotografsko opremo.
________________________________
There Is No Stronger Drug Than Reality

para! ::

Bi se tolažil, da nisi bil kriv in pozabu na vse skupaj al bi te to žrlo do konca?

Žrlo bi me do konca in verjetno bi mu celo življenje plačeval odškodnino, ker imam kot močnejši udeleženec večjo odgovornost.

Kljub temu pa je pomembno, da v primeru, ko je objektivno kriv šibkejši (pešec, kolesar) oziroma močnejši ni mogel nikakor preprečiti nesreče, ne končam poleg vsega še v zaporu, saj to nikomur ne koristi: ne oškodovancu, ne drugim udeležencem v prometu - če se ti mečejo pod avto, jih bo avto zbil, ne glede na pozornost, varnost ipd voznika - zato sam zapor kot vzgojna kazen na povzročitelja tu nima nikakršnega vpliva, še najmanj pozitivnega.

Če ga vseeno boš, se bo pa lahko tolažil, da bi blo slabše če bi ga povozil avto.

Z vidika odškodninske odgovornosti bo tak kolesar obravnavan podobno kot šofer in bo plačal odškodnino, ne?

lp
Death before dishonor!

jype ::

Lakotnik29> Ker pazit na pešce v Jypetovem žargonu pač pomeni zapeljat nekam vmes in računat, da ne boš nikogar zadel.

Me veseli, da moraš tako obsceno lagati, da me lahko blatiš.

solatko ::

Lakotnik29 - V postu zgoraj je bila trditev, da je imel kolesar slabega odvetnika, ker je fotr plačal vso škodo. Njemu sem odgovarjal, da če bi prišlo do odškodninske tožebe - po jype-tovem upravljanju z nevarnim sredstvom. Bi imel verjetno osebno boljšega odvetnika.

fructal_jabolcnik - v tvojem primeru (štelanje radia in drugi opravki, ki nimajo nobene veze z upravljanjem avtomobila), bi se lahko žrl, saj bi to pomenilo, da nisi bil pozoren na situacijo okoli sebe, če bi očevidci trdili, da si se ukvarjal z drugimi rečmi, bi bil celo ti krivec za nesrečo.

Vse preveč je med vožnjo pri voznikih manevrov, ki z upravljanjem vozila nimajo nič in to ne samo pri nizkih brzinah v naselju, temveč tudi pri 130+ na avtocesti.
Ravno tako vozniki niso pozorni na prometno signalizacijo, saj se po več kot pol leta, na Vodmatu folk še vedno vozi v nasprotno smer, sploh mimo šole.
Kako naj človek od takih voznikov pričakuje, da bodo videli pešca, otroka ali kolesarja in ima jype precej prav, ko trdi, da je celo bolj v nevarnosti, če vozi po predpisih, kot pa če gre po svoje, kontra vsem pravilom in pričakovanjem ostalih udeležencev v prometu.
Delo krepa človeka

jype ::

solatko> Bi imel verjetno osebno boljšega odvetnika.

Ti ne bi nič pomagalo, ker je zakon na strani kolesarjev in pešcev.

solatko> Vse preveč je med vožnjo pri voznikih manevrov, ki z upravljanjem vozila nimajo nič in to ne samo pri nizkih brzinah v naselju, temveč tudi pri 130+ na avtocesti.

Ja. In čeprav teoretično kolesar lahko ubije otroka, se to zgodi manj kot enemu od milijona otrok, ki jih ubijejo avtomobili.

solatko> kontra vsem pravilom in pričakovanjem ostalih udeležencev v prometu.

No, to ni čisto res - jaz ne vozim proti pričakovanjem, ker pričakovanj vozniki praviloma ne morejo imeti, ker jim na kraj pameti ne pade, da bi se lahko na cesti znašel kak kolesar.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

solatko ::

Ja jype, zate so ostali udeleženci poleg tebe, samo še vozniki motornih vozil.
Delo krepa človeka

jype ::

solatko> Ja jype, zate so ostali udeleženci poleg tebe, samo še vozniki motornih vozil.

Absolutno, pešci kolesarjev pač ne ogrožajo, ker gre razen zlomljenih kosti (vključno z lobanjo) zelo težko karkoli narobe.

solatko ::

Za avtomobiliste, ki razmišljajo tudi tako kot ti, pa razen njih, ni nobenih udeležencev, razen seveda kak kamion. Saj njih nihče drug ne ogroža in lahko med vožnjo telefonirajo, štelajo radio, se češejo, pišejo mesage........, vmes pa še malo zadržujejo promet, nekajkrat izsilijo druge voznike in na koncu dneva so srečni, ko in če pridejo domov.
Delo krepa človeka

jype ::

Zgleda si slabo prebral moje pisanje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

solatko ::

Nisem slabo bral tvoje pisanje, temveč sem si ogledal tvoje, samopromocijske filme, v katerih pokažeš, da ti je za ostale udeležence v prometu ravno toliko, kot nekaterim avtomobilistom pomeniš ti.
Delo krepa človeka

jype ::

Skratka, tudi filmov v resnici nisi pogledal.

_IKE_ ::

Spet ima kolesarsko visočanstvo edino prav, vsi ostali pa narobe.....
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

razlogi za tako vožnjo (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Na cesti
1338869 (940) šernk
»

Miti, zmote in nepoznavanje predpisov (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Na cesti
1178281 (3152) Lakotnik29
»

Republiški testi

Oddelek: Loža
242017 (1274) Lakotnik29
»

Prednost na cesti (teorija)

Oddelek: Na cesti
10989 (746) black ice

Več podobnih tem