» »

Zakaj letalo leti

Zakaj letalo leti

««
«
1 / 7
»»

mikhaair ::

Brane2 ::

A je kdo opazil, da pri teh prikaziih redno varajo z nagnjenim krilnim profilom ?

Saj,če stvar dela tako kot pravijo, zakaj ga je treba še dodatno nagibati za prikaz ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

mihec87 ::

Zato ker je verjetno pri večjem kotu zadeva bolj očitna..btw krila na letalih so pod malenkostnim kotom(seveda daleč od tega na posnetku)

Blinder ::

Brane2 je izjavil:

A je kdo opazil, da pri teh prikaziih redno varajo z nagnjenim krilnim profilom ?

Saj,če stvar dela tako kot pravijo, zakaj ga je treba še dodatno nagibati za prikaz ?


Ta v videu ima enako obliko zgoraj pa spodaj, tako da ga morajo nagnit, da pol zrak zgoraj prevozi daljšo pot.
Nevem kaka krila imajo letala, sam če imajo naprimer zgoraj profil kot na posnetku in spodaj ravno pol ne rabi naklona za proizvajat vzgon.
Nogometna žoga ki zavija izkorišča tudi ta pojav različne hitrosti zraka.
99.991% of over-25 population has tried kissing.
If you're one of the 0.009% who hasn't, copy & paste this in your Signature.
Ryzen 1700 gtx 970 Pismo smo stari v bozjo mater. Recesija generacija

Brane2 ::

mihec87 je izjavil:

Zato ker je verjetno pri večjem kotu zadeva bolj očitna..btw krila na letalih so pod malenkostnim kotom(seveda daleč od tega na posnetku)


Že ampak oni bi radi pojasnili TA in ne nek drug efekt. Na sliki pa kažejo tega. Kje je smisel tega?
On the journey of life, I chose the psycho path.

dzinks63 ::


Do sedaj je po Daniel Bernoulliju veljalo:

Ker je asimetrično krilo na eni strani daljše kot na drugi, zrak potuje na daljši strani krila hitreje, saj mora na obeh straneh prepotovati razdaljo krila v istem času. Iz Bernoullijeve enačbe takoj sledi, da na eni strani krila (tista, ki je daljša) nastane podtlak in posledično vzgonska sila.

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

Brane2 ::

Zdaj mi ti citiraš okvirčke.

Lahko demonstritaš, zakaj naj bi nzgornji strani nastal podtlak glede na spodnjo ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

DragonHeart ::

         ->->->->->\
      ->/   ______  ->\
   ->/     /      \__  ->\
->/       /          \__  ->->->->->\
         /              \________    \ 
         ------------------------\    \
->->->->->->->->->->->->->->->->->->->->


Predstavljaj si da je to krilo. S puščicami sem ti lepo narisal da zrak nad krilom naredi večjo pot kot zrak ki potuje pod krilom...ampak da zrak pride na konec krila istočasno kot zrak pod krilom, mora zrak nad krilom potovati hitreje. To ustvarja podtlak....to vleče krilo navzgor.

Bolj otročje kot to je enostavno nemogoče razložiti.

Zgodovina sprememb…

Brane2 ::

Zakaj hitrajša pot zraka ustvarja podtlak ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

Genetic ::

Kdo pa pravi, da se morata delca zraka, en potuje po zgornjem delu krila, drugi pa po spodnjem, zopet srecati na repu krila?

Brane2 ::

@genetic: AFAIK nihče
On the journey of life, I chose the psycho path.

amigo_no1 ::


Ena kul zadeva prezentacije "ground effect-ta".

malo razlage efekta


kako nizko lahko letijo veliki:

Brane2 ::

Zakaj zdaj nabijaš z ground effectom v temi, ki veze s tem nima ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

amigo_no1 ::

Pri zelo nizkih višinah ima.

Genetic ::

DragonHeart je izjavil:


...ampak da zrak pride na konec krila istočasno kot zrak pod krilom, mora zrak nad krilom potovati hitreje. To ustvarja podtlak....to vleče krilo navzgor.

Bolj otročje kot to je enostavno nemogoče razložiti.


@Brane2: DragonHeart ze pravi tako

amigo_no1 ::

Brane2 je izjavil:

Zdaj mi ti citiraš okvirčke.

Lahko demonstritaš, zakaj naj bi nzgornji strani nastal podtlak glede na spodnjo ?

Bernoulli's principle @ Wikipedia

Brane2 ::

On drdra okvirčke, s katerimi so ga nadrkali.

Očitno je,d a razlaga ni tako preprosta. Priemr, vzemi cilindrični lahek profil iz recimo stiropora.

Prerežiga na pol po višinski osi indobil boš polcilindrično krilo. Če si iszebereš leading edge rob takega krila tak, da je polkrožni profil recimo gor in ravni dol in skozenj prebodeš recimo jekleno žico ter nanj pihaš zrak vodoravno iz recimo ventilatorja, je očitno, da se ne bo postavil tako, da bi pritisk zgornje ploskve padel izpod pritiska spodnje in bi ravna ploskev kazala navzgor.

Očitno je, da bi prevladal pritisk zgornej polkroćne ploskve inbi se krilo nagnilo navzdol ( glede na smer gbanja zraka), dokler se pritiska spet ne bi izenačila.
On the journey of life, I chose the psycho path.

dzinks63 ::

Zakaj hitrajša pot zraka ustvarja podtlak ?

Po Bernoullijevi enačbi:

Bil je tudi utemeljitelj matematične fizike. Proučeval je tok tekočin in je leta 1738 odkril Bernoullijevo enačbo, zakon, da se z naraščanjem hitrosti tekočinskega toka v vodoravni smeri tlak zmanjšuje. Enačba povezuje tlak, hitrost in višino v tekočinskem toku: vsota gostote dela tlaka, to je tlaka, gostote kinetične energije in gostote potencialne energije je konstantna. Velja v stacionarnem toku neviskozne in nestisljive tekočine ter povezuje dve točki na tokovnici. V toku nestisljive neviskozne tekočine se hitrost zmanjša in tokovnice razredčijo, ko se presek poveča. Hitrost se poveča in tokovnice zgostijo, ko se presek zmanjša. V primeru, da povežemo z enačbo razmere v dveh presekih v cevi, moramo upoštevati srednje vrednosti za tlak, hitrost in višino:

DragonHeart ::

Genetic je izjavil:

DragonHeart je izjavil:


...ampak da zrak pride na konec krila istočasno kot zrak pod krilom, mora zrak nad krilom potovati hitreje. To ustvarja podtlak....to vleče krilo navzgor.

Bolj otročje kot to je enostavno nemogoče razložiti.


@Brane2: DragonHeart ze pravi tako


To reč smo se učili pri fiziki v gimnaziji. bolj natančno kot to se mi ni zdelo smiselno razlagati saj so dokazi sami zase dovolj zgovorni. Za dvomljivce pa obstaja bernulijeva enačba.

Ne, ni teorija zarote. na krilih letal ni na bilijone metuljev ki letalo čudežno dvignejo. fizika ga dvigne.
Iz tvojega posta pa ne razberem ali si napisal posmehljivo ali pa si pač branetu napisal.

Brane2 je izjavil:


Prerežiga na pol po višinski osi indobil boš polcilindrično krilo. Če si iszebereš leading edge rob takega krila tak, da je polkrožni profil recimo gor in ravni dol in skozenj prebodeš recimo jekleno žico ter nanj pihaš zrak vodoravno iz recimo ventilatorja, je očitno, da se ne bo postavil tako, da bi pritisk zgornje ploskve padel izpod pritiska spodnje in bi ravna ploskev kazala navzgor.

Očitno je, da bi prevladal pritisk zgornej polkroćne ploskve inbi se krilo nagnilo navzdol ( glede na smer gbanja zraka), dokler se pritiska spet ne bi izenačila.




Ne, je napačne oblike. Si že kdaj videl krilo polkrožne oblike?!?

Zgodovina sprememb…

Brane2 ::

Fizika ni enako fiziki. IOW ni vse, akr pride iz ust fzikov fizika.

Some of it is crap.
On the journey of life, I chose the psycho path.

DragonHeart ::

prosim, podaj nam svojo teorijo zakaj letalo leti, če misliš da je crap. Potem bo to branetova enačba in ne bernulijeva. dokler tega ne dokažeš, pa bo veljala bernulijeva.

T0RN4D0 ::

Kar hoče možakar povedat je to, da ne rabi biti dejanska oblika krila takšna, da je na eni strani krivulja daljša kot na drugi. Enak efekt lahko namreč dosežemo tudi če ravno ploskev (ali simetričen profil, žogo ali slončka) postavimo v zračni tok pod nekim vpadnim kotom tako, da zrak na zgornji strani potuje hitreje kot na spodnji... potem je pa spet ista fora z zračnim tlakom... V bistvu gre bolj za semantiko, saj je verjetno marsikje zapisano tako, da človek interpretira da mora biti oblika krila nujno tipa "clark Y" (spodaj skoraj raven, zgoraj precej zaokrožen) da funkcionira. Pa obstaja malo morje profilov, ki se razlikujejo pač od tega kaj želimo od letala in kakšno tehnologijo gradnje imamo na voljo.
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.

Brane2 ::

Dragonheart:

naj kar velja bernopullijeva. Braneta boli ku**c.

Le kaže na debilnost podanih razlag, saj bi, tako kot so podane dale debilne rezultate v njegovem podanem primeru.
On the journey of life, I chose the psycho path.

DragonHeart ::

razloži zakaj so rezultati debilni.

ti si sprožil debato, ne jaz. najprej ti razloži zakaj misliš da bernulijeva enačba da debilne rezultate. Kakšne rezultate pa bi ti pričakoval?

Očitno te ne boli ku**c, če od nas zahtevaš razlago ki je splošno znana.

mikhaair ::

Sej ravno v tem je point, ker pravi, da Bernulli ne drzi. Da je vsa teorija napacna, hkrati pa ne poda nove.
In potem dobis taksne clanke:
http://www.telegraph.co.uk/comment/tele...
ki pravi, da vse kar smo se ucili ni res...:(

Genetic ::

@DragonHeart: saj se strinjam, da po zgornjem delu krila zrak potuje hitreje in je zaradi tega podtlak, ampak razlaga, da je to zaradi tega, ker se dva delca morata zopet stakniti skupaj pri repu krila, je pa napacna. Pac, za gimnazijce bo ze dovolj.

Isotropic ::

itak da je bernoullijeva enacba realna, bodite resni. je pa res, da ne velja vec za supersonic rezim, tam so krila obcutno bolj vitka

unless you are a wizard

Brane2 ::

DragonHeart je izjavil:

razloži zakaj so rezultati debilni.

ti si sprožil debato, ne jaz. najprej ti razloži zakaj misliš da bernulijeva enačba da debilne rezultate. Kakšne rezultate pa bi ti pričakoval?

Očitno te ne boli ku**c, če od nas zahtevaš razlago ki je splošno znana.


Ne zanima me Bernoullijeva enačba ampak razlaga kot je podana. In ta je debilna.

Poglej si tisti moj primer. Ali recimo tale ekstrem:

Vzemi navadno desko. Postavi jo vodoravno kot krilo, le da jo dvigni tako da v profilu zgleda kot "I" in ne kot "-".

Vpni jo na spodnjem koncu. Pihaj nanjo zrak. Potzraka na spodnjem robu je bistveno krajša od potu zraka, ki gre čez zgornji rob dile in mora narediti na glavo postavljen "U", da se spet sreča z zrakom, kije naredil le nekaj cm pod spodnjim robom dile.

Iz tega izhaja, da bi zavladal fenomenalen podtlak in bi dila odletela v nebo.
On the journey of life, I chose the psycho path.

DragonHeart ::

The smoke clearly shows how air below the wing shape is squashed and air above it stretched out less densely.

izjava iz tvojega članka, mikhaair.

Genetic...pač za splošno razumevanje zakaj letalo leti je dovolj natančno. Za kaj več pa se mora človek poglobiti in naučiti. Kako natančen odgovor bi Brane rad nisem vedel...glede na njegove izvaje pa je videti kot da ni vedel niti te osnove.



Brane, pretiravaš. Krilo mora biti natančno oblikovano da ustvarja pravilen podtlak in nadtlak. ne moreš kar deske navpično postaviti in pričakovati da bo zaradi tega miza letela.

Drugače bi imel concord samo 4 deske pritrjene takole na krilo "|" in bi letel..:D



Evo, ti podam nekoliko lepšo razlago katero upam da boš razumel:

"krilo mora biti oblikovano tako, da je pot zraka neovirana, da krilo brez problema reže zrak. Poleg tega mora biti krilo oblikovano tako, da se na zgornji strani ustvari nižji tlak kot na spodnji strani krila. Le to potem omogoči krilu, da leti, saj ga nižji tlak vleče navzgor, višji tlak pa ga prav tako v bistvu potiska navzgor. V kolikor je krilo oblikovano tako da je pot zraka preveč ovirana, kar si ti pokazal z desko in polkrogom, krilo ne bo letelo, saj zrak NE pride do iste točke na koncu krila temveč zaradi aerodinamike zrak potuje napačno."

Zgodovina sprememb…

Boobiz ::

Ni to nobena debilnost. Vse stvari držijo, bernullijeva enabča, magnusov efekt ki ga nekateri opisujete na primeru žoge, drži tudi venturijev princip drugače bi vodo iz sekreta nosili z škafi, ker sifon nebi požiral, venturijev princip deluje tudi ko si pihamo nos, venturijev princip deluje v frgazrju. Če BE nebi držala, potem mi teh stvari danes nebi meli.
Bernullijeva enačba se da čist lepo dokazat s poizkusom, ko iz odprtega rezerovarja vodiš cevko in ti ven iztega tekočina. Potrebuješ samo več piezometrov na različnih mestih, da lahko meriš tlak in potem si na iz narišeš en lep diagramček, ker točno vidiš da vsak člen, tlačni, kinetični in potencialni velja, če nebi potem še enkrat preberi prvi odstavek mojega posta.
I'm drunk, what's your excuse?

Brane2 ::

No, dobro zdej mi razlagajše arhimedov vijak in vse tisto, kar bi preprosto rad razlagal ne glede na vprašanje.

jaz to pravim,d a je podana razlaga navidfeu debilna, tipa govoriš o Bernoullijevem principu. Lahko b se spravil še na ohmov zakon, ko si že pri tem.
On the journey of life, I chose the psycho path.

DragonHeart ::

Evo, ti podam mojo razlago katero upam da boš razumel:

"krilo mora biti oblikovano tako, da je pot zraka neovirana, da krilo brez problema reže zrak. Poleg tega mora biti krilo oblikovano tako, da se na zgornji strani ustvari nižji tlak kot na spodnji strani krila. Le to potem omogoči krilu, da leti, saj ga nižji tlak vleče navzgor, višji tlak pa ga prav tako v bistvu potiska navzgor. V kolikor je krilo oblikovano tako da je pot zraka preveč ovirana, kar si ti pokazal z desko in polkrogom, krilo ne bo letelo, saj zrak NE pride do iste točke na koncu krila temveč zaradi aerodinamike zrak potuje napačno.

Krilo mora biti oblikovano tako da se zrak na koncu krila vrne ....bom rekel na isto višino kot je bil na začetku potovanja. Če je krilo narobe oblikovano, recimo tako kot to delaš ti, se delci zraka dvignejo nad tvoje "krilo" in se ne vrnejo nazaj dol. Zaradi tega se za krilom ustvari huda turbolenca, kar krilu bistveno poveča zračni upor."


To so nas nekako naučili na gimnaziji. Če se motim naj me kak fizik popravi.

Zgodovina sprememb…

Brane2 ::

Ne zanimajo me nove verzije razlag.

konkretne efekte znam izpeljat tudi sam.

Rad bi le ne/potrditev obstoječih razlag in tegada so v osnovi nepoštene in koneckoncev slaboumne.
On the journey of life, I chose the psycho path.

DragonHeart ::

to ni nova razlaga. to je le razlaga efekta. če ti ni všeč pa nam ti dokaži zakaj je nepravilna. teorija ki jo zagovajramo mi je obstoječa in dokazana tako da vsak dan leti na tisoče letal.

Če misliš da ne trdi pa nam priskrbi dokaz da so slaboumne, nepoštene in nepravilne.

Zgodovina sprememb…

Brane2 ::

Pa sja sem ti dal dva primera. Oba si ignoriral.
On the journey of life, I chose the psycho path.

DragonHeart ::

nisem, sem ti odgovoril:

DragonHeart je izjavil:

The smoke clearly shows how air below the wing shape is squashed and air above it stretched out less densely.

izjava iz tvojega članka, mikhaair.

Genetic...pač za splošno razumevanje zakaj letalo leti je dovolj natančno. Za kaj več pa se mora človek poglobiti in naučiti. Kako natančen odgovor bi Brane rad nisem vedel...glede na njegove izvaje pa je videti kot da ni vedel niti te osnove.



Brane, pretiravaš. Krilo mora biti natančno oblikovano da ustvarja pravilen podtlak in nadtlak. ne moreš kar deske navpično postaviti in pričakovati da bo zaradi tega miza letela.

Drugače bi imel concord samo 4 deske pritrjene takole na krilo "|" in bi letel..:D



Prav tako sem ti odgovoril v moji razlagi teorije:

DragonHeart je izjavil:

Evo, ti podam mojo razlago katero upam da boš razumel:

"krilo mora biti oblikovano tako, da je pot zraka neovirana, da krilo brez problema reže zrak. Poleg tega mora biti krilo oblikovano tako, da se na zgornji strani ustvari nižji tlak kot na spodnji strani krila. Le to potem omogoči krilu, da leti, saj ga nižji tlak vleče navzgor, višji tlak pa ga prav tako v bistvu potiska navzgor. V kolikor je krilo oblikovano tako da je pot zraka preveč ovirana, kar si ti pokazal z desko in polkrogom, krilo ne bo letelo, saj zrak NE pride do iste točke na koncu krila temveč zaradi aerodinamike zrak potuje napačno.

Krilo mora biti oblikovano tako da se zrak na koncu krila vrne ....bom rekel na isto višino kot je bil na začetku potovanja. Če je krilo narobe oblikovano, recimo tako kot to delaš ti, se delci zraka dvignejo nad tvoje "krilo" in se ne vrnejo nazaj dol. Zaradi tega se za krilom ustvari huda turbolenca, kar krilu bistveno poveča zračni upor."


To so nas nekako naučili na gimnaziji. Če se motim naj me kak fizik popravi.

Zgodovina sprememb…

Isotropic ::

naredi si simulacijo magar sam, pa je

Brane2 ::

Nisi. To ne sledi iz razlage. Ta ne govori NIČ o tem, da bi delala samo v nekaterih, natančno določenih slučajih.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Boobiz ::

Brane2 je izjavil:

DragonHeart je izjavil:

razloži zakaj so rezultati debilni.

ti si sprožil debato, ne jaz. najprej ti razloži zakaj misliš da bernulijeva enačba da debilne rezultate. Kakšne rezultate pa bi ti pričakoval?

Očitno te ne boli ku**c, če od nas zahtevaš razlago ki je splošno znana.


Ne zanima me Bernoullijeva enačba ampak razlaga kot je podana. In ta je debilna.

Poglej si tisti moj primer. Ali recimo tale ekstrem:

Vzemi navadno desko. Postavi jo vodoravno kot krilo, le da jo dvigni tako da v profilu zgleda kot "I" in ne kot "-".

Vpni jo na spodnjem koncu. Pihaj nanjo zrak. Potzraka na spodnjem robu je bistveno krajša od potu zraka, ki gre čez zgornji rob dile in mora narediti na glavo postavljen "U", da se spet sreča z zrakom, kije naredil le nekaj cm pod spodnjim robom dile.

Iz tega izhaja, da bi zavladal fenomenalen podtlak in bi dila odletela v nebo.


Ne ni res, ker je ta tvoja dila ovira in ne krilo, se pojavi zaustavni tlak (tam je hitrost zraka enaka 0) in iz bernullijeve enačbe sledi da je tlak tik pred dilo (na sredini dile, kot kaže slikca ->| ) enak vsoti začetnega tlaka p1 in dinamičnega zaustavnega tlaka, ki pa je enak začetni hitrosti zraka (v1^2/2)*gostota zraka, torej it tega vidiš da je tlak na tistem mestu višji kot začetni tlak, ergo nema podtlaka.
I'm drunk, what's your excuse?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Boobiz ()

T0RN4D0 ::

Sploh ni niti najmanj res, da krilo tipa deska ali slonček ne bi letelo. Samo skrajno neučinkovito bi bilo. Z dovolj močnim motorjem tudi miza leti. In zato se posveča toliko pozornosti profilom, ker želimo da je čimbolj učinkovito in ustreza specifikacijam. (npr veliko vzgona, nizka poraba, majhno propadanje, počasno letenje, visoke hitrosti...)
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.

Brane2 ::

In kaj je ovira in kaj krilo je seveda v domeni tvoje presoje.

KO se bog odloča ali določena stvar lahko leti ali mora pasti, vpraša tebe.

Sploh pa, razlaga tako, kot je podana velja za obe in ne dela neko fundamentalno rrazliko med oviro in krilom.
On the journey of life, I chose the psycho path.

DragonHeart ::

Brane2 je izjavil:

In kaj je ovira in kaj krilo je seveda v domeni tvoje presoje.

KO se bog odloča ali določena stvar lahko leti ali mora pasti, vpraša tebe.

Sploh pa, razlaga tako, kot je podana velja za obe in ne dela neko fundamentalno rrazliko med oviro in krilom.



torej si nek fanatičen vernik ki misli da je bog za vse kriv?
Človek, če ti je Boobiz lepo razložil zakaj je tvoja deska ovira.

preglagam da se tema zaklene. we have a fanatic over here.


also...zaradi takih podpiram ukinitev šolskih počitnic. Naj jih vsaj v osnovni šoli kaj pametnega naučijo če ljudje potem ne gredo na gimnazijo.

Zgodovina sprememb…

panteist ::

Mislim, da razlaga Bernoullijeve enačbe niti ni tako zapletena, da bi se morali tu prepirati. Najenostavnejši "dokaz" delovanja si lahko pogledamo že z dvema listoma, med katera pihnemo -> hitrejši tok zraka bo ustvaril nižji tlak na mestu med njima in posledično se bosta približala. Tudi v izpeljavi upoštevamo dosti temeljne zakone fizike kot so ohranitev energije in gibalne količine, dodamo pa še delo tlaka.

Če pa koga zanima še fizika krila, si pa lahko skupaj pogledamo enostaven primer izpeljave oblivanja vrtečega valja, kjer se pojavi dinamičen vzgon zaradi različne hitrosti tekočine glede na ploskev (pač zgoraj in spodaj - nekje se vrti v smeri tekočine, drugje v nasprotni smeri), kar pa z nekaj razmisleka apliciramo na krila. Sicer pa se o delovanju prepričamo že pri nogometu, ker "felšane" nastanejo zaradi istega pojava - različni hitrosti, tlačna razlika, pojav sile prečno na gibanje tekočine - Magnusov efekt.

Boobiz ::

Brane2 je izjavil:

In kaj je ovira in kaj krilo je seveda v domeni tvoje presoje.

KO se bog odloča ali določena stvar lahko leti ali mora pasti, vpraša tebe.

Sploh pa, razlaga tako, kot je podana velja za obe in ne dela neko fundamentalno rrazliko med oviro in krilom.



Lahko črtam besedo ovira iz mojega posta, če te tako moti. Hočem ti povedat samo če bi šla v vetrovik gledat kako zrak teče mimo tvoje dile, bi na sredini dile vidla da se je zrak ustavil in ko bi šla to računsko popisat po bernullijevi enačbi bi dobila to kar sem ti že napisat, tam ni podtlaka in dila nebi odfrčala.
I'm drunk, what's your excuse?

Boeing ::

Brane2 je izjavil:


Iz tega izhaja, da bi zavladal fenomenalen podtlak in bi dila odletela v nebo.
Brane, brez zamere, ampak iz tega izhaja samo, da nimaš pojma o aerodinamiki. Ne se na suho lotevat aerodinamike, ker stvar ni tako as per common sense, kot se morda komu zdi. V principu je, ampak ni. In ja, krilo deluje zaradi (oz. pravilneje rečeno, po principih), ki jih opisuje bernoullijeva enačba. Obstaja še nekaj (sam vem vsaj še za 3 ali 4) drugačnih razlag, ampak pod črto pridejo vse na bernoullija, kinematiko zraka in razliko tlakov, neglede na princip opisovanja. Nekako tako, kot lahko hitrost avta izračunaš s silami in pospeški, z energijami ali pa gibalnimi količinami. Isti rezultat, več različnih (pravilnih) poti.
Ko segaš po zvezdah ne skrbi, če kakšno zgrešiš... Morebiti ujameš Luno...
R50e AS355n, T-Rex600FBL, T-Rex500FBL, T-Rex450FBL, Futura + JetCat 200SX

Brane2 ::

DragonHeart je izjavil:


torej si nek fanatičen vernik ki misli da je bog za vse kriv?
Človek, če ti je Boobiz lepo razložil zakaj je tvoja deska ovira.


ne, pravim, da vaši prijemi postavljajo Boobiza v to vlogo.

Dajo ti razlago, ki je "očitna celo debilu" Nato najdeš v njej luknjo in dobiš podrazlago, da podana prejšnja razlaga velja samo v nekaterih "lepih, primernih, spodobnih" primerih. Za ostale pa je tu bog - Boobiz. In on je tu tudi kot končni arbiter, kateri primer lahko ostnae v tvojih rokah in katerega se mora lotit on.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Aston_11 ::

Po moje si je to treba razložiti na ravni molekul. Kaj je tisto, ki potiska krilo gor. Enačbe so posledica pojavov, ne pa vzroki. Krilo potiskajo gor molekule zraka pod krilom. Navzdol ga potiskajo molekule nad krilom in sila teže. Nekaj v tem stilu. Najbolj blesavo je, da se razlaga, da ladja pluje zaradi vzgona, noben pa ne razloži, kaj vzgon sploh je.

Ej, ste zapeli, nije loža ovo.

DragonHeart ::

Brane2 je izjavil:

DragonHeart je izjavil:


torej si nek fanatičen vernik ki misli da je bog za vse kriv?
Človek, če ti je Boobiz lepo razložil zakaj je tvoja deska ovira.


ne, pravim, da vaši prijemi postavljajo Boobiza v to vlogo.

Dajo ti razlago, ki je "očitna celo debilu" Nato najdeš v njej luknjo in dobiš podrazlago, da podana prejšnja razlaga velja samo v nekaterih "lepih, primernih, spodobnih" primerih. Za ostale pa je tu bog - Boobiz. In on je tu tudi kot končni arbiter, kateri primer lahko ostnae v tvojih rokah in katerega se mora lotit on.


Nimaš niti najmanjšega pojma o aerodinamiki. sploh.

Jaz sem iz te debate umikam saj Brane očitno trola. Razlag zakaj krilo leti je bilo dovolj. Bernoulijeva enačba drži, samo prebrati jo je treba in poizkusiti izračunati. Na blef pač ne moreš trditi da ne drži preprosto zato ker je ne razumeš.

panteist ::

Po nekaj prebranih komentarjih mislim, da lahko začnem na Slo-Tech oglaševati inštrukcije iz fizike. Sicer pa za splošno razumevanje je najbolš če napišem kr to enačbo: Physics = Magic

Brane2 ::

Boeing je izjavil:

Brane2 je izjavil:


Iz tega izhaja, da bi zavladal fenomenalen podtlak in bi dila odletela v nebo.


Brane, brez zamere, ampak iz tega izhaja samo, da nimaš pojma o aerodinamiki.


Ne se na suho lotevat aerodinamike, ker stvar ni tako as per common sense, kot se morda komu zdi. V principu je, ampak ni.

In ja, krilo deluje zaradi (oz. pravilneje rečeno, po principih), ki jih opisuje bernoullijeva enačba. Obstaja še nekaj (sam vem vsaj še za 3 ali 4) drugačnih razlag, ampak pod črto pridejo vse na bernoullija, kinematiko zraka in razliko tlakov, neglede na princip opisovanja.
Nekako tako, kot lahko hitrost avta izračunaš s silami in pospeški, z energijami ali pa gibalnimi količinami. Isti rezultat, več različnih (pravilnih) poti.



Stari, brez zamere ampak ne štekaš osnov logike. Podana enostavna razlaga naj bi pojasnila primer tistim, ki se ne spuščajo v enačbe.
Potem prikorakaš mimo in nastreljaš not več lukenj ko v švicarksem siru in ti razložijo, da si neandertzalec, ki poskuša kljubovat Bernoullijevemu doumetju.

Kar ni res niti slučajno. Jaz Bernoullijevega doumetja niti videl nisem tu. vse kar je videti, je cepec ki se igra z dimom. Tako njegova razlaga ustvarja več vprašanj, kot odgovorov. Pri tem nisem niti omenil Bernuollija.

Cel smisel njegove, recimo mu Lite razlage, je de predoči stvar nekomu, ki se z enačbami ne bi ukvarjal. Če se mora pri najenostavnejših vprašanjih sklicevat na Bernoullija, potem je cepec, ki o pojasnjevanju pojma nima.

V bistvu je manipulator bolj pošten izraz.
On the journey of life, I chose the psycho path.
««
«
1 / 7
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kaj nam delate, slavisti(?)... (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
12423529 (20188) nejcek74
»

Nadzvočno potniško letalo

Oddelek: Loža
182614 (1672) PandaFlow2
»

Skepticizem (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
525260 (3893) SavoKovac
»

tandemski skoki iz aviona

Oddelek: Loža
363695 (2243) Tattoo-
»

Aerodinamika (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
846068 (4970) Boeing

Več podobnih tem