Zoran Vaskrsić zaradi dolga ob hišo

marijancek je 14. mar 2012 ob 16:28 izjavil:

jrtjtejtt je 14. mar 2012 ob 15:36 izjavil:

Ampak ga pa razumem, da je sedaj pred parlamentom, ker vidi da je zasral stvar do amena in da ni heca več. Sedaj pa face-saving akcija...čeprav mislim, da mu nihče več ne verjame, niti najmanj

a to da so mu hišo prodali po polovični ceni te pa ne moti? ali da niso hoteli trgati od plače?

tudi če jih je hotel prinesti okoli za 124 evrov (kar ne verjamem, ker ne bi imel od tega nič) se mu zato ne sme rubiti hiše.

kot je bilo ze napisano...mediji bi lahko stvari malce bolj v kontekst postavili in ne senzacionalno podpihovali ze tako nastrojen narod, ki take zgodbe pograbi, ker se tudi sam notri vidi a seveda ne pozna pravega ozadja.

Ni vse samo v cifri, ki jo je dolžan.

Zakon omogoča izvršbo nad nepremičnino, predlaga jo upnik in je lahko tudi prvo in edino sredstvo, ki ga lahko predlaga.

Pa naj bo to kot vzorcni primer kam te lahko podjebavanje vsega in vsakogar tri leta v koncni fazi tudi pripelje ...

34. člen

(Več sredstev in predmetov izvršbe)

Sodišče dovoli izvršbo za poplačilo denarne terjatve s tistim sredstvom in na tistih predmetih, ki so navedeni v predlogu za izvršbo.

Na dolžnikov predlog sodišče omeji dovoljeno izvršbo tako, da se ta opravi samo na nekatera sredstva oziroma na nekatere predmete, če zadoščajo za poplačilo terjatve. Če izvršba s posameznim izvršilnim sredstvom ali posameznim predmetom ni uspešna, sodišče omejeno izvršbo nadaljuje z naslednjimi izvršilnimi sredstvi oziroma na naslednje predmete.

Sodišče lahko do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti.

Sodišče lahko določi na predlog dolžnika za izvršbo drugo sredstvo namesto tistega, ki ga je predlagal upnik, če zadošča za poplačilo terjatve. Zoper sklep o zavrnitvi predloga ni pritožbe.

cattom je 15. mar 2012 ob 09:49 izjavil:

Novinarji se obešajo samo na tistih 124 eurov,tukaj pa je še dodatnih 5 jurčkov
http://shrani.najdi.si/?3d/8z/srV0TL2/1...

zaradi česar je moral upnik v izvršbo, kar pa uspe vsem namerno ali nenamerno spregledati.

trgati od plače s.p. ni tako enostavno,

Namerno izogibanje plačilu ni nesreča.

Kaj je pa sorazmeren ukrep za:

Okapi je 15. mar 2012 ob 09:56 izjavil:

zaradi česar je moral upnik v izvršbo, kar pa uspe vsem namerno ali nenamerno spregledati.

Nihče ni tega spregledal. Samo nekateri smo opazili, da bi lahko sodišče do tistega drobiža prišlo na normalnejši način.

Okapi je 15. mar 2012 ob 09:56 izjavil:

Namerno izogibanje plačilu ni nesreča.

Kaj je sicer res, ampak kazen za izogibanje plačila 124 evrov je še vedno previsoka.

Okapi je 15. mar 2012 ob 10:01 izjavil:

Kaj je pa sorazmeren ukrep za:

Recimo pol leta zapora.

Okapi je 15. mar 2012 ob 09:56 izjavil:

Namerno izogibanje plačilu ni nesreča.

Kaj je sicer res, ampak kazen za izogibanje plačila 5 236 evrov je še vedno previsoka.

Okapi je 15. mar 2012 ob 10:11 izjavil:

Na koncu niti ni samo 124€ ampak je to samo eden od dolgov.

Ja, ampak drugi afaik niso problematični. Hišo so prodali samo zaradi tega 124 evrov.

Obstaja sicer teoretična možnost, da se je model za vse skupaj odločil zavestno, da bi od občine izsilil najem socialnega stanovanja. Če se je zakreditiral in ugotovil, da bi moral hišo itak prodati, bi bil to lahko zvit manever, da prek vrste pride do socialnega stanovanja, ki ga sicer morda ne bi dobil. Hišo je tako sicer res prodal pod ceno, ampak neprofitno stanovanje je mogoče več vredno kot 50 jurjev, kolikor je recimo na izgubi zaradi prodaje hiše na dražbi.

ti bi pa ljudi spravljal v zapor zaradi neplačanih računov.

Kaj je s tabo? Ne bi šel v zapor zaradi neplačanih računov, temveč zaradi:

- kronično neplačevanje in ignoriranje vseh in vsega,
- ignoriranje vseh pozivov k poravnavi dolga,
- izmišljevanje, da o terjatvi ni nič vedel,
- aktivno skrivanje vsega premičnega premoženja pred rubežniki
- in na koncu zavajanje medijev.

O.

BlueRunner je 15. mar 2012 ob 10:13 izjavil:

St235 je 15. mar 2012 ob 10:03 izjavil:

Potem pa z uporabo tega člena odgovori na vprašanje: Nad čem lahko sodišče odobri (ali pa tudi zavrne) izvršbo, če je v predlogu upnika navedeno samo nepremično premoženje?

Mislim, da v tem primeru pride do izraza zadnji odtavek 34. člena, ki sem ga odebelil:

Sodišče lahko določi na predlog dolžnika za izvršbo drugo sredstvo namesto tistega, ki ga je predlagal upnik, če zadošča za poplačilo terjatve. Zoper sklep o zavrnitvi predloga ni pritožbe.

Sodišče tako ravna v skladu z tretjim členom ZIZ in ohrani načelo sorazmernosti. Tako ne more nekdo, ki ima normalne dogodke ostat brez hiše samo zato, ker bi se mu upnik rad maščeval.

V konkretnem primeru pa sklepam, da to ni bilo možno, ker je imel negativne psolovne rezultate, rubež premičnin pa ni bil uspeše. Seveda te informacije temelijo na porčanju medijev, resnica je pa si je kot ponavadi že davno zaetgnila štrik okoli vratu.

Imaš prav, sem tudi zato pustil odebeljeno. Vendar pa vsaj jaz to berem tako kot "upnik ima v rokah škarje in platno". V primerih, kadar se dožnik aktivno (prikrivanje premoženja) ali pasivno (neodzivanje na pozive sodišča) upira poplačilu dolga, je posledica ravno to, da predlog ni podan.

Ravno zaradi tega je grožnja z rubežem nepremičnine tkao učinkovita. Ko dolžnik ugotovi, da gre zares, se hitro najde drugo sredstvo in je stvar urejena. Konkreten primer pa od tega ravnanja odstopa tako zelo, da tega člena verjetno več ni bilo možno na noben način uporabiti. Predvideva namreč, da dolžnik poda predlog, ne pa da ignorira pozive sodišča.

Seveda pa se strinjam, da je potrebno upoštevanje sorazmernosti dejansko preveriti. Ne zato, ker bi mislil, da se bi našlo kaj čudnega, ampak zato, ker je najslabše pustiti govoricam in natolcevanjem, da se razvijejo v teorije zarote.

Odprto vprašanje je sorazmernost iz vidika tega, da se s takšnim rubežem ne sme rubiti nepremičnin, ki so potrebne za preživljanje (kar pa ne vključuje "živeti v"). Torej, če bi imela oseba hlev, njivo in podobno ter bi bil po poklicu kmet, potem se mu tega ne bi rubilo.

BlueRunner je 15. mar 2012 ob 09:48 izjavil:

lexios je 15. mar 2012 ob 09:40 izjavil:

...gre za nesorazmernost, kazen za krajo Čungalunga je sekanje rok! Porečeš, ni vse v znesku... Važen je princip, ane? Pošteno? Smrtno kazen za vse lopove! Ko vam pred nosom kradejo denar v NLB in izginjajo milijoni pa nikome ništa...

P., treba je bit dosleden, 124 eurov je 124 eurov! Važen je princip!

Kaj je pa sorazmeren ukrep za:
- kronično neplačevanje in ignoriranje vseh in vsega,
- ignoriranje vseh pozivov k poravnavi dolga,
- izmišljevanje, da o terjatvi ni nič vedel,
- aktivno skrivanje vsega premičnega premoženja pred rubežniki
- in na koncu zavajanje medijev.

Pa verjetno se kakšen A. Klobasa sedaj tudi počuti malo zmanipuliranega, ko pridejo vse čudne rabote ven. Ja, mediji poročajo polovičarsko in ravno zato jim ni vedno za zaupati. Tudi takrat ne, ko vsi v en glas jokajo kako je država zlorabila ubogega slehernika.

No, tokrat je zgodba izpadla rahlo drugačna. Pa ne zaradi principa.

Kaj je pa sorazmeren ukrep za:
- kronično neplačevanje in ignoriranje vseh in vsega,
- ignoriranje vseh pozivov k poravnavi dolga,

- izmišljevanje, da o terjatvi ni nič vedel,

- aktivno skrivanje vsega premičnega premoženja pred rubežniki

- in na koncu zavajanje medijev.

St235 je 15. mar 2012 ob 10:18 izjavil:

Zato pa na tem forumu poskušam vbit ljudem v glavo, da v vseh pravnih postopkih je najslabša stvar, ki jo lahko narediš da ignoriraš pozive sodišča. Omenjeni člen je sedaj irelavanten. Sodišče je na predlog upnika hišo v skladu z zakonom rubilo. Ker Zoran ni oporekal niti dolgu kot takem niti načinu poplačila je do rubeža prišlo.

Novinarji se obešajo samo na tistih 124 eurov,tukaj pa je še dodatnih 5 jurčkov

Meni je še precej bolj tuja logika, da ti lahko zaradi 124 evrov dolga prisilno prodajo hišo.

ThinkPad je 15. mar 2012 ob 10:38 izjavil:

Meni je še precej bolj tuja logika, da ti lahko zaradi 124 evrov dolga prisilno prodajo hišo.

Stvar bi se lahko drugače izšla, če bi sodišče v takem primeru imelo obvezno domačo nalogo (ki je sicer nima), da do potankosti naštudira dolžnika in njegove finančne vire, nakar bi kot mačka na miš čakala na vsak cent, ki ga lahko zarubi. Pa zakoji k...?

Prej so poskusili druge nacine, pa ni bilo uspeha. Tu se ne strinjamo vsi, ker nekateri smatrajo, da je bi morali se naprej ponavaljati neuspesne poskuse ali pa cakati na ne vem kaj.