Zoran Vaskrsić zaradi dolga ob hišo

arnecan1,

a.) Poskusili so z ostalimi metodami, ki niso bile uspešne. Če bi res prebral celotno zadevo bi to vedel. Opcija poplačila z TRR se je pojavila šele ko je bila prva glavna dražba že mimo. Sodnica je ravnala v interesu upnika kar je v takih situacija edino pravilvno. O tem s streho na glavo lahko pa nehaš srat, ker je šlo za eno od nepremičnin v lasti Zokija. Enako velja za vse ostale nebuloze o bogi družini z 60k prilivov letno.

b.) glede izvršbe za leasing NIKJER ne piše, daje bila izvršba uspešna ampak da je postopek ustavljen, ker je bil dolg poravnan. Upoštevaj svoj nasvet in se nauči brati, ker iz citirane odstavka ni mogoče trdit, da je bila izvršba na TRR uspešna. Vse kar piše je, da je bila terjatev poplačana. Predvsem pa ni nobenega jamstva, da če je plačal en račun, da bo tudi drugega.

Država to reši tako, da prvo opravi zavarovanje terjatve z vknjižbo na nepremičnino, po domače povedano pridobi hipoteko in tako prednostno pravico pri poplačilu iz razdelitvene kupnine, ohrani pa pravico, da lahko sama predlaga izvršbo na nepremičnino, seveda šele potem , ko se opravijo predhodni postopki blažjih izvršb.

Kar je seveda nemogoče, ker ima vedno banka prednostno pravico pri hipoteki.

V vsej zadevi je treba razčistit samo in le zakaj je sodnica šla v prodajo nepremičnine, če je imela na mizi drugačen predlog upnika. Ko bo na to vprašanje odgovorjeno je zgodba zaključena.

In srčno upam, da lahko v prihodnje pričakujemo več krav, ki bodo najebale zaradi ernega zrezka, ker potem se bodo ljudje v Sloveniji mogoče začel zavedat, da pogodbe niso larifari in da je treba dolgove poplačat.

Ni prav, da se je tok časa izmikal plačilu.

AMPAK, recimo, da ni bil zadovoljen z opravljeno storitvijo in je ni želel plačat. Razumem, da se v tem primeru izterja dolg z obrestmi. Ampak za to mu naj zarubijo avto ali pa kak drug predmet. To naj bi bila naloga sodišč.

Razumem, da se je ravnala po zakonu. Ampak to je samo še ena krivica, ki se godi.

Najbolj pa bode v oči dejstvo, da gre za točno tak, "minimalni" kriminal iz učbenikov tipa "Uvod v sociologijo", ki se ga uspešno preganja in se tako meče pesek v oči ovčicam (nekaterim od vas), ki menite, kako je skoraj vse lepo in prav, ko se tak primer zgodi za zgled, da je treba obveznosti poravnavat.

"Zidarji", "Tovšakove" in podobnim se ob teh primerih samo smeji, ker je to samo potrditev, da v primeru, da imaš dovolj denarja, zakoni zate veljajo drugače, ker si lahko privoščiš odvetnika, ki mu pač plačaš 60000€/mesec (kolikor je Vaskrsić zaslužu v enem letu) in je to relativno nizek strošek. Itak v žep pospraviš milijone...

Zakaj se nihče ne vpiči v Jankovićevih 17mio€ v delnicah Mercatorja. Kako je prišel do njih? Z vestnim delom direktorja te družbe? Lepo vas prosim... Človk je že diplomiru z naslovom "Prekupčevalci s kmetijskim blagom pri nas".

Xgeneration je 20. mar 2012 ob 10:31 izjavil:

Ni prav, da se je tok časa izmikal plačilu.

AMPAK, recimo, da ni bil zadovoljen z opravljeno storitvijo in je ni želel plačat. Razumem, da se v tem primeru izterja dolg z obrestmi. Ampak za to mu naj zarubijo avto ali pa kak drug predmet. To naj bi bila naloga sodišč.

Razumem, da se je ravnala po zakonu. Ampak to je samo še ena krivica, ki se godi.

Najbolj pa bode v oči dejstvo, da gre za točno tak, "minimalni" kriminal iz učbenikov tipa "Uvod v sociologijo", ki se ga uspešno preganja in se tako meče pesek v oči ovčicam (nekaterim od vas), ki menite, kako je skoraj vse lepo in prav, ko se tak primer zgodi za zgled, da je treba obveznosti poravnavat.

"Zidarji", "Tovšakove" in podobnim se ob teh primerih samo smeji, ker je to samo potrditev, da v primeru, da imaš dovolj denarja, zakoni zate veljajo drugače, ker si lahko privoščiš odvetnika, ki mu pač plačaš 60000€/mesec (kolikor je Vaskrsić zaslužu v enem letu) in je to relativno nizek strošek. Itak v žep pospraviš milijone...

Zakaj se nihče ne vpiči v Jankovićevih 17mio€ v delnicah Mercatorja. Kako je prišel do njih? Z vestnim delom direktorja te družbe? Lepo vas prosim... Človk je že diplomiru z naslovom "Prekupčevalci s kmetijskim blagom pri nas".

Predvidevam da si nisi prebral preostanka teme, ker so bile vse točke, ki si jih ti omenil v svojem postu, že zdavnaj prežvekane.

Pa kaj nekateri še kar gonite Zidarja, Tovšakovo, Jankoviča, Kordeža in podobne.

Eno je postopek izvršbe (kot pri Vaskrsiću), ki je dokaj enostaven, saj dolžnik ni oporekal dolgu (torej ga je priznal), izogibal se je plačilu
dolga na vse možne načine (verjetno je ignoriral opomine podjetja, da se slop prišlo do izvršbe), skrival premično premoženje bo rubežu, neprevzemal
pošto s sodišča, itd.. Vse to je prišlo tako daleč, po 4 LETIH, da se je prodalo nepremičnino na dražbi.

Povsem druga stvar je kazenski postopek proti "tajkunom", v tem primeru je že sam postopek dosti bolj zapleten, ker moraj "tajkunom" dejansko kaj
dokazati, da jih lahko obsodijo (to da si debel bogat prasec še ni dovolj da se strpajo v arest). Če pa upoštevaš, da imajo "tajkuni" ponavadi še
konkretno pravno pomoč, pa ti je lahko jasno zakaj se vse tako dolgo vleče, saj za vsako malenkost vložijo pritožno (Vaskrsić pa je vse kaj se je
dogajalo na sodišču apriori priznal in se s tem strinjal, saj se ni na nič pritožil).

Enako kot ne moreš enačiti postopka plačila kazni zaradi prehitre vožnje (kjer te poslikajo in imajo takoj dokaze da si prehitro
vozil) ter kazensekga postopka kjer si (oz. naj bi) prekupčeval z avtomobili in utajil davek (in ti morajo utajevanje najprej dokazati)

Mr.B je 20. mar 2012 ob 11:01 izjavil:

Xgeneration , moraš vsaj malo sistem poznati, in ne brati časopisov rumene kronike tipa DELO, 24 kur itd... Potem postane marsikatera zadeva bolj jasna...

To ti kr zase govori.

5pellfire je 20. mar 2012 ob 11:01 izjavil:

Predvidevam da si nisi prebral preostanka teme, ker so bile vse točke, ki si jih ti omenil v svojem postu, že zdavnaj prežvekane.

Predvidevaš narobe. Prežvekane al ne. Ko bo kdorkoli od tavelikih gor plačal, pol se lahk menimo o čem drugem.

Če se komu od vas zdi normalno, da človeku zarad 450€ dolga (vključno z obrestmi) zarubijo hišo, mu pač manjka kmečke pameti, na kateri se gradi vsa višja.

Xgeneration je 20. mar 2012 ob 12:35 izjavil:

Predvidevaš narobe. Prežvekane al ne. Ko bo kdorkoli od tavelikih gor plačal, pol se lahk menimo o čem drugem.
Če se komu od vas zdi normalno, da človeku zarad 450€ dolga (vključno z obrestmi) zarubijo hišo, mu pač manjka kmečke pameti, na kateri se gradi vsa višja.

Potem ti "upravičeno" pričakuješ da bo najprej "plačal" Zidar za svoje bedarije, preden ti poravnaš položnico za elektriko?
Ali jo plačata mami in tati?

Daj si dopovedat, da Zidar, Tovšakova in company nimajo nobene veze z Vaskrsićem.

V kolikor mu nebi smeli prodati bajte, kako bi ga pa prisilili da poravna dolg, če se izogiba vsem možnim načinom.
Eni so omenjali uklonilni zapor ...bo ga moral VOKA zaklenit v eno majhno sobico ...potem bi pa taki kot ti jokali
da so ga ugrabili.

Zneski se "zdijo" nesorazmerni, če pa malo pogledaš PDF dokument ki je bil priliman, pa se vidi da se je tip NA VSE MOŽNE NAČINE
izogibal plačilu dolga (skrivanje premičnega premoženja pri rubežu, avto na leasing, denarja na TRR minimalno ali celo v minusu,
ker je dobival plačano na roko).

Kako bi ti izterjal znesek?

Xgeneration je 20. mar 2012 ob 12:35 izjavil:

Mr.B je 20. mar 2012 ob 11:01 izjavil:

Xgeneration , moraš vsaj malo sistem poznati, in ne brati časopisov rumene kronike tipa DELO, 24 kur itd... Potem postane marsikatera zadeva bolj jasna...

To ti kr zase govori.

5pellfire je 20. mar 2012 ob 11:01 izjavil:

Predvidevam da si nisi prebral preostanka teme, ker so bile vse točke, ki si jih ti omenil v svojem postu, že zdavnaj prežvekane.

Predvidevaš narobe. Prežvekane al ne. Ko bo kdorkoli od tavelikih gor plačal, pol se lahk menimo o čem drugem.

Če se komu od vas zdi normalno, da človeku zarad 450€ dolga (vključno z obrestmi) zarubijo hišo, mu pač manjka kmečke pameti, na kateri se gradi vsa višja.

Idiotizem leta, potemtakem naj vsi nehamo plačevat položnice dokler postopki zoper Zidarja in Hildo niso zaključeni? Pa zoper janšo in jankoviča tudi, pa nekje v indiji koromandiji je tudi še nek zločinec. Dokler vseh ne zapremo noben računa plačat.

Trdiš da si prebral temo potem pa izustiš tale debilizem:

AMPAK, recimo, da ni bil zadovoljen z opravljeno storitvijo in je ni želel plačat. Razumem, da se v tem primeru izterja dolg z obrestmi. Ampak za to mu naj zarubijo avto ali pa kak drug predmet. To naj bi bila naloga sodišč.

Kako naj karkoli takega rečemo, če je Zoran gladko ignoriral cel postopek in se niti enkrat ni odzval na zahteve VOKA in pozive sodišča? Njegov ljubljanski soimenjak ni tako neumen, da bi dovolil da 124€ pripelje do izvršbe. In zato njemu nikoli ne bodo rubili hiše, jo pa bodo pametnjakovičem ,ki si domišljajo da lahko ignorirajo vse sodne postopke.

In ker je pot tvoje družba gnila, je treba podpirat plačilno nedisciplino in ignorirat vse kršitve po vrsti?

Avto ni bil njegov!

Jebiga, ko poskusijo z vsem ostalim, pa se na vse kriplje trudiš, da ti nič ne morejo odnesti, nazadnje pridejo do hiše.

Pa sej so mu hotli štumfe vzet, pa je rekel, da jih nima!

@5pellfire

Verjem - Janković, Hilda, Boško in Zidar bi se znašli. Ne bi se jim rubilo, tudi pri višjem dolgu ne.

@Kenpachi

Sodišče preveč upošteva mnenja, kaj kdo ima in česa nima. Sezut ga, pa mu vzet. Prisilno. Ne mu pa rubit hiše zarad 400€.

Ne mi govort, da v/okol hiše ni mel za 400€ robe, hiša pa je vredna 130k€, kar je več kot marsikatera v SLO. Že sončna očala, s kerimi je na vseh fotkah, so vredna več kot 100EUR. To je sama slepota in čuden odnos naše veje oblasti.

Xgeneration je 20. mar 2012 ob 13:17 izjavil:

Sodišče preveč upošteva mnenja, kaj kdo ima in česa nima. Sezut ga, pa mu vzet. Prisilno. Ne mu pa rubit hiše zarad 400€.
Ne mi govort, da v/okol hiše ni mel za 400€ robe, hiša pa je vredna 130k€, kar je več kot marsikatera v SLO. To je sama slepota in čuden odnos naše veje oblasti.

Sodišče je poslalo rubežnika za rubež premičnega premoženja, ta rubežnik pa MORA rubiti po pravilih,
kot je bilo že povedano, določenih premičnih stvari NE SME rubit. Prav tako (ponavadi) ne rubijo stvari,
za katere se reče da niso od dolžnika (v takih primerih ponavadi tako ni nič od dolžnika, še zokni in
gate ne).

Samo in le, če ne boš hotel plačat in boš ignoriral pozive sodišča.

Xgeneration je 20. mar 2012 ob 12:35 izjavil:

Mr.B je 20. mar 2012 ob 11:01 izjavil:

Xgeneration , moraš vsaj malo sistem poznati, in ne brati časopisov rumene kronike tipa DELO, 24 kur itd... Potem postane marsikatera zadeva bolj jasna...

To ti kr zase govori.

5pellfire je 20. mar 2012 ob 11:01 izjavil:

Predvidevam da si nisi prebral preostanka teme, ker so bile vse točke, ki si jih ti omenil v svojem postu, že zdavnaj prežvekane.

Predvidevaš narobe. Prežvekane al ne. Ko bo kdorkoli od tavelikih gor plačal, pol se lahk menimo o čem drugem.

Če se komu od vas zdi normalno, da človeku zarad 450€ dolga (vključno z obrestmi) zarubijo hišo, mu pač manjka kmečke pameti, na kateri se gradi vsa višja.

Ma ne nabijaj na prazno. Kordežu so že zarubili vilo, ostali pa tudi pridejo na vrsto (edino postopki zaradi kompleksnosti dlje trajajo). Komentarje tvojega tipa pa na 24 KUR popaj, tam je publika zate.

Recimo, da imaš podjetje, ki se ukvarja s prodajo okrasnih loncev, ki so vredni 200€ na kos z plačilnimi pogoji, da se plača 2 tedna po dostavi.

Saj lahko si izmisliš poljuben fantazijski scenarij in dokaže karkoli hočeš. Kdo fizičnim osebam prodaja robo, ne da bi vnaprej dobil denar?

O.

Xgeneration je 20. mar 2012 ob 13:56 izjavil:

Za sorazmernost se gre. Tudi zarad 1500€ ti ne bi smeli zarubit 100+k€.
Nesorazmerje je preveliko, BASTA.

Zakaj?
Kako bi ti izterjal dolg?

@Poldi

Čez 10 let bom hotu dnar nazaj od tebe. Z obrestmi! Ampak drugi morjo pa poskrbet za to, da ga ne bom terju od tebe z nožem na tvojem vratu. Tudi jaz s tem, ko ti posodim, tvegam, da mi ne boš vrnu.

Ne vem, če pomaga, ampak podobno mnenje kot jaz ima recimo dr. Jaklič, ki dela doktorat iz prava na Harvardu. Seveda bi bilo bolje, da rečem, da se jaz strinjam z njim. Pač gre za to, da sem si po vsem, kar sem prebral o tej zadevi, izoblikoval mnenje in potem prebral še njegov komentar.

Ampak očitno - it's just me&my 24kur.

St235 je 20. mar 2012 ob 08:36 izjavil:

arnecan1,

a.) Poskusili so z ostalimi metodami, ki niso bile uspešne. Če bi res prebral celotno zadevo bi to vedel. Opcija poplačila z TRR se je pojavila šele ko je bila prva glavna dražba že mimo. Sodnica je ravnala v interesu upnika kar je v takih situacija edino pravilvno. O tem s streho na glavo lahko pa nehaš srat, ker je šlo za eno od nepremičnin v lasti Zokija. Enako velja za vse ostale nebuloze o bogi družini z 60k prilivov letno.

Odgovor a) Upnika še nisem slišal, ampak če bi ga vprašali o zadevi, imam pa občutek da bi rekel, da je pravilno, da je sodišče izterjalo dolg, ampak da vseeno ni bila njihova želja, da mu zaradi tega prodajo hišo, ampak prvo poskusijo z blažjim rubežem. Nekako ne mislim, da bi se hoteli zameriti veliki večino ljudi, da v tem času uporabljajo srednjeveške metode. A veš, da so nekoč v nekaterih civilizacijah zaradi dolgov očetov zasužnjevali tudi otroke? Zakaj pa potem ne bi vključili še tega v izvršbo, to bi bila še celo boljša prisila za plačevanje terjatev, kot pa neko odvzemanje strehe nad glavo cele družine.

b.) glede izvršbe za leasing NIKJER ne piše, daje bila izvršba uspešna ampak da je postopek ustavljen, ker je bil dolg poravnan. Upoštevaj svoj nasvet in se nauči brati, ker iz citirane odstavka ni mogoče trdit, da je bila izvršba na TRR uspešna. Vse kar piše je, da je bila terjatev poplačana. Predvsem pa ni nobenega jamstva, da če je plačal en račun, da bo tudi drugega.

Odgovor b) Še enkrat bom prilepil citat: Dne 20. 8. 2010 je sodišče prejelo obvestilo izvrševalca sklepa o izvršbi VL 26073/2010, da je terjatev drugega upnika, lizingodajalca, v celoti poravnana iz denarnih sredstev dolžnika pri banki, zato je bil postopek te izvršbe 31. 8. 2010 s sklepom ustavljen z vsemi sredstvi izvršbe, vključno z izvršbo na nepremičnino.

Prečitaj še enkrat. Izvrševalec sklepa o izvršbi, to je banka, na kateri ima dolžnik odprt TRR, dobi od sodišča navodilo, SKLEP, katerega se po zakonu mora držati in, seveda z ozirom na zakonske omejitve, npr. nakazila za otroške preživnine, donacije v primeru naravnih nesreč, itd., trga vsak zakonsko določen znesek presežnih prilivov in jih nakaže, kamor pač določi država, to je ponavadi TRR upnika. Banka, torej izvrševalec sklepa, si pri tem obračunava stroške, ki jih pri tem utrpi. Ko je znesek po SKLEPU sodišča odtegnjen v CELOTI, banka, torej izvrševalec sklepa, o tem obvesti pristojno sodišče. Banka, torej izvrševalec sklepa avtomatsko neha trgati račun z TRR-ja, sodišče pa izda NOVI SKLEP, z katerim prekine izvršbo na TRR, pa tudi eventuelne druge izvršbe. Ampak samo za Lakotnika bo sedaj banka, torej izvrševalec sklepa, ko bo sodišču javljal, da je terjatev bila plačana z naslova blokade TRR-ja, zraven pripisal obvezno še, da je IZVRŠBA NA TRR BILA NE SAMO PLAČANA IZ NASLOVA TRR-ja, AMPAK ŠE CELO USPEŠNA. Ker to pač nekaterim samemu po sebi ni razumljivo. In potem se bo lahko Lakotnik zopet šel besedno vojno, ker zdaj banka ne napiše celega romana o izvršbi. Pa saj banka ne ve, oz. je ne zanima ali je izvršba bila uspešna, oni po zakonu samo skrbijo, da se trga določen znesek denarja. Sodišče je tisto, ki presodi, da je terjatev plačana in s sklepom zaključi izvršbo. In ker je v tem primeru banka javila sodišču, da je dolg PORAVNAN IZ DENARNIH SREDSTEV DOLŽNIKA PRI BANKI, JE LOGIČNO DOMNEVATI, DA JE IZVRŠBA BILA USPEŠNA. Če bi dolžnik poravnal dolg upniku z gotovino, torej na roko ali pa bi nakazal na račun TRR-ja upnika preko pošte, potem bi v poročilu Ministrstva za pravosodje to tudi pisalo. Pa zakaj nekateri zaradi sovraštva do Vaskrsića izkrivljate dejstva, ki so trenutno znana. HIŠA SE MU JE PRODAJALA ZARADI TERJATEV IN NE ZARADI UMORA ALI CELO PEDOFILIJE. Zelo podlo.

Država to reši tako, da prvo opravi zavarovanje terjatve z vknjižbo na nepremičnino, po domače povedano pridobi hipoteko in tako prednostno pravico pri poplačilu iz razdelitvene kupnine, ohrani pa pravico, da lahko sama predlaga izvršbo na nepremičnino, seveda šele potem , ko se opravijo predhodni postopki blažjih izvršb.

Kar je seveda nemogoče, ker ima vedno banka prednostno pravico pri hipoteki.

ODGOVOR: Kje si pa to čital? Verjetno misliš prednostne terjatve, ki se uveljaljajo npr. pri stečajih in tam so banke res dostikrat zaščitene. Pri hipotekah ima prednost tisti, ki se PREJ VPIŠE NA NEPREMIČNINO in je čisto vseeno ali je to banka, država, ovk, Janez Novak ali zgodovinska oseba, npr. Džingiskan. POKAZAL SI, DA SPLOH NE POZNAŠ MATERIJE, AMPAK te žene samo... No, to pa veš ti.

Da pa ne boš govoril na pamet, pa si prečitaj ZIZ, in sicer predvsem 12. in 98. člen: http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?...

Prednostne terjatve, ki so omenjene v 12. členu pa so:
- stroški postopka (o tem sem že pisal)
- 2 % davek na promet nepremičnin + za zadnje leto neplačane davščine (to je mišljen občinski davek NUSZ, za zadnje leto pa se se jemlje obdobje od sklepa o izročitvi za eno leto nazaj), poglej si ZDavp-2
- terjatve neplačane preživnine, terjatve zaradi invalidnosti, prispevki za socialno zavarovanje delavcev(prispevki za ZPUZ in zdravstveno zavarovanje)

Ti pa me prepričaj v nasprotno, da ima banka prednostno pravico pri hipoteki. Če pa misliš primer Vaskrsić, se je pač banka vpisal na hišo prva in imela tako pri razdelitvenem naroku prednost pred drugimi. Razdelitveni narok pa je poglavje zase, saj lahko do takrat vsakdo uveljavlja svojo terjate, vprašanje je samo, če mu sodišče to prizna in če je dovolj kupnine, da bo dobil svojo terjatev poravnano. Lahko pa se pogovoriva tudi o tem, potem boš pa vedel skoraj celoten postopek od začetka do konca, pa ne boš več kvasil neumnosti. Edino kar se bojim, je pa to, da te ne morem naučiti morale, človečnosti, delno je to človeku namreč prirojeno, v večjem delu pa bi moralo biti priučeno.

ČE JE BANKA V ZEMLJIŠKI KNJIGI VPISANA KOT ZADNJA, DOBI PAČ OD KUPNINE SAMO PLAČILO, ČE JE ŠE KAJ OSTALO. NI TU NIČ PREDNOSTNEGA, KOT TO VIDIŠ TI.

V vsej zadevi je treba razčistit samo in le zakaj je sodnica šla v prodajo nepremičnine, če je imela na mizi drugačen predlog upnika. Ko bo na to vprašanje odgovorjeno je zgodba zaključena.

ODGOVOR: Se strinjam in sem tudi podobno napisal že sam.

In srčno upam, da lahko v prihodnje pričakujemo več krav, ki bodo najebale zaradi ernega zrezka, ker potem se bodo ljudje v Sloveniji mogoče začel zavedat, da pogodbe niso larifari in da je treba dolgove poplačat.

ODGOVOR: Prečitaj moje prejšnje poste. Se pa strinjam, da pogodbe niso larifari. Ampak to je razumljivo večini ljudi, kot to, da je voda pač mokra. Tistim, ki jim to ni, pač vržeš v vodo, da jim to pokažeš, ampak ni jih potrebno zaradi tega utopiti.

Pax Za sorazmernost se gre. Tudi zarad 1500€ ti ne bi smeli zarubit 100+k€.

Zakaj ne?

XenO Poglej situacijo s tretje strani. Kolk dobička misliš, da bo mel novi kupec, ki bo hišo zelo verjetno samo preprodal?

Sej bi tud sam lahko na dražbi kupil "svojo" hišo, če je mislil da je bila prodana pod ceno. Simple.

Nesorazmerje je preveliko, BASTA.

Ne pa ni, ne pa ni, tralalalala, ne pa ni!!! There, solved.

@Okapi: Zamenjaj prodajo s storitvijo, kjer ti ne morijo groziti z odklopom kot je morda postavljanje ploščic, pleskanje ali praznjenje greznice. V normalnih razmerah po opravljeni storitvi dobiš račun, ki ga v predpisanem roku poravnaš. Je tako malo manj fantastičen ali morda sam živiš v fantazijskem svetu?
@Xgeneration: Kaj ima veze preprodaja nepremičnine lopova, ki ne poravnav dolgov s tem, da zaradi takih cepcev pošteni delavci končajo na cesto?

Ne vem, če pomaga, ampak podobno mnenje kot jaz ima recimo dr. Jaklič, ki dela doktorat iz prava na Harvardu.

Potencialni doktor? Torej ABSOLUTNO ima prav in nikoli se ne moti.

Ja, ker ga je Stefančič vlekel za jezik. Hkrati je povedal tudi, da je imel upnik obilo priložnosti, da bi rubež hiše preprečil, pa je bil 'neaktiven'. Mimogrede, v sobotni prilogi je bil odličen članek enega pravnika na to temo. Priporočam v branje.

Problem tukaj je edino, da je hiša precej nelikvidna zadeva in je ne moreš prodat 5%, kolikor bi bilo v konkretnem primeru __dovolj__ za poplačilo terjatev.

Drugega pa upnik ni hotel pokazat/dat.

Tako kot pravite eni, da ga ni treba utopit zato, da se mu pokaže da je voda mokra. Sodišče in upnik nista imela druge možnosti, kot da mu sedeta na hišo. Še bolj pomembno pa je, da dolžnik sam ni naredil nič v to smer, da mu ne bi prodali bajte.

To vpitje, da ni fer je pa približno ekvivalentno pretepanju oslovske sence.

Mimogrede, tisti članek v Sobotni je napisal dr. Aleš Galič, profesor civilnega prava na ljubljanski Pravni fakulteti.

Nesorazmerje ni vpitje, da ni fer.
Neki mi butate tuki, da nimam argumentov?! 400€ : 140k€ To je moj edini, tk kot predpostavka, ki, če ne drži, poruši vse ostalo.

Gre se za princip, ko napišeš 1000€ kazni za prehitro vožnjo Kresalki in brezdomcu. Seveda - oba sta potencialna morilca. Ona bo plačala pa se vozla naprej. On pa bo tud ves srečen, ker ne bo več spal na ulici.

Taka nesorazmerja V SPLOŠNEM niso normalna.

@Keyser Seveda pa je Vaskrsić budalo. In res me tišči KOZLAT, ko se eni ves čas obešate na konkreten primer, jaz pa že od začetka pravim, v vsakem postu, da SISTEM tega ne bi smel dopuščat.

Sistem bi moral zagotovit, da bi podjetje od Vaskrsića dobilo 124€ z obrestmi v roku pol leta.

In - še zadnjič - NE MI GOVORT, DA NI BLO MOČ ZARUBIT ČESA DRUGEGA KOT HIŠE. Ker to je pač absurd.-

@Lakotnik29

Seveda. Ampak zato naj mu trgajo mesečni dohodek. Ne pa hiše. Sam je kriv, ampak sistem bi za to moral poskrbet.