Forum » Loža » Desetletja, stletja, tisocletja...oz. kdaj je zacela 1. dekada
Desetletja, stletja, tisocletja...oz. kdaj je zacela 1. dekada
dj cotto ::
Saj ni treba tople vode odkrivat. Tukaj je vse razloženo. Podan je tudi lep primer z Danske, kjer na karti piše, da velja do 27:45 (oz. 3:45 naslednjega dne). Pa še tole: The first hour in military time is always "00"; civilian twenty-four hour systems may use "24" or "0".
nevone ::
OK, ampak po tej logiki torej nimamo ure 24, ker bi sicer imeli 25 ur. Zdaj pa mi povej, zakaj je na vseh 24-urnih številčnicah številka 24 in ne 0?
Lahko imaš uro 0 ali uro 24, ne moreš pa imeti obeh.
Zakaj je pa na 24 urnih številčnicah 24 in ne 0? Ja zato ker so to 24-urne številčnice. Na 12 urnih je pa 12 samo potem rabiš zraven še oznako ali je prva polovica ali druga polovica dneva. Na digitalnih je pa 00:00:00.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
dj cotto ::
Točno. Imaš lahko eno ali drugo. Razen, seveda, ko se uporablja ti dve števili za interval - odprto od 0-24 
(a tu ne gre za štetje časa). Zato tudi ni isto, če se zmeniš z nekom npr. 31.12. ob 0:00 ali ob 24:00. In zato v vojski priporočajo uporabo približkov 0:01 in 23:59, da ne bi prišlo do zmede, kar je tudi razloženo v linku.
(a tu ne gre za štetje časa). Zato tudi ni isto, če se zmeniš z nekom npr. 31.12. ob 0:00 ali ob 24:00. In zato v vojski priporočajo uporabo približkov 0:01 in 23:59, da ne bi prišlo do zmede, kar je tudi razloženo v linku. 
imagodei ::
ma kaj sploh omenjas obdobje 0???
celebro je dal lepo slikco... zanimalo me je samo kam spada tisto zeleno obdobje, ki se nahaja med mejnikoma 1BC in 1AD... zdaj mi je jasno, da ce gledas tako, so dekade PNŠ (BC) drugače štete kot dekade PNŠ (AD)... torej se dekada 21 BC začne dejansko 1.1.2000 PNŠ in konča 31.12.2009 PNŠ.... za naše štetje pa je potem 21 dekada od 1.1 2001 do 31.12.2010
zdaj je vse jasno I hope
Zeleno obdobje spada v 1. leto pr.n.št. Slika je malo zavajajoča, ker letnice postavlja v nek trenutek (na 1. januarja), namesto na obdobje enega leta. Celo leto od 1.1. do 31.12. tega leta, je isto leto, ki ga označimo z isto številko.
Zakaj bi se dekade pred našim štetjem štele kaj drugače? A nisi prebral mojega prejšnjega sporočila?
Če šteješ za leta pred našim štetjem z desne proti levi (zgolj zato, da je intuitivno, čeprav bi bilo smiselno šteti od leve proti desni), potem se prva dekada pred našim štetjem začne v trenutku 23:59:59.999 na 31.12. leta 1 pred našim štetjem, konča pa se v trenutku 00:00:00.000 leta 10 pred našim štetjem. Obsega enako obdobje, kot katera koli druga dekada po našem štetju: od začetka leta 10, do konca leta 1. Druga dekada obsega obdobje od začetka leta 20 pr.n.št., do konca leta 11 pr.n.št. Oboje je popolnoma ekvivalentno obdobju po našem štetju: prva dekada se je začela na začetku leta 1 n.št. in končala konec 10 n.št. Druga dekada se je začela z začetkom leta 11 n.št. in končala konec leta 20 n.št.
Se prvi je ekvivalentno za n.št. in za p.n.št.
- Hoc est qui sumus -
BlueRunner ::
ma kaj sploh omenjas obdobje 0???
celebro je dal lepo slikco... zanimalo me je samo kam spada tisto zeleno obdobje, ki se nahaja med mejnikoma 1BC in 1AD... zdaj mi je jasno, da ce gledas tako, so dekade PNŠ (BC) drugače štete kot dekade PNŠ (AD)... torej se dekada 21 BC začne dejansko 1.1.2000 PNŠ in konča 31.12.2009 PNŠ.... za naše štetje pa je potem 21 dekada od 1.1 2001 do 31.12.2010
zdaj je vse jasno I hope
Ne, še vedno ti ni jasno.
Prva dekada pred našim štetjem se začne prvega dne leta 10 pr.n.š in konča zadnjega dne leta 1 pr.n.š. Skupno traja 10 let. Tej dekadi tako sledi prva dekada našega štetja, ki se začne prvega dne leta 1 n.š. in konča zadnjega dne leta 10 n.š. Tudi ta traja 10 let.
201. dekada pred našim štetjem se začne prvega dne leta 2020 pr.n.š., konča pa se zadnjega dne leta 2011 pr.n.š.
201. dekada našega štetja se začne prvega dne leta 2011 n.š., konča pa se zadnjega dne leta 2020 pr.n.š.
Desetletja/stoletja/tisočletja pred in po našem štetju se pokoravajo istim pravilom kot leta pred in po našem štetju. Pred in po našem štetju pa sta si zrcalni sliki.
Pa časovna obdobja se piše od starejšega datuma do novejšega datuma. Torej 2 pr.n.š. do 1 pr.n.š. in ne obratno.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
Lion29 ::
BlueRunner je izjavil:
Pred in po našem štetju pa sta si zrcalni sliki.
ravno to ni res, kar sem mislil tudi jaz... ce bi bile zrcalne, bi od ene tocke (predpostavljamo da je to rojstvo đizsa) v obe smeri bil prvi dan 1. januar... kar pa ni res... v eno stran je prvi januar AD v drugo stran pa 31. december BC
Founder and CTO @ Article-Factory.ai
dj cotto ::
Druga dekada obsega obdobje od začetka leta 20 pr.n.št., do konca leta 11 pr.n.št.
Da ne bomo spet koga zmedli:
Druga dekada pr.n.št. obsega obdobje od konca leta 11 pr.n.št. do začetka leta 20 pr.n.št..
To je sicer časovno isto obdobje, kot si ga zapisal ti, a poteka obratno, kot ga navajaš.
imagodei ::
@dj cotto:
spet so prsti hitrejši od oči. Prebrat je treba dokaj natančno, da lahko odgovarjaš, drugače se utegne narest, da prodajaš nekomu nekaj, kar že itak ima.
Če šteješ za leta pred našim štetjem z desne proti levi (zgolj zato, da je intuitivno, čeprav bi bilo smiselno šteti od leve proti desni), potem se prva dekada pred našim štetjem začne v trenutku 23:59:59.999 na 31.12. leta 1 pred našim štetjem, konča pa se v trenutku 00:00:00.000 leta 10 pred našim štetjem.
spet so prsti hitrejši od oči. Prebrat je treba dokaj natančno, da lahko odgovarjaš, drugače se utegne narest, da prodajaš nekomu nekaj, kar že itak ima.
- Hoc est qui sumus -
BlueRunner ::
Druga dekada obsega obdobje od začetka leta 20 pr.n.št., do konca leta 11 pr.n.št.
Da ne bomo spet koga zmedli:
Bom v angleščini povedal, ker ne znam tega lepo povedati v slovenščini: simplification must not be falsification.
Druga dekada pr.n.št. obsega obdobje od konca leta 11 pr.n.št. do začetka leta 20 pr.n.št..
To je sicer časovno isto obdobje, kot si ga zapisal ti, a poteka obratno, kot ga navajaš.
Poteka natančno tako, kot sem ga navedel od 20 pr.n.š. do 11 pr.n.š. To pa zato, ker se najprej napiše starejši datum, nato novejši. Tudi to je konvencija, ki se je ne spreminja in to iz dobrega razloga... Že zato ne, ker se je nekdo rodil leta 250 pr.n.š. in umrl leta 200 pr.n.š. in ne obratno. Torej določenih zadev ne poenostavljaš do točke, ko jih dejansko začenš pisati narobe.
Kogar to zmede, ga pač zmede. Kot sem že nekje gor zapisal: te stvari se uči v osnovni šoli tam nekje okoli 10. leta starosti. Kdor se tam tega ne nauči, dobi slabo oceno. Glede na to, da se osnovna šola šteje za osnovno izobrazbo praktično vsakogar v tej državi, sem šokiran, da nekateri teh osnovnošolskih znanj ne obvladajo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
BlueRunner ::
BlueRunner je izjavil:
Pred in po našem štetju pa sta si zrcalni sliki.
ravno to ni res, kar sem mislil tudi jaz... ce bi bile zrcalne, bi od ene tocke (predpostavljamo da je to rojstvo đizsa) v obe smeri bil prvi dan 1. januar... kar pa ni res... v eno stran je prvi januar AD v drugo stran pa 31. december BC
Daj preberi si kaj sem res zapisal, da sta zrcalni sliki: "Desetletja/stoletja/tisočletja pred in po našem štetju se pokoravajo istim pravilom kot leta pred in po našem štetju. Pred in po našem štetju pa sta si zrcalni sliki."
Seveda te pa čisto razumem, da ne moreš dojeti o čemu je govora, ker je to izven tvojega obsega znanja in slike sveta, ki jo nosiš v glavi. Ko boš prišel do svojega "aha" trenutka, ti bo postalo vse jasno.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
Lion29 ::
BlueRunner je izjavil:
Seveda te pa čisto razumem, da ne moreš dojeti o čemu je govora, ker je to izven tvojega obsega znanja in slike sveta, ki jo nosiš v glavi. Ko boš prišel do svojega "aha" trenutka, ti bo postalo vse jasno.
kolk mi gre to tvoje pokroviteljstvo na kur...
taksni naduti arogantnezi, ki mislijo, da drzijo boga za jajca in so nad vsemi, ker pac nekaj vejo, se mi smilijo...
jaz se pa vseeno zahvaljujem vsem, ki so sodelovali v tej temi in so si vzeli cas, da so zadevo razlozili, sigurno niso samo meni pomagali, da razumem zadevo
Founder and CTO @ Article-Factory.ai
pecorin ::
Imaš uro 0, nimaš pa ničte ure.OK, ampak po tej logiki torej nimamo ure 24, ker bi sicer imeli 25 ur. Zdaj pa mi povej, zakaj je na vseh 24-urnih številčnicah številka 24 in ne 0?
O.
na tisti tocki bi morala biti tako 24 kot 0. z leve 24, z desne 0. vendar 0 ni, verjetno zaradi preglednosti in ker itak vsi vemo kaj pomeni, ko so kazalci tam.
po moje.
BlueRunner ::
dj cotto ::
@imagodei
My bad! Lahko, da so bili prsti hitrejši od oči ali pa se mi je le premaknila stran med branjem, ker medtem delam še na drugem kompu. Kakorkoli se posuvam s pepelom.
@BlueRunner
Res je, da čas teče od 1000 pr.n.št. proti 1 pr.n.št., a kolikor vem, se dekade šteje od x1 do (x+1)0. Če imaš ti drugačen podatek o tem, kako se šteje dekade pred našim štetjem, te prosim, da podaš relevanten link in bom priznal svojo zmoto. Obdobje od 10 pr.n.št.
do 1 pr.n.št., bi sicer morala biti zadnja dekada pred našim štetjem in ne prva.
Svoje 10. letnike in osnovno šolo pa si nekam vtakni. Ko boš pristal iz svojih višav in uspel prebrati moje druge poste in zadnjega od imagodeia, si boš mogoče lahko ustvaril realnejšo sliko.
My bad! Lahko, da so bili prsti hitrejši od oči ali pa se mi je le premaknila stran med branjem, ker medtem delam še na drugem kompu. Kakorkoli se posuvam s pepelom.
@BlueRunner
Res je, da čas teče od 1000 pr.n.št. proti 1 pr.n.št., a kolikor vem, se dekade šteje od x1 do (x+1)0. Če imaš ti drugačen podatek o tem, kako se šteje dekade pred našim štetjem, te prosim, da podaš relevanten link in bom priznal svojo zmoto. Obdobje od 10 pr.n.št.
do 1 pr.n.št., bi sicer morala biti zadnja dekada pred našim štetjem in ne prva.
Svoje 10. letnike in osnovno šolo pa si nekam vtakni. Ko boš pristal iz svojih višav in uspel prebrati moje druge poste in zadnjega od imagodeia, si boš mogoče lahko ustvaril realnejšo sliko.
BlueRunner ::
Res je, da čas teče od 1000 pr.n.št. proti 1 pr.n.št., a kolikor vem, se dekade šteje od x1 do (x+1)0. Če imaš ti drugačen podatek o tem, kako se šteje dekade pred našim štetjem, te prosim, da podaš relevanten link in bom priznal svojo zmoto.
Nimam linka, ki bi potrjeval ali zavračal tvojo tezo o zapisu koledarskih dekad. Vendar pa imam pravilo, da se vse časovne intervale vedno piše v obliki "spodnja meja" do "zgornja meja". Kar v primeru, da se gre za obdobje pred našim štetjem pomeni najprej večja številka, nato manjša številka.
Seveda pa mi lahko pokažeš pravilo, kjer piše, da navedbe intervalov za primer navajanja koledarskih dekad za obdobja pred našim štetjem obravnavana kot izjema. Nekako pa sem preveč len, da bi šel na podstrešje brskati tiste stare konktrolke iz prve dekade mojega življenja, da bi našel "dokaze" za to, da sem bil pravilno naučen.
do 1 pr.n.št., bi sicer morala biti zadnja dekada pred našim štetjem in ne prva.
Po logiki matematike zagotovo. Po logiki štetja od trenutka popolnega začetka, pa smo od starih rimljanov pobrali navado, da imamo prvo dekado pred dogodkom, drugo dekado pred dogodkom, tretjo dekado pred dogodkom, ... Ni logike, je pa znova neka lastnost uporabe našega gregorijanskega koledarja.
Na srečo pa lehko rečeš tudi "zadnja dekada pred dogodkom" in te ne bo nihče čudno gledal. Ne vem pa, če sem to obliko že srečal takrad, kadar se je nanašala na dogodek "začetek našega štetja".
Svoje 10. letnike in osnovno šolo pa si nekam vtakni.
Ne bom si je vtaknil in prosim, da ne blebetaš o višavah. To se je včasih dejansko učilo desetletnike v osnovni šoli. Če tega nisi pravilno zapisal, si dobil cvek. Za osnovno šolo predvidevam, da smo jo vsi tukaj sodelujoči zaključili in me dejansko čudi, da smo iz nje pozabili toliko elementarnih zadev. Morda pa bo kakšen starš desetletnika dal malo boljši vpogled v to kakšna vprašanja njegov desetletnik prinese iz osnovne šole, pa ob njih, star fosil kot je, zardi, ker se odgovorov več ne spomni.
Ko boš pristal iz svojih višav in uspel prebrati moje druge poste in zadnjega od imagodeia, si boš mogoče lahko ustvaril realnejšo sliko.
Opozarjanje, da se to uči v osnovnih šolah IMHO niso ravno "višave". Kar se tiče vajinih postov, se v osnovi stranjamo, razen da me je pri tebi resnično zmotilo navajanje, kjer si najprej navedel zgornjo mejo intervala, nato pa spodnjo.
kolk mi gre to tvoje pokroviteljstvo na kur...
taksni naduti arogantnezi, ki mislijo, da drzijo boga za jajca in so nad vsemi, ker pac nekaj vejo, se mi smilijo...
Kar sem izjavil zate, sem izjavil tako, da sem se namenoma trudil izogibati besedam, ki bi bile ponižujoče ali pa si bi jih lahko narobe interpretiralo kot poskus poniževanja ali zaničevanja. Opozarjam pa na dva pojava, ki smo jim, glede na opravljene raziskave v psihologiji, podložni prav vsi. Prvi pojav je ta, da selektivno zavračamo argumente, ki se ne skladajo z našim videnjem sveta, vidimo in poudarjamo pa tiste, ki se z našim videnjem skladajo (spregledal si, da govorim o štetju let/desetletij/... naprej/nazaj od začetka našega štetja, opazil si "zrcalnost" in jo napadel z napačnim argumentom). Drugi pojav je ta, da določenih stvari dejansko nismo sposobni dojeti, če nimamo v glavi strukture ali slike sveta, kjer bi nek podan argument dejansko imel smisla oziroma se sploh logično skladal s to strukturo. "aha" ali pa "hevreka" trenutek pa opisuje trenutek, ko oseba grokne argument s čemer naredi preskok naprej v razumevanju, saj hkrati privzame novo sliko sveta in novo logično strukturo. Učenje je v osnovi zaporedje "aha" trenutkov - preskokov - in ne nek linearen proces od neznanja k znanju.
Če to pomeni, da sem prijel boga za jajca, potem sem ga pač prijel. Dejstvo pa je, da sem tudi sam podložen tem pojavom. Morda edino s to razliko, da se jih zavedam in, da se konstantno sprašujem, ali je moje mnenje izraz dejanskega neujemanja z neodvisno potrjenimi dejstvi ali pa morda samo odraz neskladja z nekimi meni lastnimi napačnimi razumevanji.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
nevone ::
Če imaš ti drugačen podatek o tem, kako se šteje dekade pred našim štetjem, te prosim, da podaš relevanten link
1. stoletje pr.n.š.
2. stoletje pr.n.š.
Po teh linkih sodeč se dekade štejejo od 1. proti n-ti od konca obdobja BC nazaj, vendar se 1. dekadi pr.n.š. lahko reče tudi zadnja dekada obdobja pred našim štetjem.
Intervali dekad/stoletij/tisočletij pa se pišejo kot je povedal BlueRunner.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Okapi ::
na tisti tocki bi morala biti tako 24 kot 0. z leve 24, z desne 0. vendar 0 ni, verjetno zaradi preglednosti in ker itak vsi vemo kaj pomeni, ko so kazalci tam.A si že kdaj koga slišal reči, da je ura petnajst čez nič? Ali nič in en četrt? OK, v vojski mogoče tako govorijo, oni so itak čudni
Ampak če ne rečemo petnajst čez nič in če na številčnici ni ničle, zakaj za vraga bi bilo potem pri pisanju pravilneje zapisati ničlo? OK, recimo, da je oboje enako pravilno, da se ne bomo kregaliO.
BlueRunner ::
na tisti tocki bi morala biti tako 24 kot 0. z leve 24, z desne 0. vendar 0 ni, verjetno zaradi preglednosti in ker itak vsi vemo kaj pomeni, ko so kazalci tam.A si že kdaj koga slišal reči, da je ura petnajst čez nič? Ali nič in en četrt? OK, v vojski mogoče tako govorijo, oni so itak čudni
Nope, ne bo šlo... udi tukaj se bomo kregali. Zapis ur je ravno tako dogovorjena stvar in ne nujno stvar, ki bi popolnoma sledila logiki. Konkretno govorimo o "našem" oziroma običajnem 24-urnem zapisu, ki ima naslednji dve lastnosti:
- ure se štejejo od 0 do 23.
- izjema je 24:00, ki pomeni začetek naslednjega dne, namen te notacije pa je, da se omogoči lažji zapis celodnevnih intervalov - od polnoči do polnoči je namreč lažje zapisati kot [00:00, 24:00) namesto [00:00, 23:59:59.999999...) Še posebej na računalnikih, kjer aplikacija uporablja podatek tipa "ura" in ne podatek tipa "datum + ura".
Vir.
Oh, pa da bo tudi to še bolj zabavno, dva citata iz Wikipedije:
"Time-of-day notations beyond 24:00 (such as 24:01 or 25:59) are neither commonly used nor covered by any relevant standards. However, they have been observed occasionally in some special contexts in Japan and Hong Kong where business hours extend beyond midnight, such as broadcast-television production and with time-validation stamps on some European public transport systems, such as those used in Copenhagen, which may show, for example, 27:45 instead of 03:45."
"Most digital clocks and watches show times between 00:00 to 23:59. As a notable exception, the digital clocks of at least one European manufacturer of kitchen appliances show 24:00 for midnight, rather than the standard 00:00, with an example being Bosch Siemens microwaves."
Sam bi za ure rekel, da 24:15 ali pa 27:45 izgledajo tako bizarno, da takoj padejo v oči, hkrati pa vidim samo eno logično razlago kaj naj bi takšna ura pomenila. Torej ni dvoumnosti, ki se pojavlja pri napačnem pojmovanju koledarskih dekad. IMHO torej 24:01 napačen zapis, vendar pa ne tako napačen, da bi bilo potrebno po njemu skakati, dokler se ga ne stepta v prah.
Glede govorjenja "petnajst čez polnoč" pa gre to v isto zgodbo kot "tričetrt na tri" ali pa "pol štirih". Če zunaj sveti sonce, potem sta to 14:45 in 15:30. Če sonca ni na spregled pa sta to 02:45 in 03:30. Očitno tudi v življenju ne uporabljamo vedno 24-urne notacije in še vedno govorimo v 12-urni notaciji in z izdatno uporabo domačih enot in izrazov. Polnoč lahko tako čisto OK zapišeš kot 0:00, čeprav nihče ne bo rekel ob ničti uri. Hkrati pa je zapis 24:15 nenavaden in ga veliko ljudi gleda kot izjemo oziroma anomalijo. Ni pa toliko napačen ali dvoumen, da bi to imeli smisla preganjati.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
Izi ::
A si že kdaj koga slišal reči, da je ura petnajst čez nič? Ali nič in en četrt? OK, v vojski mogoče tako govorijo, oni so itak čudni
Saj dejansko je oboje pravilno. Glede izgovorjave pa ravno tako nihče ne reče, da je ura 10 čet 24 kakor, da je 10 čez 0, ampak se pravilno reče, da je 10 čez polnoč.
Zanimivo pa je, da so prve analogne ure imele vedno 24 ur, šele nekje v 15. stoletju so se začele pojavljati ure z samo 12 urami, kjer je moral urni kazalec drveti z dvojno hitrostjo. Vojska in znanstveniki, pa seveda vseskozi uporabljajo 24 ur.
Zakaj ponavadi ni ničle ampak 24, pa imam jaz svoje mnenje. Stare ure, kolikor sem jih gledal, imajo ponavadi rimske številke, tudi tiste s 24 številkami in ker Rimljani niso poznali ničle je jasno, da je šlo lahko samo od 1 do 24 in nič drugače. In tako je potem ostalo do danes. Sem pa že videl tudi analogno uro z 0 do 23, da ne bo kdo rekel, da ne obstajajo.
Po drugi strani pa obstajajo tudi digitalne ure, zelo redke, ki štejejo: 23:59, 24:00, 24:01, ... 24:59, 01:00, ...
Tako, da pri urah kakšnih pisanih pravil ni. Pri nekaterih se kazalci vrtijo celo v obratni smeri in seveda so tudi številke potem v obratni smeri.
nevone ::
A si že kdaj koga slišal reči, da je ura petnajst čez nič? Ali nič in en četrt?
Digitalizacija preferira uporabo ura je 0:xx in ne ura je 24:xx.
Vprašaj gugla, če ne verjameš.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
imagodei ::
Je pa res, da ni nezaslišano, če nekdo reče: "Deset minut čez štiriindvajseto."
- Hoc est qui sumus -
BlueRunner ::
V bistvu gre tukaj za eno in ne prvo (oz. dve in ne drugo) dekado pred dogodkom in od tod tudi različen pogled na zadevo. V bistvu ne moreš reči v prvi dekadi pred našim štetjem, ker koledarski začetek štetja časa ni natančno definiran. Lahko bi bil to veliki pok, nastanek našega osončja ali zemlje.
Pa saj ravno zaradi tega razloga (verjetno piševa preblizu skupaj, pa nisi videl mojega prejšnjega posta, ko si svojega že spisal) od neke točke naprej govoriš o drugi, peti ali stoti (vrstni števniki, seveda) dekadi pred našim štetjem. Ker je "začetek štetja" definirana točka na časovni premici in lahko šteješ razdaljo (vedno pozitivno številko) od tega sicer poljubno izbranega izhodišča.
Starim rimljanom in iz nje izhajajoči kulturi pa se zahvalimo, da se je to razdaljo začelo šteti po sistemu "štejem tekoč interval" namesto "štejem pretekle intervale" zaradi česar ni nultega leta/dekade/... Angleški izraz za takšno štetje je "proleptic", slovenskega ne poznam.
Tudi jaz sem v zgornjih postih napačno uporabljal besedno zvezo "prva dekada" namesto "eno dekado" pr.n.št., zato sedaj ne bom zapisal, da se o številih in vrstilnih števnikih učijo 6-7 let stari otroci v OŠ in da ne vem, kako to nekateri še vedno ne loči(mo)te in ne razume(mo)te. Get the point? (Ne vem, kako bi to prevedel v slovenščino.)
Hehe. Ironija je, da jaz menim, da si čisto pravilno govoril o števni "prvi dekadi". In ja, štekam poanto. Še vedno pa vsi zgodovinarji, ki imajo itak največ za pvoedati o stvareh pred našim štetjem, štejejo stoletja (tipično pri grkih) in tisočletja (tipično pri egipčanih) od izhodišča nazaj v času, intervale pa navajajo po sistemu "spodnja meja", "zgornja meja". Torej najprej večja številka pr.n.š., nato manjša številka pr.n.š.
Sicer pa je seznam stoletij zanimivo branje.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
Okapi ::
Je pa res, da ni nezaslišano, če nekdo reče: "Deset minut čez štiriindvajseto."Še manj, če sredi noči reče deset čez dvanajsto.
Digitalizacija preferira uporabo ura je 0:xx in ne ura je 24:xx.Saj vem, ampak glede na to, da se izjavi "ura je nič in xx minut" in "ura je xx minut čez nič" slišita najmanj zelo nenavadno, bi lahko sklepali, da je 24:xx pravzaprav pravilnejši zapis. Ampak ja, OK, ne bom vztrajal, da je 00:xx napačno
O.
dj cotto ::
Po nesreči zbrisal prejšnji post, ga ne bom lepil nazaj, da ne pokvarim sosledja dogodkov.
Okapi ::
Zanimivo pa je, da so prve analogne ure imele vedno 24 ur, šele nekje v 15. stoletju so se začele pojavljati ure z samo 12 urami, kjer je moral urni kazalec drveti z dvojno hitrostjo.Ja, in samo en, urni, kazalec so imele, in sicer zato, ker so bile premalo natančne.
Zakaj ponavadi ni ničle ampak 24, pa imam jaz svoje mnenje. Stare ure, kolikor sem jih gledal, imajo ponavadi rimske številke, tudi tiste s 24 številkami in ker Rimljani niso poznali ničle je jasno, da je šlo lahko samo od 1 do 24 in nič drugače.Zanimiva hipoteza. Ampak po drugi strani pa evo ene z rimskimi številkami in nulo. In to na observatoriju v Greenwichu. Če kdo, bi morali oni vedeti, kako je prav
Po tem sodeč, bi bilo čisto pravilno reči, da je ura pol ure čez nič.
Hmm, ne vem, zakaj mi slike ne pokaže.
File:Greenwich clock 1-manipulated.jpg @ Wikipedia
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
marvin42 ::
Šele 3.januar je, pa je bitka za temo leta mogoče že končana. Vsekakor pa moram pohvaliti avtorja izhodiščnega vprašanja, da ni pustil, da bi se debata razvila v tematiko za zaklep, ampak se je pustil podučiti (hkrati z njim pa se je razsvetlilo še ogromno drugih) in na koncu to tudi priznal.
Mostly Harmless
BlueRunner ::
Hmm, ne vem, zakaj mi slike ne pokaže.
File:Greenwich clock 1-manipulated.jpg @ Wikipedia
Vpisal si povezavo na spletno stran, ki vsebuje sliko. Dejanski URL slike je "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c...
![http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c...](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/61/Greenwich_clock_1-manipulated.jpg/673px-Greenwich_clock_1-manipulated.jpg".){kind=link}
Torej slika:
ThinkPad ::
Tako, da pri urah kakšnih pisanih pravil ni. Pri nekaterih se kazalci vrtijo celo v obratni smeri in seveda so tudi številke potem v obratni smeri.
Hec je, da toliko meljemo o zapisu ure, medtem ko so nam malo drugačne oznake časa po drugi strani že čisto domače:
- timeout je 300 sekund
- film traja 135 minut
- mali maraton sem pretekel v 75 min. in 23 sec.
- dežural sem 48 ur
Tole zgoraj nas ne moti in znamo takoj pretvarjati, medtem ko nas "ura je 24 in 51 minut" (še) hudo moti, pa čeprav vsi vemo, za kaj gre.
Meni je tak zapis še kar logičen, ko se nanaša na prejšnji dan in se zavleče v prvo uro drugega dne. Če pa zgodaj vstanem in dejansko začnem nov dan, se mi edino pravilno zdi 00:51 ali 51 min. čez polnoč in nikakor ne 24:51.
BlueRunner ::
Hec je, da toliko meljemo o zapisu ure, medtem ko so nam malo drugačne oznake časa po drugi strani že čisto domače:
Intervali so IMHO mnogo bolj fleksibilni, ker je smiselno, da si pri njih izbiraš enote, ki najbolj jedrnato in z ustrezno natančnostjo izrazijo njihovo trajanje. Verjetno nima smisla, da bi rekel, da si dežural 172800 sekund. Če potrebuješ timeout natančen na sekundo, ga nima smisla pisati niti v milisekundah, niti v minutah. Za filme in maratone pa se mi zdijo vsaj tri različice oblike zapisa praktično enako pogosti. 135min, 2h 15min ali 2:15 se vse redno opazi. Tudi 1:15:23 pri maratonih ni neobičajen zapis.
Meni je tak zapis še kar logičen, ko se nanaša na prejšnji dan in se zavleče v prvo uro drugega dne. Če pa zgodaj vstanem in dejansko začnem nov dan, se mi edino pravilno zdi 00:51 ali 51 min. čez polnoč in nikakor ne 24:51.
Jp. Točno to je tista logika, ki jo opisuje članek na Wikipediji za kopenhagenski javni transport. Danes ob 14h kupim karto, ki velja 12 ur in na njej bo pisalo, da velja do "danes + 14:00 + 12:00" == "danes + 26:00".
Dokler je zapis logičen in ni dvoumen, gre vse, ker ne bo prihajalo do napak.
Kenpachi ::
@ThinkPad:
Ja, sam to so oznake trajanja, ki jih pač poljubno pretvarjaš v skladu s predpisanimi enotami. Obdobje.
Ura v dnevu pa označuje točen čas, za katerega smo se dogovorili, da je definiran samo na intervalu [0,24]h. [0,23:59:59:999...] if you like.
24:51 je smiselen zapis samo, če zraven dopišeš še datum dneva (in letnice).
Eh, me je BR prehitel. Ben, če sem se že potrudu tole napisat :P
Ja, sam to so oznake trajanja, ki jih pač poljubno pretvarjaš v skladu s predpisanimi enotami. Obdobje.
Ura v dnevu pa označuje točen čas, za katerega smo se dogovorili, da je definiran samo na intervalu [0,24]h. [0,23:59:59:999...] if you like.
24:51 je smiselen zapis samo, če zraven dopišeš še datum dneva (in letnice).
Eh, me je BR prehitel. Ben, če sem se že potrudu tole napisat :P
Zaraki Kenpachi.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Kenpachi ()
SasoS ::
Okapi ::
3.1. 24:51? Ali je to enako kot 3.1. 0:51 ali je to že 4.1. 0:51?Če je 3.1. je 3.1., ne more biti 4.1., razen če si se zmotil.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
nevone ::
3.1. 24:51? Ali je to enako kot 3.1. 0:51 ali je to že 4.1. 0:51?Če je 3.1. je 3.1., ne more biti 4.1., razen če si se zmotil.
O.
Dej Okapi, če že pri tako preprostih stvareh, izjavljaš takšne traparije, kdo te bo resno jemal tam, kjer je v igri bistveno več dejavnikov.
Smešen si.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Okapi ::
Če napišeš, da se nekaj dogaja v torek, četrtega januarja, je čisto vseeno, kakšno uro napišeš zraven, to se še vedno dogaja v torek, četrtega januarja, ne v sredo petega janurja. Če se ne, si napisal napačen datum zraven ure.
O.
O.
nevone ::
Pa kaj je s tabo?
A če napišem 4 kg in 1200g je to enako 4 kg, za tistih 1200g me pa ne briga, čeprav ravno tako prispevajo 1 kg in 200 g k skupni teži? Tako kot datum in ura prispevata k času.
o+ nevone
A če napišem 4 kg in 1200g je to enako 4 kg, za tistih 1200g me pa ne briga, čeprav ravno tako prispevajo 1 kg in 200 g k skupni teži? Tako kot datum in ura prispevata k času.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Zgodovina sprememb…
- spremenila: nevone ()
dj cotto ::
@Okapi
Daj si že enkrat poglej in preberi vir, ki sem ga že enkrat podal (prav tako ga je podal BlueRunner nekaj postov višje). Tam boš tudi videl sliko karte iz Kopenhagna. Preštudiraj jo, premisli in ti bo jasno.
Daj si že enkrat poglej in preberi vir, ki sem ga že enkrat podal (prav tako ga je podal BlueRunner nekaj postov višje). Tam boš tudi videl sliko karte iz Kopenhagna. Preštudiraj jo, premisli in ti bo jasno.
imagodei ::
Čeprav, tle bi se, ravno zaradi različnega označevanja, strinjal z Okapijem.
Problematična je npr. 4.1., ura 24:51. To res lahko pomeni 9 minut do enih 4. januarja, ali pa pomeni isto uro, vendar 5. januarja (sploh na kakšni vozovnici).
Takoj, ko je ura npr. 25:07, postane jasno, da gre za 5. januar in sicer 7 min čez 1.
24:xx je problematična zato, ker se ponekod po svetu zapisuje to v smislu 00:xx.
Problematična je npr. 4.1., ura 24:51. To res lahko pomeni 9 minut do enih 4. januarja, ali pa pomeni isto uro, vendar 5. januarja (sploh na kakšni vozovnici).
Takoj, ko je ura npr. 25:07, postane jasno, da gre za 5. januar in sicer 7 min čez 1.
24:xx je problematična zato, ker se ponekod po svetu zapisuje to v smislu 00:xx.
- Hoc est qui sumus -
.:joco:. ::
Pri uri je več zmede ja.
12:55 AM, naprimer.
12:55 AM, naprimer.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
dj cotto ::
Ne mešat zapisa časa z branjem časa na uri s 24-urno številčnico. Na uri zna biti tudi zapis sekund od 1-60. Je potem ob 00:15:00 ura 24 ur (mali kazalec) 15 minut (veliki kazalec) in 60 sekund (sekundni kazalec)? To bi pomenilo, da je na tej uri ob 00:15:00 ura dejansko 00:16:00, ali kaj??
nevone ::
24:xx je problematična zato, ker se ponekod po svetu zapisuje to v smislu 00:xx.
Se pravi ob 24:00 se začne nov dan. Dopuščam, vendar je to res problematično.
Delno se posipam s pepelom, ampak osebno bom uporabljala način zapisa 24:xx kar se le da redko. Tudi zato, ker je računanje časa, če začneš z 00:00, bistveno enostavnejše.
Ampak ja, zdej razumem tole logiko od Okapija.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Zgodovina sprememb…
- spremenila: nevone ()
dj cotto ::
Še enkrat:
Time-of-day notations beyond 24:00 (such as 24:01 or 25:59) are neither commonly used nor covered by any relevant standards. However, they have been observed occasionally in some special contexts in Japan and Hong Kong where business hours extend beyond midnight, such as broadcast-television production and with time-validation stamps on some European public transport systems, such as those used in Copenhagen, which may show, for example, 27:45 instead of 03:45.
Če se že uporablja zapis 24:xx, se uporablja v povezavi z datumom (TV spored, karta) ali kot oznaka delovnega časa: odprto 18-27h.
@joco
Kje tam vidiš zmedo? Bolj pregledno bi bilo res s 24 urnim zapisom in uporabo 24:55, a nič za to.
Time-of-day notations beyond 24:00 (such as 24:01 or 25:59) are neither commonly used nor covered by any relevant standards. However, they have been observed occasionally in some special contexts in Japan and Hong Kong where business hours extend beyond midnight, such as broadcast-television production and with time-validation stamps on some European public transport systems, such as those used in Copenhagen, which may show, for example, 27:45 instead of 03:45.
Če se že uporablja zapis 24:xx, se uporablja v povezavi z datumom (TV spored, karta) ali kot oznaka delovnega časa: odprto 18-27h.
@joco
Kje tam vidiš zmedo? Bolj pregledno bi bilo res s 24 urnim zapisom in uporabo 24:55, a nič za to.
nevone ::
Zapis ure imamo pač različen in zato bi moralo ob času vedno pisat po katerem principu je zapisan.
Meni je zdej jasno da tistemu, ki označuje čas od polnoči do polnoči takole začne pri 24:00, 24:01, ... 1:00, 2:00 ... , da je zapis ure z datumom 3.1.2011 24:15 = 3.1.2011 00:15, tistega ki šteje čas od polnoči dalje takole 00:00, 00:01, 1:00, 2:00 ...
To je seveda lahko tako.
Ampak kakor hitro pa moraš računat pretečen čas med dvema datum-urama pa rabiš dva algoritma oziroma translacijsko tabelo iz enega v drugega.
Če ni jasno po katerem principu si pisal, lahko pride do napake.
Digitalizacija nas sili, da se poslužujemo čim enostavnejših zapisov, moč navade nas pa sili v to, da delamo translacijske tabele med različnimi sistemi.
o+ nevone
Meni je zdej jasno da tistemu, ki označuje čas od polnoči do polnoči takole začne pri 24:00, 24:01, ... 1:00, 2:00 ... , da je zapis ure z datumom 3.1.2011 24:15 = 3.1.2011 00:15, tistega ki šteje čas od polnoči dalje takole 00:00, 00:01, 1:00, 2:00 ...
To je seveda lahko tako.
Ampak kakor hitro pa moraš računat pretečen čas med dvema datum-urama pa rabiš dva algoritma oziroma translacijsko tabelo iz enega v drugega.
Če ni jasno po katerem principu si pisal, lahko pride do napake.
Digitalizacija nas sili, da se poslužujemo čim enostavnejših zapisov, moč navade nas pa sili v to, da delamo translacijske tabele med različnimi sistemi.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
.:joco:. ::
Zmeda je tam kjer si napisal:
"neither commonly used nor covered by any relevant standards"
Seveda pa je vsakemu logično, da je mišljen naslednji dan.
"neither commonly used nor covered by any relevant standards"
Seveda pa je vsakemu logično, da je mišljen naslednji dan.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
dj cotto ::
Če je logično, potem ni zmede.
Pa podal si konkreten primer z 12 urnim zapisom časa, kar navajaš v zadnjem postu se nanaša na 24 urni zapis.
Pa podal si konkreten primer z 12 urnim zapisom časa, kar navajaš v zadnjem postu se nanaša na 24 urni zapis.
.:joco:. ::
Holy freaking crap, tale forum je res eno picajzlanje okol enih detajlov.
Kul, ni zmede.
Zakaj se pol ne zaklene tema?
Kul, ni zmede.
Zakaj se pol ne zaklene tema?
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
BlueRunner ::
Zmeda je tam kjer si napisal:
"neither commonly used nor covered by any relevant standards"
Seveda pa je vsakemu logično, da je mišljen naslednji dan.
Heh, pa ravno okapi je dal lep primer kako to ni ravno logično.
Če napišeš 4.1.2011 24:15 potem to ni več nedvoumno enako 5.1.2011 00:15, ampak je lahko enako tudo 4.1.2011 00:15.
Po analogiji digitalne ure, ki po 23:59 pokaže 24:00 namesto 00:00. Če 4.1.2011 ob pol enih zjutraj pogledaš na takšno uro, potem lahko rečeš, da je 4.1.2011 ob 24:30 in bo to še vedno 4.1.2011 ob pol enih zjutraj. Konec koncev si samo prepisal to, kar je pisalo na številčnici... Potem pa jaz poberem ta listek in si "logično" mislim, da je to bilo mišljeno 5.1.2011 ob 00:30. Bingo. Pa imamo dvoumnost, ker konteksti ni bil jasen.
od 25:00 naprej pa več ni dileme, ker je ni običajne ure, ki bi prikazovala 25:00 namesto 01:00,
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
.:joco:. ::
Heh, pa ravno okapi je dal lep primer kako to ni ravno logično.
Logično je v tistem konkretnem primeru, na linku ki sem ga dal.
Drugače pa ne kar takoj ja.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Slovenija imela 2,6 % gospodarsko rast - najvišjo v EU (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 18359 (15692) | ohnowhy |
| » | Usoda narodov in bitka za preživetjeOddelek: Problemi človeštva | 5447 (4156) | vostok_1 |
| » | Odkrita namembnost mehanizma iz Antikythere (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 12506 (6981) | MrStein |
| » | Za silvestrovo modra luna in mrkOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 4645 (3269) | Matev |
| » | So našli ATLANTIDO ali ne? (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Loža | 18130 (15090) | GaPe |