Forum » Loža » Pošiljanje kazni za pol leta nazaj aka občinsko redarstvo Kranj
Pošiljanje kazni za pol leta nazaj aka občinsko redarstvo Kranj
kmetek ::
Pyr0Beast ::
Meni tudi, ampak nanny state ni to, da moraš merkat, da ne bo izza avtomobila za žogo pritekel mulec; ali pa da ne opazuješ dogajanja na pločniku, ko se mamici iz rok puli togoten 5-letnik in bo potencialno skočil na cesto. To je common sense.
Ne. Nanny state je to da za preprosto statistiko tlačiš normalne ljudi v zapor. Common sense v nany state ne deluje. Shit happens, get used to it.
Vraga smo posodobili. V Černobilu je šlo marsikaj narobe, predvsem pa to, da se ni upoštevalo varnostnih protokolov. Ob upoštevanju teh, se Černobil nikoli ne bi pripetil, tako da ni bilo kaj dosti za posodabljat, samo enforcat tisto, kar je bilo že itak zapisano.
Vse nuklearke so dobile obvestilo da se takih stvari ne sme početi. RBMK reaktorjev pa se načeloma ne izdeluje več.
Teh zadev folk ki operira elektrarno ni bil naučen.
Jah, viš, ko slabo premisliš svoje argumente. Konec koncev tudi v avtomobilih ne bi smelo biti voznikov, ampak računalnik, ki ve kaj počne. Nobenega odstopanja od protokola in to je to. 50 km/h skozi mesto, pa če se ti mudi ali pa imaš ves čas na tem svetu.
V bistvu je res tako. Če računalnikom zaupamo lenobo obračanja volana, bremzanje in menjave prestav, zakaj pa ne še vožnje.
Samo NEK ni ravno dinamična zadeva tako kot cesta. Tam se computing da lepo zregulirati.
A mal trolaš? Al bo treba en reality check? Očitno promet mora teči, ob spoznanju, da v urbanih središčih pač ceste občasno prečkajo pešci, tudi otroci; iz stranskih ulic se vključujejo druga vozila... Treba je najti kompromis med hitrostjo in varnostjo. 200 km/h je pač nerealna omejitev, že samo zaradi konfiguracije večine cest v urbanih središčih. Ne debiliraj brez veze.
Ne, iščem pametno definicijo ki je ti očitno ne moreš zagotoviti, zakaj imamo omejitev 50 in ne 51.
In tudi korelacijo med varnostjo in hitrostjo.
Ta zadeva je nekje na isti ravni kot če boš šel več kot 40km/h z vlakom te bo raztrgalo.
Kaj ga pa sedaj serješ? Seveda ga lahko preprečiš, vsaj veliko večino njih. Ne more ti biti izgovor statistika. 200 mrtvih na cestah na leto ni zaradi nesrečnih slučajev, ampak zaradi neupoštevanja CPP - tako s strani pešcev, kot s strani voznikov. Seveda so tudi pešci sami krivi za nezgode, razlika je pa v tem, da če ti dobiš pri 60 km/h na vetrobransko steklo pešca, boš v 95+% preživel. Pešec pa bo pri tej hitrosti skoraj zagotovo umrl.
Ne, kaj ga ti serješ. Shit happens all the time. Ljudje delajo napake, kriviti ljudi zaradi napak pa je skrajno nemoralno in neumno.
Pešec bo umrl tudi pri hitrosti nižji od 10km/h. Nekaj časa nazaj je avto samo zbil peško, ko je zavijal desno (Šentjernej-Nepregledni ovinek), da je udarila ob betonski robnik z glavo. In povem ti da bodo tam še umirali. Sam sem naredil popolnoma isto ker nisem pričakoval prehoda za pešce tam.
http://www.dolenjskilist.si/2008/12/21/...
Aja evo;
Šentjernej – Na lokalni cesti Šentjernej-Gornja Stara vas, na Trdinovi cesti v Šentjerneju, se je včeraj ob 14.20 zgodila prometna nesreča, v kateri je 50-letni voznik osebnega avtomobila zbil triletnega otroka, ki je kasneje podlegel poškodbam. Domnevni vzrok nesreče je bila vožnja z neprilagojeno hitrostjo, so povedali na Policijski upravi Novo mesto. Kot so pojasnili, je otrok nenadoma stekel na cesto, voznik osebnega vozila pa se mu ni mogel izogniti. Otroka so pripeljali v Splošno bolnišnico Novo mesto, kjer je zaradi hudih poškodb umrl
Sranje se bo tam še dogajalo.
VENDAR! to ne pomeni, da ti kot voznik nisi dolžan poskrbeti za varnost drugih udeležencev, ob nujnem upoštevanju, da so otroci še bolj nepredvidljivi udeleženci v cestnem prometu, kot odrasli!
Nisem rekel da mora biti folk neodgovoren. Menim da mora folk prilagotiti svojo hitrost na podlagi okolja. Če je cesta prazna gre lahko hitreje. Če vidiš ob cesti en kup otrok upočasni.
To da se folk zanaša samo na prometne predpise, da mu zagotavljajo varnost je največja neumnost CPP.
V ihti, da bi dokazal svoj prav, greš iz enega ekstrema v drugega. Ne razumem kaj hočeš povedat - naj otroke naučimo odgovornosti v cestnem prometu tako, da jih mečljemo pod avtomobile? Na princip, da se mora otrok enkrat tudi opeči, da zastopi, kaj je ogenj?
Seveda. Prej ko bo folk ugotovil da ni nobenega varuha nad njimi da bi jih varoval ko kaj zaserjejo prej bodo začeli paziti nase.
Če boš nekoč povzročil prometno nesrečo s telesnimi poškodbami, te boš občutil vso težo zahteve "da svoja dejanja kritično presojaš, predvidevaš posledice svojih dejanj in odgovorno upravljaš vozilo."
Ne. Občutil bom težo 'Self-righteousness' prava, ki bo kaznoval samo zato da kaznuje in da je nekaj naredil.
A res al kaj? :\. Za to trditev boš pa kar moral navesti vir, drugače si pač navaden bluzač. Dokler ni vira, trdim, da si kriv lahko samo, če obstajajo krivdni razlogi. Če pripelješ po omejitvi in ti pred avto skoči otrok, pa ti ne moreš dovolj hitro zavreti, ne moreš biti niti kriv, niti kaznovan.
Če se zabiješ v avto pred seboj se bo v poročilo napisalo neustrezna varnostna razdalja.
Če zbiješ otroka bo šlo v poročilo neprilagojena hitrost.
To so take definicije ki stojijo na trhlih tleh.
Ker kakšna pa je prilagojena hitrost za zbiti nekoga ? :)
Policist se je v zgodnjih jutranjih urah peljal v službo, zaradi neprilagojene hitrosti pa je trčil v peško, ki je prečkala cesto. Peška je utrpela hude telesne poškodbe, zoper policista pa bo podana kazenska ovadba.
To mene moti ta neka iluzija varnosti v CPP, neka kvazi pravičnost.
Torej, nesreč ne moreš preprečiti, lahko pa v veliki meri preprečiš neodgovorno obnašanje, ki pripelje do njih. Mora pa to vsak pri sebi razčistit, ne pa opravičevat svoja dejanja skozi statistiko.
Natanko tako.
To si podpisal, ko so ti na UE izdali vozniško dovoljenje. Če ti kaj ni všeč, ga lahko ta trenutek vrneš nazaj.
Ni mi všeč, zato ga lahko vrneš tudi ti, ker sem tudi brez vozniškega uddeleženec v prometu.
Sicer je pa ta logika sfalirana tako kot pri strinjanju z Eulo in podobnimi pravnimi neumnostmi.
Heh :\ :Ne. Mene zanima kako so veleumi določili hitrost 50km/h za primerno hitrost v mestu.
- na podlagi .....
Tega ne piše nikjer. Kar si ti naredil je to da si sklepal kako so do tega prišli. Mene zanima njihova metodologija, ne tvoja.
skupaj s prejšnjo alinejo, upoštevanjem 0,75s reakcijskega časa (kar je izvrstno
No, sam imam reakcijski čas ob naspidiranosti okoli 120ms in malenkost čez 240ms, torej lahko peljem hitreje ?
ter koeficientom lepenja 0,6
Suha podlaga ima koeficient lepenja 0.8 (na blef) ali lahko peljem hitreje ?
Koeficient lepenja pri vlakih je 0.1 (spet na blef), zakaj se vlaki ob blazno večjem reakcijskem času ne peljejo 10km/h ?
ali pa srna, FWIW
Nekako tako ?
Zdaj mi pa povej kako hitro bi moral peljati da bi tak event preprečil.
Najbolj zabavno pa je to, da bo po 27m od trenutka, ko je zaznal oviro/otroka na cesti, imel avtomobil še vedno hitrost 40 km/h!
Najbolj zabavno je to da ti otrok skoči kakšen meter ali dva pred teboj in ga zbiješ neglede na to kako hitro pelješ.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
darkolord ::
Če se nekaterih nesreč "ne da" preprečiti (mimogrede, srna teče tudi s hitrostjo 50km/h, otrok pa le ene par km/h), še ne pomeni, da to opravičuje, da vsak lahko vozi, kakor mu paše (po samoocenjevanju svojih nadnaravnih sposobnosti).
imagodei ::
Ne. Nanny state je to da za preprosto statistiko tlačiš normalne ljudi v zapor. Common sense v nany state ne deluje. Shit happens, get used to it.
Katere normalne ljudi? Normalnim ljudem se večinoma ne dogaja, da se zaletavajo v druge avtomobile, poškodujejo ali povzročijo smrt potnikov, vozijo čez pešce. Pretiravaš, da se kadi. Za normalnega voznika je veliko, če enkrat v življenju povzroči prometno nesrečo s težkimi poškodbami. Izjemen dogodek, če do smrti povozi pešca. Verjamem pa, da se nekaterim "nesreče" dogajajo praktično brez prestanka.
Vse nuklearke so dobile obvestilo da se takih stvari ne sme početi. RBMK reaktorjev pa se načeloma ne izdeluje več.
Teh zadev folk ki operira elektrarno ni bil naučen.
Mhm
Uradno INSAG poročilo o nesreči, kjer med drugim piše:However, operating rules were violated, and control and safety rods were placed in a configuration that would have compromised the emergency protection of the reactor even had the rod design not been faulty on the ground of the positive scram effect mentioned earlier. Most reprehensibly, unapproved changes in the test procedure were deliberately made on the spot, although the plant was known to be in a condition very different from that intended for the test
Ne, iščem pametno definicijo ki je ti očitno ne moreš zagotoviti, zakaj imamo omejitev 50 in ne 51.
Ah, kje pa... Stresaš neslanosti. Preveč se ukvarjaš z zadevami, ki jih je enostavno treba sprejeti. Mejo menda nekam moramo postaviti. Postavimo jo na okroglo številko 50, ki je trade-off med varnostjo in hitrostjo. Lahko bi jo tudi na 53, 55 ali 47, ampak ljudje smo pač narejeni tako, da se nam število 50 zdi lepo okroglo. Tam, kjer je potrebna večja varnost, je hitrost zmanjšana na 40, po potrebi celo na 30 km/h. Spet, lahko trošiš svoje cikle za brezvezno spraševanje, zakaj ni raje 34 ali 29, ampak s tem se pač v mojih očeh smešiš. Saj, mogoče se pa komu drugemu zdiš zabaven.
Ta zadeva je nekje na isti ravni kot če boš šel več kot 40km/h z vlakom te bo raztrgalo.
Malo premalo poznaš zadeve, pa sebi se zdiš nadvse zabaven in pameten, ko stresaš takšne. Omejitve 60, 50, 40 imajo neko osnovo v fiziki, fiziologiji in če češ tudi v empiriki, pa če ti je to všeč ali ne; če se ti zdi da so to moji argumenti, ali pa jih sprejemaš kot neke generalne argumente. Ampak, do tega še prideva.
Ne, kaj ga ti serješ. Shit happens all the time. Ljudje delajo napake, kriviti ljudi zaradi napak pa je skrajno nemoralno in neumno.
Pešec bo umrl tudi pri hitrosti nižji od 10km/h. Nekaj časa nazaj je avto samo zbil peško, ko je zavijal desno (Šentjernej-Nepregledni ovinek), da je udarila ob betonski robnik z glavo. In povem ti da bodo tam še umirali. Sam sem naredil popolnoma isto ker nisem pričakoval prehoda za pešce tam.
Prvič, "nesreča" v pravem pomenu besede ni, če vozi pijan voznik 60 km/h po cesti, ki vodi mimo šole in kjer je omejitev 40km/h v času, ko se otroci vračajo iz šole, ter pri tem zbije otroka, ki je na cesto neprevidno stopil 25m pred avtomobilom. Nesreča je lahko, če trezen voznik pripelje 40 km/h po tej isti cesti in v gruči razigranih otrok eden izmed njih neprevidno stopi na cesto 5m pred avtomobilom. P E R I O D
Drugič, ne moreš zaradi posameznih zajebov tega potem razširjati na cel sistem. Če je nekje narobe postavljen prehod za pešce in na nepreglednem ovinku ni ustrezne oznake (pa tudi če je oznaka; vedno je treba težiti k temu, da se odpravljajo bazični zajebi, ne da se dodaja opozorila na zajebe), potem je to seveda zajeb načrtovalca. Če si na tistem mestu zbil osebo, pri tem pa si pripeljal po omejitvah ter še dodatno prilagodil vožnjo razmeram, potem je bila to dejansko nesreča. Ni pa takšnih tudi ostalih 99,99% prehodov, kjer pa se dejansko dogajajo napake voznikov zaradi neprilagojene hitrosti, telefoniranja med vožnjo oz. drugih oblik nepozornosti, alkohola...
Tretjič, če te moti delo slovenskih policajzeljnov, to tako povej. Dejansko so po večini kekci. Pri tem sicer samo reflektirajo odnos svojih nadrejenih, ki je seveda katastrofalen. Pri pisanju statistik v Sloveniji se delajo hude napake, ko npr. kot vzrok nesreče napišejo neprilagojeno hitrost, v resnici je pa razlog uničen asfalt na vozišču ali katastrofalne pnevmatike. Kar se tiče policajev-operativcev, so skrajno neprofesionalni, vzrokov nesreč ne ugotavljajo ampak si mnenje ustvarjajo pavšalno, brez preverjanja dejstev.
To je seveda lahko razlog, da te obdolžijo, da si zbil pešca, čeprav ni bilo teorije, da bi se nesreči izognil, ker je pešec pred avto stopil nenadoma, 5m pred avtomobilom. Povsem nekaj drugega je, če voznik spregleda gručo otrok, ki razposajeni hodijo po pločniku v okolici šole in se prerivajo. Zakon zahteva, da predvidevaš in po potrebi še zmanjšaš hitrost, se umakneš na skrajni levi del svojega voznega pasu ali celo na nasprotni vozni pas, če je ta prost. Ker se od voznika zahteva, da stori vse, kar je v njegovi moči, da prepreči nesrečo. Če tega do sedaj nisi vedel in počel, od tega trenutka nimaš več izgovora. Bil si poučen.
Nisem rekel da mora biti folk neodgovoren. Menim da mora folk prilagotiti svojo hitrost na podlagi okolja. Če je cesta prazna gre lahko hitreje. Če vidiš ob cesti en kup otrok upočasni.
To da se folk zanaša samo na prometne predpise, da mu zagotavljajo varnost je največja neumnost CPP.
Ja, saj to si si pravkar izmislil. CPP predpisuje najvišjo dovoljeno hitrost v urbanem okolju. Določene zadeve bi se dalo popraviti, npr. vožnja 70 km/h skozi naselje ob 2h ponoči, ko so ceste izumrle, se meni ne zdi enako huda zadeva, kot vozit 60 km/h mimo šole v času ko se otroci vračajo domov. CPP pa ne zahteva zanašanja samo na znake! Vožnjo je treba prilagodit razmeram na cesti. Na tvojo žalost ne smeš voziti hitreje, kot je to predpisano, lahko (oz. včasih celo moraš) pa voziš počasneje.
Seveda. Prej ko bo folk ugotovil da ni nobenega varuha nad njimi da bi jih varoval ko kaj zaserjejo prej bodo začeli paziti nase.
Zanimivo. A začnemo pri tvojem otroku oz. bližnjih?
To ni resna debata, to je stresanje nepremišljenih kozlarij. Če resno razmišljaš, da na otroke v cestnem prometu ni potrebno posebej paziti in če se ti zdi, da v primeru odraslih pešcev njihova odraslost odtehta neskladje med tvojo pozicijo v avtomobilu ter njihovo na cesti, potem bi mene na tvojem mestu zaskrbelo za psihično zdravje.
Ne. Občutil bom težo 'Self-righteousness' prava, ki bo kaznoval samo zato da kaznuje in da je nekaj naredil.
To je morda problem policije in ostalih preiskovalnih organov, definitivno pa ne prometa in prometne ureditve kot take. Večina voznikov kljub tvojemu smiljenju samemu sebi nikoli v življenju ne povozi nikogar, kaj šele povzroči hude poškodbe ali celo smrt.
Če se zabiješ v avto pred seboj se bo v poročilo napisalo neustrezna varnostna razdalja.
Če zbiješ otroka bo šlo v poročilo neprilagojena hitrost.
To so take definicije ki stojijo na trhlih tleh.
Skratka, ne najdeš vira, ki bi dokazoval, da je avtomobilist avtomatično kriv, ko mu pred avto stopi pešec - pa četudi ni imel možnosti reagirati. Pričakoval sem scan kake sodbe, objavo linka na razsodbo, dobil sem en kup osebnih razmišljanj. Torej bluziš.
Nič hudega, samo da veva, kje stojiva.Ne. Mene zanima kako so veleumi določili hitrost 50km/h za primerno hitrost v mestu.
Tega ne piše nikjer. Kar si ti naredil je to da si sklepal kako so do tega prišli. Mene zanima njihova metodologija, ne tvoja.
No, seveda ti lahko lažeš samemu sebi, da sem jaz pisal mojo metodologijo. Gre za splošno sprejeta dejstva, podkrepljena z nebroj študijami, nenazadnje s crash testi. Zelo slabo si predstavljaš, kako razvito je področje prometne ureditve - morda ne v Sloveniji, ampak jebi ga, po celi Evropi imajo podobne omejitve kot mi. Delam pač v takem podjetju, da se občasno srečujemo tudi s takimi podatki, zanimiva je bila ekskurzija v avstrijski ASFINAG, kjer so nam razlagali, kako v primeru nesreč zagotovijo pretočnost prometa.
Zadeve so mnogo bolj kompleksne, kot si romantično predstavljaš ti. Med drugim višje hitrosti omejujejo vključevanje vozil iz stranskih ulic (vsaj kjer ni semaforizacije), kar dolgoročno pomeni zmanjšanje pretočnosti križišč. Večanje hitrosti v semaforiziranih središčih pa ima na t.i. "cruise speed" relativno omejen vpliv - povprečna hitrost se npr. nikakor ne poveča iz 50 km/h na 70 km/h, ampak kvečjemu iz kakih 35 km/h na 40 km/h (točnih številk se ne spomnim, so nam jih pa nekoč razlagali in sem jih vsaj približno zadel).
Skratka, lahko lažeš samemu sebi, da so omejitve, s katerimi se srečuješ na cesti, neke izmišljene nebuloze psihičnih bolnikov, ki te omejujejo pri samorealizaciji, ampak te moram obvestiti, da v tem primeru pač hodiš po svetu z glavo v riti. V takšnem položaju je pa skrajno nevarno vozit, zato je čas, da si jo izvlečeš ven, ugledaš beli dan in prebereš nekaj konkretnih podatkov.
Za začetek bo dovolj že Wikipedia na to temo: Speed Limit:
Results from lowering speed limits.[n 3]
Country Speed limit reduction Reported change↓
Australia 110 km/h to 100 km/h Injury crashes declined by 19%
Australia 5-20 km/h decreases No significant change
Denmark 60 km/h to 50 km/h Fatal crashes declined by 24%
Injury crashes declined by 9%
Germany 60 km/h to 50 km/h Crashes declined by 20%
Sweden 110 km/h to 90 km/h Speeds declined by 14 km/h
Fatal crashes declined by 21%
Switzerland 130 km/h to 120 km/h Speeds declined by 5 km/h
Fatal crashes declined by 12%
UK 100 km/h to 80 km/h Speeds declined by 4 km/h
Crashes declined by 14%
USA (22 states) 8-32 km/h decreases No significant changesMogoče, če si ne boš zatiskal oči, še tale dokument:
- After Norway reduced its urban speed limit from 60 km/h to 50 km/h, fatal crashes fell by
45%.
- After Denmark made the same change in speed limits, total crashes fell by 9%, fatalities by 24%, serious injuries by 7% and minor injuries by 11%.
- The reduction from 60 km/h to 50 km/h in Zurich, Switzerland saw a 20% fall in crashes involving pedestrians and a 25% fall in pedestrian fatalities. The severity of pedestrian injuries was also reduced by an unreported amount.
- It has been estimated that an equivalent speed limit reduction in France resulted in the saving of 14 500 casualty crashes and 580 fatalities (approximately 3% of all fatalities) during the first two years of operation.
Ja, promet mora tečt in očitno se gremo trade-off med varnostjo in koristmi premikajočega se prometa. Najvarnejše bi bilo, če avtomobile prepovemo. Ampak to seveda ne bi bilo najceneje. Zato omejujemo hitrost na tako, ki je še funkcionalna, pri tem pa ohranimo določeno stopnjo varnosti. Vsi strokovnjaki se zavedajo, da se bodo nesreče, vključno z zbitimi pešci dogajale, dokler bo v prometu dovoljena hitrost večja od 0km/h in dokler bo potekal po tleh. Zato se govori o zmanjšanju števila nesreč, ne pa o popolni eliminaciji. Omejitev je treba postavit na neko arbitrarno mejo, pri čemer se pač ne oziramo na to, da si ti (in še kak drug pacient) tak Super Human, da lahko vozi 40 km/h hitreje enako varno, kot mi, navadni loleki. Dokler boš del istega sistema kot jaz in ostali, se boš držal teh pravil igre. Simpl.
No, sam imam reakcijski čas ob naspidiranosti okoli 120ms in malenkost čez 240ms, torej lahko peljem hitreje ?
Tvoje zablode so hujše, kot sem si mislil. Rabiš en hud reality check.
Da bo jasno: tvoj reakcijski čas na cesti nikakor ni okoli 120ms. Če si non-stop zbran in pričakuješ oviro na cesti, si Superman, če ti uspe reagirat v 240ms. Če nisi stoprocentno zbran (in nihče ni, sicer ne bi bilo nesreč), potem si lahko vesel, če odreagiraš v 500ms.
To je že vsaj 100x prežvečena tema. Na S-T smo imeli objavljene linke raznih Flash aplikacij, ki so testirale reakcijski čas - pozor, ko si bil zbran in je bilo treba trzniti s prstom na razdalji <5mm, pa se je redko kdo lahko pohvalil z reakcijskim časom pod 200ms! Ti moraš v sproščeni vožnji zaznat oviro, premaknit nogo na BISTVENO večji razdalji, nekaj zakasnitve ima celo zavorni sistem. Nemogoče je, da bi v praksi preteklo manj kot 500-750 ms od trenutka zaznave ovire, pa do začetka zaviranja.
Suha podlaga ima koeficient lepenja 0.8 (na blef) ali lahko peljem hitreje ?
Koeficient lepenja pri vlakih je 0.1 (spet na blef), zakaj se vlaki ob blazno večjem reakcijskem času ne peljejo 10km/h ?
Spet nebuloze. Koeficient lepenja je 0,8 v idealnih pogojih, takoj po obilnem deževju, ko se cesta orenk spuca in že posuši, z novimi kvalitetnimi gumami. V realnih situacijah je koeficient lepenja precej bližje 0,6.
Vlaki vozijo z višjo hitrostjo ravno zato, ker se prvič strojevodje mnogo mnogo mnogo mnogo mnogo bolj držijo predpisov, ki veljajo v železniškem prometu, kot povprečen voznik v cestnem prometu. Drugič pa zato, ker je velika večina železniškega prometa nadzorovana z računalniki. Razen v izjemnih primerih odpovedi več slojev sistema tukaj ne more priti do "vožnje v napačno smer", vlaki ne vozijo drug za drugim brez varnostne razdalje, prehodov za pešce čez železniško progo je bistveno manj, kot je cestnih prehodov... Primerjaš zelje in kromaste matice.
Zdaj mi pa povej kako hitro bi moral peljati da bi tak event preprečil.
Ne moreš vedno.
Najbolj zabavno je to da ti otrok skoči kakšen meter ali dva pred teboj in ga zbiješ neglede na to kako hitro pelješ.
Ja. To je nesreča, za razliko od malomarnosti. Prepričan sem, da če dokažeš, da ni bilo pod soncem možnosti, da bi predvidel otrokov skok na cesto 5m pred tvoj avto, ne boš obsojen. Lahko obtožen, ampak se bo v procesu izkristaliziralo, kako in kaj.
Ker je toliko enih nebuloz o tem, kako si kriv v vsakem primeru, če povoziš otroka/pešca, ne glede na to, ali si situacijo imel možnost predvideti ali ne, bi bilo morda fino, če bi se oglasil kak pravnik in povedal kaj na to temo.
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Pojav cone 30km/h v LJ in MB (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Na cesti | 49654 (44274) | BlueRunner |
| » | Nižje kazni za manjše prometne prekrškeOddelek: Loža | 9258 (8508) | zuz3k |
| » | Pešca povozi avto - kdo je kriv? (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Loža | 27981 (25404) | jype |
| » | Deljena krivda, namesto 100% krivda pešca (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 20836 (18161) | amigo_no1 |
| » | perverzna lopovščina (1000 eur) (strani: 1 2 3 4 … 21 22 23 24 )Oddelek: Loža | 90333 (63086) | BlueRunner |