Socialna podpora in smrt - država bo zahtevala denar nazaj

Hja. Zadeva je narejena zelo brez pameti. In res je, 'prihranjeni' denar bodo zagonili še drugje, če ne drugega, za svoje in druge plače in smo na še slabšem.

Zakaj potem sploh plačujemo prispevke državi ?

Odvisno s katere smeri gledaš.

sicer je pa tak. Ta sistem je treba toliko rihtat ker je v 'določeni luknji', ne zato da ga izboljšujemo, ampak da sploh dela, pa še to bolj slabo.

"Pač - živi v skladu s svojimi zmožnostmi. Ne pa da se kopičijo nepremičnine, hkrati pa se fehta socialno podporo. Sam bajte ne prodat - bo krvavelo srce!"

Če imaš več nepremičnin, da socijalne sploh ne prideš...

poweroff je 13. okt 2010 ob 08:26 izjavil:

Sosed si je kupil ful dober avto. Res, od ust si je trgal, da si ga je kupil. Sedaj pa za kruh nima. Ne samo to - še za grivo ne!

Zakaj mu ne bi država subvencionirala goriva? Naj ne plačuje trošarine.

Valjda ne bo sedaj prodal svojega novega, lepega avta, ki si ga je od ust odtrgal. Valjda ne bo kupil manjšega, cenejšega, ki tudi manj porabi. Mu bo krvavelo srce!

Isto je z bajto.

Pač - živi v skladu s svojimi zmožnostmi. Ne pa da se kopičijo nepremičnine, hkrati pa se fehta socialno podporo. Sam bajte ne prodat - bo krvavelo srce!

Ja, sj se z zadnjim delom načeloma strinjam... A ne v takem sistemu! s tem dejansko predlagaš, da se nižji sloj ukloni in živi na spodnji meji svojih zmožnosti, medtem ko elita na ta račun živi nad svojimi zmožnostmi, ker so bolj sposobni? Kaj s tem zagovarjaš demokracijo al kapitalizem, ker ta dva pojma ne gresta z roko v roki... S primerjavo pa si sfalil bistvo:

Sosed si je kupil avto, plačal je DDV, cestno takso, registracijo, trošarine... Za bencin ima, za trošarine tudi, avto redno vzdržuje in se v njem vozi, očitno je bogat in mu gre bolje kot sosedu, ki najema taksi! Zakaj mu ne bi računali še enkrat?

Ako nemože, evo ti nasvet: Avto naj proda, pa naj si kupi manjši, cenejši, ki tudi manj porabi, razliko pa naj da državi? Mu bo izkrvavelo srce?

Slovenska logika in brilijantne ideje politike ter razvoja Slovenske ekonomije! Ni pa problem zmetat 1.5 milijarde evrov davkoplačevalskega denarja v NLB, čez 5 let pa jo bomo prodajal za 100 milijonov ali v Laško, Istrabenz, Muro, Elan, Telekom...?

Včasih razumem ljudi, ki se jim utrga in vsepovprek streljajo na "nedolžne" prebivalce...

Hiše ne moreš primerjati z avtom.

Brez avta se da živeti, brez hiše, pa pod milim nebom ali kako?

k4vz0024 je 13. okt 2010 ob 10:15 izjavil:

Brez avta se da živeti, brez hiše, pa pod milim nebom ali kako?

Zakaj se vztraja pri tem, da je lastništvo hiše neka "nedotakljiva pravica"? Ne more nekdo, ki ima hišo, a nima rednih prihodkov ožemat tiste, ki nimajo nič, RAZEN rednih prihodkov...

"Tisti, ki ima hišo za bivanje, nikogar ne ožema, je kvečjemu obratno."

Plačuješ davke, že ko jo kupiš gre od prodaje državi 2%. Vsako leto daš za zemljišče...torej davek na davek, ki ga tisti, ki nima nič ne plačuje. Ko pa se znajdeš v stiski se enostavno pozabi, koliko si že plačal državi. Ampak te do konca zajebejo.

lexios je 13. okt 2010 ob 11:00 izjavil:

Zakaj zavajaš? Si oz....je narod res tok omejen?

Naštej par primerov, ko nekdo s hišo, a nima rednih prihodkov, ožema tiste, ki nimajo nič, razen rednih prihodkov?

Nekateri tu zagovarjate tezo, da ni prav, da se država prejemnikom socialne podpore po smrti usede na dedno maso...
Iz tega stališča nekdo, ki prejema socialno podporo in obenem živi v (lastni) lastniški hiši ožema socialno blagajno. Taisto socialno blagajno polnijo tudi delavci oz. aktivno prebivalstvo, med katerimi pa je ogromno takšnih, ki dolgoročnih sredstev nimajo, ampak flikajo mesec z mesecem na minimalnih plačah...

"Nekateri tu zagovarjate tezo, da ni prav, da se država prejemnikom socialne podpore po smrti usede na dedno maso...
Iz tega stališča nekdo, ki prejema socialno podporo in obenem živi v (lastni) lastniški hiši ožema socialno blagajno"

Zagovarjamo tezo, da gre tle za tko majhne denarje in velike probleme. Ki jih bo naredila država, ki se spomni 7 mesecev pred uporabo novega zakona na tem področju, naenkrat kaj so ji vse dolžni državljani. Kaj pa za nazaj. Od l. 2000.(ne vem od kdaj točno) Koliko jih je prejemalo socijalno pomoč. Ali bodo tudi tistim poslane položnice ali naknadno narejene zaznambe na nepremičnine, kljub temu, da niso dali soglasje na zaznambo in niso bili obveščeni o posledicah take "pomoči".

Nekateri tu zagovarjate tezo, da ni prav, da se država prejemnikom socialne podpore po smrti usede na dedno maso...
Iz tega stališča nekdo, ki prejema socialno podporo in obenem živi v (lastni) lastniški hiši ožema socialno blagajno. Taisto socialno blagajno polnijo tudi delavci oz. aktivno prebivalstvo, med katerimi pa je ogromno takšnih, ki dolgoročnih sredstev nimajo, ampak flikajo mesec z mesecem na minimalnih plačah...

Še enkrat, to taisto socialno blagajno so (v upanju, da bo njim na stara leta šlo bolje) na enak način polni tudi tisti (ali del njih), ki sedaj prejema te prispevke. Ok, dejmo to kr ukinit, pa ko jih j.?

In še enkrat, pogovarjamo se o hipotezah! Prosim za vir teh trditev - realne podatke - št. lastnikov nepremičnin, ki prejemajo socialno podporo, vrednost nepremičnin (po možnosti tudi regijo) in čas prejemanja ter višino pomoči...

Sicer pa sj, ni problema, ti sam vrn tem ljudem kar so vplačal v pokojninsko blagajno, pa ne bo problemov; namreč, če je kdo tak, da cuza socialno podporo in si lasti nepremičnino, sem prepričan, da je tik pred tem da bo ali pa že prejema pokojnino!

Kaj je zdj problem, da ne živimo več v socializmu in si ne morete več privoščit gradnje hiše, saj se že realno kažejo posledice tranzicije v hardcore kapitalizem? Če vam brave new world ni všeč se pritožite, pa ne na forumu ali lastnikom nepremičnin, zgrajenih na lastno pest v socializmu, tem najbrž tudi marsikaj ni po godu! Obdavčit ta del prebivalstva je pa le še en kapitalistični fiasko! Še pokojnine jim vzemimo...

Vsi po 65 letu, ki si lastijo nepremično niso upravičeni do prejemanja pokojnine! Sj veste, težki časi! Naj prodajo hišo, ane?

Ne želim pa biti v slabšem položaju medtem ko varčujem za lastno nepremičnino, da bom moral iz rednih prihodkov moral vzdrževati množico bogatih siromakov...

Jst tudi ne! In teh "bogatih siromakov" (=politična parola) ne vidim, jih ti (upam, da nimaš v mislih onih drugih)? Davkoplačevalski denar seveda nekam gre, preden streljaš v prazno preveri kam...

Sej tisti ki vam je tako všeč bivanje pod milim nebom, zato da dobivate socialno, lahko greste tudi v kesone živet.

Fovšija, kaj pa drugega.

"No, tko daleč smo že kot potrošniška družba, da ti v tem vidiš kako se tebi trati "pravice", pozabljaš na "pravice" vseh ostalih; jst pa v tem vidim zgolj kako se družbi kot celoti tratijo "pravice", narod pa se obrača sam proti sebi, češ "it`s okay", ima več kot mi! "Siromaki se tepejo med sabo za kos kruha, "pek" pa uživa v predstavi in preostanku štruce..." "

Majnka še; "Pa kaj se tepejo za kruh, jejo naj potico.."

Dejstvo je, da ta država in vsakokratna oblast delujeta po principu najmanjšega odpora: vzemi tam, kjer je najlaže. Lastniki hiš in nepremičnin so sedeče race in lahek cilj pohlepa vsakokratne oblasti. Seveda, ker jim je spodletelo pri raznih Karamarjih, Šrotih in Bavčarjih, je ciljna skupina ljudstvo.
Živimo v časih, ko so davki tako visoki, da bi fevdalni lordi od veselja skakali in plesali. Toda, gnev in bes že tli. počasi , počasi in grški scenarij bo pri nas. Potem pa bo hudo, res hudo....

Ti si ziher visoko študiran.

"Preprosto:
a) 200.000EUR na računu - obresti = mesečni dohodek
b) 200.000EUR vredna nepremičnina - mesečni stroški = mesečni strošek"

Heh,heh,heh...sej če pogledaš s pravega aspekta je res.


"Po logiki države ne. Toda, stavba sama je strošek, njeno vzdrževanje. Dejstvo je nekaj, da država ni nam zgradila hiše, so jo lastniki sami, ki so plačevali vse mogoče dajatve. Država stoji na logiki, če ti dam pomoč si mi jo dolžan vrniti. Pozablja pa da vse življenje, vsi plačujemo davke, tudi klošarji. Zato je logika, kot jo uči tudi socialno pravo, zgrešena.
Ljudje smo kapital države in država je naša, drugače ne rabimo države."

Se strinjam. Državo zgleda potrebujeo le tisti, ki so jo opustošili. Da se skrivajo za njo, sedaj ko so šle milijarde v franžo.

http://www.finance.si/291959/Lov%B9inu-...

Razumete kaj hočem povedati. Eni v državi pa tako. Tko da veste, za koga boste vračali otroške dodatke socijali.

"Eh, niso tako redki, ki imajo njive, gozdove, travnike ... večinoma neobdelane, zarasle, ampak da bi prodali, to pa ne, ker zemlje pač ne prodajaš, kam bi pa prišli. In marsikoga od teh bi lahko tudi otroci vzdrževali, ampak če lahko od države izcuzaš po par sto evrov na mesec, jih pač boš, ne?"

Eh, Kramer je scuzal milijon, pa ni noben trznu...za dobre poslovne rezultate. NLB-ja. Ti se boš pa usajal, ker en mulc dobi 160 evrov na mesec. Lahko bi te bilo sram.

Če bi nezaposleni ljudje, ki imajo nepremičnino (eno v kateri bivajo) bili prisiljeni jo prodat bi bili še večji socialni problem.

Razkril ti bom eno skrivnost. Prodaš hišo za 200 jurjev in kupiš tako za 100 jurjev. Kot po čarovniji imaš 100 jurjev keša + še vedno imaš nepremičnino, v kateri lahko živiš.

O.

Razkril ti bom eno skrivnost. Prodaš hišo za 200 jurjev in kupiš tako za 100 jurjev. Kot po čarovniji imaš 100 jurjev keša + še vedno imaš nepremičnino, v kateri lahko živiš.

Seveda, s čarobno palčko....Mogoče na Marsu, v Sloveniji to ni tako enostavno.

Okapi je 13. okt 2010 ob 16:19 izjavil:

Če bi nezaposleni ljudje, ki imajo nepremičnino (eno v kateri bivajo) bili prisiljeni jo prodat bi bili še večji socialni problem.

Razkril ti bom eno skrivnost. Prodaš hišo za 200 jurjev in kupiš tako za 100 jurjev. Kot po čarovniji imaš 100 jurjev keša + še vedno imaš nepremičnino, v kateri lahko živiš.

O.

Tvoja logika je na mestu, ampak na žalost ne vključuje realnih okvirjev. Vrednost nepremičnine je čisto umetno postavljena. Poleg tega je nek upokojenec navezan na domačijo. Za njega je njegova hiša neprecenljiva, zate (torej tvoja ocena, da je zanj predraga), za nekoga tretjega ničvredna... če bi jo hotel kupiti od njega je predraga, če bi bila tvoja pa bi jo hotel prodati je ponudba prepoceni.

Bivanje in hrano bi morali uvesti kot osnovno potrebo (in pravico) ter umakniti iz svobodnega trga (zaradi špekulacij, ki koristijo samo določeni skupini).

Trenutno najboljša rešitev je po moje UTD.

Bivanje in hrano bi morali uvesti kot osnovno potrebo (in pravico) ter umakniti iz svobodnega trga (zaradi špekulacij, ki koristijo samo določeni skupini).

in seveda "UTD"

Pod tole se podpišem. +1

Mipe je 13. okt 2010 ob 13:41 izjavil:

Preprosto:
a) 200.000€ na računu - obresti = mesečni dohodek
b) 200.000€ vredna nepremičnina - mesečni stroški = mesečni strošek

Res? Glede na to, da je Cost of Capital > obresti, pa tudi vrednost nepremičnine pada počasneje, kot vrednost denarja, se z napisanim ne strinjam.

Neto sedanja vrednost nepremičnine, ki je bila kupljena leta 2000 za 100.000 je danes okvirno cca. 170.000, neto sedanja vrednost 100.000 danih leta 2000 na banko pa je...?

k4vz0024 je 13. okt 2010 ob 13:46 izjavil:

Dejstvo je nekaj, da država ni nam zgradila hiše, so jo lastniki sami, ki so plačevali vse mogoče dajatve. .. Pozablja pa da vse življenje, vsi plačujemo davke, tudi klošarji.

Dejstvo je nekaj, da država ni nam ustvarila prihranke, so jo lastniki sami, ki so plačevali vse mogoče dajatve. .. Pozablja pa da vse življenje, vsi plačujemo davke, tudi varčevalci.

Manu je 13. okt 2010 ob 15:50 izjavil:

Pretiravaš. Poleg tega si pa nasprotuješ. Kdo so bogati siromaki? Tisti, ki imajo nepremičnino (eno v kateri bivajo) in so hkrati brezposelni?

Ok... pa dajmo drugače... Koliko časa bi po tvojem mnenju rabil delavec na minimalcu, ki ne živi v lastni nepremičnini, obenem pa redno plačeval v socialno blagajno rabil, da pride po aktivi (leva stran bilance stanja) na isto, kot brezposelni lastnik nepremičnine, prejemnik (nepovratne) socialne podpore?

Manu je 13. okt 2010 ob 15:50 izjavil:

Tak človek je v stiski, ker nima prihodka, da se nahrani, ogreje itd Torej je pomoči potreben....

Tu se popolnoma strinjava, le da pozabljaš dejstvo, da ta človek ima sredstva, da si sam pomaga, preden pritisne na pomoč davkoplačevalcev.

Manu je 13. okt 2010 ob 15:50 izjavil:

Kaj bi ti hotel? Da nekdo, ki je nezaposlen in ima nepremičnino (eno v kateri biva) ne dobi pomoči? Naj proda nepremičnino? ....

Kaj pa bi hotel? Da nekdo, ki je nezaposlen in ima prihranke ne dobi pomoči? Da prihranke zapravi?...

Manu je 13. okt 2010 ob 15:50 izjavil:

Če bi nezaposleni ljudje, ki imajo nepremičnino (eno v kateri bivajo) bili prisiljeni jo prodat bi bili še večji socialni problem. Pravzaprav je nelogično, da jo prodajo. Naj gredo v najem? Zakaj pa, če pa že imajo nepremičnino?

Da bi bili večji socialni problem, ne razumem, vsekakor pa bi bil pritisk na socialno blagajno, ki jo vzdržujemo aktivni prebivalci manjši. In zakaj naj gredo v najem, če že imajo nepremičnino? KER JO NE MOREJO VZDRŽEVATI!!!!

btw kako veš kako je v Rusiji? si bil tam:)? rusija ima vsaj stalne prihodke od nafte s tem pa lahko ustvarja če že ne realna delovna mesta pa vsaj navidezna!

So bili sodelavci, imaš bogataše v moskvi in večjih mestih in revščino takoj ko prideš izven predmestja

Sem razmišljal če je hiša vredna okoli 200.000, koliko te je stala da si jo zgradil in opremil(ker v prazni hiši pač ljudje ne živijo)?
prvo mi odgovorite to pa bomo naprej debatiral

Nagradno vprašanje ponavljam že 2:

Kdo bo mel kredite, kdo bo gradil? Zakaj bi gradil?

o pa še kako ima veze... prvo določimo koliko so plačali, potem bomo računali