» »

Socialna podpora in smrt - država bo zahtevala denar nazaj

Temo vidijo: vsi
strani: 1 2 3 4 ... 21

billy ::

Avti ja, ampak kateri cigan pa ima pisanega na sebe? Večina tak verjetno niti ni registriranih.

Jaz bi uvedel kontrolo na terenu. Ampak to verjetno nihče ne bi upal izvajati :)

WarpedOne ::

Sej, bol ko o tem študiram, bolš ideja je. Lastnina ima milijavžent oblik in agregatnih stanj. Kaj pa vrednostni papirji (točke skladov) v tujini, neformalna posojanja denarja prjatlom, ladje, kolesa, starine, umetniška dela, denar doma v štunfu, drage kovine pod postlo v kahli, ...?

Tkole se precej elegantno izogneš mučnemu sprotnemu točnemu ugotavljanju stanja. "Nucaš pomoč? Ni problema, tuki podpiš!" Ko pa krepneš, pa so dediči hudo zainteresiran da se pogrunta kaj vse si mel in kdo ti je bil še kaj dolžan - ker bo to sedaj njihovo. Ampak ne čisto vse, država lahk sedaj prisostvuje zapuščinski razpravi in pobere nazaj, kar je posodla in bo v minusu res le, če pokojnik res ni mel velik.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Pesimist ::

nevem zakaj dobi cigan denarno nagrado od obcine, da otroka na svet spravi. Pri takem sistemu smo si sami krivi.

billy ::

Sami smo res krivi ja, ampak sistema ne moremo spremeniti. Zdaj, ko je kriza, bodo mogoče malce bolj zategnili pasove na socialni in dodali kakšen zakon, ki bo preprečeval zlorabe.

Upajmo.

Keyser Soze ::

He, he...

Samo tako ena za intermezzo. Še pomnite tistega rukerja dol v Zagradcu s cigani. Takrat so bili vsi tako grozno občutljivi na "politično nekorekten" izraz cigan. Tudi S&T je gladko cenzuriral takšne oznake oz. nazive. Danes, ko se je gonja polegla in to ni več občutljiva tema, je cigan zopet lahko cigan. Tako kot je vedno želel in vedno bil.
OM, F, G!

Pesimist ::

zdaj se tak ne splaca vec denarja na banki imeti. Tak da imeti ga v štunfo ti bo bol koristilo.

GregiB ::

Pa se postavite v vlogo države... S kolegom podpišete pogodbo, da mu boste finančno pomagali, ker je ostal brez službe. Vsak mesec mu nakažete npr. 500EUR. Nato nepričakovano umre... in zapusti hišo, vredno X x 10.000EUR Boste pristopili k razdelitvi dedne mase, ali ne?
Pozabljate... Država smo državljani. In denar, ki se daje za socialno pomoč je denar, ki so ga v državno blagajno prispevali državljani. Posredno je torej enako, kot da bi vsak državljan prispeval delež teh prispevkov ljudem, ki imajo v lasti nepremičnine...
Computers are inferior in tactics. There is nothing else to say. – Vladimir Kramnik

Pesimist ::

Prezivlei kolega od tega nebo dobil vec kot Xx500EUR. Tak da... Ce bodo pa zato morali hiso prodati, pa jo bodo.

btw. Ta denar je tisti denar ki mi ga je drzava pokradla. Neprostovoljni prispevec keri je 50%. Lol

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Pesimist ()

USS Liberty ::

Pa naj še kdo reče, da ravno te "socialni" demokrati niso največji neoliberalci kar smo jih kdaj imeli na oblasti. Te "levičarji", ki so na oblasti, bi morali biti nočna mora za razne Matthaije, ne pa da Matthaija v sanjah strašijo neki blogerji kot je tisti libertarec...
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_%28AGTR-5%29

Manu ::

Bivanje je temeljna človekova potreba. Tako kot hrana. Nima smisla zahtevati od nekoga, ki je brezposelen in ima nepremičnino, da nepremičnino proda. Zakaj pa? Zato, da bo še večji socialni problem? Da bo več brezdomcev v naših mestih?

Uvesti bi morali pravico do hrane in do bivanja vsakemu državljanu.

Ampak kaj, ko nepremičnino gledamo kot kapital namesto kot prostor za bivanje, kar tudi je.

Keyser Soze ::

USS Liberty je izjavil:

Pa naj še kdo reče, da ravno te "socialni" demokrati niso največji neoliberalci kar smo jih kdaj imeli na oblasti. Te "levičarji", ki so na oblasti, bi morali biti nočna mora za razne Matthaije, ne pa da Matthaija v sanjah strašijo neki blogerji kot je tisti libertarec...

Zdaj vsaj vidiš, koga moraš volit, da bo izpolnil obljube "tvojih". >:D
OM, F, G!

Pesimist ::

Manu je izjavil:

Bivanje je temeljna človekova potreba. Tako kot hrana. Nima smisla zahtevati od nekoga, ki je brezposelen in ima nepremičnino, da nepremičnino proda. Zakaj pa? Zato, da bo še večji socialni problem? Da bo več brezdomcev v naših mestih?

Uvesti bi morali pravico do hrane in do bivanja vsakemu državljanu.

Ampak kaj, ko nepremičnino gledamo kot kapital namesto kot prostor za bivanje, kar tudi je.


Sej te ne prisilijo dokler si ziv, ko si se pa samo truplo pa nimas vec pravic.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Pesimist ()

Okapi ::

Kupi kdo tule kako nezazidalno parcelo 1500+ m visoko, 1/5 je gozd (bukev smreka), ostale 4/5 nizkorastje, skalovje in trava!
Sem prepričan, da lahko tistih 4/5 kadarkoli podariš državi, ali pa cerkvi, če že noben sosed takšnega darila ne bi hotel vzeti.

O.

Manu ::

Pesimist je izjavil:

Manu je izjavil:

Bivanje je temeljna človekova potreba. Tako kot hrana. Nima smisla zahtevati od nekoga, ki je brezposelen in ima nepremičnino, da nepremičnino proda. Zakaj pa? Zato, da bo še večji socialni problem? Da bo več brezdomcev v naših mestih?

Uvesti bi morali pravico do hrane in do bivanja vsakemu državljanu.

Ampak kaj, ko nepremičnino gledamo kot kapital namesto kot prostor za bivanje, kar tudi je.


Sej te ne prisilijo dokler si ziv, ko si se pa samo truplo pa nimas vec pravic.

V mislih sem imel tiste, ki zagovarjajo idejo, da če je kdo brezposeln, potem naj proda nepremičnino, ki jo ima v lasti.

Ampak tudi država tega ne bi smela početi: dedičem odvzeti del nepremičnine, če dediči nimajo bivalnih prostorov v lasti. Če pa že imajo, potem pa kar naj.

joze67 ::

@Manu - tudi jesti in piti je temeljna človekova potreba. Bivanje v lastni nepremičnini pač ne. Stotinje ljudi se prebijajo skozi življenje brez lastne strehe nad glavo - obstaja tudi najem.

Sploh pa ne razumem, zakaj je hiša (da ne govorim o njivi in vinogradu - no slednjega še najbolj razumem) taka svetinja. Potemtakem je najbolje produktivna leta izkoristiti za pa naj bo še tako neproduktivno vlaganje v kamen/cegel/beton, potem pa na stara leta vleči socialo (stene bodo sicer propadale, ker denarja za vzdrževanje ne bo, ampak =bat ga). Ne država - družba, ki ima in spodbuja take vrednote, nima prihodnosti.

WarpedOne ::

@Manu - tudi jesti in piti je temeljna človekova potreba.

Pa sex tudi! Blondinke za vse!
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

lexios ::

Okapi je izjavil:

Kupi kdo tule kako nezazidalno parcelo 1500+ m visoko, 1/5 je gozd (bukev smreka), ostale 4/5 nizkorastje, skalovje in trava!
Sem prepričan, da lahko tistih 4/5 kadarkoli podariš državi, ali pa cerkvi, če že noben sosed takšnega darila ne bi hotel vzeti.

O.


Ja, da te dobi na piko Kosova komisija! Sj veš, nad vrednostjo 50 eurov... ;(( Moraš priznat, gre za prefinjen način (/poskus) nacionalizacije, nič drugega!

@Manu - tudi jesti in piti je temeljna človekova potreba. Bivanje v lastni nepremičnini pač ne. Stotinje ljudi se prebijajo skozi življenje brez lastne strehe nad glavo - obstaja tudi najem.

Sploh pa ne razumem, zakaj je hiša (da ne govorim o njivi in vinogradu - no slednjega še najbolj razumem) taka svetinja. Potemtakem je najbolje produktivna leta izkoristiti za pa naj bo še tako neproduktivno vlaganje v kamen/cegel/beton, potem pa na stara leta vleči socialo (stene bodo sicer propadale, ker denarja za vzdrževanje ne bo, ampak =bat ga). Ne država - družba, ki ima in spodbuja take vrednote, nima prihodnosti.


Ravno nasprotno, družba, ki ne vzpodbuja nikakršnih vrednot, niti takih do poštenega dela in na pošten način prigaranega ne, nima prihodnosti! Sam unim hard core neoliberalcem tule ni še potegnil...

Sprašujemo oz. sprašujete se kaj je bolje, prodat hišo za 80.000 eurov in živet na ta račun 80 let (pol pa v jok in na drevo...pa kalkulator še enkrat v roke, niti 7 let ne znese! In ravno ta mularija je najbolj glasna; je kdo od vas vsaj že držal kramp v rokah ali sezidal hišo?) ali je bolje sedet na nepremičnini in vlečt socialno na račun družbe, za katero si 40+ let gradil prihodnost in se zastonj prodajal državi in kapitalu (pa po možnosti tisto malo prigarano prodajaš še na stara leta "mic po mic" - kar se v kapitalizmu vsekakor sliši pošteno, vsaj dokler je poštena država)...

Zakaj se pa raje ne vprašate, kje je problem, da do situacije sploh pride? Kdo je "kriv" oz. zakaj gospa v 80.000 eurov vredni nepremičnini s svojo pokojnino ni zmožna preživeti in potrebuje socialno pomoč? Namesto da bi reševali vzroke, rešujemo posledice...

Ko je problematičen kak Zidar pa vsi pristavimo euro iz prašička! Bolan narod...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lexios ()

lexios ::

Pa naj še kdo reče, da ravno te "socialni" demokrati niso največji neoliberalci kar smo jih kdaj imeli na oblasti. Te "levičarji", ki so na oblasti, bi morali biti nočna mora za razne Matthaije, ne pa da Matthaija v sanjah strašijo neki blogerji kot je tisti libertarec...


Treba pa je priznat tudi, da je duha iz steklenice spustila že kakšna prejšnja, mogoče še malenkost manj "leva" vlada... ;)

"Capitalism, a love story" comes to mind! Priporočam ogled vsem "mlečnim", žal se dela primerjava med "socializem" vs "kapitalizem" v skrajnostih...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lexios ()

Manu ::

joze67 je izjavil:

@Manu - tudi jesti in piti je temeljna človekova potreba. Bivanje v lastni nepremičnini pač ne. Stotinje ljudi se prebijajo skozi življenje brez lastne strehe nad glavo - obstaja tudi najem.

Sploh pa ne razumem, zakaj je hiša (da ne govorim o njivi in vinogradu - no slednjega še najbolj razumem) taka svetinja. Potemtakem je najbolje produktivna leta izkoristiti za pa naj bo še tako neproduktivno vlaganje v kamen/cegel/beton, potem pa na stara leta vleči socialo (stene bodo sicer propadale, ker denarja za vzdrževanje ne bo, ampak =bat ga). Ne država - družba, ki ima in spodbuja take vrednote, nima prihodnosti.

Kako to misliš, da ne razumeš zakaj je hiša (in zemlja) taka svetinja??

Bivanje je ja ena najbolj osnovna in praktična potreba. Vsak normalen človek, ki razmišlja o svoji prihodnosti in osamosvajanju, pomisli na nepremičnino. Nekje moraš živet, se ti ne zdi?

Hiša ni svetinja, je pa potreba po bivanju. Razen, če si lastnik večih stanovanj... potem razumem tvoje razmišljanje - čim manj bivalnih prostorov za druge tem bolje zate in za tvoj dobiček.

GregiB ::

Manu je izjavil:

Nekje moraš živet, se ti ne zdi?

Hiša ni svetinja, je pa potreba po bivanju.


Zdaj pa mi prosim razloži, zakaj je brezposelen, ki živi v lastni hiši tržne vrednosti 200.000€ bolj upravičen do socialne podpore kot brezposelen, ki živi v najemniškem stanovanju ali pač pri starših in ima na bančnem računu 200.000€ gotovine?!
Computers are inferior in tactics. There is nothing else to say. – Vladimir Kramnik

billy ::

Ker je tisti z bajto revež, ki drugega nima kot le nepremičnino (smrk, smrk) oni s polnim TRR pa je ziher nek bogataš, če ma tolko keša ;)

k4vz0024 ::

Ja Patrie, Falconim, vojne ladje, neuporabni vojaški lovci in blišč oblasti stane. In najlažje je vzeti srednjemu in nižjemu sloju.

joze67 ::

lexios je izjavil:


Zakaj se pa raje ne vprašate, kje je problem, da do situacije sploh pride? Kdo je "kriv" oz. zakaj gospa v 80.000 eurov vredni nepremičnini s svojo pokojnino ni zmožna preživeti in potrebuje socialno pomoč? Namesto da bi reševali vzroke, rešujemo posledice...


Tole je pa čisti populizem v maniri Travna in Slaka. Manjka samo pripis ŠOKANTNO.

Kdo (ji) je kriv? Najbolj si je kriva sama, bodisi ker domnevamo, da je človek odgovoren za svoje življenje, ali pa ker je nekritično pustila, da drugi odločajo zanjo.

Dejstvo pa je, da gospa ima (ali misli, da ima) 80KEUR - 7 let povprečne plače ali 12 let minimalne plače brez obresti, in je lačna. Oprosti, ampak nekako ni v isti ligi kot nekdo, ki je v najetem stanovanju in lačen. Celo ne kot nekdo, ki je v najetem stanovanju in ima 80K€ na banki ali v nogavici (v slednjem primeru je sicer goljuf, ampak to se v teh krajih nikomur ne zdi narobe) - zakaj slednji je uspel svoje življenje (bolje) prilagoditi svojim zmožnostim.

Na koncu iz tega razloga svetosti niso več vse oblike premoženja enake (pa bi v tem smislu morale biti). Imaš denar? Plačaj! Imaš hišo? Aja, saj razumem, dom - Dom - pa to, evo ruke.

Na koncu reveži (= delavci, nižji in predvsem srednji razred, ki služijo za svoje življenje z delom) plačujejo bogataše (= lastnike nepremičnin). Zdrav sistem, nedvomno.

Aljaz1980 ::

Sem mislil usekat debato, pa se mi ne zdi smiselno debatirati če sogovorec ne zna niti razlike med mesečno donosnostjo in letno, da ne omenjam cvetke o 80.000.
Saj vem nisem popolen, ampak nekaj o tebi pa le pove.

50% populacije foruma je itak osebkov, ki jim predstavlja glavni problem, kaj bodo danes naročili v KMŠ-ju in ne znajo videti situacije za 10 let ali dlje v prihodnost.

Jaz predlagam, da vsa stanovanja državi, pa da smo vsi najemniki :)):)):))
Kdo bo mel kredite, kdo bo gradil?
Ste nori, slučajno izgubim službo, pa je moje življensko delo šlo v 3pm.
Ker je podjetje šlo v stečaj ali pa me odpustijo zaradi starosti! Ali pa me dajo na čakanje.
Pa to niti ni tako redko. Kdor misli da bo dobil delo pri 45 ali več brez vez, samo ena stvar kar lahko naredim8-O8-O
No vemo da se lahko samozaposliš, ah ko bi le bilo tako lahko kot se sliši!


Zakaj bi se trudil, kje imate štrik?

Kaj ko bi kakšno rekli o tajkunih?
Ali o tem kako lahko eno kurčevo krožišče brez signalizacije stane 0.5 mil €?
Če je denar za takšne stvari je socialna naš najmanjši problem. Ampak ne ste take ovce da se raje med sabo nategujete!

Btw zakaj plačam 20% DDV-ja na gradbeni material in zazidljivo parcelo? Zakaj plačam za gradbeno dokumentacijo, zakaj rabim gradbeno dovoljenje(oziroma zakaj stane?)?;((

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Aljaz1980 ()

Manu ::

GregiB je izjavil:

Manu je izjavil:

Nekje moraš živet, se ti ne zdi?

Hiša ni svetinja, je pa potreba po bivanju.


Zdaj pa mi prosim razloži, zakaj je brezposelen, ki živi v lastni hiši tržne vrednosti 200.000€ bolj upravičen do socialne podpore kot brezposelen, ki živi v najemniškem stanovanju ali pač pri starših in ima na bančnem računu 200.000€ gotovine?!

Razmisli malo:

Hiša je njegovo bivališče. Da pa ti vidiš le in zgolj tržno vrednost pa je le tvoja perspektiva. Hiša mu ne more dati hrane (razen, če ima nekaj vrta, da si jo pridela).

Tisti, ki živi v najemniškem stanovanju pa ima gotovino in z njo lahko kupi hrano, da ne bo lačen in nepremičnino (če je pameten). Ko bo kupil nepremičnino in ne bo imel službe, pa je na istem kot tisti prvi.
Če je pa doma pri starših (in bo podedoval nepremičnino) potem za bivanje nima skrbi poleg tega ima še gotovino.
Če pa je doma pri starših (in so najemniki) pa se komot lahko osamosvoji in kupi nepremičnino in bo na istem kot prva oseba.

Dal si mi zelo čuden hipotetičen primer.

Bivanje, hrana, zdravstveno zavarovanje so temeljne potrebe. Problem je v tem, ker nepremičnino gledamo kot na kapital namesto kot na bivalne prostore (to je namen nepremičnine - bivanje za ljudi in ne za ustvarjanje dobička na račun njihovega bivanja).

Tisti, ki ima hišo ima seveda prednost pred tistim, ki nima nič. Zato bi moral imeti tisti, ki nima nič prednost pri pridobivanju socialne pomoči.

Poleg tega bi bilo dobro, če bi uvedli npr. UTD ali pa če bi tistim, ki nimajo prihodkov namesto denarja priskrbeli to, kar se zmenimo, da je temeljna človeška potreba (hrana, bivalne prostore, zdravstveno varstvo).

Če ima nekdo nepremičnino v kateri biva je potem za bivanje tega človeka poskrbljeno. Pomaga se mu s hrano, zdravstvenim varstvom (in ogrevanjem itd...). Če pa ima še zemljo in jo ne obdeluje, potem naj jo proda (ali pa obdeluje, da bo pridelal nekaj hrane in se s tem preživljal).

To je samo nekaj hitrih idej. Problem pa je, da so mnogi ne-privoščljivi tistim, ki imajo nepremičnino (kot bivalne prostore seveda!). Hvala bogu, da jo imajo. Problematični so tisti, ki imajo več nepremičnin in profitirajo na bivanju soljudi.

Tarzan ::

Univerzalni temeljni dohodek bo kul. Ampak še nismo zreli za kaj tako globokega.

Kaj je bolj enostavno skriti 200.000 EUR vredno hišico, ali 200.000 EUR gotovine. Ok, zame in zate je oboje praktično nemogoče skriti, ampak, recimo, da imaš vplivne prijatelje in redno posluješ s kajmanskimi otoki. Definitivno je lažje skrivati keš, sploh, če gre za relativno nizke vsotice. Še finančne policije nimamo.

Karaya 52 ::

lexios> Ravno nasprotno, družba, ki ne vzpodbuja nikakršnih vrednot, niti takih do poštenega dela in na pošten način prigaranega ne, nima prihodnosti! Sam unim hard core neoliberalcem tule ni še potegnil...

40 let delovne dobe gor ali dol, ce ob penziji ves denar zapravi (za dobro kapljico ali nov avto) je svojo nagrado ze zapil, jokanje in stokanje kako nihce ne pomaga in kako je revez 40 let pomagal graditi druzbo... daj no, gradil bajto zase, zdaj pa od druzbe zahteva mesecno rento (v obliki socialne pomoci, ne pokojnine da se razumemo). Nagrada ker je docakal 60 let? Ce to imenujes za posteno, potem je Slovenija res nizko, med Grcijo in ekvatorjem. Vse to pa naj placa raja, ki ji po placilo davkov in najemnine ostane 300EUR na mesec? Od slednje pricakujem malo vec akcije, ne pa od priviligirancev ki brez sramu tocijo krokodilje solze.

WarpedOne ::

Univerzalni temeljni dohodek bo kul. Ampak še nismo zreli za kaj tako globokega.

Mam občutek da drvimo 100 na uro v tej smeri.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Manu ::

Če smo že pri UTD-ju pa še en članek, če ga še niste prebrali:

http://www.delo.si/clanek/122247

Aljaz1980 ::

daj no, gradil bajto zase

40 let delovne dobe gor ali dol, ce ob penziji ves denar zapravi (za dobro kapljico ali nov avto)

Does not compute

k4vz0024 ::

Zagotovo so najemnine za stanovanja previsoka. Ljudje so ravno zaradi prekletstva najemnin gradili hiše. Marsikdo, si je od ust trgal, da si je zgradil hiško. Sedaj pa naj bi državo to težko prigarano hiško obdavčila ali celo zaplenila iz takšnih ali drugačnih razlogov. Pri gradnji hiše se je plačalo mnogo davkov.
Če bi bile najemnine za stanovanja normalna in stabilna, bi marsikdo raje šel v stanovanje.....

Manu ::

Moja filozofija je taka: "kdor biva naj si lasti bivališče", "kdor obdeluje zemljo naj si jo lasti". Čisto preprosto. Nepremičnine ne bi smele biti podvržene špekulativnemu tržnemu sistemu (ustvarjanju dobička). Bivanje je osnovna potreba človeka.

k4vz0024 ::

Temu je smo za pritrditi. Država naj spodbuja, da si ljudje sami zgradijo streho nad glavo....

k4vz0024 ::

Na koncu pa zgleda takole. Imamo najemnika stanovanja in lastnika hiše. Oba iz takšnih in drugačnih razlogov prideta v stisko in oba rabita socialno pomoč. Ker država hoče vloženo nazaj se usede na hišo lastnika, drugi ki pa je samo najemnik in nima drugega premoženja, država nima kaj za vzeti. Torej plača občina. Kaj je bolj pošteno? To, da je nekdo prigaral in mu potem v imenu "dobrote" države to vzamejo? Ali to, da najemniku stanovanja nimajo kaj vzeti?

TESKAn ::

Za intermezzo - tale opcija, da država (ali občina) postane dedič v zameno za socialno pomoč, obstaja že skoraj odkar smo se osamosvojili. Tako da ni nova pogruntavščina, samo očitno je trenutno popularno govorit o tem oziroma je država začela to opcijo malo bolj uporabljati.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Manu ::

Zdaj je tak zakon, ampak ni nujno, da je vedno tako.

Če je hrana osnovna človekova potreba, potem država ne bo, če mu priskrbi hrano (kadar je v stiski) ničesar vzela.

k4vz0024 ::

Drži, da to že dalj časa poznamo. Samo država ni bila pohlepna.

lexios ::

Enostavno nočete ali ne vidite dlje od svojega praga in jutrišnjega kosila...

Na koncu pa zgleda takole. Imamo najemnika stanovanja in lastnika hiše. Oba iz takšnih in drugačnih razlogov prideta v stisko in oba rabita socialno pomoč. Ker država hoče vloženo nazaj se usede na hišo lastnika, drugi ki pa je samo najemnik in nima drugega premoženja, država nima kaj za vzeti. Torej plača občina. Kaj je bolj pošteno? To, da je nekdo prigaral in mu potem v imenu "dobrote" države to vzamejo? Ali to, da najemniku stanovanja nimajo kaj vzeti?


Vpraš se še zakaj onemu drugemu država danes nima kaj vzet!?! Če predpostavljaš, da sta oba delala in imela vsaj minimalno plačo... Pol se šele sprašuj o poštenosti!

Karaya 52 je izjavil:

lexios> Ravno nasprotno, družba, ki ne vzpodbuja nikakršnih vrednot, niti takih do poštenega dela in na pošten način prigaranega ne, nima prihodnosti! Sam unim hard core neoliberalcem tule ni še potegnil...

40 let delovne dobe gor ali dol, ce ob penziji ves denar zapravi (za dobro kapljico ali nov avto) je svojo nagrado ze zapil,
jokanje in stokanje kako nihce ne pomaga in kako je revez 40 let pomagal graditi druzbo... daj no, gradil bajto zase, zdaj pa od druzbe zahteva mesecno rento (v obliki socialne pomoci, ne pokojnine da se razumemo). Nagrada ker je docakal 60 let? Ce to imenujes za posteno, potem je Slovenija res nizko, med Grcijo in ekvatorjem. Vse to pa naj placa raja, ki ji po placilo davkov in najemnine ostane 300EUR na mesec? Od slednje pricakujem malo vec akcije, ne pa od priviligirancev ki brez sramu tocijo krokodilje solze.


Preberi svoj komentar še enkrat, predvsem podčtrano in se zamisli nad bedarijami, ki jih trosiš, na koncu pa sam sebe z lastnim komentarjem brcneš v rit... Tvoj ata/dedek (ki se očitni ni znašel ali pa se mu ni zdelo vredno, da bi zgradil hišo?) ni plačeval davkov in svega i svašta, da ti lahko danes serješ?

Ni istih davkov in kreditov prejšnjih generacij (s katerimi se je gradila infrastruktura in najemniške luknje, med drugim tudi nepremičnine prodane po Jazbinšku krepko pod ceno bivšim revežem, sedaj po vaši logiki "bogatašem") in še več (DDV za cegle, gradbeno dovoljenje, zemljišče...) plačal tudi sosedov Jože, "bogataš" z nepremičnino, ki gre zdj vsem v nos?

Pokojnino, s katero bi se normalno preživljal do smrti, kot je računal pri 30ih, mu je pa muca copatarica snedla al jo je mogoče kr sam zapil? ;((

joze67 je izjavil:

lexios je izjavil:


Zakaj se pa raje ne vprašate, kje je problem, da do situacije sploh pride? Kdo je "kriv" oz. zakaj gospa v 80.000 eurov vredni nepremičnini s svojo pokojnino ni zmožna preživeti in potrebuje socialno pomoč? Namesto da bi reševali vzroke, rešujemo posledice...


Tole je pa čisti populizem v maniri Travna in Slaka. Manjka samo pripis ŠOKANTNO.

Kdo (ji) je kriv? Najbolj si je kriva sama, bodisi ker domnevamo, da je človek odgovoren za svoje življenje, ali pa ker je nekritično pustila, da drugi odločajo zanjo.

Dejstvo pa je, da gospa ima (ali misli, da ima) 80KEUR - 7 let povprečne plače ali 12 let minimalne plače brez obresti, in je lačna. Oprosti, ampak nekako ni v isti ligi kot nekdo, ki je v najetem stanovanju in lačen. Celo ne kot nekdo, ki je v najetem stanovanju in ima 80K€ na banki ali v nogavici (v slednjem primeru je sicer goljuf, ampak to se v teh krajih nikomur ne zdi narobe) - zakaj slednji je uspel svoje življenje (bolje) prilagoditi svojim zmožnostim.

Na koncu iz tega razloga svetosti niso več vse oblike premoženja enake (pa bi v tem smislu morale biti). Imaš denar? Plačaj! Imaš hišo? Aja, saj razumem, dom - Dom - pa to, evo ruke.

Na koncu reveži (= delavci, nižji in predvsem srednji razred, ki služijo za svoje življenje z delom) plačujejo bogataše (= lastnike nepremičnin). Zdrav sistem, nedvomno.


Bolj nerealne primerjave kot nekoga z 80k euri vredno nepremičnino in drugega z najemniškim stanovanjem in 80k euri na banki ne najdeš?

Dj mi vsaj povej, da dejansko poznaš osebo z 80k ali več prihranki na banki, ki živi pri starših ali v kakšni zakotni najemniški luknji? ;((

In ne, na koncu reveži (=delavci, nižji sloj, srednjega že skoraj ne premoremo več) plačujejo vse politično, gospodarsko in socialno sranje, tudi bogataše (=tajkune, direktorje, politike, menedgerje, bankirje...), omenjeni "bogataši" (=lastniki nepremičnin, ki niso več delovno aktivni) dvomim, da premorejo realen procent tega kar ti revež (=podnajemnik) plačaš! Bi blo zanimivo videt kako statistiko teh "bogatašev" na sociali... Še največ jih imate najbrž v Ljubljani!

Na koncu se strinjam, zdrav sistem! Ko sosed gleda, da sosedu crkne krava... Butale! Evo, ti še pomagam odgovorit na "populizme", s "populizmi":

Kriv si tudi ti! Narod hlapcev in butalcev, ki je to dopustil! Trop ovac, ki ne vidi dlje od kosila in večerje... Jebeš demokracijo, ko je narod tup! ;(( Ajd, pejd se še mal leve pa desne!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lexios ()

Pšenični ::

"Drži, da to že dalj časa poznamo. Samo država ni bila pohlepna."

Teli levičarji, me vedno znova presenetijo. Ne država, aktualna oblast ne najde načina, da prisili podjetja k plačevanju prispevkov, npr. Vegrad...
Na malega človeka, pa se bo v tem primeru spravil cel aparat. Zginejo milijoni, nikome ništa. Za tole, zadevo, ki je napol legalna, saj udeležena stranka sploh ni bila o tem obveščena, (niti ni soglašala z in ni bila opravljena zaznamba nepremičnine) prav tako ni določeno kakšne obresti naj bi bile zaračunane v primeru da bo država poplačana recimo čez 30 let, pa so si zgleda vzeli čas in bodo poskusili spravit nekaj skoz. Torej v primeru velike inflacije, boš lahko na račun par sto evrov v dalšem obdobju ostal brez hiše ali stanovanja, zato ker si pol leta dobival za kruh in mleko. Seveda bo vse po zakonu. Da vsi plačujemo vse sorta davke, npr. le ko kaj prodamo ali kupimo, pa je takoj pozabljeno...

Omenjen primer z RTV ja izpred včeraj. Res se izpostavi le koliko sta oba reveža dolžna, ne izpostavi pa se tudi, glede na to, da sta bila oba zaposlena, koliko sta vplačala v pokojninski sklad, - oba, mislim da je gospod ki je umru pustil državi lepo vsoto denarja v penzijonskem skladu, ne izpostavi se koliko davkov sta plačala v svojem življenju. Le to, koliko sta dolžna socijalni.

Zadeva je tud dost nejasna, mislim lastništvo... 12.600 evrov sta dolžna oba, torej bodo za gospodovih 6.000 evrov "razturali". Ali mislijo napravit le zaznambo za gospo...Meni ni bilo čisto jasno. Je pa res, da je precej stvari okrog hiše. Precej premoženja. Čeprav je na tistemm koncu svet vreden bolj malo. Zadeva tud sovpada z tem pizdarijam od geodetske, tko da je možno, da so socijalno tud nategovali. Možnosti je čuda.

Kolikor sem razumel, bi ji hiša ostala.

Zgodovina sprememb…

mihec87 ::

Gotovo je vsak vesel ki sedaj dela od njegove plače država trga velik del(medtem si še tisti ostanek odtrga da bi šel na svoje saj so najemnine astronomske)..da plačuje folk ki se praska po jajcih..ko pa gre v penzijon pa penzija ni to kar bi morala biti pa še tista se manjša vse okoli se draži...

Okapi ::

Bivanje je osnovna potreba človeka.
Ja, zdaj pa samo še povej, na koliko kvadratih je osnovna potreba?

O.

keworkian ::

Okapi je izjavil:

Bivanje je osnovna potreba človeka.
Ja, zdaj pa samo še povej, na koliko kvadratih je osnovna potreba?

O.


Za levicarje 1m^2 za desnicarje pa 0.5m^2. Za normalne ljudi pa prostor ni omejen.
Obscenities in B-Flat

Pyr0Beast ::

30 minimum.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Okapi ::

In natanko tako tudi je.
Za stanovanje velja, da ima lahko enočlansko gospodinjstvo 30 kvadratnih metrov, dvočlansko 45, tričlansko 55 in štiričlansko 65. Za hišo se te vrednosti podvojijo.
Državi moraš v zameno za socialno pomoč odplačevati samo "višek" nad to kvadraturo.

Sedaj bodo to sicer nekoliko spremenilo in določili mejo pri neki vrednosti nepremičnine (sedaj, ko imamo vse ovrednoteno) + 60 minimalnih plač. Tolikšen delež nepremičnine bo torej v vsakem primeru ostal dedičem.

O.

Pyr0Beast ::

Kako se pa šteje če je eden izmed starih v domu ? :)
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

w00tnes ::

GregiB je izjavil:

Manu je izjavil:

Nekje moraš živet, se ti ne zdi?

Hiša ni svetinja, je pa potreba po bivanju.


Zdaj pa mi prosim razloži, zakaj je brezposelen, ki živi v lastni hiši tržne vrednosti 200.000€ bolj upravičen do socialne podpore kot brezposelen, ki živi v najemniškem stanovanju ali pač pri starših in ima na bančnem računu 200.000€ gotovine?!


Kaj pa ko ti ocenijo hišo (v zadnjih 5-6 letih bila komplet renovirana z izjemo strehe - se pravi nova fasada, troslojna okna, na novo opremljene sobe, na novo položen parket, dozidava predsobe in garaže ipd) in 70arov zemlje (za gospodarska poslopja ne vem ali so nam jih zraven računali ali ne) na 40.000€? Foter lahka vse proda, pa si avto kupi, juhu?

djordjevic ::

Na tole bi se jaz gladko pritožil.
No grave is deep enough to keep us in chains.

Tilen ::

Še bolje je, ko ti zaradi elitne lokacije (npr. Bled) ocenijo hišo na 750.000 eur, dejanska vrednsot 200.000 eur. Cca 7500 eur davka na leto ob 1% (maksimum katerega lahko določi občina). V 30 letih bi plačal davka več kot je dejanska vrednost nepremičnine. Ali pa celo to, da bi si drznil ne plačati davka, si bi država vzela svoj delež do 750.000 eur? Recimo suma sumarum 30 let ne bi plačeval 7500EUR davka, država postaja lastnik nepremičnine katera dejanska (realna) vrednost je cca 200.000EUR in bi začela presegati realno vrednost, čeprav bi jo država "cenila" na 750.000 EUR. Kaj se zgodi v primeru smrti lastnika nepremičnine, dediči prodajo za 200.000 eur in še plačajo državi razliko katero so dolžni? :)
boomy@P8P67 PRO/2500K@5Ghz/16GB DDR3/670GTX/ZR24w/VTX3

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Tilen ()

Pyr0Beast ::

Kaj bo, državo ne briga. Sedaj je v fazi prodajanja tistega kar sploh ni njeno. Očitno jo nekdo fajn pritiska.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

T0RN4D0 ::

_nikoli_ ti ni treba prevzeti dolga kot dedič. Pač ne dobiš ničesar. Ali pa odplačaš dolg in obdržiš hišo oziroma karkoli, če preceniš da se splača.


Komentar na zakon sicer... V osnovi so ideje sicer dobre in bi jih podpiral, ČE bi bile druge zahteve pošlihtane. Tako se bo pa zdaj šparalo na revežih, po drugi strani pa bojo miljončki na dnevni ravni izhlapevali na raznih neumnostih in ne bo na koncu ostalo nič več kot zdaj. Tako da si lahko nekam vtaknejo.
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.
strani: 1 2 3 4 ... 21


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Socialna pomoc? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1207494 (2053) shadeX
»

Vračanje prejete denarne socialne pomoči za časa življenja (strani: 1 2 3 47 8 9 10 )

Oddelek: Loža
48053245 (19277) jalovec09

Socialno pomoč bom zavrnil z dobrim srcem

Oddelek: Loža
91169 (805) Gandalfar

Ne splača se ji delat za 500 evrov (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
604170 (2437) Gandalfar

ali menite, da bi ženske, ki prejemajo socialno podporo..

Oddelek: Loža
483123 (1562) kuglvinkl

Več podobnih tem