Katarina, a sem lahko tvoj prijatelj?

Ne štekam teh tvojih izpeljav.

Politik kao ne gre rad v nabavo bajte zaradi bilance, nima pa problema s tem, da se razve, da je spustil kolega v zelo donosen posel ?

Brane2 je 23. apr 2010 ob 02:48 izjavil:

Ne štekam teh tvojih izpeljav.
Politik kao ne gre rad v nabavo bajte zaradi bilance, nima pa problema s tem, da se razve, da je spustil kolega v zelo donosen posel ?

To da se razve, da je spustil kolega v donosen posel, je smrt za politika. Nikjer nisem trdil karkoli nasprotnega. Umetnost poltika je, kako to naredi tako, da se ne razve, ali še bolje če to naredi za praktično vse volivce In seveda, taka korupcija se rada tudi podtika.

Kar pa se bilance tiče, je pa to bolj moja teza. Pravilen pogled na bilančno stanje resda razkrije, od kod dolg (za sredstva v prodobivanju:) a glede na to, da se praktično gleda samo skupni bilančni in praktično konstantni minus, zna biti to čisto racionalni razlog. Država se noče zadolžiti, ker je povsod prezadolžena, čeravno bi bilo to ponekod smiselno. Poleg seveda tega, da se domneva tako lepo na splošno, da država ni dober gospodar... in zato naj ima čim manj premoženja, kar pa je seveda spet cvetka zase, ker ima praktično povsod v razvitem svetu vendarle še vedno država v rokah platno in škarje, kot tudi največjo količino blaga.

Hm ja. Cesar je cesar. Še vedno. On je merilo. On vzame kar potrebuje in potem po potrebi on posodi! In to s fiskalno politiko in vlogo banke slovenije. Lahko se tudi z obveznicami zadolži pri prebivalstvu, zadoži pri centralni banki, zadolži v tujini.

To so običajnio fiskalno najugodnejši načini zadolževanja države. Načeloma se sloveniji recimo splača izdati obveznice za nakup potrebnih nepremičnin in se tako izogniti strošku najemnin. Je pa seveda tudi to povezano z določenimi problemi in ugovori. Obstajata seveda še: prodati premoženje, povečati davke.

Leasing je eno najdražjih nabavljanj in ni primerno za močnega in zanesljivega plačnika, kot je država. Načeloma! Leasing je kredit, kjer se z obroki avtomatično pokrijejo stroški zaplemb in nujnih prodaj neodplačanih predmetov. Razen v primerih, ko bi se to zaradi posebnih okoliščin lahko pokazalo za ugodnejše od ostalega. [huda leasinška konkurenca in dobro skrbništvo, specialni popusti itd]. In ja. Res je. Navadna najemnina ali rent, je kot zadnja v verigi najdražja. Vendar zato na drugi strani omogoča največ svobode in najmanj rizika. Kako pa to gospodarno utemeljijo silni šolani kadri naše državne uprave, je pa drug problem. Verjetno tako da jokajo: 'znaš gospon nema se, sirotinja Ali na drugi strani bolj oberkrajnserko:' pa saj vsi delajo tako!'. Niti en ali drugi izgovor nima veze z gospodarnostjo, silni šolani kadri pa bolj malo veze z eno prvih osnovnošolskih lekcij ekonomije. Tu je v igri višja stopnja. Gumarabika Ponekod pa so tudi leasing ali rent, preprosto zelo ugodne ponudbe, nastale v konkurenci, likvidnostnem krču, iz reklamnih namenov. In da to ločiš velja samo, da si doktor in da si po možnosti kdaj delal blizu državne uprave, če pa ne, pa imaš vsaj malce frizirano bilanco Potem razumeš kako to gre. Če guraš za 600EUR na mesec ko vol, ti ne bo nikoli jasno, ne glede na IQ

Glede komentarjev, da država v poslu z Ram Investom ni ravnala kot dober gospodar pa imam povsem svoj pogled na to. Mogoče je kdo na tem forumu ali pa kje drugje, že napisal podobno razmišljanje in se mu za to vnaprej opravičujem, da sem ga spregledal.

Potrebno je ločiti kdaj je boniteta pomemben faktor in kdaj zanemarljiv. V primeru najema je povsem nepomemben iz enega preprostega razloga, ki sem ga sinoči že načel. Namreč, če Ram invest ne bo odplačeval svojega leasinga, bo Hypo postal lastnik objekta in najemnik bo v njem normalno posloval. Kot sem že omenil, najemnika se kar tako ne da nagnati ven iz objekta, ker ga šitijo določena pravila igre, ki veljajo v civilnem pravu. Poleg tega Hypo profitira, ker bo v tem primeru več iztržil za objekt. Da, pa pustijo objekt samevat, bi bil prvovrsten absurd.

Druga stvar. Podjetje s slabšo boniteto si ne more privošiti, da bi imelo mrtev kapital, zato je pripravljeno na trgu nastopiti z bistveno nižjo ceno za najem, kot sicer. Vsi poznamo pregovor, bolje vrabec v roki kot golob na veji, mar ne? Podjete z dobro boniteto pa se ne bo šlo posla za vsako ceno, ampak bo raje počakalo na drugo (ali tretjo ali četrto), boljšo priložnost, ker bo iztržilo res tisto vrednost, ki dotiče takemu objektu in lokaciji.

In nazadje. Če bi Ram invest sklenil z državo nek posel, kjer mora izvršiti neko naročilo, potem bi bilo bonitetno stanje zelo pomembno. Recimo, da bi dobil posel za izgradnjo novega objekta. V tem primeru je bonitetno stanje zelo pomembno, ker če podjetje propade, tega posla ne bo speljalo in država bi si s tem nakopala probleme in dodatne stroške.

Če se jabolka pospravi v svojo košarico, hruške pa v svojo, slika postane bolj jasna. Prav nič me ne čudi, da je naše gospodarstvo tam, kjer je, če pa naša gospodarska eminenca pri tako preprostem primeru ne zna sešteti 2 in 2.

Lepo služi tale Pogačarček, 2MI0EUR letno od najemnin, od kje mu denar in first place?

In da, zakaj država nima sama leasing za te prostore, zakaj najemnina? Zakaj ne leasing in lastništvo nad stavbo? Tukaj ne vidim smisla. Mislim, halo?

Tudi vozni park imajo baje vse avtomobile v najemu, tudi Policija? Če to ni neumno, potem ne vem.

Naj nekdo razloži, zakaj najemnina. Kje so prednosti, če so sploh?

Zakaj najemn

Prednosti:

brez stroškov vzdrževanja, zavarovanja, ...,
večja fleksibilnost (prostori ne ustrezajo več, prekineš pogodbo in se preseliš),
del denarja se vrača v proračun v obliki davkov (ko je država najemnik),
nisi vezan na tveganja z euriborom (obresti so v tem trenutku na zgodovinsko nizkem nivoju),
ni tveganj z padcem cene nepremičnine (zaradi situacij na trgu, amortizacije,...),
manj zaposlenih, saj so vzdrževalne službe na strani najemodajalca.

Slabosti:

ni proračunskih investicij, so le stroški (ti se vodijo v letnem proračunu ne pa za 20-40 let v prihodnjost)
možnosti manipulacij s strani najemodajalca zaradi slabo spisanih zakonov in/ali pogodb (višanje najemnine, odpoved gostoljubja),
najemnina je strošek,
davek je praviloma zbundlan v obliki višje najemnine,
na koncu nimaš nič.

Odločitev za najem oz. nakup ni trivialna, je pa glede državnega PR mnogo atributov za najem.

Je pa de facto, da bo najemodajalec na nek rok posloval z dobičkom. Vprašanje je le na kakšen rok?

Tomas 33 je lepo podal prednosti in slabost najema. Samo se mi zdi, da ga zopet ne bodo razumeli tisti, ki to nočejo. Kot tudi mojih argumentov.

No Katarinca je spoznala kaj se zgodi ko se "drkaš" z Jelinčičem :)

Prednosti:
brez stroškov vzdrževanja, zavarovanja, ...,

Ker so ti ŽE VRAČUNANI V NAJEMNINO ?

večja fleksibilnost (prostori ne ustrezajo več, prekineš pogodbo in se preseliš),

Kar je povsem drugače od plačila obveznosti banki skozi garancijo deala- BAJTO/ če gre za kredit ?
Če gre za finančni leasing, je pa še enostavneje, pač odkorakaš brez bistvenih razlag.

Kje je ta bistvena prednost nefinančnega leasinga ?

del denarja se vrača v proračun v obliki davkov (ko je država najemnik),

Ti to resno ? Maš v pripravi kak patent za perpetuum mobile ?

nisi vezan na tveganja z euriborom (obresti so v tem trenutku na zgodovinsko nizkem nivoju),

Smešno. Praviš, da je prednost negotovost gibanja obresti in da je gembling tu pozitiven faktor ?
Zakaj hudiča niso poslali koga v z začetnim vložkom v igralnico na ruleto ( ali recimo Black Jack, da znižajo rizik) pride do zahtevane vsote ?

ni tveganj z padcem cene nepremičnine (zaradi situacij na trgu, amortizacije,...),

Če državo bajta zanima predvsem za uporabo ( in ji je prodaja kot tam neka oddaljena druga možnost, ko razlogi za uporabo prenehajo), zakaj bi jo kaj dosti sekirala gibanja cen ? Poleg tega, kakšna so lahko ta gibanja, da ne skrbijo eno banko, naj bi pa skrbela državo ?

manj zaposlenih, saj so vzdrževalne službe na strani najemodajalca.

Ampak PLAČUJE JIH NAJEMOJEMALEC SKOZI NAJEMNINO. Pa verjetno mu ostane več kot tringlt zraven.

Je pa de facto, da bo najemodajalec na nek rok posloval z dobičkom. Vprašanje je le na kakšen rok?

Mogoče je to lahko vprašanje za kakega malega privatnika, ne pa za državo. Tej je razmišljanje na dolgi rok v naravi in tu je najti jako malo tehtnih ekonomskih razlogov za takle najem. Ne rečem, mogoče so kakšni drugi, ampak niso bili podani...

Brane2 je 23. apr 2010 ob 11:35 izjavil:

....... Ne rečem, mogoče so kakšni drugi, ampak niso bili podani...

En namig. Kot sem že omenil, je za TE dolgoročne ekonomske investicije potreben kapital, ki ga proračun preprosto nima predvidenega. Preveč je drugih programskih potrebnih nujnih investicij na drugih področjih. Država se je precej zadolžila, prodala je kar nekaj svoje srebrnine in davki so naviti do max (realna primerjava, brez bullshitiranja s obvezni prispevki kameleonstvom. Torej ji ostane samo drobno 'tresoče' reveževo balansiranje v okviru proračuna, ki se sprejema za dve leti in v katerem se lahko višajo nekateri tekoči stroški in nižajo drugi. Paziti je treba da postavke 403 in 404 ne pridejo v cifre, ko postaja vse bolj očitno, da delamo samo za neke obresti nekih tujih velebank

http://www.mf.gov.si/slov/proracun/spre...

In ja. Dosedaj nismo bili med rizičnimi izgubarji...ravno zdaj, pa se jim nevarno bližamo. Prihodki so padli...odhodki ostali. Za nove investicije preprosto ni prostora. Zakaj jih ni bilo v času debelih krav, je pa seveda vprašanje za pokojnega drnovška, ropa in morda tudi malce za JJ.

Po drugi strani, pa vendarle država kot premočen gospodar v liberalnem kapitalizmu vendarle načelno skrbi, da kapital v glavnem prehaja v upravljanje zasebnih upravljalcev (res pa je, da obvezne državne nepremičnine verjetno sodijo med nujne naložbe!)..,za razliko od socializma, kjer država stori par potez, do popolnega ekonomskega upravljanja z vsem premoženjem. Kombinacije obeh in primerjave, so do (Kitajske 21-tega stoletja) jasno kazale v prid zasebnih upravljalcev, sedanji vzpon Kitajske pa nam je dal misliti, da je tudi partija lahko skrben kapitalist, ki je učinkovit in v odlični spregi z velekapitalom zahoda. Tako ubitačno učikovit, da se postavlja resno filozofsko vprašanje, ali si lahko neko 'socialdemokratsko držo' sploh lahko v svetu svobodnega trga privoščimo In ali ni, na drugi strani, tudi že prepozno za obrat nazaj v prakapitalizem totalnega izkoriščanja in povsem nesocialne države (pod partijo ali banko:), ker to pač v demokraciji ne gre!

Kar cel Zahod čaka, je vprašanje, koliko bo lahko mastno zaračunala visoko in najnaprednejšo tehnologijo namesto suženjsko delovno intenzivne. Koliko bo kitajska dopustila demokracije in ali bo standard tudi tam narasel v razvajeno potrošniško družbo. In seveda...ali se ne bomo na smrt stepli za pomanjkljive resource
Slovenija v tej shemi nima ravno briljantne pozicije. Prej ali slej si bo treba hipoma priznati, da kockarnica, kupleraj in mafijska banka, če prinašata dobiček in kvalitetna delovna mesta, nista za zavrnit, ker alternative --> tovarne 'igračk', kjer otroci delajo za šalco riža (če malce, pa ne dosti karikiram:), preprosto brez mrtvega in zažganega parlamenta, velike bune in po možnosti hude vojne vseh z vsemi, NE BO! Treba se bo zavesti, da si drage države z obilno podalpsko kulturno državno tradicijo, sami ne moremo privoščiti. To je možno samo, če bi veliki bratski narodi evrope, kak evro namenili za ohranitev evropske kulturne dediščine, raznolikosti in tradicije vseh evropskih narodov. Po nekih tezah, bi to celo bolj koristilo evropi kot slovenstvu, a bodimo realni. Dologoročni trend je anglikacija celega sveta, bojim se celo kitajske! Zmerjanje z levico je smešno...danes imamo samo več taktik za radikalen obrat v ostrejši protokapitalizem, z nekaterimi okraski levice --> marginalno moralnih obračunov z nacizmi in seksizmi in eventuelno še liberalizacijo drog. To je vse. Socialna država, popolna socialna mreža in skrb za brezposelne, uboge in obolele, postaja relikt ostankov pogorelega komunizma. Seveda pa na drugi strani ostane tudi 'špiritus sanktus', ali nek kolektivni spomin, ki bo še nekaj časa spominjal na tiste pozitivne lastnosti take sorte egalitarnosti in, kar hitro pozabil na negativne. Zato je balansiranje politikov če smo pošteni, precej kočljiva, teaterska in res odločilna svetniška funkcija, ki jo po plačilu načeloma hitro preseže že nek uspešen srednji dealer Nikakor pa ne po pomenu. In seveda imamo na drugi strani AI, robotizacijo in avtomatizacijo povsod, kar pa nam da vedeti, da z eksponentim razvojem to vodi do družbe, ko bo posameznikov povsod veliko več kot delovnih mest, če seveda ne pride do stare šimpanzovske vojne za redke banane in promiskuitetne samice:) To pa spet da nek nov smisel pravemu levičarstvu. Ne toliko morilski shemi marxa, kot nekemu mehkemu socialdemokratskemu prehodu v družbo velike blaginje.
Te taktike srednjeročno določajo politiki, in njih programi. Ampak če jih ne zmerjamo in kritiziramo se pokvarijo. Če jih pa še volili ne bomo, no potem smo pa zabušili tudi demokracijo BIG TIME!

tako bi tudi jaz kupil hišo:

In zakaj tega ne storiš? To je povsem ustaljena praksa pri gradnji poslovnih stavb. Investitor vzame kredit, zgradi stavbo, oddaja v njej poslovne prostore, z najemninami v recimo 20 letih pokrije stroške gradnje in potem še 20-30 let služi, nakar bajto podrejo in zgradijo novo.

O.

No ja, tudi Rop je šel adijo po slabem rezultatu na lokalnih volitvah. Verjemi, da bo šla tudi ona.

Nekje tako realno se mi zdi da LDS zamenja KK pred koncem mandata. Kot da SDS zamenja JJ. Ni realno. Če bi bilo realno da KK odleti bi na tej interpelaciji odletela.

Double_J je 23. apr 2010 ob 15:19 izjavil:

No ja, tudi Rop je šel adijo po slabem rezultatu na lokalnih volitvah. Verjemi, da bo šla tudi ona.

Ja, pa Janša je tudi šel po porazu na volitvah...

Verjamem, da bi radi videli, da marsikdo gre. Tudi jaz bi. Ampak o tem odločajo stranke. In če se odločijo napačno - volilci.

Vprašanje je samo kolik komu znese. Desnica je bila pred 2 leti pač prekratka, Jebiga, se zgodi. Ni prvič. In ni zadnjič.

Rop je šel po lokalnih volitvah kot predsednik stranke, zaradi slabega rezultata, to sem mislil. Janša je takrat zmagal.

Pomojem bi rezultat pod 4% na lokalnih volitvah povzročil, da bi se v LDS nekateri odločili "prisluhniti volilcem", ter podprli razpravo "o načinu vodenja stranke".

Hehe...

http://24ur.com/novice/slovenija/izklju...

Eto zgolj dobo odplačevanja je zmanjšal na 10let!

Še čudno, da je ni na 5let, potem pa bi rekel da je humanitarec, ki daje državi po polovični ceni!

Jah, potem bi moral vsak mesec primaknit še svojih 100 jurjev, katerih pa (glede na dolgove) nima.

Dobiva vsak mesec 200K od države za najemnine. Ravno lepo ane!

Ampak zamislite si kakšni denarji so to kar tako.

Lahko začnemo pri bajtah. Oziroma recimo raje, nadaljujemo. 1 done, 170 to go...

Za razkritje vseh spornih poslov naših vlad (levih, desnih, sredinskih itd.) bi potrebovali že prav nek mednarodni tribunal, kjer bi morali biti skupaj z našimi zaposleni strokovnjaki iz drugih držav, kjer so finance malo bolj transparentne. Bi jih pa bilo treba pa prav vse pregledati, vsaj za obdobje zadnjih 10 let in morda še vse večje posle za daljše obdobje.

Na koncu bi potem verjetno morali iti kar mi v parlament in vlado, da bi država lahko vsaj na pol funkcionirala, ker bi bilo toliko politikov aretiranih

Jaz osebno bi rad še več takšnih razkritij.

Skratka, rad bi vedel, koliko oštirja stane, da ti skuha kavo, da bi vedel, koliko zasluži na tvoj račun, ko jo piješ (in koliko je pri tem zaslužil trgovec s kavo, pražar, ki jo je spražil, ladjar, ki je kavo pripeljal v Slovenijo, in brazilski kmet, ki jo je pridelal). In tako naprej za vsako stvar, ki jo kupiš (ali ki jo kupi država). In potem bi postavil poslansko vprašanje, zakaj država kave ne naroča neposredno pri brazilskem kmetu, ker to pač ne gre, da na naš račun služi en kup prisklednikov.

O.

Okapi se spreneveda.

Ampak res, zakaj država ne kupuje kavo za "pošteno" ceno? Kako pa sploh kupuje kavo? A to počne prek javnih razpisov? Katero podjetje pa dovaža našim državnim organom kavo? In zakaj prav to? A so imela ostala podjetja enake možnosti? Je katero podjetje imelo boljše pogoje, a ni bilo izbrano?

Dodatna svinjarija se mi zdi ta "izdaja državne skrivnosti".

Pa ne toliko ta izdaja sama kot reakcija policije in nekaterih medijev.

KK dejanjsko nosi vsaj del krivde glede na izrečeno, ampak policaji in določeni mediji so pa kao "zgroženi" glede na to, kaj je reku tip in ne ona.

Dobro, prasec je tudi on, ker je šel v to namenoma, da jo sprovocira na robu toliko, da "pade v luknjo" - ne glede na denarne posledice tega padca.
Tudi ni jasno, kako naj bi na javni interpelaciji polemizirala z njim o tem, ki je tajnost...

Ne glede na to, ne bi smel javno načeti teme, pri kateri se ona ne sme javno braniti.

Sicer si pa lepo quotal- notri bo NPU, _pa_še_nekaj_ ...