SiMobil - neupravičeno zaračunavanje klicev!

Živjo,

prvo se oproščam če pišem v napačno rubriko.

Že dalj časa se pregovarjamo s Simobilom zaradi neupravičenega zaračunavanja klicev v tujino. Trdijo namreč, da je moj mali sin 2 dneva zapored, ponoči, ko spi!, klical na stacionarno številko v tujino v precej "eksotično" državo in "nam" tako pridelal zelo lep račun. Kar seveda ni res.

Simobil nam je na pritožbo skopo zapisal, da je njihov sistem obračunavanja v bistvu nezmotljiv, in da je treba plačat če ne bo odklop. V pismu tudi trdijo, da pritožba ne zadrži njihove poteze odklopa številke.

Zanimajo me:

1. podobni primeri
2. postopki dokazovanja (za obe strani)

Definitivno njihov sistem ni nezmotljiv - na netu je precej zgodb z Live! neupravičenim obračunavanjem, callbacki, itd...

Torej, tisti ki ste že bili v podobni situaciji - kaj storiti? Naj omenim še to da smo medtem poravnali vse tiste storitve, ki smo jih 100% opravili mi, razen seveda neupravičeno zaračunanih, vendar še vedno težijo.

Urad za varstvo potrošnikov bom vsekakor kontaktiral... kaj pa naprej? Mediji, rumeni tisk so opcija... tožba?

Prepričan sem da je še kak takle primer pri nas.

Hvala vnaprej za vse koristne in konstruktivne odgovore.

Načeloma je tako, da je verjetnost precej večja, da nekdo dejansko kliče (oseba ali pa trojanec/virus), kot pa da bi prišlo do napake pri obračunavanju klicev v tujino. Somobil prilaga svojim računom specifikacijo klicev kjer je razvidno kam so bili klici namenjeni. Že to dosti pove (če je na seznamu nigerija je skor ziher okužba telefona). Vsekakor pa čim prej blokirat klice v tujino, da se zgodba ne ponovi.

Urad za zaščito potrošnikov in morebitna tožba sta sicer opcija, vendar pa se bojim, da bo simobil brez težav dokazal, da je do klicel dejansko prišlo, odgovornosti za to zakaj do klicel prihaja pa zagotovo ne bo nosil. Postopek dokazovanja je za Simobil načeloma takšen, da sodišču predstavijo izpis iz njihovega sistema, ki je zabeležil klice v tujino skupaj z specifikacijami tega sistema. Ti bi moral dokazat, da je nihov sistem na nek način pomanjljiv. To bo pa zelo težko, razen če ne gre za splošno napako zaradi katere je bilo prizadetih več naročnikov.

Ma to je največji problem. Otroku naredit naročnino. Ne razumem tega in niti ne bom, ampak vseeno.

Podobni primeri so že bili: Apart N5530 v enem mesecu poslanih 2600 sporočil. Na spisku 63 strani A4 formata, tu pa tam poslan sms ob enakem času eni osebi do 15 krat... Aparat se je še pošiljal na servis ker ni delala kamera, prosilo se je potrdilo servisa(da bi simobil povrnil/odpisal stroške), da je telefon kriv za avtomatsko pošiljanje, ampak servis je bil gluh.

Doseglo se bo bore malo. Žal...

Simobil nam je na pritožbo skopo zapisal, da je njihov sistem obračunavanja v bistvu nezmotljiv, in da je treba plačat če ne bo odklop. V pismu tudi trdijo, da pritožba ne zadrži njihove poteze odklopa številke.

Gremo po vrsti...

4. odst. 94. čl. ZEKom: "Če naročnik na podlagi 92. člena tega zakona vloži ugovor oziroma sproži spor glede višine zneska na računu, operater do končne rešitve spora oziroma do dokončne odločitve agencije ne sme izvesti ukrepov iz tega člena, če je naročnik v roku poravnal nesporni del računa ali znesek, ki ustreza povprečni vrednosti zadnjih treh nespornih računov."

Torej poskrbi, da bo nesporen del računa (naročnina + ostali nesporni klici) plačan, preden nadaljuješ.

Glede na to, da je opreater že zavrnil kakršno koli možnost odpisa spornih klicev, potem si upravičen do pritožbe na APEK. Konkretno je to pravica iz 4. odst. 92. čl. ZEKom: "Operater mora v svoji odločitvi izrecno navesti, da gre za njegovo končno odločitev, in v pravnem pouku pojasniti možnost uvedbe postopka pred agencijo ter navesti rok za vložitev tega predloga. Odločitev glede ugovora mora operater poslati končnemu uporabniku na način, s katerim je mogoče dokazati njeno vročitev."

Če operater odgovora ni poslal z uradno pošto (AR - povratnica), potem samo zavlačuje. Poglej preostale odstavke 92. čl., da ne boš zamudil katerega izmed pomembnih rokov.

V vsakem primeru pa lahko utemeljeno sklepaš (uradna pošta gor ali pa dol), da bo operater vztrajal na svojem. Zato lahko kar pošlješ pritožbo na APEK, kjer navedeš vse okoliščine, priložiš operaterjeve odgovore. Sicer ti ne morem zagotoviti, da bo to res pomagalo, vendar pa ti odsvetujem sklicevanje na "froc ni klical", ker je odgovornost za obstoječe klice še vedno na naročnikovi strani. Dokazati do teh klicev sploh ni prišlo, pa je IMHO minimalna oziroma zelo blizu 0.

V ugovoru lahko APEK-u predlagaš, da pridobi dejanske podatke iz GSM central in ne samo iz obračuna (napake so tipično na transformaciji surovih podatkov v obračunske). Poleg tega pa se lahko sklicuješ tudi na 3. in 4. odst. 102. čl. ZEKom:

"(3) Pri posebnem tveganju za varnost omrežja mora izvajalec javnih komunikacijskih storitev takoj, ko za to tveganje izve, z objavo na svojih spletnih straneh in na drug primeren način obvestiti naročnike o takem tveganju. Če tveganje presega obseg ukrepov, ki jih izvajalec storitve lahko sprejme, mora hkrati obvestiti naročnike o vseh možnih sredstvih za odpravo tveganja, vključno z navedbo verjetnih stroškov, ter jim omogočiti hiter in učinkovit dostop do zaščitnih ukrepov."
"(4) V primeru zlorab, ki niso nastale po krivdi uporabnikov, izvajalci javnih komunikacijskih storitev prevzamejo odgovornost in stroške, ki nastanejo kot posledica zlorab. Šteje se, da zloraba ni nastala po krivdi uporabnika, kadar je uporabnik uporabil vse razumne ukrepe za zaščito, o katerih je bil obveščen s strani izvajalca javnih komunikacijskih storitev."

Ta dva odstavka sta izredno pomembna, v zakonodajo pa sta prišla ravno zaradi Telekoma, spletnih klicalnikov (web dialers) in njegove takratne neodzivnosti (operterju je v interesu, da pobere tudi ta denar, saj ima tudi od tega prometa svojo provizijo).

Če operater ni obveščal uporabnikov o nevarnosti zlonamerne kode na telefonih in, če hkrati tudi ni sprejel ukrepov, ki bi škodo omejevali (do se t.i. anti-fraud sistemi, ki operaterja opozorijo na "čuden" promet), potem lahko v ugovoru na APEK trdiš, da operater svojega dela ni opravil in, da zaradi tega razloga ne moreš biti odgovoren za škodo, ki je bila povzročena zato, ker operater ni sprejel ustrezne ukrepe in naročnikov ni obvestil o sredstvih za zaščito.

Samo pazi na zastaralne roke! Operaterji radi zavlačujejo!

Uspeha ti seveda ne morem zagotoviti, mislim pa, da boš tako imel najboljšo šanso, da se izogneš spornim stroškom.

Če je operater v svojem zadnjem in dokončen odgovoru pozabil navesti, da imaš pravico ugovora pred APEK-om in rok za ugovor, potem mu obeši še to kršitev. To namreč pomeni, da operater namenoma zavaja naročnika tako, da ta ne bi izkoristil vseh razpoložljivih pravnih sredstev.

Mja, sej tud v casu dialupa so zlobni programi nabijal racune. Telekom je mal ozavescal javnost, mogoce komu pustu na obroke odplacat, vec kot to pa ne. Ker je krivda na strani uporabnika.

Ravno zaradi tega je bil zakon dopolnjen (gl. zgoraj kako). Posledica je, da je uporabnik razrešen krivde, če APEK ugotovi, da je operater ravnal malomarno do svojih uporabnikov na način, da ni uvedel smiselnih zaščitnih ukrepov in, da o nevarnostih, ki jih ne more omejiti ni obveščal svojih uporabnikov skupaj z ukrepi, ki jih lahko ti sprejmejo za svojo zaščito.

Poanta je, da operater tudi iz naslova teh klicev mastno služi in mu ni v interesu, da bi jih posebej hudo omejeval. Zato pa se je zakon spremenil, da se bo operaterje prisilolo v odgovorno ravnanje.

Malomaren uporabnik, ki ni zascitil svoj telefon vs. malomaren operater, ki ga ni opozoril na to?

Za uporabnika se šteje, da je tehničen laik - torej ne more sam razumeti, razpoznati oziroma sploh izvedeti za nevarnosti, ki mu grozijo.

Za operaterja šteje (kar je posredno tudi zakonska zahteva), da ima strokovnjake katerih delo je, da tem nevarnostim sledijo in v skladu s stopnjo tveganja tudi ukrepajo. Ukrepanje pa je lahko tehnično (blokiranje klicov, obvestilo, preverjanje pri stranki, ...) ali pa netehnično - nekaterih zlorab operater ne more v celoti preprečiti, zato mora na njih opozoriti javnost in ji ponuditi vse informacije, ki so potrebne, da so laiki: A) obveščeni o nevarnosti in B) obveščeni o zaščitnih ukrepih.

Zato je teža odgovornosti tukaj nameno prestavljena na operaterjevo stran. Ker se lahko samo preko njega bistveno zaščiti uporabnike pred zlorabami. Na žalost pa so okoliščine takšne, da je za "motivacijo" operaterja potrebna prisila, saj to delo deluje proti njegovem siceršnjem ekonomskem interesu.

Mehmed je 16. apr 2010 ob 20:44 izjavil:

Sej stekam, samo zanima me ce je v praksi ze kdo dosegel kaj. Verjetno bi simobil ze objavil kako obvestilo ali pa prilozil brosuro telefonom, ce bi dobil po prstih.

Ah, ko imaš ti enkrat njihov telefon in naročnino se gre samo za storitve, kateri oni s kar lepo maržo zaračunajo. Sem prepričan, da če vsak stoti uporabnik vloži pritožbo, imajo še vedno čisto soliden plus od ostalih 99-ih, ki imajo na telefonu "zlobno kodo" in račun preprosto plačajo.

Simobilov sistem je daleč od nezmotljivega. Če rabi kdo dokaz, mu ga lahko priskrbim. Če ga nisem še izgubil.

(Vsaj) enkrat sem imel na izpisku neko povezavo, ki prenesla veliko količino podatkov, po reklamaciji so pa ugotovili, da je res prišlo do napake. Ne morem pa vedet ali je bila napaka že pri merjenju ali pa potem pri sestavljanju računa.

Sej privoscim avtorju teme uspeh, samo vseeno se mi zdi mal pretirano to prelaganje krivde. Zdej more ponudnik storitev poleg teh se izobrazevat uporabnike, se mal pa bojo prodajalci avtov tecaje voznje moral zraven met. ;)

Mja, mal neumno mi je. Lahko si laik, ne zdi se ti vredno pozanimat preden si omislis opremo, ki ji nisi dorasel. Preskocis vse mozne obstojece varovalke pa po moznosti das otroku v roke. Nateguje te nekdo tretji, operater pa nosi delez skode. Samo da je njegov delez 100%. Ne zveni mi najbolj posteno urejeno, sam nima veze. ;)

Lej na voljo mas telefone ki ne podpirajo take zlorabe. Imas programe za zascito. Z odgovornim ravnanjem lahko tudi sam preprecis precej. Domnevam da ima tud simobil mozno omejitev kok zapravis ali pa obvestilo ko presezes dolocen znesek. Enako za zaporo izhodnih klicev. Nenazadnje tud mobi kartice.
Potem imas tretjo osebo ki te nategne.
Potem pa se operaterja ki mu pripade celotna krivda, ker te ni opozoril.
Tok stvari moras sam naredit narobe, da te nekdo tretji lahko nategne, operater pa nosi krivdo v celoti. No ta v celoti mi ne deluje prav, ker brez totalne brezbriznosti ali pa neumnosti uporabnika do tega ne bi prislo. Jst sm tud laik kar se davkov tice pa dvomim, da bi mi jih drzava odpisala, ce bi se zmotu.

Mislim da non smart telefoni ne podpirajo te zalege. Katere strani bos obiskal in kaj instaliral je tvoja izbira. Firewalle pa antivirusnike za telefone pa imamo, ce jih simobil prodaja ali ne. Resitev je en kup, samo interesa ne.

Za to igro igrat rabis tri, en nateguje, en je nategnjen, en je pa vmes. Resli smo pa tko, da nategator kasira, un vmes pa placa za nategnjenega. Tebi se zdi postena resitev, meni ne najbolj, pustimo pri tem.

Saj ni uproabnik kriv, da se ni zaščitil, kriv je da je lastnoročno naložil gor program, ki je dela take stvari. Če gre za to ni tukaj niti ene stvari, ki jo lahko naredi operater, drugo kot to, da tam pri okoli znesku 100EUR pokliče uproabnika, kar tudi naredijo operaterji, ker morajo, ne vem sicer kakšen je znesek določen trenutno.

Ja opozorilo ga razreši odgovornosti, dejansko pa nič ne zavaruje uporabnikov.

Po mojem mnenju če že kdo namesto uporabnika, je prej izdelovalec telefona odgovoren, kot pa operater. Ampak tut to bi bil nesmisel.

Ja opozorilo ga razreši odgovornosti, dejansko pa nič ne zavaruje uporabnikov.

Če se uporabnika opozori na tveganja in, če se mu svetuje kako se pred tveganji zavarovati, potem je odgovornost v celoti na strani uporabnika. Tako, kot je odgovornost na strani kupca zdravila, če ne prebere priloženih navodil in/ali se ne drži predpisanih odmerkov. Razrešitev odgovornosti je tukaj vezana na informiranje zato, ker se ne more na kupca/uporabnika preložiti zahtevo, da bo cele dneve iskal in proučeval podatke o ranljivostih. Še posebej ne, če je to tako ali tako delo strokovnega osebja pri operaterju.

Bila pa bi odgovornost v celoti na strani farmacevta/operaterja, če teh podatkov ne bi priložil k produktu. Seveda pa lahko vsak sam te informacije ignorira in v celoti prevzame odgovornost za posledice.

Recimo da vzamem taksi do romskega naselja ali pa geta

Ali so s tem povezane nevarnosti tehnične narave in kot takšne opazne samo tehnično usposobljenim osebam? Ali se o teh težavah piše samo v tehnični literaturi? Ali so informacije o teh nevarnostih splošno dostopne, ali pa so vezane na raziskovalno delo in sprotno spremljanje strokovnega področja?

In ne moti me to dolocilo, ampak to da me skusas prepricat da je krivda 100% operaterjeva.

Krivda ni enako kot odgovornost. Razlika je bistvena. Poskusi jo grokniti.

V to neumnost me pac ne bos preprical, tako da ne rabis niti zapravljat cajt za pisanje.

Ne prepričujem pa tebe ampak pojasnjujem zakaj se motiš v svojem mnenju, da "mora vsak poskrbeti sam zase", da ne bodo ljudje prehitro obupali pri proučevanju možnosti za uveljavljanje svojih legalnih in legitimnih pravic. Dodatno pa v nasprotju s teboj menim, da je konkretno zakonsko določilo sorazmerno, ustrezno, pošteno in še kako zelo smiselno. V nasprotno ne prepričujem, ampak argumentiram. Kdor sprejme argumente, jih pač sprejme, kdor ne, pa pač ne.

Ker neumnost/neizkusenost/neznanje imajo od nekdaj svojo ceno.

Kar se tiče "kaznovanja" neumnosti/neizkušenosti/neznanja pa srčno upam, da ne boš enkrat tudi sam pristal med oškodovanimi samo zato, ker te ni nihče opozoril na tveganja. Ker je po toči zvoniti pač prepozno. Takrat se boš morda počutil dvojno nategn**nega - enkrat zato, ker boš imel škodo, drugič pa zato, ker ti bi lahko nekdo vsaj namignil, kakšna je nevarnost. Vseveden pač ni nihče.

Sej drugace lahko nehas s temi primerjavami z zdravili, res so tok neposrecene, da mi gre po malem na jok. Moja vsaj vsebuje enake elemente, negativca ki profitira, zrtev pa nekoga ki posreduje in sluzi vmes. Tvoja je pa enostavno boga

Sam osebno mislim, da je uboga tvoja, ker ne vključuje bistvene okoliščine: ti podatki niso splošno vedenje. Priloga zdravilom je zahtevana ravno zato, ker na uporabnika zdravil ni možno preložiti še dodatno zahtevo, da bo sam poiskal strokovne podatke, ki so sicer notri zapisani.

In ne, ne rabis bit tehnicno usposobljen, da bi vedel kaj je dialer. Prvic sem slisal za njih v delu ali dnevniku, jako tehnicni literaturi ja.

Za njih si slišal šele potem, ko je bilo oškodovanih že koliko ljudi? Veš, težava je v temu, da operater identificira nevarnost že mesece preden stvar postane zanimiva za medije. Saj za te postane zanimiva šele takrat, ko je škoda že povzročena. Zato te izzivam (morda dokažeš, da se motim), da mi pokažeš kje se v poljudnih medijih tipa Delo, Dnevnik, Žurnal in Slovenske novice na veliko piše o tem pojavu v mobilni teleofoniji.

In kaj smo zdej opice, da bo operater 100% odgovoren za nase ravnanje/-neravnanje? Govori zase.

Ne meriti sveta po sebi. Samo zato, ker je nekdo strokovni delavec v ekonomskem poklicu, ki nima pojma o tehniki več, kot je potrebno za vnos podatkov in morda še komunikacijo z avtomatom Urbane, to še ne pomeni, da je neodgovoren ali opica. V primerjavi stopnje "opičnosti" bi si celo drznil misliti, da tebi kaže slabše. Kajti mislim, da imaš težavo z upoštevanjem različnih zornih kotov in preprosto ne vidiš zakaj je takšen zakonski predpis ne samo dobra ampak celo nujna stvar, da se zaščiti interese šibkejšega v poslovnem odnosu. Operater oziroma močnejši v tem odnosu pa je pač temu primerno reguliran, nikakor pa ne oškodovan.

Operater ne ustvarja teh zadev niti jih instalira na telefon.

To je opis krivde... še vedno nisi groknil razlike med krivdo in odgovornostjo. Voznik avtobusa je lahko kriv prometne nesreče. Zavarovalnica je odgovorna za kritje škode, čeprav zagotovo ni povzročila nikakršne nesreče.

Res me zanima ta magicna sorazmerna formula, po kateri je on najbolj kriv/odgovoren/karkoli ze hoces. Lahko prelozis celotno odgovornost nanj pa ga udaris po zepu, samo ce ni krivda izkljucno njegova, in res izrazito ni, potem besede kot so sorazmerno, ustrezno pa pošteno ne sodijo sem not.

3x zgoraj opisana. Če jo zavračaš, jo pač zavračaš. Kot sem rekel upam samo to, da ti ne bo potrebno na lastni koži ugotavljati kako je lepo biti dvojna žrtev v okoliščinah, kjer bi zadoščalo že eno opozorilo, da se bi lahko zavaroval.

Ce uporabnik primerno zasciti telefon goljufije ni vec.

Pokaži mi (kar sem enkrat že dal kot možnost, da "zatolčeš" moje argumente), kje je za uporabnika jasno navedeno kaj so smiselni in primerni načini zaščite telefona.

Ce operater objavi opozorilo se pa zmanjsa verjetnost. Ne gotovost kot pri prvih dveh, zgolj o verjetnosti je govora. In on bo glavni clen tle, itak.

Da. Operater je glavni člen, ker je v nesporednem odnosu z uporabnikom, ker lahko nevarnost identificira še preden postane problem, ker lahko ukrepa tako, da se škodi izogne pri vseh uporabnikih in, ker mu ne moreš dati več dela, kot je pa potrebno, da se uredi te osnovne stvari. Sorazmernost je samo v temu, da stranka - laik dobi možnost izbire, kajti odsotnost podatkov pomeni, da za stranko izbira sploh ne obstaja. Ostali deležniki preprosto ne bodo ukrepali, ne morejo ukrepati, ali pa je njihovo ukrepanje možno šele takrat, ko je za celo vrsto strank že prepozno.

Oz. krajse, nimam problema z zakonom samo ne posiljuj s hvaljenjem kako pravicen itd. je.

Torej misliš, da zakon ni OK za vse, hkrati pa praviš, da nimaš težav z zakonom... to mi nekako ne gre. Ali ti je ta člen OK v celoti ne glede na zorni kot, ali pa imaš z njim težave. Se pa strinjam, da bi bilo iz vidika "pravičnosti" za operaterja in prodajalce v splošnem najbolj ugodno, če bi kar ukinili ZVPot, poglavje ali dve iz OZ in po potrebi še kakšen člen iz področnih zakonov za banke, operaterje, zavarovalnice, ... Caveat emptor in to. Zakaj neki pa bi bilo sploh kdaj potrebno omejevati to, da lahko močnejši v odnosu brez regulacije vedno izsili slabše ali nepravične pogoje za šibkejšega v odnosu.

Sam menim, da je izredno nepravično nepravično prelagati odgovornost za škodo na ramena naročnika, ki se mu ne da niti opozorila, da je uporaba telefona povezana z določenimi tehničnimi tveganji. Kajti šele po takšnem opozorilu ima naročnik izbiro, kaj bo želel storiti ali kako bo želel ukrepati. Torej zakon ustvarja okolje za izravnavo te nepravičnosti.

Sam osebno mislim, da je uboga tvoja, ker ne vključuje bistvene okoliščine: ti podatki niso splošno vedenje.

Ne. Ti izhajas iz tega, da je zadeva sila tehnicna in jo je nemogoce poznat/preprecit, brez da te operater vodi za rokco. Ampak glede na to da zadane kok, procent ljudi? promil? ocitno ni. Bolj verjetno je, da je z tistimi nekaj narobe. Nije zvaka za seljaka pa to.

Zato te izzivam

Ne rabis ker...

ker se ne more na kupca/uporabnika preložiti zahtevo, da bo cele dneve iskal in proučeval podatke o ranljivostih. Še posebej ne, če je to tako ali tako delo strokovnega osebja pri operaterju.

...si ob temle predstavljam en poseben oddelek pri simobilu, ki dneve in noci pregleduje mobitele in isce kode. Po moznosti se jack bauer not, ki strelja mulce v koleno, da priznajo kdo jo je spisal.
To je pac taka izrazita neumnost, da bi moru bit res idiot, da bi sel moj cas zapravljat, da ti kej vbijem v glavo. Tvoje mnenje mi res ne pomeni tok, da ne recem nic.

To je opis krivde... še vedno nisi groknil razlike med krivdo in odgovornostjo.

Odgovornost smo prelozili na operaterja. V celoti. Ne more pa biti v celoti kriv, saj ni on naredil programa. Tudi ce za voljo debate popustim, da je krivda za uporabnikovo neumnost njegova, se kr ne more bit v celoti kriv. In ce nisi povsem kriv, placas pa v celoti, potem zadevi ne mores reci postena. Vsaj odkoder jaz izhajam, ne vem kako je pri vas.

Pokaži mi (kar sem enkrat že dal kot možnost, da "zatolčeš" moje argumente), kje je za uporabnika jasno navedeno kaj so smiselni in primerni načini zaščite telefona.

Ocitno ni tako skrito niti rabis bit strokovnjak, drugace bi si simobil ze riti brisal z vsemi kupi pritozb. Bolj verjetno je, glede na to da zadane pescico, ne vecine, da je v tej pescici problem.

Torej misliš, da zakon ni OK za vse, hkrati pa praviš, da nimaš težav z zakonom... to mi nekako ne gre.

Kot ze nic kolikokrat; zdi se mi da razvaja nas uporabnike in prelaga vecje breme na operaterja, kot je realno kriv za zadevo. Prakticen mi je, ker sciti mojo rit, nimam ga interesa spreminjat, ampak ne bom sam seb lagal da jo zgolj zaradi tega posten.

Če smo že pri osveščanju uporabnikov, na slo-techu je bilo nekaj novic o zlobni kodi za mobilnike, vendar se na slo-tech pride samo jokcati, potem ko je škoda že storjena.

Eh. Meni so simobilovci narobe obračunavali davek. Za reda velikosti 100 tolarjev (seveda v svojo korist). Sem se pritožil, so priznali napako, mi napisali dobropis in še na istem računu, kjer je bil dobropis še vedno narobe računali davek. Ampak tokrat samo za ene 10 SIT. Pa se mi ni dalo več s tem ukvarjati.

Nezmotljivost, nepotopljivost, ...