☰

» »

Nemčija: lastniki morajo zaščititi svoja omrežja Wi-Fi

Nemčija: lastniki morajo zaščititi svoja omrežja Wi-Fi

Slo-Tech - Nemško zvezno sodišče (nem. Bundesgerichthof) je včeraj odločilo, da morajo v Nemčiji lastniki svojih omrežij zanje jamčiti in da so v primeru njihove zlorabe za kršenje avtorskih pravic soodgovorni za dejanje. V primeru zlorabe jim grozi kazen v višini 100 evrov.

Generalno mnenje je sodišče podalo v sklopu sodbe, ki jo je proti nekemu Nemcu sprožila lastnica avtorskih pravic za pesem Sommer unseres Lebens. Čeprav je obtoženi uspel dokazati, da je bil v času kršitve avtorskih pravic na dopustu, je sodišče odločilo, da je odgovoren za varovanje svojega internetnega priključka. Kar se tiče nemških sodišč, je priključek zaščiten že z uporabo enostavnega gesla brez šifriranja. To morajo uporabniki storiti ob prvi konfiguraciji brezžičnega usmerjevalnika, nato pa se od njih ne pričakuje, da budno spremljajo dogajanje in ves čas uporabljajo najnovejše tehnike šifriranja.

71 komentarjev

«
1
2

huelz ::

Zanimivo... Upam da pri nas ne bo kaj podobnega, saj je trenutno stanje kar fajn, ko/ce si zazelis free wifija, sploh v kakem blokovskem naselju :))

jRk0 ::

samo v bistvu niti ne no, kolko gledam po mbju med nasimi bloki, majo vsi passworde nastavljene.
You fuck up once, you loose two teeth.

Matrin ::

. Kar se tiče nemških sodišč, je priključek zaščiten že z uporabo enostavnega gesla brez šifriranja.

nato pa se od njih ne pričakuje, da budno spremljajo dogajanje in ves čas uporabljajo najnovejše tehnike šifriranja.


Ti dve izjavi si pa malo nasprotujeta, ne?

Jeronimo ::

V Ljubljani lahko rečem, da jih je na žalost velika večina zaščitena. Vsake toliko lahko najdeš tudi kaj odklenjenega.
JURIŠ !!!
Preko vode do slobode!

Pyr0Beast ::

Če se gremo po tej trapasti logiki, da je lastnik WiFi-ja odgovoren za kršitve potem je tudi ISP odgovoren za piratstvo in navsezadnje tudi država vključno z vso politiko, katera ima take poredne državljane.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

BlueRunner ::

Dobro jutro.

Različne gospodarske interesne skupine z javnimi kampanjami in izdatnim financiranjem mnenj, ki zagovarjajo takšne usmeritve, že dlje časa zakonodajo uspešno spreminjajo natančno v to smer. Tudi v EU. Tudi v Sloveniji.

Bakunin ::

Pa ne ze spet. A nismo te debate ze imeli - http://slo-tech.com/novice/t399521 ?

Tvoj prikljucek - tvoja odgovornost.
Ce si preneumen, da bi zascitil WiFi, bos pac placal za svojo neumnost/ignoranco.

_Dormage_ ::

Nekateri nočemo imeti zaščitenega zaradi razlogov, ki jih ne bi razlagal.
Kaj pa kava/bar/restavracija? Vse več takih ponuja zastonj access point in meni je všeč.

Golnar ::

stavim da ce bi bilo to kaznivo tudi v sloveniji, bi bila kazen kar potencionirana...

BlueRunner ::

Tvoj prikljucek - tvoja odgovornost.
Ce si preneumen, da bi zascitil WiFi, bos pac placal za svojo neumnost/ignoranco.

V civilnih pravnih razmerjih (recimo razmerje med ISP-jem in stranko) to še gre.

V kazenskih postopkih pa to ne gre kar tako enostavno. V teh postopkih je namen praviloma nujen pogoj za ugotovitev kaznivega dejanja. Kar preprosto pomeni, da ne moreš biti kar tako kaznovan samo zato, ker se je tvojo lastnino uporabilo pri kaznivem dejanju.

Kaj je zakonska podlaga za takšen sklep sodišča v Nemčiji, pa bo verjetno lahko pojasnil kakšen strokovnjak za nemško pravo.

poweroff ::

Tole je zelo pomembna odločitev iz več razlogov.

Prvi razlog je ta, da gre pravo dejansko v smer soodgovornosti. Bom najprej pojasnil na preprostem primeru. Grem v ordinacijo, zdravnik seveda pobere moje podatke. Temu se ne morem izogniti, saj zdravnika MORAM obiskati. Vendar pa sedaj kontrolo nad svojimi podatki izgubim. Če zdravnik moje podatke slabo zaščiti - ne morem nič. Zato je pričakovano, da gre trend v smer te minimalne zaščite oz. soodgovornosti. Podobno kot pri avtomobilu - če je zanič avto in so mi odpovedale zavore ne bo to samo odgovornost samo proizvajalca, pač pa tudi mene - če seveda nisem avta vozil na ustrezne tehnične preglede.


Druga težava pa je, da ne obstajajo jasni in stabilni standardi kdaj je neka stopnja zaščite zadostna. Pri avtomobilih so te stvari jasne. Zavore morajo prijeti s tako in tako silo, da je avto varen. In to se ne spreminja že nekaj desetletij.

Tukaj je drugače. Jasnih kriterijev ni - je dovolj WEP, WPA, WPA2,...? Če je bilo pre5 5 leti dovolj 6 mestno geslo, sedaj morda ni več. Zato so pač odločili, da mora biti stopnja zaščite minimalna.


Pa še tretja stvar je - kdaj zadeva postane vdor in kdaj gre le za neupravičen dostop. Gre za vprašanje ovire. To je razloženo tukaj:
http://hr-cjpc.si/pravokator/index.php/...

Kar me moti je pa to, da sedaj ne moremo več deliti svojega interneta z drugimi. Npr., če bi rad vsem ponudil free internet...
sudo poweroff

antonija ::

Pol je ubistvu zadeva taka, da moras pokazat vsaj mlao entuziazma za zascito svojega wi-fija, nastavis neko geslo ob prvi uporabi (sklepam da ce je enako SSIDu ni problema) in pozabis nanj. In s tem smo kao situacijo kaj poboljsali??
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

mitja_i ::

V Nemčiji sem bil pred dvema tednoma in so bila čisto vsa omrežja, ki sem jih našel (okrog 10) zaščitena. To pa sicer ni pomenilo, da je geslo admin123 res dobra zaščita... :)

madmitch ::

Torej nemci pravzaprav pravijo, da če mi nekdo ukrade avto in z njim oropa banko, sem jaz kriv? Svašta.

Pa še to, namesto, da bi oni dokazovali, da sem jaz res kriv, moram jaz dokazovati nasprotno, torej sem kriv, dokler ne dokažem svoje nedolžnosti.
Nobody is perfect, my name is Nob Ody

mjk ::

ja res je bilo glupo ... če si pustil ključe od avta v avtu in je kdo oropal banko z njim si kriv.
če pa je uspel vlomiti brez ključev, potem je pa on kriv.

pa še to ... kako se bo ugotavljalo, ali je bil ključ nastavljen v času prekrška?

pa da ne omenjam wep in wpa razlike!!

to je pa tako kot imajo sedaj britanci problem, ko so dali, da je VSAK (tudi cyber caffe) odgovoren za vse svoje priključke ... torej če en uslužbenec na kavici dol vleče filme bo za vse odgovoren lastnik lokala. (posledica: zdej se morš z osebno se prijavljat povsod, če hočeš internet )

Pyr0Beast ::

ja res je bilo glupo ... če si pustil ključe od avta v avtu in je kdo oropal banko z njim si kriv.

Kriv česa ? To da si pozabil ključe ali da si oropal banko ?
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

BlueRunner ::

Prvi razlog je ta, da gre pravo dejansko v smer soodgovornosti. Bom najprej pojasnil na preprostem primeru. Grem v ordinacijo, zdravnik seveda pobere moje podatke. Temu se ne morem izogniti, saj zdravnika MORAM obiskati. Vendar pa sedaj kontrolo nad svojimi podatki izgubim. Če zdravnik moje podatke slabo zaščiti - ne morem nič.

Mislim, da si si izbral čisto napačno analogijo.

Moji podatki so moja last. Tisti, ki hrani mojo last, mora to početi kot skrben gospodar. Če je bila moja lastnina odtujena zaradi njegovega nevestnega dela, bo za svoje nevesto delo - svojo lastno intenco - tudi ustrezno kaznovan.

Pri avtu in bremzah si že bližje... vendar pa je sedaj vprašanje kako to analogijo prevesti na omogočanje dostopa tretjim osebam. Ali si odškodninsko odgovoren, če je tvoj nečak povzročil prometno nesrečo s tvojim avtom, ki je sicer tehnično breziben? Ali si res lahko odgovoren za suverena dejanja drugih ljudi samo iz razloga, da mu "pač lahko ne bi posodil avtomobila"?

Ali je odprto omrežje lahko interpretirano kot "pokvarjene bremze"? Ali je anonimen dostop do interneta, ki ga s takšnim omrežjem omogočaš, nenadoma "pokvarjena bremza" za katero moraš neposredno odgovarjati? Kaj to potem pomeni za tiste, ki uporabljajo Tor?

Nak... ne pristanem na to tezo. Lahko me nekdo s pogodbo veže, da tega ne počnem, ne vidim pa kako se bi me v Sloveniji spremenilo v sokrivca dejanja, ki ga nisem povzročil, pri katerem nisem zavestno pomagal in o njemu nisem ničesar vedel.

ja res je bilo glupo ... če si pustil ključe od avta v avtu in je kdo oropal banko z njim si kriv.

Kriv česa ? To da si pozabil ključe ali da si oropal banko ?

Kriv v smislu soodgovoren za neodvisno dejanje tretje osebe. Če si pozabil ključe, pač nimaš avta (po lastni krivdi), ne moreš pa odgovarjati za rop banke.

Zgodovina sprememb…

Pyr0Beast ::


Kriv v smislu soodgovoren za neodvisno dejanje tretje osebe. Če si pozabil ključe, pač nimaš avta (po lastni krivdi), ne moreš pa odgovarjati za rop banke.


Če ti kdo ukrade avto je kriv kraje. Neke soodgovornosti tukaj ne moreš podtikati, pa če so ključi notri ali pa v vratih ali pa na mizi doma.


Net je pa že tako skupno dobro in nek nematerialni vir do katerega lahko dostopajo vsi kadarkoli in kjerkoli in tako zapiranje ne bo naredilo nič, samo način dostopa se bo spremenil - postal bo nasilnejši.
Tako nisi pa naredil popolnoma nič in je zadeva le še slabša.

Storilca pa ne moreš tako najti. To je tisto kar jih matra. To da so nekoga štihnili s tvojim nožem, nato pa ga obrisali in dali nazaj v predal ne more biti podloga za odgovornost in tvojo krivdo. Navsezadnje ima vsakdo vsaj enega doma.
To je po principu, da prvega mimoidočega kar vkleneš ker ne najdeš 'krivca'.

Lahko se pa greš zezati druge tudi na ta način da je internet, čeprav kriptiran, še vedno internet in ga še vedno širiš naokoli.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zgodovina sprememb…

madmitch ::

http://www.fon.com/en/

Si tudi v tem primeru sokriv?
Nobody is perfect, my name is Nob Ody

Bakunin ::

BlueRunner je izjavil:

V civilnih pravnih razmerjih (recimo razmerje med ISP-jem in stranko) to še gre.


Ditto. Saj tako tudi pise v pogodbi med uporabnikom ter ISP - "nudenje storitve tretji osebi".

Dokler se uporabniki tvojega "free open WiFi Interneta" obnasajo "nevpadljivo" verjetno ne bo problemov...

MrStein ::

poweroff je izjavil:


Kar me moti je pa to, da sedaj ne moremo več deliti svojega interneta z drugimi. Npr., če bi rad vsem ponudil free internet...

Ja, to je kar velika izguba.

Razen tega, a če daš SSID "geslo je xyz456-ght" in WPA s tem ključem, a si zadostil zahtevam tega zakona?

že z uporabo enostavnega gesla brez šifriranja.

Hmm, kak pa to gre?
Tista WEP finta, ki se razbije v en pa pol sekunde? ("closed network" al kaj je že)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

BlueRunner ::

Ditto. Saj tako tudi pise v pogodbi med uporabnikom ter ISP - "nudenje storitve tretji osebi".

Ja. To je stvar pogodbenega dogovora med menoj in mojim ISP-jem.

Ne vem pa kako bi lahko iz tega izhajala moja odškodninska ali še celo kakšna druga odgovornost v razmerju med tretjimi osebami. Lahko mi ISP zaradi kršitve odpove pogodbo, ne vem pa kako mi bo lastnik avtorskega dela zaračunal škodo, ki jo je utrpel zaradi dejanj neke tretje meni neznane osebe...

Zgodovina sprememb…

Icematxyz ::

Naj že enkrat rečejo jasno in direktno. Vse kaj je povezano z spletom je dan danes vsaj prekršek. Razen pač če si večje podjetje. Potem je pa dovoljeno prav vse kaj si izmisliš.

Pyr0Beast ::

Naj že enkrat rečejo jasno in direktno. Vse kaj je povezano z spletom je dan danes vsaj prekršek. Razen pač če si večje podjetje. Potem je pa dovoljeno prav vse kaj si izmisliš.

++
Žebljico na glavico.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

McGregorSL ::

To pa je debilnost... so nemci postal američani? Se pravi neka star 80 let stara oseba si zaželi interent. In ker ne pozna najnovejšega šifriranja WI-FIja je odgovoren za vse zlorabe ki se mu izvršijo... če pa to debilnost pa tut ne vem... Ubistvu večina folka sploh ne ve kako nastavit WIFI...(tut ni razloga da bi se vsi mogl to učit)...
Na konc bo pa tisti kriv, ki ti nastavi ... kr neki. Vsem, ki so to odločil treba vdret v njihova wan omrežja in jim mal kazni nabit. Aja sej so nemci... pol pa vredu :D

levaky ::

Jaz sem imel na Norveškem kar srečo. V vsaki vasi sem prej ali slej naletel vsaj na 2-3 odprta omrežja, ki sta imela dovolj močan signal, da sem lahko srfal. Največ, kar sem moram narediti, je preskenirati 3 ulice. Lesene hiše FTW:)

Matej

Spock83 ::

mitja_i je izjavil:

V Nemčiji sem bil pred dvema tednoma in so bila čisto vsa omrežja, ki sem jih našel (okrog 10) zaščitena. To pa sicer ni pomenilo, da je geslo admin123 res dobra zaščita... :)


Tko sem se jaz priklopil na grškem letališču (otok Kos). "admin1234" :D

Bakunin ::

BlueRunner je izjavil:

Ditto. Saj tako tudi pise v pogodbi med uporabnikom ter ISP - "nudenje storitve tretji osebi".
Ja. To je stvar pogodbenega dogovora med menoj in mojim ISP-jem.
...Lahko mi ISP zaradi kršitve odpove pogodbo


Tu smo si na jasnem. ISP ti bo kvecjemu izklopil Internet zaradi krsenja pogodbe oz. pogodbenega razmerja.
V skrajnih primerih ti lahko tudi (zacasno) odklopi zaradi varovanja lastnega omrezja - ce si recimo (nevede) izvor trojance/spama/ipd - dokler si ne ocistis nesnago iz omrezja ali racunalnika.

ISP (sam po sebi - brez sodnega naloga) NE ukinja Internet dostop zaradi krsenja avtorskih pravic.

MacQ ::

Pyr0Beast je izjavil:

Če se gremo po tej trapasti logiki, da je lastnik WiFi-ja odgovoren za kršitve potem je tudi ISP odgovoren za piratstvo in navsezadnje tudi država vključno z vso politiko, katera ima take poredne državljane.

Zelo dobro povzeto. Več sploh ni potrebno debatirati. +1
The sound of the ocean is dead, it's just the echo of the blood in your head.

Poldi112 ::

Ni ravno dobro povzeto. ISP točno ve kdo je odgovorna oseba na kakšnem priključku in če mu pridejo policaji z odredbo sodišča točno ve, na koga jih mora usmeriti.

Če si pa ti dobri samaritan, ki pustiš, da ti nekdo zlorablja tvoje omrežje brez tvoje vednosti, je pa pač tvoj problem, če ne znaš pokazati na pravega storilca. Boš pač ti odgovarjal, ker si omogočil zlorabe.

Pa ne da bi se strinjal z odločitvijo sodišča. Samo razumem jo in ne vidim povezave pri odgovornosti ISP-ja za piratstvo.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

MacQ ::

Jaz pa glih ne bi enačil namernega omogočanja zlorabe z nenamernim. S tem smo še en korak bliže diktaturi.
The sound of the ocean is dead, it's just the echo of the blood in your head.

Pyr0Beast ::

Če si pa ti dobri samaritan, ki pustiš, da ti nekdo zlorablja tvoje omrežje brez tvoje vednosti, je pa pač tvoj problem, če ne znaš pokazati na pravega storilca. Boš pač ti odgovarjal, ker si omogočil zlorabe.


Zakaj bi odgovarjal ker si samo 'omogočil' možnost izrabe tvojega brezžičnega omrežja ? (V bistvu to narediš takoj ko vklopiš Tx port na routerju in vržeš ven SSID)

Kar tako, da bo 'pravici' zadoščeno ?
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

FastWIND ::

In kako so zaščitena javno dostopna omrežja, ki jih ponujajo mesta, tako kot recimo v Mariboru?

A tam občina odgovarja, ker ni zaščite in če je kakšna je?

Poldi112 ::

>Zakaj bi odgovarjal ker si samo 'omogočil' možnost izrabe tvojega brezžičnega omrežja ?

Mogoče zato, ker si v pogodbi podpisal, da boš internet odgovorno uporabljal? Ziher je kak tak člen notri, pri nekaterih pa tudi, da ne boš delil povezave z drugimi osebami.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

MrStein ::

Pogodba te veže v razmerju z ISP, ne pa glede zakona.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

BlueRunner ::

Poldi112 je izjavil:

Ni ravno dobro povzeto. ISP točno ve kdo je odgovorna oseba na kakšnem priključku in če mu pridejo policaji z odredbo sodišča točno ve, na koga jih mora usmeriti.

To ni ravno res. ISP ve kdo je oseba od katere se terja plačilo in je odgovorna za kršitve pogodbe. Ne moreš pa reči, da ISP ve karkoli o temu kdo je odgovorna oseba v smislu kazenskih postopkov... v smislu tistega s čemer se ukvarja policija.

ISP tako lahko in tudi mora policiji pokazati (v okviru tega, kar določa zakonodaja) pri komu in na katerem naslovu naj nadaljujejo preiskavo. Vendar pa daleč od tega, da bi bila to "odgovorna oseba" za morebitno kazensko ovadbo. Lahko je kvečjemu osumljenec v kazenskem postopku, dokler policija suma ne utemelji in poda obtožni predlog.

Poldi112 je izjavil:

Če si pa ti dobri samaritan, ki pustiš, da ti nekdo zlorablja tvoje omrežje brez tvoje vednosti, je pa pač tvoj problem, če ne znaš pokazati na pravega storilca. Boš pač ti odgovarjal, ker si omogočil zlorabe.

Pri nas ne boš odgovarjal, če je nekdo tretji počel karkoli z uporabo priključka, kjer si ti podpisnik pogodbe za dostop do interneta. To pa ne, zaradi dveh razlogov:
- dokazno breme je na strani policije, ki mora pokazati, da si ti storilec
- če nisi vede sodeloval pri kaznivem dejanju, potem ne moreš biti sokriv kaznivega dejanja

Je pa res, da boš lahko zaradi takšnega početja večkrat povabljen na razgovor na policijo. Iz zanesljivega vira ti lahko povem, da se to nekomu (ne vem pa komu - ta podatek je pač zaupen) redno dogaja, ker je biti izhodna točka za Tor zelo podobno temu, da imaš odprt WiFi. Tako je tudi kriminalistom že kar malo hecno, ker so ga morali imeti že nekajkrat po službeni dolžnosti na razgovoru... Ampak delo je delo, zakon je zakon in do sedaj sta bili obe strani korektni.

Poldi112 je izjavil:

Pa ne da bi se strinjal z odločitvijo sodišča. Samo razumem jo in ne vidim povezave pri odgovornosti ISP-ja za piratstvo.

Vidiš, jaz jo pa ne razumem, ker v Slovenski zakonodaji sokrivde ni možno kar tako nekomu obesiti. Vsaj ne, da bi jaz to vedel. Nemčija, kolikor vem ima, zelo podobno zakonodajo naši - oziroma obratno. Zato me ta odločitev preseneča.

Povezava med "moj odprt WiFi" in "ISP" pa je v temu, da oba omogočava nekaj, čemur se v naši zakonodaji reče "storitev izključnega prenosa podatkov" (definicijo najdeš v ZEPT). Ta naša zakonodaja pa v primeru, da samo omogočaš prenos podatkov, ne sprožaš prenosa in se ne gre za tvoje lastne podatke, zagotavlja, da ne moreš odgovarjati za dejanja uporabnikov te povezave...

Kolikor se spomnem ta zakon ne dela razlike med fizično osebo ali pa pravno osebo. Tako, da če bi do tega prišlo do nas, se bi resno vprašal, če ta košček zakonodaje resnično velja za vse enako.

Kot sem rekel - stvar bi moral pokomentirati tudi nekdo, ki pozna nemško zakonodajo. Je to bil kazenski postopek ali pa je bila to civilna pravda? Kakšna je zakonska podlaga za odločitev sodišča? Kako je sodišče določilo soodgovornost? Ali imamo v Sloveniji podobno ali celo enako zakonodajo, kot je bila uporabljena v Nemčiji v tem primeru?

Zgodovina sprememb…

Spc ::

To je še ena finta.
Kaj pa če ti WEP scrackajo pa zanalašč odprejo omrežje na unsecured ?
 

Bakunin ::

BlueRunner je izjavil:

ISP tako lahko in tudi mora policiji pokazati (v okviru tega, kar določa zakonodaja) pri komu in na katerem naslovu naj nadaljujejo preiskavo. Vendar pa daleč od tega, da bi bila to "odgovorna oseba" za morebitno kazensko ovadbo. Lahko je kvečjemu osumljenec v kazenskem postopku, dokler policija suma ne utemelji in poda obtožni predlog.


Pravilno povedano.
Treba je lociti med krsenjem pogodbe za dostop v Internet ter "kazenskim pregonom zaradi krsenja avtorskih pravic".
V obeh primerih je sicer vpleten ISP, a pri slednjem samo kot posrednik informacij (kot veleva zakon).

Ce te ISP odklopi, ker si te je ze parkrat dobil pri nudenju Interneta osebam, ki niso vkljucene v pogodbo, potem to ni nic spornega in nima veze s krsenjem avtorskih pravic in/ali prenosi.

"Dobri" ISP ti nenazadnje na njihovih modemih vklopijo WPA/WPA2 kot privzeto sifriranje...

polica ::

Če upoštevam da naj bi bil internet splošna dobrina potem bi morale biti tudi naprave "splošno enostavne".Namreč veliko ljudi sploh ne ve da je treba Wi-fi zaščititi kaj šele kako.Ko bo v pakiranju z routerji tudi navodilo za zaščito oziroma te bo čarovnik prijazno popeljal skozi proces zaščite lahko govorimo o odgovornosti.Sicer pa ne moremo in ne smemo ljudi prisiljevati v to da postajajo računalniški znalci.Za marsikoga je to isto kot pralni stroj.

Mehmed ::

Men je pralni stroj bolj kompliciran, mam navodila zanj na desktopu.
En vprasanje za bluerunnerja, pa ne razumet kot provokacijo, kako ti tole zgleda ce postavis ob bok nasi uredbi glede mobitelov? Spet se nekdo tretji okorisca na racun tvoje neodgovornosti ali pa nevednosti, samo da tukaj nimas visji racun pa isp ne sluzi zraven. Ampak tukaj te grejo kaznovat pa prisilit v odgovorno ravnanje, tam te pa scitijo :D
Drugace pa razumem, ce postavis se tako majhno oviro vsaj izgovor da je nekdo po nesreci dostopal odpade, mora ze namen pokazat, ko vdre not.

BlueRunner ::

En vprasanje za bluerunnerja, pa ne razumet kot provokacijo, kako ti tole zgleda ce postavis ob bok nasi uredbi glede mobitelov? Spet se nekdo tretji okorisca na racun tvoje neodgovornosti ali pa nevednosti, samo da tukaj nimas visji racun pa isp ne sluzi zraven. Ampak tukaj te grejo kaznovat pa prisilit v odgovorno ravnanje, tam te pa scitijo :D

Kateri konkretno uredbi? Ali morda govoriš o 102. čl. ZEKom?

Mehmed ::

Tista (uredba, zakon ali karkoli ze) po kateri je operater odgovoren, ce ti nekdo prek dialerjev nabije racun na mobitelu. Sej vem da ni enako, ker tam tudi ponudnik sluzi, tukaj pa ne. Samo obe zlorabi lahko uporabnik prepreci z malo truda, ampak tukaj ga bojo prislili v to. Vidim eno podobnost, samo da gresta resitvi v kontra smeri, pa me zanima ce sm edini. Ali tukaj pac niso nasli drugega kot uporabnika, da mu nalozijo odgovornost?

MrStein ::

1.) Default enkripcija. Fertik.
- vsi WLAN-i zaščiteni
- zero effort
- deluje tudi pri največjih idiotih, katerih starši bi morali jemati tablete in uporabljati kondom, pa še na splav za vsak slučaj enkrat na dva meseca (ni to moje menje o ljudeh, le povzemam retoriko enih)

2.) Če komu ni všeč, da ga zakonodaja ščiti, se lahko kadarkoli preseli v whatever-stan. (hecno, tega pol nikoli ne naredijo)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

BlueRunner ::

Tista (uredba, zakon ali karkoli ze) po kateri je operater odgovoren, ce ti nekdo prek dialerjev nabije racun na mobitelu.

Zakon. Pa v zakonu ne piše, da je operater odgovoren, temveč piše, da operater ne more škode v vsakem primeru zaračunati uporabniku, temveč so pri temu omejitve.

Sej vem da ni enako, ker tam tudi ponudnik sluzi, tukaj pa ne.

Razlika je v temu, da se tukaj uporabnika eksplicitno razreši odgovornosti v nekaterih relativno ozko določenih primerih. Torej ne samo, da zadeva ni sorodna. Ravno nasprotno: operaterju se preprečuje, da bi uporabniku kar tako zaračunal neke stroške, nastanek katerih bi (operater) sicer lahko enostavno preprečil ali bistveno omejil.

Samo obe zlorabi lahko uporabnik prepreci z malo truda, ampak tukaj ga bojo prislili v to.

Naša zakonodaja govori o temu, da je potrebno uporabnika vestno in sprotno obveščati o potencialnih nevarnostih, če teh ni možno preprečiti. V nič se ga ne sili, vse kar zakonodaja pravi je to, da če je naročnik naredil vse, kar je operater predlagal, da naj za svojo zaščito stori, potem ne more nositi celotnih stroškov morebitne zlorabe.

Torej se lahko uporabnik odloči vse te predloge spregledati, s čemer izgubi možnost zaščite pred škodo...

Tukaj ni nikakršne relacije med tem kakšen imam jaz pogodbeni odnos s svojim operaterjem in tem, da me lahko nekdo tretji terja za škodo, ki mu jo je povzročil nekdo četrti z uporabo moje opreme, če jaz za to početje nisem vedel in pri njemu nisem sodeloval. Tako imam lahko pri nas odprt WiFi, pa bom pri temu tvegal kvečjemu slabo voljo operaterja in v najslabšem primeru odpoved pogodbe o dostopu, ne vidim pa kako bi nekdo uspel s pravdo, kjer bi me terjal za škodo, ki jo je povzročil neznan storilec, ki je sedel na kavici v mojem barčku.

Vidim eno podobnost, samo da gresta resitvi v kontra smeri, pa me zanima ce sm edini. Ali tukaj pac niso nasli drugega kot uporabnika, da mu nalozijo odgovornost?

Ne gre v isto smer, ker sta to dva čisto ločena primera. Morda izgledata podobno, vendar pa se ukvarjata s čisto ločenimi težavami. Eno preprečuje, da bi uporabnik kril nepotrebne stroške operaterju (razen, če se odloči biti ignorant), druga pa je priletelo od nekje, da še sam ne vem od kje...

Dobesedno odškodnina zato, ker sem avto pustil odklenjen, kriminalci pa so ga uporabili pri ropu banke. Lahko, da sem glup, da sem ga pustil odklenjenega in bom zato izgubil kasko, ne morem pa biti odškodninsko odgovoren za posledice ropa. Jejheta, jejheta...

To, kar v našem ZEKom-u piše pa je ekvivalent tega, da ti zavarovalnica ne sme ukiniti kasko, kadar se ji sprdne, ampak samo takrat, kadar ravnaš v nasprotju z predpisanimi ukrepi za varovanje avtomobila (tipično navedni v drobno tipkani prilogi k pogodbi).

Tako, da še vedno čakam malo več podatkov o nemški zakonodaji. Če jih kdo ima...

Pyr0Beast ::

3.
Default open link
Default ločen Wlan od LAN-a
Internet je dobrina katera se ne omejuje
Uporabnik se ščiti sam in ne iz strani države
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Mehmed ::

Ok. Sej drugic lahko samo napises da ne vidis podobnosti :D
Dobil sem asociacijo ker si pri uporabnikih mobitela dejal da se izhaja iz tega da so laiki pa sem pomislil, da bi pri teh ki ne znajo ruterja nastavit lahko bilo enako, to je vse.

BlueRunner ::

Heh... sorry. Včasih jih fašem, ker sem prekratek, včasih pa, ker sem predolg.

Ampak ja: stvari sta različni na dveh nivojih. Prvi nivo je ta, da naš zakon uporabnika pogojno razrešuje sokrivde, odločba nemška sodišča, pa uporabniku pogojno nalaga sokrivdo. Torej gresta na tem nivoju stvari diametralno nasproti.

Drugi nivo je ta, da naš zakon govori o neposredni škodi povezano s pogodbenim razmerjem "uporabnik - ISP", odločba nemškega sodišča pa govori o posredni škodi po tretji osebi. Tukaj pa sta zadevi čisto ortogonalni: naš ZEKom tega ne izključuje, druge domače zakondaje, ki bi takšno sokrivdo omogočala, pa ne poznam.

(Naj me kakšen pravnik popravi, če sem to po tretji osebi narobe zapisal)

Zgodovina sprememb…

Mehmed ::

Nic hudega, samo na mobiju sem bral pa je bil post do komolca.
Stekam da je prevec razlik med primeroma, pri mobitelu se okorisca tudi operater pa nanj pade breme ozavescat uporabnika, pri wifiju fali en tak pa skoda nastaja nekomu tretjemu... Ampak na prvi pogled se pa da dobit vtis, da nasi branijo "nesposobnost", nemci jo pa kaznujejo.

Pyr0Beast ::

Nedolžnost, ne nesposobnost.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
«
1
2

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Vrhovno sodišče ZDA bo razsojalo, ali so API-ji zaščiteni

Oddelek: Novice / Tožbe		94469 (3727) jype
»

Opice ne morejo imeti avtorskih pravic (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo		14845751 (41511) AndrejO
»

Za deljenje desetih filmov prek interneta poldrugi milijon dolarjev kazni (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo		10224711 (21489) jype
»

Nemčija: lastniki morajo zaščititi svoja omrežja Wi-Fi (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost		7116229 (14027) BlueRunner
»

RapidShare ni odgovoren za početje uporabnikov

Oddelek: Novice / Tožbe		114364 (3420) MrStein

Več podobnih tem