Nemčija: lastniki morajo zaščititi svoja omrežja Wi-Fi

če imaš nastavljeno geslo in se nekomu vseeno uspe povezat (ugane ali skreka geslo), si še vedno kriv, ali samo rabiš imet vklopljen ključ?

v določeni točki se strinjam (ali pa recimo vsaj razumem vzroke) z direktivo,
ampak poraja se mi vprašanje kaj pa prepaid telefonija? oz internet v kafičih(tudi plačljiv). ali bodo ob nakupu "žetona" pobrali moje osebne podatke.

konec , koncev direktiva ne prepoveduje zastonjskega dostopa , le neke vrste evidenco kali?

BlueRunner je 17. maj 2010 ob 22:36 izjavil:

ampak poraja se mi vprašanje kaj pa prepaid telefonija? oz internet v kafičih(tudi plačljiv). ali bodo ob nakupu "žetona" pobrali moje osebne podatke.

Nekatere države v EU so to že uvedle.

konec , koncev direktiva ne prepoveduje zastonjskega dostopa , le neke vrste evidenco kali?

O kateri direktivi je govora?

al razsodba al kaj je že ta reč. sm bl na hitr ošvrknu.

al razsodba al kaj je že ta reč. sm bl na hitr ošvrknu.

Razlike v tem katero besedo uporabiš so tukaj zelo pomembne.

hja tukaj gre za dvorezen meč in dokaj očitno je , da "leaf" nodi z postavitvijo wifi točk to niso več ob enem zanemarjajo določene principe zaradi katerih internet funkcionira.
res pa je , da je sama populacija tudi preobsežna za način komunikacije katero uporabjajo med seboj sysopi.

In na žalost , to vodi tudi k nekaterim trapastim ukrepom najverjetneje pa se bodo našle rešitve katere bodo do določene mere sprejemlive za večji del vpletenih.

Pyr0Beast je 18. maj 2010 ob 12:11 izjavil:

Jaz vidim rešitev izključno v smeri večje odprtosti.

V smeri večje zaprtosti lahko pričakujemo le popolno zaprtost, kar je tudi končni cilj.

odprtost ni problem , problem je , da omogočaš anonimnost dejanjem katera niso v spregi z "lepim vedenjem". omogočanje dostopa , da interneta nosi določeno odgovornost. in vedno je bilo tako. stvar ni nova, le da se je prenesla na "končne" uporabnike , kateri v bistvu niso končni uporabniki, ampak so mali isp-ji.

Država pa iz svojega stališča nekako mora izvajati zakonodajo.

BlueRunner je 18. maj 2010 ob 13:03 izjavil:

kateri v bistvu niso končni uporabniki, ampak so mali isp-ji.

Če sem pa mali ISP, potem pa zahtevam enakost pred zakonom in s tem tudi zaščito, da ne bom neposredno odgovarjal za početje svojih malih strank.

Država pa svojo zakonodajo nemoteno izvaja naprej. Še več. Zahtevam in pričakujem, da jo bo izvajala v celoti nepristransko in dosledno!

seveda vendar ali izpoljnuješ vsaj osnovne zahteve katere izpolnjujejo "pravi" isp-ji. če jih ne , oz ne dosegaš niti minimalnega higienskega minimuma pri deljenju svoje pipe v svet , potem pač odgovarjaš sam.

BlueRunner je 18. maj 2010 ob 13:27 izjavil:

(Hipotetično) Izpolnjujem vse zakonske zahteve. Več bi moralo biti po črki zakona nerelevantno.

tako nekako(po naši ali pa po nemški zakonodaji). in tudi z podobnimi nameni se prilagaja zakonodaja. sicer pa isp logira username-ip korelacijo in jo po potrebi("sodnem nalogu") posreduje.

odprtost ni problem , problem je , da omogočaš anonimnost dejanjem katera niso v spregi z "lepim vedenjem".

To je problem ?

Lej. Če ne bo 'tat' ukradel tvojega ker je stara konzerva, bo pa ukradel zaklenjen sosedov avto, ker je boljši.
Še vedno je anonimen.

In folk kateri 'scripta' po spletu prekleto dobro ve kako skrekati wifi.

Saj je dosti hotspot-ov da lahko izbira. :)

saj "isp"-ju tudi niti ni treba linka odajat naprej drugim vozliščem.

No, da ne bova na pamet pametovala.

Sodišče ti pošlje zahtevo, da želi vedeti kdo od tvojih "naročnikov" je dostopal do spletnega mesta X. Ker tvoja omrežna oprema (recimo Linksys WRT45GS) ne omogoča ugotavljanja ali beleženja tega podatka in, ker je IP naslov s katerim sodišče razpolaga samo tvoj javni IP naslov preko katerega se preslikuje množica sočasnih "naročnikov" (seveda uporabljaš PAT in ne samo NAT), ima to za posledico ugotovitev, da tehnično zahtevanega podatka ni možno zagotoviti.

Če tehnično ni možno, zakon ne zahteva, da delaš čudeže (107.a čl. ZEKom: "Operater mora [...] hraniti podatke iz 107.b člena tega zakona, če jih ustvari ali obdela pri zagotavljanju z njimi povezanih javnih komunikacijskih storitev."). Linksys pač ne ustvarja in ne shranjuje te zbirke, če ne boš tega omogočil. Če tega ne omogočiš in tega nimaš, potem se te v to tudi ne more prisiliti. Če te v to ni možno prisiliti, potem tudi ne moreš (in s tem tudi ne rabiš) dajati podatkov, ki jih dejansko nimaš.

Pa tudi če te podatke imaš... še vedno ne rabiš imeti kakršnih koli osebnih podatkov, če jih ne zbiraš in ne obdeluješ. Zakaj bi recimo zbiral ali obdeloval podatke o pivcih kave v svojem kafiču?

Konec koncev ne more nihče naših mobilnih operaterjev prisiliti, da bodo zbirali osebne podatke o uporabnikih predplačniške telefonije. Lahko se spremeni zakon (kar sploh ni neverjetno) ampak, dokler je takšen, kot je, stvari pač stojijo tako, kot stojijo.