Napad psov

Ko se govori o tem, da niso imeli dovoljenja za opravljanje dela, se zavaja. Oni niso imeli soglasja delodajalca za delo. Torej gre za kršitev delovnopravne zakonodaje, ki je pač stvar, ki je med posameznim zdravnikom in njegovim delodajalcem, torej kliničnem centru.

(pol se pa kregaj z njimi. če si pameten se ne moreš.)

Očitno torej o sebi nimaš najboljšega mnenja, glede na to, da se kregaš z nami.

ah, pravnik perci, pribežal nazaj k cinizmu...

(mu ni preostalo drugega)

Jap, sem se moral spustit na nivo ekonomista borchija. Mi ni dalo miru, da se ne bi.

Mene pa poleg tega še bolj moti to, da se minister in premier pretvarjata, da je bilo vse OK.

Če je bilo ali ni bilo, bodo (verjetno) povedali sodni mlini...nekoč. Če pa so zakoni slabi, je pa to problem zakonov. Navsezadnje je tudi Virant, tako izpostavljan zaradi njegovega truda, kako oklestit javno porabo, brez sramu eno leto vlekel nadomestilo za brezposelnost. Ker je lahko.

Da je nekdo toliko "pooblaščen" v družbi, da ima lahko "nevarne pse", ki so že skoraj ubili mimoidočega.

"Pooblastili" so ga pa razni botri, kot zgleda. SAMO TEMU jaz nasprotujem. Fevdalizmu ene sorte.

Mene pa poleg tega še bolj moti to, da se minister in premier pretvarjata, da je bilo vse OK.

a un misterij vas pa nič več ne zanima, kako je lahko bila SLS-ovska sekretarka na kraju dogodka (tako pravite) pred rešilci in policijo?

Vse zgoraj naštete stvari je treba raziskat do konca, da se ljudem v naši državi počasi odprejo oči.
Tisti, ki imajo vsaj malo izkušenj s poslovanjem (takšnim in drugačnim) z javno upravo in posli povezanimi s politiko vejo, da smo pri nas daleč od pravne države in da pravila še zdaleč ne veljajo za vse.

TESKAn je 13. feb 2010 ob 21:56 izjavil:

Šlo je za podivjane pse, ki so skoraj ubili človeka, brez kakršnekoli provokacije.

Podivjane pse, ki so bili zaprti v zavetišču. Če je ograja dovolj trdna, niso mogli škodit nikomur.

Meglič ni bil v zavetišču. Napad nanj je bil vzrok, da so šli v zavetišče.

Kar se tiče napadov na Senico: po mojem mnenju je odličen odvetnik, ker je uresničil želje svojega klienta ne glede na skoraj nemogoče pogoje. Kresalova pa je kriva v toliko, da je "povzročila splošno nevarnost" s tem da ni storila ničesar da bi preprečila vrnitev dokazano zelo nevarnih psov lastniku. Ja, vem, Senica... ki je odlično uporabil tudi svoje veze, ne samo znanja...

Evo manjkajoči člen. Sodna veja oblasti:

Da se afera Baričevič nevarno lepi za LDS, dokazuje najnovejše razkritje: član upravnega sodišča, ki je na zahtevo pokojnega Saše Baričeviča zadržalo usmrtitev bulmastifov, je bil tudi višji sodnik Boštjan Zalar, brat ministra za pravosodje Aleša Zalarja. Ko je upravno sodišče o tem odločalo, Aleš Zalar resda še ni bil minister, bil pa je strankarski kolega predsednice LDS Katarine Kresal, medtem ko je njen življenjski sopotnik in odvetnik Miro Senica v postopku pred upravnim sodiščem Baričeviča zastopal.

Vir

Hm.

V primeru Baričevič očitno ostaja odprtih kar nekaj vprašanj, med njimi tudi to, kaj se je dogajalo z obveščanjem. Kar šest ur je namreč minilo, da je bila o smrti na Oražnovi obveščena tožilka, čeprav je bil po besedah direktorja uprave kriminalistične policije Aleksandra Jevška inšpektor takoj opozorjen na sledove na psih, ki so kazali na sum, da bi bili psi lahko zlorabljeni.

Policisti so klic na pomoč prejeli ob pol petih, preiskovalni sodnik pa je šele nekaj ur pozneje to sporočil dežurni tožilki, uradno pa je bila obveščena šele ob pol enajsti uri. Na policiji še ugotavljajo, zakaj se je to zgodilo.

Standard procedure?

možnosti tretje vpletene osebe, a se te možnosti policija vsaj prvotno ni lotila. Posnetke bližnjega križišča, s pomočjo katerih bi izsledili morebitno tretjo osebo, so pred dnevi izbrisali - tudi zato, ker zanje policija ni zaprosila.

Oh, dear...

Žal pa mi je da si pogledam oddajo Odmevi. Kjer sedijo 4 lica. In po vseh teh dejstvih lahko rečejo da je nekdo pač dober odvetnik... Oziroma skorajda bi si upal trditi da skušajo ustvariti mnenje da ne vidijo v vsem skupaj nič nenavadnega. Da dvojne pravne države ni. In da vsi Slovenci kličemo ljudi na položajih občasno da dosežemo svoje.

Ne ne, dvojna pravna država je. Ampak to je čist normalno, to ni neč tazga o čemer bi se splačalo govorit. To tko pač je, kaj češ. Move along, nothing to see here, nothing happened...

Ma, ne, ne. Nisi razumel. Hočem reči, da je princip isti. Se pa prav naslajam nad trenutno situacijo, ko vidim, da se kljub hudemu trudu, da bi se zadeva pometla pod preprogo, klobčič vendarle razpleta. In juckam od veselja, ko si domišljam, koga vse bi lahko afera odplaknila. Ker bi bilo edino prav. In ker bi se končno pokazalo, da imamo sistemsko nastavljen koruptivni sistem. In da naša bananalandija ni in ne more biti nikakršen vzor nikomur - ne v regiji, a bogami ni šire. Največji hudič pa se skriva v detajlih - raja hoče kri, ker so dobili s spuščenimi gatami elito (dobesedno), čeprav si upam it stavit, da bi v primeru, da bi bili na njihovem mestu, ravno tako zvonili telefoni in bi se delale usluge. Ker je folk tako navajen, navajen pa zato, ker že od osamosvojitve dalje vidi, da se poštenje ne splača najbolj. Če suneš čigumi, greš sedet. Je najbolje povedal v eni pesmi Smolar, ko je rekel, da je treba fabrike krast, ne pa žebljev. Zatorej, še enkrat, da ne bo kakšne pomote. Naj se (morebitne) gnile rabote čim bolj razgalijo, da si lahko enkrat za vselej nehamo metati pesek v oči in si lagati, da živimo v pravni državi. Če bi, ne bi šlo vsako leto na tisoče sp-jev v k****, ker jim naročniki (pogosto državne firme) ne plačajo beliča za opravljene storitve. In to je samo en aspekt, za kaj več niti nimam časa.

PaX_MaN je 15. feb 2010 ob 23:25 izjavil:

Z knjižnico povezovati to da lahko nekdo uporabi poznanstva in vpliv in prepriča zakonodajno in sodno oblast da deluje njemu v prid.

Če bi jih uporabil, bi imel pse na svojem dvorišču že takoj drugi dan, ko bi zaprosil zanje. Da se je šel pravdat na treh sodiščih, s kakim ducatom pritožb, vsaj dvema dodatnima mnenjema in tri leta dolgo, ko pa je - bojda - imel v žepu polovico državnega aparata?
Occam vas grdo gleda.

Vsaj malo dostojanstva pokaži do resnice. Vsaj trohico...

Niti za dlako podlage nimaš več da citiraš zakone! Če je res Miro Senica stal na upravnem sodišču pred Boštjanom Zalarjem. Niti v najbolj nemogočem scenariju si nisem znal predstavljati da bo to ime tako jasno. Vseeno sem naivno verjel da bo to nek zid. In da bo sodno vejo oblasti težje vpleti v vse skupaj. Potem pa tako jasno in nedvoumno ime!

Za to ker kot kaže jim je bil velik "trn v peti" VURS. Le zaradi tega. Morda še VURS pade (se izkaže da ni bilo vse čisto in zakaj). Potem pa še jaz ne bom razumel. Morda zaradi neke formalne maškarade. Ampak sam menim vsaj po trenutnih informacijah da je VURS predstavljal težavo.

Pa tudi tožba žrtve na sodišču jim je verjetno vse skupaj otežila. Če bi Stanislav Meglič umrl. Bi verjetno pse dobil nazaj pa že drugi dan?

Ne vem zgolj ugibanja. Na vprašanje ki v bistvu nima smisla. Zadeva je jasna. Razlage ne potrebuje. Tokrat ne. Kakorkoli obrneš naletiš na brutalna dejstva in imena.

Na to zadevo žal ne boš mogel prilepiti etiketo teorije zarote. Razen če ti uspe prodati svojo teorijo zarote in povzročiti dvom.

Čaka te težko delo!

Vrnitev je odločilo MKGP. VURS z vrnitvijo ni imel nič.

Seveda ni imel z vrnitvijo nič. To je jasno kot beli dan. (Vsaj zaenkrat). VURS je bil "trn v peti" z vidika zakaj so postopki tako dolgo sploh trajali. Da so se psi vrnili. Sem sedaj bolj jasno razložil?

Hja, glede na to, da so izdali nezakonito/neustavno odločbo, bo kar držalo.

Torej ustavno sodišče je tudi vpleteno v zgodbo? Če prav razumem? Jaz sem pa mislil da se bo pri Boštjanu Zalarju in upravnem sodišču končalo?

Nima smisla res razpravljati. Ampak ker je po novem znan še manjkajoči člen iz sodne veje oblasti. In še nihče drug ni. Sem pač sam nalepil povezavo v temo. In spet po nepotreben napisal nekaj odgovorov!

Ta 'zadeva' je do potankosti enaka teorijam zarot - sto posameznih dejanj in ločenih dejstev se na veliko maliči in povezuje v neko celoto, ki vam jo kažejo vaši 'notranji čuti','intuicija', itd.

PAX_MAN, priznaj al ne, v tej aferi je v igri toliko naključij, da je verjetnost, da med njimi ni nikakršne povezave že približno tolikšna kot da bi zadel sedmico! Vseskupaj res že spominja na teorijo zarote in štrene se bo najbrž še bolj pomešalo v tej smerei, ali ako že drugo ne, je popolnoma odpovedal del sistema demokratične in pravne družbe...

Najprej mi razloži, zakaj se je bilo treba ob vseh teh zvezah iti pravdat tako dolgo/mučno/ekstenzivno, ko bi pa - prosto po Icematxyzu - zadoščal en sam klic?

Če bi bila vaša 'resnica' res tako trdna, bi brez problema odgovoril na to vprašanje.(Zdaj sprašujem že tretjič. To, da je bil trn v peti, ne sprejmem - glej spodaj - že zato, ker je to privzeto stanje v čisto vseh pritožbah.)

Odgovor na tole si podal že delno sam:

Tožbe po definiciji nastajajo zato, ker se nekdo z nekom/nečim ne strinja.

En sam klic bi zadoščal v primeru, ko ne gre za medijsko ali kako drugače odmevne zadeve al v hipotetičnem primeru, ko ima klicatelj absolutno moč in oblast nad vsem (očitno mafijske lovke ne segajo 120km levo in desno). Če se ne motim pa si hitrost sodišč nedavno omenjal sam - evo ti, zato "se je bilo treba ob vseh teh zvezah iti pravdat tako dolgo/mučno/ekstenzivno"...

VURS bi te pse humano usmrtil. Pa če bi zgodba trajala še 10 let. VURS (vsaj po tem kaj mi je znano z medijev) stališča ne bi spremenil.

Treba je bilo odstraniti VURS. Tako ali drugače.

djordjevic je 16. feb 2010 ob 00:46 izjavil:

VURS se je v vsej zgodbi tudi svinjsko sprenevedal, vsaj zadnje dni. Špeličev je jaaako pazila, kakšne besede in formulacije je uporabljala, zlasti ko so jo spraševali za razcotane zadnjike nesrečnih psov.

A bi ti po nekaj letih v tej zgodbi in vse kaj se je dogajalo in 3 izdanih odločbah o humani usmrtitvi govoril na pamet in z besedami za katerimi ne bi mogel stati.

Posebej še ob dejstvu ko se zavedaš da bodo politiki namesto prevzeli odgovornost kazali s prstom na vse kaj dopušča dvom? Zaenkrat sam stališča do VURS še nisem zavzel. Bom ga po tem ko bo VURS izdal uradno stališče katerega vsi čakamo. Tudi policija moram reči da me čudi zakaj je napadla VURS. Ampak dopuščam da je možnost nesporazuma. Ampak vseeno me čudi!

Verjetno je že neprijetno in naporno samo dejstvo če te upravno sodišče obsodi da izdajaš neustavne odločbe. In če izdajaš odločbe ki vedno naletijo na gluha ušesa. Ker pač nočeš v odločbo napisati tistega kaj se od tebe pričakuje? Potem pač mora to storiti nekdo drug. Ki je celo nad VURS? Nenazadnje NVI ni podal nedvomne potrditve spolne zlorabe v prvem poročilu če prav razumem? Ampak le eno od naprimer 4 opcij. Razne bolezni ali predmet bi lahko povzročile... In VURS je spet zahteval izrecno opredelitev? Da ali ne. Ker če ne spet na sodišču odvetnik lahko doseže marsikaj? Posebej še ob dejstvu če... ne bom nič rekel. Ker je zadeva jasna!

Ja no kaj očitaš VURS? Razen pač "domneve" da so pisali neustavne odločbe o humani usmrtitvi? Kar je dosodil Zalar.

A je VURS klonil. Ali so ga "uklonili"? Tako ali drugače? Tudi sam me ne moti če bom na to vprašanje dobil odgovor čim prej. Zelo pomembno bo že samo poročilo VURS. Ampak neke direktne vpletenosti kot na primeru upravnega sodišča in politikov z strani VURS še nisem zasledil. Pa zgodba bi se brez VURS končala bistveno prej? VURS je torej + ali - te zgodbe? Ali ima kdo zame kakšno ime? Oziroma a je VURS stališče do humane usmrtitve psov kadarkoli spremenil? Ali je pa VURS bil edini "trn v peti" v tej zgodbi ki ni popustil dokler ga niso tako ali drugače odstranili z enačbe?

VURS se je moralo odstraniti da se je pse lahko vrnilo. Je tako ali ni tako?

to je res. bo treba počakat, da nam požar pove čigava kolegica je direktorica vursa. če se ona ne bi vmešala in zaustavila izvršbo odločbe o usmrtitvi psov, teh psov že davno ne bi bilo več...

cinizem, namigovanja in podla podtikanja... percijev MO.

zdaj pa, ničvredni pravnik, me začni direktno citirati (magari še svoje laži zraven)...

Se mi dopade Jonasov haiku ...

Za zajtrk zdravnik,
za večerjo minister.
Pobesneli psi.

Pri vsej tej zadevi je samo to novo,da ni nič novega.Resnice običajna raja ne bo nikoli izvedela(pa saj smo na to že navajeni),mogoče pa je tako boljše,ker bi se še komu zrolalo..

Lahko bi izhajal z stališča da je vrh VURS posredoval in preprečil izvršitev odločbe in posegel v avtonomijo inšpektorja.

"Preprečili" so jo tisti, katerim je bila izvršitev dodeljena - zavetišče Gmajnice.

In je vidna že z letala.

Res - upravno sodišče je zavrnilo prvo pritožbo Baričeviča, MKGP prav tako.
Aja, čaki, a ni prvi v lasti Zalarja, drugega pa pwna Bukovčeva? Zakaj potem zavrnitev? Sta mogoče sodišče/MKGP le odločala na podlagi argumentov?

Jasno z letala je vidno da je sodna veja oblasti sodelovala pri prenosu odločanja na politično raven.

Tako nalaga zakon, ne sodna veja:

[...]zakon predpisuje točno določen posopek ravnanja s psi, ki so opredeljeni kot nevarni, izvajanje tega zakona pa je v pristojnosti upravnega organa za veterinarstvo.

Ali nekoga ki posega v njegove odločitve in avtonomijo z namenom ga ovirati. In ki deluje proti njemu.

Prosto po Thomasu, riverz gugl powah:

Prijavitelj ji očita, da je z obvestilom Zavetišču za živali Gmajnice (15. 2. 2008), da VURS ne bo usmrtil bulmastifov Saše Baričeviča, dokler ne bo MKGP odločilo o Baričevičem predlogu za odlog usmrtitve, ustavila izvršitev izvršljive odločbe uradnega veterinarja. S tem dejanjem naj bi se postavila v vlogo drugostopenjskega pritožbenega organa, torej MKGP. Čadonič Špeličeva te očitke zavrača in pojasnjuje, da je le sledila procesnim določbam 2. odstavka 92. člena zakona o veterinarskih merilih skladnosti, ki pravi, da sme organ, pristojen za odločanje o pritožbi, izjemoma dovoliti, da se izvršitev odrejenih ukrepov odloži, če se ugotovi, da bi z izvedbo odrejenega ukrepa nastala nepopravljiva škoda, ki je drugače ni mogoče odvrniti, z odlogom pa zdravje ljudi in živali ni ogroženo. "Direktorica VURS z dopisom ni o ničemer odločila, ampak je obvestila zavetišče le o določbah posebnega dela upravnega postopka," so nam pojasnili na VURS. Odločbo o usmrtitvi je namreč izdal ljubljanski območni urad VURS, rok za izvršitev je bil takoj po prejemu odločbe, zavetišču pa je bila zagrožena kazen 1500 evrov, če usmrtitve ne bi izpeljal. Toda ker je zavetišče hkrati z odločbo o usmrtitvi prejelo tudi pritožbo lastnikov in predlog za zadržanje izvršbe, se je njegovo vodstvo obrnilo na glavni urad VURS s prošnjo za pojasnilo, kako naj ravnajo s psi, so nam pojasnili na VURS.

Kar pravi ths2 je edino logično in kdor ni preveč "čuden" bo zlahka razumu.