Napad psov

Za pse, ki skoraj ubijejo človeka, ko gre mimo avtomobila in jim nič noče, najbrž ne rabiš biti nuklearni znanstvenik, da ugotoviš, da so nevarni. Gre za gotovo dejstvo. Sploh ne rabiš izvedenca. Nikakor pa ne izvedeniške komisije, je čez glavo dovolj eden.

kaj potem narediš, če čez sodišče ne gre tvoja prvotna odločba o usmrtitvi psov? probaš še enkrat isto? a bi se ministrstvo lahko izogibalo kakršnikoli odločitvi o teh psih? jaz mislim, da bi bilo najbolje, da bi psi dočakali svojo naravno smrt v zavetišču (če jih že ne morejo stran spravit).

Borchi, gre za zakonsko določeno retroaktivnost.

ok, nisem vedel, da je bil ta zakon retroaktiven. ker nimam pojma, te sprašujem. kako je default, vsi zakoni so retroaktivni? zakon ni retroaktivni, če je posebej tako določeno? kje je določeno? v samem zakonu? sem spustil search "retroak" čez ZZZiV in ne najde niti enega hita...

Mislim sicer, da je Senica v tem postopku uporabil še druge vzvode moči, kot samo pravne, ampak tega ne morem z gotovostjo dokazat, tako da tega ne omenjam.

jaz sem prepričan, da bil ta vzvod brezigarjeva (za njo pa janša). ampak ker tega ne morem 100% dokazat, tega ne omenjam, ccc...

btw, http://www.delo.si/clanek/98890 piše:

Zaradi propadlih poskusov prevzgoje je veterinarska inšpekcija z območnega urada Vurs v Ljubljani (s podpisanim Urošem Andrenškom) februarja leta 2008 kot prvostopenjski organ izdala odločbo za njuno humano usmrtitev. Rok za izvršitev je bil takoj po prejetju odločbe. Globa za neizvršitev odločbe je bila 500 evrov. >>Pritožba zoper odločbo ne zadrži izvršitve odločbe. Zavetišče je odločbo prejelo 14. 2. 2008,<< so lani, ko se je po izdani odločbi ministrstva s podpisom Pogačnika o vrnitvi psov Baričeviču (Roterjeva je medtem umrla) sprožil plaz očitkov na ravnanje odgovornih, pojasnjevali z Vursa.

očitno zavetišče ni usmrtilo psov, čeprav bi jih morali. kdo bi moral zraven stat, da se zagotovi izvršitev odločbe? čadonič špeličeva? pogačnik? pahor? vsi? resno sprašujem.

Petič podan link:

Upravno sodišče RS je nato dne 10. 3. 2008 (sodba opr. št. U 310/2008-23) v celoti odpravilo tudi odločbo VURS-a z dne 13. 2. 2008, s katero je bila odrejena usmrtitev dveh psov in zadevo vrnilo VURS-u v ponovni postopek. Sodišče je ugotovilo, da je odločba VURS-a o usmrtitvi psov nezakonita, ker odločitev temelji na določbah zakona, ki so pričele veljati v marcu 2007, medtem ko je do napada psov na človeka prišlo približno eno leto prej (dne 15. 3. 2006), kar pomeni, da je bila retroaktivna uporaba zakona v tem primeru v nasprotju z ustavo. Sodišče je v navedeni sodbi navedlo: >>VURS je torej uporabila zakon retroaktivno. Po določilu 155. člena Ustave zakon ne more imeti učinka za nazaj oziroma imajo lahko posamezne določbe zakona učinek za nazaj, če to zahteva javna korist in če se s tem ne posega v pridobljene pravice. Ta napaka ima pri uporabi predpisa vpliv na zakonitost odločitve.<<

Zakaj retroaktivnost v tem primeru ni bilo mogoče uporabiti?
VURS bi pri ponovnem odločanju v skladu z zakonom o upravnem sporu moral upoštevati stališča Upravnega sodišča RS. V tem primeru je to pomenilo, da bi moral VURS odločiti v skladu z določbami zakona, ki je veljal v času napada psov. Retroaktivnosti v tem primeru ni bilo mogoče uporabiti, ker 155. člen Ustave Republike Slovenije natančno določa, da zakoni, drugi predpisi in splošni akti ne morejo imeti učinka za nazaj. Samo zakon lahko določi, da imajo posamezne njegove določbe učinek za nazaj pod dvema istočasno izpolnjenima pogojema:
a)če to zahteva javna korist in
b)če se s tem ne posega v pridobljene pravice.
Zakon o zaščiti živali iz leta 2007 resda dovoljuje retroaktivnost, vendar pa primer >>bullmastiffov<< ne izpolnjuje obeh zgoraj z ustavo določenih pogojev.

VURS se je pri odločanju skliceval na dovoljeno retroaktivnost omenjenega zakona iz leta 2007, vendar pa ni upoštevalo, da nista izpolnjena oba za to potrebna pogoja. Upravno sodišče RS je namreč navedlo, da bi se v konkretni zadevi posegalo v že pridobljene pravice pritožnika, to pa pomeni, da ni izpolnjen drugi pogoj iz Ustave RS. Retroaktivnost se zato v tem primeru ne more uporabiti. Po spremembi zakona iz leta 2007 je usmrtitev dovoljena, če pes z ugrizom povzroči posebno hude telesne poškodbe. V prvotnem zakonu, pred njegovo spremembo, pa je bila usmrtitev možna le v primeru, če nevarnosti, ki jo predstavlja pes za okolico, ni mogoče preprečiti drugače kot z usmrtitvijo.

hja, TO pa je zanimivo. zna bit, da se je kakšen levičarski komunist spravil na tele "zasebne" zdravnike, ki jih je tako forsirala janševa vlada.

Em, ko je nastal Barsos(1993), je bila gor Drnovškova vlada.

borchi je 13. feb 2010 ob 14:54 izjavil:

sej lani so še vsi ti zdravniki imeli dovoljenja. nimajo jih za 2010, ker jim oni leni dohtar iz UKC v enem mesecu še ni uspel pildekov podpisat...

No ja:

Dovoljenje, ki velja do preklica, imata le dva zdravnika z OI.

ok. i got it all figured out....

v resnici gre za medkoalicijske boje. pazite to, Zares je smestila afero LDS-u.

vse se začne leta 2000, ko je simon vrhunec postal sekretar na Kebrovem ministrstvu. zapomnite si to ime, se še vrnemo k njemu. leta 2006 keber megliču lastnoročno obesi lepo dišečo kranjsko klobaso na rit. ime meglič lahko pozabite (opomnik, za tiste na ravni paramecija, da ne boste preobremenili vaše vezje in boste vseeno lahko sledili zgodbi). fast-forward v 2009. članico lokalnega lezbičnega krožba čadonič špeličevo preko centrov moči (al močenja njenega g-centra?) prisilijo, da zadrži usmrtitev psov. zmoči jo bivša razočarana kresalkina intimna prijateljica, ki je razočarana, ker jo je kresalka pred leti zapustila zaradi senice, ki pa v resnici ni gej, ampak samo malo manj po glavi poraščena ženska. ja uganili ste, ta razočarana intimna prijateljica je nihče drug, oprostite za rahel ovinek, tu moram dati poklon pronicljivosti spoštovanega g. grimsa (le-temu je notranji glas že davno na nezavedni ravni namignil, da nekaj ni vse košer v mednožju), torej, ta intimna bivša prijateljica je - majda širca. vrnimo se sedaj k simonu vrhuncu, golobičev zares zbudi spečega agenta simona (brw, simon je v resnici simona), ko je ta direktor UKC. simone ni bilo treba dosti prepričevat za stunt, ki je sledil. zakaj? berite dalje. simona je bivša prijateljica saše (pardon maje) baričevič. ti dve, ti dve, ja, ti dve sta skupaj scuzali in marsikam narinili marsikateri dildo. no, vsake ljubezni je enkrat konec (sicer bi lahko razdrl marsikatero o tem break-upu, pa bi bil že off-topic). skratka tistega nesrečnega dne je baričevičeva popizdila nad simono, ki jo iz maščevalne ljubosumnosti zajebava z dovoljenji za zdravnike v njeni kliniki. baričevička, ne vedeč za simonino skrivno agendo, povabi simono domov misleč, dobro se zonegavimo in bom jutri že imela dovoljenja za vse svoje dohtarje. ostalo ste slišali pri požar. zdaj imate tudi razlago za hiter prihod sekretarke in drugega rešilca. just in case, če simoninemu planu ne bi šlo vse po maslu.

(zdej pa grem, ker če me najdejo, me bojo verjetno meli za točko na naslednjem bistipariju)

To spuščanje megle je že del reševalnega načrta LDS? Ojoj, pa jim res slabo kaže...

Za retarde že mogoče. Ampak zdaj se verjetno ne bo posrečilo prelisičiti nikogar. Še vedno podcenjujete pomen cele zadeve.

kaj potem narediš, če čez sodišče ne gre tvoja prvotna odločba o usmrtitvi psov? probaš še enkrat isto?

Narediš tisto, kar meniš, da je zakonito. Sicer pa govorimo o dveh stvareh. Eno je (ne)usmrtitev, drugo pa je vračilo psov. Slednje se mi zdi groteskno.

Sama dekadentnost Baričevičevih ravnanj pa pač zbuja gnus in ob dejstvu, da Vlada (premier) očitno podpira odločitev o vračilu psov, se ta gnus nekoliko prenaša tudi na njo.

ok, nisem vedel, da je bil ta zakon retroaktiven. ker nimam pojma, te sprašujem. kako je default, vsi zakoni so retroaktivni? zakon ni retroaktivni, če je posebej tako določeno? kje je določeno? v samem zakonu? sem spustil search "retroak" čez ZZZiV in ne najde niti enega hita...

Borchi, retroaktivnost pomeni veljavnost za nazaj. Zakon ponavadi v končnih določbah pove od katerega dne naprej začne veljati. Času med sprejemom zakona in začetkom njegove veljavnosti pa pravimo vacatio legis. V konkretnem primeru se je ta zakon (vsaj v nekaterih določbah) začel uporabljati tudi za pravne situacije, ki so nastale že pred njegovim nastankom. Zato retroaktivnost. Ta je sicer protiustavna, vendar ne čisto vedno, še posebej, če je posredi javni interes.

jaz sem prepričan, da bil ta vzvod brezigarjeva (za njo pa janša). ampak ker tega ne morem 100% dokazat, tega ne omenjam, ccc...

Trgaš iz konteksta za brezveze. Ti si mi začel naprej metati lezbijke in pedre, Senico, Kresalko, itd. Sam sem samo odgovoril na tvoje neprimerne insinuacije. Pred tem Senice nisem omenjal, kar je preverljivo.

»Pritožba zoper odločbo ne zadrži izvršitve odločbe. Zavetišče je odločbo prejelo 14. 2. 2008,« so lani, ko se je po izdani odločbi ministrstva s podpisom Pogačnika o vrnitvi psov Baričeviču (Roterjeva je medtem umrla) sprožil plaz očitkov na ravnanje odgovornih, pojasnjevali z Vursa.

Citat z Dela. Torej to so _rekli_, ali to tudi piše v odločbi?

Drugače imamo še en zakon, ki ima v 92. členu napisano:

Pritožba ne odloži izvršitve odrejenih ukrepov. Izjemoma sme organ, ki je pristojen za odločanje o pritožbi, dovoliti, da se izvršitev odrejenih ukrepov odloži, če se ugotovi, da bi z izvedbo odrejenega ukrepa nastala nepopravljiva škoda, ki je drugače ni mogoče odvrniti, z odlogom pa zdravje ljudi in živali ni ogroženo.

kar je točno to, kar pravim jaz.

In če pogledamo še ta citat

"Da bi pravno korektno izpeljali postopek in se izognili morebitnim procesnim napakam ali celo odškodninski tožbi, če bi organ druge stopnje (kmetijsko ministrstvo, op. p.) odločil drugače kot VURS, je direktorica 15. februarja 2008 odgovorila zavetišču z dopisom, da do odločitve organa druge stopnje VURS ne bo šel v prisilno izvršitev svoje odločbe in da psi ostanejo v zavetišču, kjer so bili od marca 2006,"

vidimo, da bi v primeru, da bi se pse takoj uspavalo, zelo verjetno fasali konkretno odškodninsko tožbo in bi spet bil halo, kaj država dela.

Kje je pravna podlaga za vrnitev psov?

Če je strokovnjak (ali "strokovnjak"e) podal mnenje, da se pse lahko vrne, potem je to dovoljšnja podlaga?

pomoje je za vsem tem murgelski palček.

Hehe, komunajzarski psi...

Komu še ni jasno, da so si namenoma podajali zadevo med ministrstvi ter sekretarjem, da je poteklo 30dni...

T-h-o-r je 13. feb 2010 ob 12:14 izjavil:

še jelinčič je utihnil, ki je ponavadi najbolj glasen

Jelinčič živi 100 metrov od kraja nesreče. Niti njegova "pravila" ne veljajo za vse enako.

Napaka sodišča, ja.

kaj naredi stran v sporu, ki ji ni bilo ugodeno, če VE, da se je sodišče zmotilo? pritoži se, ne? kaj pol minister ni vedel, da se sodišče moti? al pa vsaj pravna služba ministrstva. kdo je vodil zadevo na upravnem sodišču v imenu ministrstva?

VURS in ministrstvo sta imela v prvo prav. VURS tudi v drugo in tretje. MKGP pač ne.

zdej sem malo bolj pogledal kronološko poročilo ministrstva. napisano je tako, kot da niso pravzaprav imeli sploh možnosti, da usmrtijo pse, če ne dosežejo, da se zakonske določbe lahko uporabijo retroaktivno. zdej praviš, da bi morali iti do ustavnega sodišča, da bi to dosegli. kako misliš, da bi se odločilo ustavno sodišče?

poleg tega tudi ne vidim, kako bi lahko ministrstvo za vedno zadržalo pse, brez da pridobi izvedensko mnenje in ga potem upošteva v svoji odločbi.

kje me, laika, ministrstvo nalagalo?

Borchi, lej. Zdej govoriš pa že take pravne nesmisle, da ne vem, če ima to smisel nadaljevati.

seveda... žleht sem.

Edini, ki se lahko zoper sodbo sodišča pritoži, je državno pravobranilstvo, pa še to potrebuje za kaj takega pooblastilo Vlade RS (kar je po mojem nonsens, ampak to ni stvar tega topica).

pravobranilstvo se NI pritožilo na sklep upravnega sodišča. to veš? torej je nekdo pustil "stati" odločitev sodišča, čeprav vsi pravniki veste, da je odločitev upravnega sodišča napačna... in ta nekdo, kot nam pojasnjuješ, ni ne minister za kmetijstvo niti kdo drug iz njegovega ministrstva.

(interpelirali bodo pa njega. najraje bi pa videli kri ministrice za notranje zadeve. a se ti že zdi kej čudno?)

pravobranilstvo se NI pritožilo na sklep upravnega sodišča. to veš? torej je nekdo pustil "stati" odločitev sodišča, čeprav vsi pravniki veste, da je odločitev upravnega sodišča napačna... in ta nekdo, kot nam pojasnjuješ, ni ne minister za kmetijstvo niti kdo drug iz njegovega ministrstva.

Spet nisi dobro prebral. Državno pravobranilstvo se je pritožilo. Le pooblastila vlade ni imelo. In ne, s tem, ne napadam vlade, ker ni dala pooblastila.

In ja, ni zajebalo samo ministrstvo, tudi pravobranilstvo in sodišče so zajebali. Sej zato je cela zadeva še toliko bolj smrdeča.

Je pa nekdo, ki ni zajebal. Veterinarski inšpektor. Tri odločbe je izdal s katerimi je odredil usmrtitev psov. Očitno njega niso ganila navodila sodbe upravnega sodišča in je lahko postopal zakonito.

Spet nisi dobro prebral. Državno pravobranilstvo se je pritožilo.

državno pravobranilstvo je izpodbijalo zakonitost odločbe s katero je kmetijsko ministrstvo vračalo pse lastniku. nikjer še nisem prebral, da bi se pravobranilstvo pritožilo na odločitev upravnega sodišča, tako da te prosim za link, da si bom "spet dobro prebral"...

Meni se zdi čudno, da so brez vsake pravne podlage vrnili pse lastniku. Tebi se to ne zdi čudno?

ja, če je to res, da kmetijsko ministrstvo ne more vrniti nobenemu lastniku nobene živali, potem je to zelo čudno. kdo pa lahko vrne?

potem je v tem poročilu vsaj ena gigantska laž, ki jo pravniku ne bi smelo biti problem poiskat. če se ti da, prosim.

Ne vem, kolk poznaš kej načelo zakonitosti ampak to pravi, da država lahko stori samo tisto, kar ji je z zakonom zapovedano.

ja, slavno thomasovo načelo zakonitosti

se pravi, ne obstaja možnost, da ti država vrne čivavo. vzame lahko, vrnit ne sme? noro, da tega pravobranilstvo ne ve. enostavno noro...

Pa ti si totaln bu... Ampak moje sklepanje ima za razliko od tvojega vsaj podlago.

ti sklepanja sploh nisi sposoben.

perci ga je. zato bom počakal rajši na njega. upam, da ne zameriš...

Ampak moje sklepanje ima za razliko od tvojega vsaj podlago.

Polno 'naj bi'-jev in 'če'-jev?
Hvala, ne.

S tabo se enostavno ne da pogovarjat, ker si sproti prirejaš in zmišljuješ.

Še enkrat si poglej par mojih odgovor na tvoje trditve.

Ravno zaradi takih kot si ti je ta afera nastala.

A kao lažnivcev? Čudno, ko je bila pa štorija pred enim letom, torej takoj po sklepu/odločbi o vrnitvi enaka, najsibo na MKGP ali pa v DZ.
Mogoče je pa problem v nesposobnosti nekaterih, da potem izpade, kot izpade?

Tega ne pripisuj meni, to propagirajo drugi. To je en bluz.

ja, sej to je bilo mišljeno posmehljivo. jaz se strinjam s percijem, da država lahko dela samo tisto kar ji je zapovedano z zakoni.

in zaenkrat ima perci očitno prav, ker v 26. členu ZZZiV nikjer nič ne piše o vračanju živali. stupidno, da ni pravobranilstvo reagiralo vsaj na to, če je že očitno (pravniki pravijo, da napačno) mislilo, da lahko že upravno sodišče presodi, da je retroaktivnost pri tem določilu "no go".

Borchi, ne vem kolk imaš kej izkušenj z vodenjem in odločanjem v upravnih postopkih (jst zase lahko rečem, da jih nekaj imam), ampak no fuckin' way, da bi kdo pri zdravi pameti vrnil te pse. Bi prej našel kakršnekoli možne načine (magari bi se skliceval direkt na ustavo) in naredil vse možno v okviru ministrstva, da se ti psi ne vrnejo. Tudi ekstenzivna razlaga zakonskih odločb pride tu povsem v poštev. Sicer pa jaz ministru ne očitam neposredne odgovornosti. Gre za povsem politično (objektivno) odgovornost, ki jo nalagam njemu, sedaj pa tudi Pahorju, ki ni naredil nič, da bi zadeve poskušal umiriti. Ni se osebno angažiral, da bi se stvar karseda natančno razjasnilo ampak je samo povedal, da ministru še naprej zaupa in ga podpira. Fakof pa taj premier. Če je pa res, da Pahor namenoma ne skensla Pogačnika, da bi dodatno razjebu LDS, se mi zdi pa zadeva še toliko bolj sick.

Če je pa res, da Pahor namenoma ne skensla Pogačnika, da bi dodatno razjebu LDS, se mi zdi pa zadeva še toliko bolj sick.

Pogačnik je 'nestrankarski kandidat za kmetijskega ministra s podporo SD'.
Kje ste not začel mešat LDS, je misterij.

Pogačnik je 'nestrankarski kandidat za kmetijskega ministra s podporo SD'. Kje ste not začel mešat LDS, je misterij.

Pogačnik je bil LDS minister za kmetijstvo v Ropovi vladi. Misterij razjasnjen?

baričevič in njegovi dohtarji niso sploh imeli dovoljenja za opravljanje posla


vsi politiki so tja hodili prek sociale, nič samoplačniško

// to je ze znano. Kaj novega to prinese k debati?


kaj to prinese k dabati: v kakšni super državi živimo, kjer velja zakon samo za revne in nepomembne

da živimo v državi, kjer nekdo, ki ukrade v trgovini kolo večji kriminalec, kot osebe, ki so pokradle milijone

pa ljudje to še vedno mirno gledajo

ko pa tukaj na forumu kdo kaj napiše mu pa rečejo, da je anarhist in budalo

Misterij razjasnjen?

a un misterij vas pa nič več ne zanima, kako je lahko bila SLS-ovska sekretarka na kraju dogodka (tako pravite) pred rešilci in policijo?

(zanimivo. ne pa prvič videno. za thomasa je pogačnik jasno sumljiv že samo to, ker je enkrat bil minister v lds-ovski vladi. kresalova pa zato ker... eh...)

Da je nekdo toliko "pooblaščen" v družbi, da ima lahko "nevarne pse", ki so že skoraj ubili mimoidočega.

"Pooblastili" so ga pa razni botri, kot zgleda. SAMO TEMU jaz nasprotujem. Fevdalizmu ene sorte.

Mene pa poleg tega še bolj moti to, da se minister in premier pretvarjata, da je bilo vse OK.