Kemoterapija = mumbo jumbo?

Lep podav.. Občasno interes s&t uporabnikov zasidra v te onkološke vode, pa dajmo zato probat malce podebatirat.. Gledal sem namreč Mike Andersonov dokumentarec "Healing cancer from inside out" in zadeva presenetljivo pusti močan vtis.. Sem daleč od tega, da bi bil nek zarotnik in da bi sedaj vsebino tega dokumentarca vzel kot biblijo in začel pridigati proti kemoterapiji.. Le nekaj argumentov je precej dobrih, ki kar sami zahtevajo pozornost.

Predstavljam si, da kot naključno mimoidoči nimate nekega bistveno večjega razumevanja s tega področja, tako da če bi vas nekdo vprašal "kako uspešna je po vaši predstavi kemoterapija" bi se mnogi najbrž ustalili nekje pri odgovoru 50/50, včasih človeka ozdravi, včasih pač ne, ter da je odvisno od vrste+stadija raka.

Tu pa pride na vrsto ta dokumentarec, ki trdi in zelo presenetljivo tudi postreže s nekaj precej racionalnimi argumenti da je rezultat kemoterapije v večini primerov (tudi do 97%) ne samo neuspešen, temveč v končni fazi celo škodljiv, predvsem v srednjem in poznem stadiju bolezni. Vemo da proces med drugim uničuje in slabi imunski sistem in ravno to naj bi logično drastično povečalo (tudi do 100x) možnost nastanka novih rakavih celic kjerkoli, ker je ravno imunski sistem tisti varnostnik ki sproti terminira vse sumljive celice..

Trditev: Kemoterapija zmanjša tumor in uniči mnogo rakavih celic, vendar ga praktično skoraj nikdar povsem ne uniči. Ali določeno število rakavih celic postane imuno na prisotno vrsto kemoterapije, ali pa jih enostavno vseh ne pokonča. Navzven tako ljudje dobijo občutek ozdravitve, v resnici pa se nesnaga le nanovo množi ter pripravlja na drugi napad, ki pa bo takrat še veliko bolj trdoživ. Zdravljenje simptomov torej, ne pa same bolezni, kar rezultira, da pridobimo le par mesecev dodatnega življenja, zmanjšamo si pa skoraj vsako možnost da bi bolezen v končni fazi premagali, za kar bi imeli brez kemoterapije, le z krepljenjem imunskega sistema (telovadba,zdrava prehrana) več možnosti.

Trditev: % preživelosti za rakom 5 let po diagnozi se povečuje, vendar pa to naj nebi bilo zaradi vedno boljših zdravil kemoterapije (in ostalega), ampak zaradi bolje organiziranih pregledov ter boljših metod zgodnjega odkrivanja.
Primer:
- V 80-ih je človek staknil raka pri starosti 55 let, odkrili so ga pri njegovih 63, umrl pa je pri 66... Preživetje od diagnoze = 3 leta
- Danes človek stakne raka pravtako pri 55 letih, odkrijejo ga ko je star 60, umre pa pravtako pri 66... Preživetje od diagnoze = 6 let..

In to je statistika in način dokazovanja na podlagi katere farmacevtska industrija v Ameriki (ter posledično pri nas) prodaja svoja čudežna nova zdravila. A v resnici se naj stvari v zadnjih desetletjih nebi skoraj povsem nič premaknile na bolje. Biznis torej.. Zdravila za marsikoga ni, da se pa na tem človeku krepko zaslužit. 5 let torej, samo za svetlečo statistiko, dosežek predvsem na račun malo hitrejše diagnoze, potem je pa človek uradno "zdrav" in odpisan.

Trditev: 75% US zdravnikov bi naj v primeru lastne diagnoze odklonilo vsakršno vrsto kemoterapije ali radioterapije.

Dejstvo: Kemoterapija resnično in dokazano pomaga pri nekaterih "lažjih" oblikah raka (testikularni, Hodkins, levkemija, in še kakšen), vendar ti primeri skupaj predstavljajo zelo majhen procent raka...V teh primerih je kemo nesporno najboljša opcija. In prav v tem procentu tičijo tisti redki primeri ljudi ki so ozdraveli in jih vsi poznamo, kot je Lance Armstrong naprimer..
Nesporno je tudi, da je zgodnje odkritje zelo koristno, tudi kemoterapija v teh primerih, ali pa morda kakšni primeri preventivne mastektomije (Kylie)..

------------------------------------

Skratka hudič. Če si predstavljaš še tako majhno opcijo, da je vse skupaj en marketinški nateg, sploh ko veš da so praktično vsakega znanca s to hudo diagnozo nemudoma skoraj pod prisilo porinili v ta tradicionalen način zdravljenja ..

Zadeva je seveda le v razmislek. Definitivno v dokumentarcu najdete tudi BS scammerje, kot je tista ženska v drugi polovici (alternativa) ki nudi 7-14 dnevne seanse ki ljudi ozdravijo praktično vseh bolezni, ne samo raka. In če ti enkrat nekdo tak BS skuša prodat, zakaj bi mu karkoli od prej verjel, ane? Res, vendar kljub temu ne morem mimo nekaterih dobrih argumentov... Conspiracy theory torej, in v določeni meri BS, vendar v kolikšni ?

Je kemoterapija torej isto "sranje, drugo pakovanje" kot je to bilo pred več desetletji? Logično in nesporno zdravljenje kot ga danes brez debate uporabljamo v večini primerov, ali pa bi morala biti le alternativa v strokoven posvet in razmislek ?
Je res le tool farmacevtske industrije, ki na neizogibnem služi milijone in v mnogih primerih osebam povzroči le škodo (tudi direktno smrt) ?

Sploh pa pri nas, z našim kilavim copy/paste površnim zdravstvom.

Težko je zadevo podrobno predstavit, za konstruktivno debato bi si morali ogledat dokumentarec, a ne najdem nobenega free streama na netu.. Tisti, ki vas interesira si dajte stvar kupit preko interneta (DVD), ali pa "kupit".

Še trailer, ki pa je slab in dokumentarcu ne naredi pravice, je bolj le reklama za čudežno alternativno BS zdravljenje :

Da, nekateri tipi raka se lahko do dolocene mere pozdravijo sami. Poudariti je treba, da so to samo doloceni tipi, precej je odvisno od mehanizma nastanka raka itd. itd.

Kemoterapija lahko pomaga, ni pa nujno, ker je spet, precej odvisno od mehanizma nastanka raka.

A world without cancer. O "čudežnem vitaminu B13". Da ne bo pomote, ne trdim, da moramo zdaj vsi navalit na marelične koščice. Je pa zanimivo.

The science and politics of cancer. To je pa precej bolj zanimivo. Bolj od tega B13 recimo to, kako nakazuje, kako se ustvarja in prehaja v knjige dobršen del mainstream znanosti in zakaj so lahko kljub zgrešenosti nekatere dogme (ena taka tipična je recimo pitje fluorirane vode in blagodejni vpliv na zobe, kar je nonsens) presneto vztrajne. Zelo podobno nas nategujejo klimatologi. Če ne bi poznal Griffina, bi zlahka spregledal novičko (saj kaj več kot to ni bila) o potvarjanju podatkov s strani klimatologov. Molk medijev o tem je tako izrazit, da postaja že kar kontraproduktiven, pravzaprav. Vsaj pri tistih, ki malo vklopijo možgančke.

Res je, Brane. Zdi se, da stvar deluje bolj kot preventiva. Potem pa seveda enako lahko rečeš za vse. V smislu uravnotežene prehrane, gibanja in ves ta BS. Tako da se strinjam. Hotel sem poudarit, da izredno težko narediš zares izčrpno, poglobljeno študijo o bedni marelični koščici, če ti je nihče ne plača. In ker se nekemu farmacevtu gotovo ne splača plačati za potrditev, da je neka naravna snov boljša od njegovih zvarkov, lahko preko vlaganja v univerze in njihove raziskovalne programe precej dobro krmarijo, kaj se bo raziskalo, kaj objavilo, kaj perpetuiralo kot resnico, žal celo, kaj se bo potvorilo. Spet primer vztrajnosti zmotnega prepričanja o koristnosti pitja fluorirane vode. Koliko časa bo trajalo, da bo stvar izginila iz učbenikov? Ja, dokler ne bo nekdo pošteno razvezal mošnje, plačal raziskave in nato še dosegel, da šolska ministrstva stvar spravijo v knjige. Že za začetek - kdo bo to plačal? Firme, ki odpadne fluoride pretakajo v vodne zbiralnike, najbrž ne. No, sej razumeš princip. Nek fizik nima kaj dosti blefirat, če se mu cifre ne ujemajo. V primerjavi s fiziko je farmakologija na nivoju bedne vudu znanosti, ma nič več. En sam blef. Kupiš zdravilo za pritisk, pa ti poženejo dlake po nožnih palcih, kupiš lek za inkontinenco, pa dobiš zelene maroge po podplatih. Skoraj dobesedno tako je. In če imaš nadzor nad tem, katere raziskave se bo financiralo, katere rezultate se bo objavljalo, potem je lažje razumeti, koliko moči imajo dejansko ti bleferji. Ena lepa o farmacevtih in FDA je recimo tale štorija: Prescription for disaster. Če samo pomislim, da je FDA globalna referenca, me srat prime.

No ja, pietro, nebi se ravno povsem strinjal..

Ena svar je izdelava in testiranje nekih povsem novih zdravil v double blind načinu kjer polovica osebkov dobi placebo (cuker), ter vse 3 faze skupaj na koncu res trajajo 10 let.. Ampak pri raku ni nujno tako. Tukaj nobeden ne dobi cukra samo zato da se dokaže kako uspešna je zadeva... Predvidevam da tule pridejo v poštev edino kakšni in vitro testi, kjer je treba dokazat da je zdravilo vsaj za kak % bolje od že obstoječega..

Tu pride teorija zarote... Ker večina rakov je še vedno neozdravljivih (vsaj če jih takoj ne odkrijejo), right? Tega se vsi zavedajo. So pa milijarde & v tem.
Ultimativne ozdravitve marsikdaj ni, vse skupaj je oteženo, ljudje so v obupu, nimajo kaj izgubiti in želijo karkoli (torej povpraševanje je ogromno), skratka idealna shema za tak marketing.

In glede Amerike ter njihovega kapitalizma? Se ti šališ, da nebi morala na tem brezizhodnem področju nastati izjema? Ob tem njihovem zdravstvu, insurance business, Monsanto , itd... Če imajo zavarovalnice in prehranbena industrija določeno moč preko institucij in politikov...
Če mene vprašaš je tole klasičen primer US greedy kapitalizma.. Če bo človek v vsakem primeru umrl, zakaj nebi na njem še prej zaslužili pol milijona $.
Koliko ljudi še hodi naokrog 10 let po diagnozi pljučnega raka? Skoraj ga ni junaka, mar ne? Razen če zadevo zgodaj odkrijejo in operativno odstranijo pljučno krilo or whatever.. A kemoterapije so deležni vsi po vrsti...

Sicer nevem in ne trdim ničesar, le sumljivo je vse skupaj..

neumni in leni ne obstajajo (vsaj na dolgi rok ne) - od strica darwina odobreno :)

Moj fotr ima raka (ga je imel) na črevesju, ki se je razširil na jetra. V bistvu je že več kot eno leto več ali manj na kemoterapiji (15 kemoterapij). V krvi mu sedaj niso zmarkirali metastaz, po zadnem uktrazvoku so v jetrih le še sledi metastaz.

Med kemoterapijo so mu zdravilo menjali, imel je izredno burno reakcijo, ko je dobil drugo zdravilo-kar je v redu. V glavnem če bo šlo tako naprej računamo da bo ozdravel. Tko da kemoterapija v tem primeru je pomagala lahko rečem precej. Tko da zaenkrat dobro kaže. Je pa res, da so mu izvorne rakaste celice popolnoma odstranili z operacijo na črevesju.

Vikking je 1. feb 2010 ob 14:46 izjavil:

Kemoterapija deluje, saj je možno povsem dokazati. Kajti pri bolnih, kjer je potrebno zmanjšati tumor pred operacijo, se lahko uporabi kemoterapija, ki vidno zmanjša tumor. Kemoterapija dokazano deluje, je možno ocenit, zmerit, prikazat, dokazat.

Tega nihče ne zanika. Ta zdravila definitivno pobijajo rakave celice..To sploh ni sporno.. Dokumentarec pravi, da se rak po kemoterapiji v večini primerov vrne, ker je zadevo po metastazi nemogoče povsem spucati, zato oseba z vsem skupaj pridobi le nekaj malega časa, ob tem pa ima slabo kvaliteto življenja ter pretepen imunski sistem kar pa nosi še dodatne negativne posledice..

Zakaj imamo statistike ki kažejo le kolikšen procent ljudi še živi 5 let po diagnozi..? Zakaj se ne dela statistik ki povedo kolikšen % ljudi je raka dejansko premagalo, torej doba 10-15 let in/ali pa na koncu ultimativno smrt za posledicami nečesa drugega.. Zato ker "nihče" ne preživi do te kategorije, spontaneous cancer remission so pa ljudje poznali že pred kemoterapijo.

Tisti argument da se preživetje 5 let po diagnozi dviguje predvsem zaradi hitrejše diagnoze je precej logičen, mar ne? Že samo mamografija in MRI naredita pri raku dojke potencialen čudež.

Ja.. Zarota pa le v tem pomenu, da zdravila za ljudi z rakom v srednjem ali naprednem stadiju še vedno seveda ni, ter da ni nobenega dokaza, da bi kemoterapija tem ljudem pomagala kaj bolj kot pa korenjček.. V obeh primerih jih večina umre, kemoterapija se pa šopa vsem, za vsak primer, za navidezno ozdravitev, ter ogromen profit farmacevtom..

Darwin: Če pomaga. Saj nikjer ne piše da kemoterapija ozdravlja. Kemoterapija preprečuje.

"Žal ne. Odstranili so mu vse tisto kar so lahko videli. Tumor in počistili kar se je videlo oz. je bilo možno odstraniti metastaz. Potem bolnik prejme kemoterapije, da se rakotvorne celice ki še potujejo po telesu, z kemoterapijo uničijo.2

Mislil sem na začetni tumor, ki se navadno ne da uničit z kemoterapijo.

.:joco:. je 1. feb 2010 ob 16:39 izjavil:

Človeški imunski sistem ima tudi mehanizme proti raku. In zlobni farmacevti razvijajo zdravila tudi na bazi tega. Poleg kemoterapije, obsevanja idr.

Saj kr spremljam znanost in površinsko poznam te smeri cancer razvoja. Nihče ne pravi da so farmacevti ter znanstveniki zlobni..To je kot bi rekel da so Američani zlobni, zato ker je njihova zunanja (pa tudi notranja) politika zlobna..
Sistem zna bit v teh primerih marsikdaj zloben in krut, ko ni zdravila in ko je pacient 99% mrtev, pa nato še vseeno na njem služijo..

Kot rečeno, zdravilo se praviloma odobri po testnih fazah, ko ga preizkusijo na polovici pacientov s placebom.. To pri raku ni mogoče, patentov je zato mali milijon, vsaj kemoterapija nasplošno pa na zelo podobnem nivoju kot je bila pred par desetletji.

Še malo za glodat:



Umrljivost za rakom v zadnjih 50 letih je praktično nespremenjena, kar res morda za nekatere bolj na tekočem sploh ni tako šokantno, zato pa bo ta naslednji članek :
Chemotherapy only 2.1% effective

Ali z drugimi besedami, marsikdaj le mumbo jumbo..

Dejstvo je, da če imaš kaj bolj resnega, lahko tudi uradna medicina hitro postane šarlatani. Pač ne morejo reči, da določenih stvari pa ne zdravijo. Čeprav jih dejansko ne.

kopernik je 19. feb 2010 ob 13:24 izjavil:

Ja, ampak tisti v 50-ih so verjetno umrli iznenada, danes pa se lahko ob diagnozi preživi še nekaj let ali desetletij (odvisno od tipa, hitrosti zdravljenja, itd.).

Niti ne, vsaj drastično ne... Tudi v petdesetih so ljudje z rakom živeli več kot desetletije, le da tega zaradi pozne diagnoze niso vedeli..Danes pa nekoliko hitrejša detekcija ustvari iluzijo, da se stvari zelo izboljšujejo..
Če bi bilo drastično povečanje te dobe, potem bi mnogi vmes umrli zaradi drugih vzrokov, kar bi se poznalo na grafu...

joco: Imaš prav, tudi sam zdaj najbolj ne razumem grafa... Piše sicer "per 100.000 population", pa vendar je vseh prikazanih vzrokov skupaj le za odtenek tega.. Menda jih izmed 100.000 ljudi za srčno boleznijo ne umre le 250.. Nevem, takšno je bilo sporočilo tega priznanega onkologa v tem predavanju.. Pa vidim da razni grafi na googlu kažejo podobno sliko... Pač navidezno stagnacijo napram ostalim oblikam smrti..

Sicer pa nek napredek je, le veliko manjši kot bi si želeli, kar še posebej velja za kemoterapijo..

Jih pa seveda vedno več umre naravne smrti...Torej kaskade odpovedovanja osrganov, enega za drugim..

rndm2008 je 23. feb 2010 ob 08:13 izjavil:

Ne vem, če jedrca mareličnih koščic res zdravijo ali vsaj preprečujejo raka, dvomim pa (zelo, zelo), da bo pošten odgovor na to dala neka farmacevtska firma.

Odgovor na to je zelo enostaven in povsem pošten: ja, preprečujejo raka in sicer tako, da umreš zaradi cianida, ki je v njih. Na enak način preprečujejo raka med drugim tudi ogljikov monoksid, betonski škornji med plavanjem in določeni izdelki firme Kalašnikov.
Če ti tega ni omenil tisti, ki trdi, da jedrca mareličnih koščic preprečujejo raka, s tabo že ni bil pošten.

WarpedGone je 23. feb 2010 ob 10:05 izjavil:

Poštena informacija bi bila tudi, kaj je bolj strupeno, tisti cianid al kemoterapija.

Odgovora na to ni mogoče podati, ker gre za povsem drugačne mehanizme. Cianid inhibira sintezo ATP v mitohondrijih, medtem ko večina kemoterapevtikov deluje na jedrno DNK.

Poglejmo stvar drugače: če bi bile tele koščice učinkovito zdravilo za raka ti nič ne preprečuje, da tega ne bi dokazal s študijo in to potem tržil naokoli. Že res, farmacevtska industrija bo proti, zavarovalnice, ki plačujejo drage vsote za kemoterapevtike pa te bodo močno podprle.
Žal se izkaže, da taka so taka 'čudežna' zdravila praviloma fantazije, ki v realnem svetu pač ne delujejo.

WarpedGone je 23. feb 2010 ob 10:39 izjavil:

Druga�ni mehanizmi delovanja niso nobena ovira pri oceni resnosti ťkode, katero povzro�ajo. Manjka ťe ocena morebitnega profita.

OK - cisplatin prepre�uje celi�no delitev, cianid pa celi�no dihanje. Slednje je akutno neprimerno bo

Glede �udeŞev se pa strinjam. Povzetek bi bil, da je kemoterapija precej draga in mizerna re�. In hkrati Şal najboljťa (edina) re�, katero zaenkrat mamo, ko je zadeva Şe predale�. Le 2% u�inkovitosti je ťe vedno ve� kot 0%.

DarwiN je 23. feb 2010 ob 11:31 izjavil:

Raka imamo vsi, vendar ga zdrav imunski sistem sproti uniči..Pri izbruhu raku gre tako za oslabljen imunski sistem ki zadeve ni bil zmožen ustaviti..Nato imate 2 možnosti.

Ne. Potencialno rakave celice se tvorijo v vsakem organizmu, vendar jih ustavlja programirana celična smrt. Če ta mehanizem odpove je druga linija obrambe imunski sistem. Če odpove še ta je posledic rakavo obolenje. Krepljenje imunskega sistema v takem primeru ne pripomore kaj dosti, saj je problem v prepoznavanju tarčnih celic in ne v jakosti sistema.

Na tem principu bi želeli razviti cepivo proti raku. Menda so že naredili neko plastično pilulo, ki se jo vstavi pod kožo in pri miškah kar dobro preprečuje razvoj nekaterih rakov. Nikakor pa ne računaj na ozdravitev, če samo krepiš svoj imunski sistem. Tista 2% je natolcevanje, moderne metode so nekje 50% učinkovite, če štejemo samo ljudi, ki niso umrli zaradi raka. Če štejemo še podaljšano življenjsko dobo je učinkovitost še toliko večja.

DarwiN je 23. feb 2010 ob 12:16 izjavil:

50%?? Ne se hecat. Potem bi bil rak redno ozdravljiva bolezen in nebi potrebovali statistik za dobo 5 let preživetja...

Ja. Poglej, pred 50 leti je bilo raka pol manj, število smrti pa približno enako. Torej?
Rak velja za najbolj ozdravljivo kronično bolezen. Že dolgo ni več smrtna obsodba. Je pa res, da je zdravljenje raka povezano s hudimi stranskimi učinki zdravil, kar naredi tele 'alternative' popularne.

Imel sem en članek na to temo, pa mi ga stran iz neznanega razloga ne pusti objaviti.

Problem je pa tole.

Tukaj je nejk članek in pričevanje človeka, ki si je menda pozdravil raka s sodo bikarbono:
http://www.mojstil.si/index.php?view=ar...

(mimogrede, trditve o sodi bikarboni sem že večkrat zasledil)

Potem sem pa našel še tole, ki pravi, da naj bi soda bikarbona v resnici spodbujala nastanek tumorjev:
http://anaximperator.wordpress.com/2009...

The first study is into the effect of urinary pH on the progression of urinary bladder tumours. As you can see, adding sodium bicarbonate to the mice's food causes the urine to be alkalic - with high pH, which appears to stimulate cancer growth. Also, sodium bicarb could not prevent the growth of induced cancer in mice, but even seems to give them more cancer.
There are a quite a number of studies to be found that show this same adverse effect of sodium bicarbonate. It seems that sodium bicarbonate stimulates already present tumor growth. This could mean that, if you already have cancer, sodium bicarbonate will make it grow even faster.

The sodium bicarbonate seems to enhance the toxicity of certain carcinogenic agents rather than reduce it. The reason for this is the unfavourable pH of sodium bicarbonate.

Here the researchers try to suppress the strong tumor accelerating properties of alkalic bica (NaHCO3) with large quantities of vitamin C.

On his web site, Simoncini triumphantly presents this study as the proof for the efficacy of sodium bicarbonate against cancer: Bicarbonate increases tumor pH and inhibits spontaneous metastases.

V glavnem, zdi se mi, da bi bilo fajn, če bi obstajala kakšna spletna stran, ki bi te stvari pregledno pojasnila v preprostem jeziku.

@Matthai: Ženska na posnetku ima po večini kar prav, kljub temu da prodaja knjigo.

Boš pa zadevi težko prišel do dna, oziroma do kristalno jasnega zaključka, ker je zapleteno in odvisno od mnogih faktorjev.
Zame je bottom line nekako tako:

Doba od nastanka raka pa vse do smrti osebe je zelo dolga, tudi do 15-20 let. Danes raka v povprečju odkrijemo nekoliko prej kot smo ga pred desetletji, zato so tudi statistični podatki 5 letne dobe preživetja od diagnoze bolj pozitivni.. Sami kemoterapevtiki so pa kljub temu nekateri dejansko učinkoviti, vendar pa raka z izjemo tistih redkih oblik (hodkins, testikularni...) nobeden izmed njih povsem ne pokonča, le upočasni njegov razvoj, tako da oseba pridobi nekaj časa.

O negativnih učinkih imaš pa lep ta zadnji pdf članek.

Tisto glede sode bikarbone je pa zame čista neumnost.. Podobno bi lahko rekel o praktično vsaki substanci, zato gre tem stvarem verjeti šele ob zelo obsežni klinični raziskavi. Dejstvo je, da placebo efekt zelo deluje, in tega se ljudje še kako preslabo zavedajo. Rak včasih (zelo redko) pač enostavno spontano izgine, telo ga nepričakovano nenadoma premaga, imunski sistem izvede comeback, ali whatever...

Hitra detekcija torej, nato morebiti operativna odstranitev in pa po vrhu še kemoterapija. Takrat verjamem da zna zadeva biti povsem učinkovita...Ko pa gre enkrat za "srednje" ali "višje" stadije, potem pa je IMHO stvar le mumbo jumbo. Na koncu vseeno velja, da večina oblik raka napreduje počasi in če jo operativno ter z zdravili uspeš momentalno skoraj povsem iztrebiti, potem gotovo pridobiš mesece, ali celo leta.. A kaj ko su tu zelo hudi stranski učinki, ki te lahko sami po sebi ubijejo.

Nujno zlo torej, in pa neizogiben profit farmacevtski industriji.

A brez skrbi, prihodnost je bolj svetla.. Vsak mesec poročajo o napredku. Vodilna stvar je prej ko slej tisti targetiran nano tovor, ki dobesedno lovi rakaste celice, se kot magnet prilepi nanje, ter jih nato po naši komandi ubije, segreje do smrti, ali pa spusti zdravilo.. Praktično vsak mesec čitam kako so znanstveniki storili korak naprej pri tej tehnologiji... 15 let, ti rečem !

Ogromno število dramatično negativnih stranskih učinkov se sliši precej... dramatično.

Kemoterapija pri razširjenem pljučnem raku, kadar je človek še nekako pri sebi (da recimo ne leži shiran ves čas v postelji), bistveno (v večini) izboljša kvaliteto preostalega življenja. In to ni noben mumbo-jumbo. Poleg tega je osnovna kemoterapija razmeroma poceni (tu nisem upošteval biološkega/tarčnega zdravljenja, ki je učinkovito pri bistveno nižjem odstotku ljudi).