Forum » Loža » 200 € za napačno parkiranje
200 € za napačno parkiranje
dronyx ::
8. člen
30. člen se spremeni tako, da se glasi:
>>Poleg primerov iz zakona je prepovedano parkirati:
- na bankini,
- na površini za kolesarje,
- na avtobusni postaji,
- v parku, na drugi javni zeleni površini in na drugi javni površini.
Z globo 200 eurov se kaznuje za prekršek posameznik, ki ravna v nasprotju s prvo do četrto alinejo prvega odstavka tega člena.
Ne vem zakaj se ukvarjate s pravopisom, ko pa imamo tu člen, ki dopušča, da ti kazen dajo praktično kjerkoli, kar ni private property.
To je pa sploh pravi biser. Po tem členu v bistvu v Ljubljani NI DOVOLJENO PARKIRATI NITI NA JAVNIH PARKIRIŠČIH, ker so to javne površine.
Pozabite na BUTALE. Sedaj imamo namesto Butal MESTNO OBČINO LJUBLJANA.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dronyx ()
Utk ::
JAVNO parkirišče, kot besedi povesta tudi največjemu butcu, je JAVNA površina.
Sej seveda tam smeš parkirat, ne smeš pa praktično nikjer drugje. Če bi se ta Jankovič rodil 100 let prej, bi sigurno imel vsaj 3 oboževalce v Evropi. Hitlerja, Stalina in Mussolinija.
Sej seveda tam smeš parkirat, ne smeš pa praktično nikjer drugje. Če bi se ta Jankovič rodil 100 let prej, bi sigurno imel vsaj 3 oboževalce v Evropi. Hitlerja, Stalina in Mussolinija.
dronyx ::
[dobar, pa nej bo tko]
Javna površina je opredeljena v točki 1.5.1. prvega odstavka 2. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/02 in nasl. – ZGO-1) kot površina, katera raba je pod enakimi pogoji namenjena vsem, kot so javna cesta, ulica, trg, tržnica, igrišče, parkirišče, pokopališče, park, zelenica, rekreacijska površina in podobna površina.
Kakšne Butale in kakšen bedasti avtogol. Če potrebujejo na MOLu svetovalce za pravne zadeve vedo, kje nas lahko najdejo.
O moj Bog, mislim da ima Karel Erjavec hudo konkurenco na področju težav z razumevanjem prava in predstavljam si, kakšen šok je tole za goreče in brezkompromisne oboževalce našega zokija.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dronyx ()
temameseca ::
onyx - tole zgodbo bi blo nadvse zanimivo poslat kakemu fdvjevcu :))
Zgodovina sprememb…
- spremenil: temameseca ()
dronyx ::
Ja, temu se reče v neki znani igri ŠAH in MAT. Hvala za igro zoki!
Nisem pa pretirano navdušen nad zmago, ker se mi zdi, da tekmovalca v tej igri nikakor nista bila izenačena. Kot bi gledal Zaveca recimo proti popolnemu amaterju. Zavec deli krošeje in uperkate, nasprotnik si pa vrta ponosu. Je to boj? My ass.
Nisem pa pretirano navdušen nad zmago, ker se mi zdi, da tekmovalca v tej igri nikakor nista bila izenačena. Kot bi gledal Zaveca recimo proti popolnemu amaterju. Zavec deli krošeje in uperkate, nasprotnik si pa vrta ponosu. Je to boj? My ass.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dronyx ()
Mehmed ::
Spoštovani, naj najprej zapišemo, da poljudne spletne oglasne deske niso relevanten vir razlage pravnih predpisov. Pisec v tekstu postavi nekaj domnev, ki nikakor ne držijo. Prva taka domneva je, da sprememba Odloka o cestnoprometni ureditvi (OCPU-1, Ur. l. RS, št. 122/2007 s spremembami) prinaša enačenje pojma bankina in pločnik. To seveda ni res; pojem bankina se definira kot mehanično stabilizirani del cestišča ob vozišču za oporo voziščni konstrukciji, ki ni namenjena za vožnjo ali ustavljanje vozil. Pojem pločnika določa 14. točka 1. odstavka 23. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1, Ur.l. RS, št. 83/2003 s spremembami) po katerem je pločnik del ceste, ki je ločen od vozišča in je namenjen in urejen za promet pešcev. Že iz opisa je mogoče soditi, da se pojma zelo razlikujeta in enostavno enačenje ni možno, kar je jasno tudi laiku.
Tudi domneva, da je cilj spremembe Odloka o cestnoprometni ureditvi večanje proračunskih prihodkov, ne vzdrži resne presoje oziroma kaže na nepoznavanje dela Mestnega redarstva, katerega prvi in primarni motiv je nadzor nad ravnanjem udeležencev cestnega prometa v naselju v okviru svojih pristojnosti. Zato tudi namigovanje avtorja zapisa, da sprememba Odloka o cestnoprometni ureditvi prinaša arbitrarnost oziroma samovoljo mestnih redarjev, ne potrebuje posebnega komentarja.
Na tem mestu pojasnjujemo, da je Odlok o varnosti cestnega prometa sprejet na podlagi določb 15. in 16. člena Zakona o varnosti cestnega prometa, ki med drugim v 1. točki 15. člena odgovornost za varnost prometa na občinskih cestah nalaga občinam, v drugi točki pa taksativno našteva področja, kjer imajo občine pristojnosti za določitev cestnoprometne ureditve. Mestna občina Ljubljana je to pristojnost udejanjila skozi sprejetje Odloka o cestnoprometni ureditvi. Dodajamo, da 30. člen Odloka o cestnoprometni ureditvi na tej podlagi poleg primerov iz ZVCP prepoved parkiranja širi tudi na bankine, površine za kolesarje, avtobusne postaje ter parke in druge zelene površine. Kot smo že prikazali, ima ta širitev pristojnosti zakonsko pokritje, kar pomeni, da očitek o tem, da je Odlok sprejet v nasprotju z zakonodajo, neutemeljen. Temu pritrjuje tudi dejstvo, da je parkiranje na bankini kot prekršek določeno vse od leta 2007, ko je bil prvič sprejet Odlok o cestnoprometni ureditvi.
Pisec navaja, da po prekršku ni dobil odločbe oziroma plačilnega naloga, na podlagi katerega bi plačal globo. V zvezi s postopkovno platjo prekrškovnega postopka pojasnjujemo, da kršitelj na kraju prekrška praviloma prejme obvestilo o prekršku, na podlagi katerega pritožba ni možna, kasneje pa prejme plačilni nalog, ki je osebno vročen po določilih 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Ur.l. RS, št. 80/1999 s spremembami). Na tej podlagi je v zakonsko določenem roku mogoče tudi vložiti ugovor zoper plačilni nalog. Ker iz pisanja sklepamo, da avtor namiguje, da plačilnega naloga ni in tudi nikoli ne bo prejel, na tem mestu pojasnjujemo, da zastaranje ureja 42. člen Zakona o prekrških (ZP-1E, Ur. l. RS, št. 7/2003 s spremembami), ki določa, da postopek o prekršku ni več dopusten, če od pretečeta dve leti od dneva, ko je bil storjen (relativno zastaranje). Zastaranje pretrga vsako dejanje organa, pristojnega za postopek, ki meri na pregon storilca prekrška, po vsakem pretrganju pa začne teči zastaranje znova, vendar pa postopek o prekršku ni več mogoč, ko preteče dvakrat toliko časa, kot za zahteva zakon za zastaranje postopka o prekršku (absolutno zastaranje).
Za zaključek pisec navaja, da bo v bodoče izkoristil vsa pravna sredstva. Do tega ima seveda vso pravico, saj je pravica do pritožbe ustavna kategorija (Ustava RS v 25. členu jamči pravico do pritožbe), ki jo seveda upoštevajo tudi vsi hierarhično nižji akti.
Utk ::
Torej se najbolj splača parkirat na pločniku, ampak ne na kolesarski stezi, še manj v kakšnem blatu, ali pa katerikoli drugi javni površini.
dronyx ::
@CrniE: Po trenutnem odloku najbolje, da avto pustiš na kaki mestni zelenici in ga z mehansko pnevmatsko dvigalko dvigneš kake dva metra od tal, da mu redarji ne morejo nalepiti listka na šipo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dronyx ()
dronyx ::
Nima jim smisla karkoli pisati, saj verjetno janković ne bere (ne čita). Danes se je baje javno pohvalil, da v pisarni nima računalnika in da ne uporablja interneta (link)!
Po moje skrajno žalostno za državo, kjer se župan glavnega mesta mirno pohvali s tem. Ampak...BEEEE
Po moje skrajno žalostno za državo, kjer se župan glavnega mesta mirno pohvali s tem. Ampak...BEEEE
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dronyx ()
darkolord ::
Nima jim smisla karkoli pisati, saj verjetno janković ne bere (ne čita).No sej, tudi piše teh odlokov ne on...
dronyx ::
Nima jim smisla karkoli pisati, saj verjetno janković ne bere (ne čita).No sej, tudi piše teh odlokov ne on...
Uradno pa je podpisnik pod odlok, tako kot minister podpiše, kar mu nižji uradniki prinesejo na mizo. Si pa lahko vedno vzame kakšno minuto in sproti še prebere, kaj podpisuje ali pa zahteva drugo mnenje še koga, ki pozna materijo predpisa. Tu je očitno imel pred očmi samo 200 EUR in nekaj dodatnih milijonov.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dronyx ()
Utk ::
Kdorkoli jih piše, bo verjetno kmalu sekretar na kakšnem ministrstvu, verjetno pravosodnem, potem pa enkrat še minister. Morda za obrambo, ali pa okolje.
Keyser Soze ::
Daj na hitro pokomentiraj uraden odgovor.
Ajoj, ajoj, ajoj... Tole je komentar užaljenega "soavtorja" odloka. Nikakor zadeva ni relevantna, niti ne ponuja odgovora na problem.
Lahko pa nekdo povabi tega stručkota sem, pa naj se tule razgovori. Bomo na tejle "spletni oglasni deski" razdelali problem po korakih. Dobra šansa, da pokaže svoje znanje.
OM, F, G!
dronyx ::
Kdorkoli jih piše, bo verjetno kmalu sekretar na kakšnem ministrstvu, verjetno pravosodnem, potem pa enkrat še minister. Morda za obrambo, ali pa okolje.S Karlom sva pa bila včasih sodelavca in moram reči, da sem se bolje razumel z njegovo tajnico. Ampak takrat še ni bil tako zabaven, kot je danes.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dronyx ()
Keyser Soze ::
Še eno vprašanje za pravnike.
A odlok s tole "bankino" ne povozi tehle določb ZVCPja? Glede na to, da praktično onemogoči uživanje pravice, ki mi jo daje "ZVCP"? In to na celotnem področju MOLa.
Na kratko, a lahko odlok širi oz. oža pravice, ki jih daje zakon?
A odlok s tole "bankino" ne povozi tehle določb ZVCPja? Glede na to, da praktično onemogoči uživanje pravice, ki mi jo daje "ZVCP"? In to na celotnem področju MOLa.
Na kratko, a lahko odlok širi oz. oža pravice, ki jih daje zakon?
(1) Ustavitev ali parkiranje na vozišču je dovoljeno le na desni strani vozišča v smeri vožnje. Če so na desni strani vozišča tirnice, je dovoljena ustavitev ali parkiranje na levi strani vozišča. Na enosmerni cesti je dovoljena ustavitev ali parkiranje na obeh straneh smernega vozišča.
(2) Na vozišču ustavljeno ali parkirano vozilo mora biti vzporedno z robom vozišča in sme biti oddaljeno od roba največ 30 cm, razen če je drugače določeno s predpisano prometno signalizacijo. Parkiranje v drugi vrsti, ob parkiranih vozilih, je prepovedano.
OM, F, G!
temameseca ::
Sploh raje ne pišite več strokovnjakom za mnenja, ker je kanček verjetnosti, da kakšen politik čita forum in se bi se zadeva lahko končala na takšen način, da bi prišlo do novih predlogov za spremembe v odloku, zaradi katerih pa se mi proti kazni redarja ne bomo mogli pri pritožbi nič več sklicevati na neprimeren zapis pojmov, ki dopuščajo subjektivno interpretacijo pravnih aktov. Raje opustimo nadaljnje poglabljanje debate, ugotovljene uporabne informacije pa raje zadržite zase, mogoče vam kdaj pridejo prav :)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: temameseca ()
dronyx ::
Ali kdo tu že sluti izvrstno poslovno priložnost?
Če se uspe dokazati na sodišču že nezakonitost Odloka iz leta 2007, lahko vsi, ki so jim vsaj po nezakonitih členih računali prekrške (morda pa celo vsi, ki so zoper njih uporabili nezakonit odlok) vložijo tožbe in jim bo MOL moral vrniti denar. Nimam sicer občutka, za kakšne zneske gre, samo recimo 10 % od kakega milijona EUR je pa 100.000 EUR.
V teh težkih časih pride vsak tolar prav, mar ne?
Če se uspe dokazati na sodišču že nezakonitost Odloka iz leta 2007, lahko vsi, ki so jim vsaj po nezakonitih členih računali prekrške (morda pa celo vsi, ki so zoper njih uporabili nezakonit odlok) vložijo tožbe in jim bo MOL moral vrniti denar. Nimam sicer občutka, za kakšne zneske gre, samo recimo 10 % od kakega milijona EUR je pa 100.000 EUR.
V teh težkih časih pride vsak tolar prav, mar ne?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dronyx ()
Mehmed ::
Ajoj, ajoj, ajoj... Tole je komentar užaljenega "soavtorja" odloka. Nikakor zadeva ni relevantna, niti ne ponuja odgovora na problem.
Tist je od redarstva reply na to temo. Ce to ni relevantno pa tud ne vem kaj je.
Utk ::
Ne vem zakaj se bi čudili butastemu odgovoru, če je pa že sam odlok zelo butast.
Ta odgovor je "relevanten", ampak ne pojasni vsega, v bistvu nič takega, kar nismo že sami ugotovili.
Ta odgovor je "relevanten", ampak ne pojasni vsega, v bistvu nič takega, kar nismo že sami ugotovili.
PaX_MaN ::
Ta odgovor je "relevanten", ampak ne pojasni vsega, v bistvu nič takega, kar nismo že sami ugotovili.
Ja, onyx ga serje, se strinjam.
temameseca ::
Na kratko, a lahko odlok širi oz. oža pravice, ki jih daje zakon?
Mestni odlok, torej nižji pravni akt, mora biti v skladu z višjimi materialno(vsebinsko) in formalno (oblikovno). Skladnost pomeni, da se mora nižji pravni akt gibati v mejah, ki mu jih vsebinsko zarisuje višji pravni akt (v tem primeru zakon). Zakon daje podlago, da se v odloku lahko določijo kršitve odloka ter kazni zanje. Torej kvečjemu oža pravice, širi pa omejitve.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: temameseca ()
Utk ::
Njegov problem če sere ali kaka, sej sami vidimo kaj piše v tistem členu, in tisto je katastrofa.
dork, kako vem? Ker v odgovoru piše "...parke in druge zelene površine", v členu so pa dodane še "druge javne površine" (zame to pomeni praktično vse javne površine, in ne samo zelene, modre ali vijoličaste..
dork, kako vem? Ker v odgovoru piše "...parke in druge zelene površine", v členu so pa dodane še "druge javne površine" (zame to pomeni praktično vse javne površine, in ne samo zelene, modre ali vijoličaste..
MadMicka ::
Jaz se sicer na prekrške prav dosti ne spoznam. Ampak kolikor se spomnim, lahko seveda z enim dejanjem oz. ravnanjem storiš dvoje ali več prekrškov. Gre pač za stek. Rešitev je možnih več, po teoriji, če se še prav spomnim, gre lahko za navidezni ali pa realni stek. V enem primeru se določi enotna kazen, pri čemer ne sme biti nižja od najnižje predpisane za oba prekrška in ne višja od vsote obeh kazni, pri drugem primeru pa ena sankcija v celoti konzumira drugo.
p.s.: ah ja, vidim, da sm slabo bral, sami so v istem odloku kot javno površino opredelili parkirišče in nato še s sankcionirali parkiranje na parkirišču, hja, se zgodi.
p.s.: ah ja, vidim, da sm slabo bral, sami so v istem odloku kot javno površino opredelili parkirišče in nato še s sankcionirali parkiranje na parkirišču, hja, se zgodi.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: MadMicka ()
Tear_DR0P ::
onyx - če bi ti z malo drugačnim tonom nabijal okrog bi še znal bit zanimiv
tole je navaden bull - imam fotografije ulice, kjer se je en teden lisičenja prav lepo poznal - nihče več ne parkira na ulici - kar dokazuje da namen redarjev ni zgolj pobiranje denarja, ampak dejansko urejajo promet
Ampak potem bi pa bili čez nekaj mesecev pločniki in zelenice očiščeni avtomobilov in vir prihodka bi usahnil.
tole je navaden bull - imam fotografije ulice, kjer se je en teden lisičenja prav lepo poznal - nihče več ne parkira na ulici - kar dokazuje da namen redarjev ni zgolj pobiranje denarja, ampak dejansko urejajo promet
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Samuel Clemens aka Mark Twain
MadMicka ::
Še tole bi reku. Meni osebno se zdi tale kazen kar se tiče višine na meji sprejemljivega, verjetno pa že malce čez. Ko bi vsaj npr. določili, da znaša toliko le, če storilca zalotijo dvakrat ali večkrat v roku 2 let npr. Sicer pa jasno, tisti, ki imajo denar, bodo sedaj bolje pazili, kje parkirati, tisti, ki ga pa nič nimajo, se pa za kazen kaj prida ne bodo zmenili. Tako da, proračun se verjetno ne bo toliko bolj napolnil, kot so pričakovali.
Drugače pa tale napaka glede sankcioniranja se pač zgodi. Nič takega. Gre zgolj za formalnost. Jo bodo že odpravili z naslednjo spremembo.
Hm, no ja. Sm še enkrat prebral. V bistvu ne rabijo nič popravljati. Izrecno piše, da se "prepoveduje parkiranje poleg primerov iz zakona" Zakon pa izrecno dovoljuje parkiranje na parkiriščih. Zato pač je potrebno zadevo brati tako, da ni dovoljeno parkiranje na nobeni javni površini, razen na parkiriščih (in tistih javnih površinah, kjer zakon to izrecno dovoljuje).
Drugače pa tale napaka glede sankcioniranja se pač zgodi. Nič takega. Gre zgolj za formalnost. Jo bodo že odpravili z naslednjo spremembo.
Hm, no ja. Sm še enkrat prebral. V bistvu ne rabijo nič popravljati. Izrecno piše, da se "prepoveduje parkiranje poleg primerov iz zakona" Zakon pa izrecno dovoljuje parkiranje na parkiriščih. Zato pač je potrebno zadevo brati tako, da ni dovoljeno parkiranje na nobeni javni površini, razen na parkiriščih (in tistih javnih površinah, kjer zakon to izrecno dovoljuje).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: MadMicka ()
dronyx ::
@MadMicka: V katerem členu ZVCP-1 si pa ti to prebral, da ti izrecno dovoljuje parkiranje na parkiriščih?
Zgodovina sprememb…
- odbrisal: Gandalfar ()
Ziga Dolhar ::
Mici: še nisi dojel, da vsi, ki si upamo izrazit od onyx-a odklanjajoče se stališče, takoj označeni za mešalce pravne solate, jankovićovce, ovce in nasploh rak rano klene Slovenitete?
https://dolhar.si/
r0ker ::
saj je res, Dolhar. vse kar je onyx napisal je utemeljil, ostali pa samo govorite v smislu "saj je prav, naj dobijo kazen", oziroma utemeljujete iz konteksta vzetimi stavki, ki jih brez problema zavržemo.
PaX_MaN ::
Ziga Dolhar ::
r0ker: prosim za link do enega samega mojega posta, ki...
a) je bil ovržen kako drugače kot s špekulacijo "redarji bodo sedaj pločnik šteli za bankino!", in
b) omenja "saj je prav, naj dobijo kazen."
Hvala.
a) je bil ovržen kako drugače kot s špekulacijo "redarji bodo sedaj pločnik šteli za bankino!", in
b) omenja "saj je prav, naj dobijo kazen."
Hvala.
https://dolhar.si/
Keyser Soze ::
Ajoj, ajoj, ajoj... Tole je komentar užaljenega "soavtorja" odloka. Nikakor zadeva ni relevantna, niti ne ponuja odgovora na problem.
Tist je od redarstva reply na to temo. Ce to ni relevantno pa tud ne vem kaj je.
Ne more bit relevantno mnenje od osebe, ki je spisala akt, za katerega se smatra, da je "gnil". Če je bilo mišljenje "gnilo" ob snovanju predpisa, je verjetno "gnilo" tudi sedaj. Pol leta kasneje.
Ne vem no. Tole "mnenje redarstva" se mi zdi res gnilo, sam nimam ne volje ne cajta več, da bi se spuščal v detajle, pa da zadeve razpucamo še tam, kjer se mi zdi, da so se spretno, z minimalno mero obrazložitve, ognili nadaljni debati. Zgleda že, da je vse zajeto v tem mnenju, ampak v resnici je še daleč od tega.
@Ziga D.
Ker si pravnik, bi te prosil, če odgovoriš na moje zadnje vprašanje. Tisto v zvezi z "bankino" po odloku in dovoljenim parkiranjem po ZVCP. ČE vzameš v obzir obrazložitev redarstva, kaj je "bankina".
OM, F, G!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Keyser Soze ()
dronyx ::
Še to MadMicka. Pri nas mislim da velja načelo, da je dovoljeno vse, kar ni izrecno prepovedano. To je nekako logično, saj nima smisla v zakon pisati, da je pešcem dovoljeno hoditi po pločniku ali da je dovoljeno kaditi na prostem, pod vodo in v zraku. Za vsak slučaj, če bi kakšen župan to slučajno z odlokom hotel prepovedati.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dronyx ()
joze67 ::
Vedno je zabavno, ko se tehniki spravijo interpretirati zakon.
Glede parkirišč kot javnih površin: parkirišča so tipično označena (moder kvadrat, v njem bela črka P).
Konec koncev že sam ZVCP vsebuje besedilo:
Po strogi, dobesedni, "tukaj je vejica" razlagi bi zakon ne mogel dopustiti parkiranja na pločniku s predpisano prometno signalizacijo - pa ga.
Glede parkirišč kot javnih površin: parkirišča so tipično označena (moder kvadrat, v njem bela črka P).
Konec koncev že sam ZVCP vsebuje besedilo:
Ustavitev in parkiranje je prepovedano:
2. na kolesarski stezi, kolesarski poti, pločniku, pešpoti, kolesarskem pasu ali na tirnicah. Če je s predpisano prometno signalizacijo dovoljeno parkiranje na pločniku, mora biti za pešce zagotovljen najmanj 1,60 m širok del pločnika, ki ne sme mejiti na vozišče;
Po strogi, dobesedni, "tukaj je vejica" razlagi bi zakon ne mogel dopustiti parkiranja na pločniku s predpisano prometno signalizacijo - pa ga.
dronyx ::
@joze67: Si ti slučajno tudi na MOLu pravnik? ZVCP nikjer ne pravi s tem citiranim členom, da lahko parkiraš na označenih javnih parkiriščih. Govori samo o parkiranju na pločniku. Morda bi lahko za MOL-ovce, FDV-jevce in naše diplomante prava končno začeli pisati zakone, ki jih bodo tudi ti lahko razumeli.
Za usodo tele države se pa čedalje bolj bojim. Ne piše se nam čisto nič dobrega, če nam taki ljudje pišejo pravni red. Z eno besedo PODEN.
Za usodo tele države se pa čedalje bolj bojim. Ne piše se nam čisto nič dobrega, če nam taki ljudje pišejo pravni red. Z eno besedo PODEN.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dronyx ()
joze67 ::
Ne, nisem. Ne pravnik, ne zaposlen v MOL-u, ne tako trigger-happy kot ti.
Citirani člen ZVCP seveda nima neposredne zveze z javnimi površinami, ampak s tem, da v enem stavku nekaj prepove (parkiranje na pločniku), v drugem pa omenja prometno signalizacijo, ki to prepoved na določenem mestu (v prostoru, ne v zakonu) ukinja. Sklep pa je, da je parkirišče označeno (v mojem besedilu stavek prej) in zato ni parkiranje na njem v neskladju ne z zakonom ne z odlokom.
Citirani člen ZVCP tudi ni bil citiran zaradi parkiranja samega, ampak ker je bil pač tam, ko sem preverjal, kaj ZVCP piše o parkiranju, in ima strukturo, kakršno sem potreboval. Izogniti sem se namreč hotel debati, ali lahko prometni znak dovoli nekaj, kar odlok ali zakon prepovedujeta, in iz tega člena je razvidno, da lahko.
Citirani člen ZVCP seveda nima neposredne zveze z javnimi površinami, ampak s tem, da v enem stavku nekaj prepove (parkiranje na pločniku), v drugem pa omenja prometno signalizacijo, ki to prepoved na določenem mestu (v prostoru, ne v zakonu) ukinja. Sklep pa je, da je parkirišče označeno (v mojem besedilu stavek prej) in zato ni parkiranje na njem v neskladju ne z zakonom ne z odlokom.
Citirani člen ZVCP tudi ni bil citiran zaradi parkiranja samega, ampak ker je bil pač tam, ko sem preverjal, kaj ZVCP piše o parkiranju, in ima strukturo, kakršno sem potreboval. Izogniti sem se namreč hotel debati, ali lahko prometni znak dovoli nekaj, kar odlok ali zakon prepovedujeta, in iz tega člena je razvidno, da lahko.
Keyser Soze ::
Citirani člen ZVCP tudi ni bil citiran zaradi parkiranja samega, ampak ker je bil pač tam, ko sem preverjal, kaj ZVCP piše o parkiranju, in ima strukturo, kakršno sem potreboval. Izogniti sem se namreč hotel debati, ali lahko prometni znak dovoli nekaj, kar odlok ali zakon prepovedujeta, in iz tega člena je razvidno, da lahko.
Em, zakon določa to izjemo. Se pravi, parkiranje na pločniku, navkljub prepovedi v prejšnjem odstavku, če je le to primerno označeno in zadosti ostalim pogojem (1,6m prostor, ki ne meji na vozišče).
Tu jaz osebno ne vidim nobenega problema. Problem je edino, če nek podzakonski akt širi oz. OŽI/POSEGA V pravice, ki jih daje zakon. To se mi zdi pa malenkost "pritegnjeno". Sploh če se tolerira.
Z zakonom določimo, da imajo vsi pravico do univerzalnega osebnega dohodka, potem pa sprejmemo pravilnik, v katerem določimo, da so do UOD upravičeni samo tisti, ki zaslužijo več kot 28.000 EUR bruto/leto. A je to OK?
OM, F, G!
dronyx ::
Nižji predpisi, kot je mestni odlok, lahko nategujejo zakon samo toliko, KOT JIM TO DOPUŠČAJO ZAKONI. Če v zakonih te možnosti ni, potem si ne morejo sami vzeti te pravice.
Primer, ki si ga navedel, seveda pravno ne zdrži.
Primer, ki si ga navedel, seveda pravno ne zdrži.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dronyx ()
MadMicka ::
onyx, ZVCP-1 določa v 3. odstavku 52. člena (Ustavitev in parkiranje), da če so parkirna mesta označena s predpisanimi označbami na vozišču ali na drugi prometni površini, je dovoljena ustavitev ali parkiranje le v skladu s temi označbami.
Parkirna mesta označena s predisanimi označbami, to je parkirišče, ki je pač kot tako označeno.
Keyser Soze, napačno analogijo vlečeš. Če z zakonom določimo UTD v npr. višini 100 EUR, lahko z pozakonskimi predpisi za posamezne skupine, npr. tiste, ki zaslužijo manj kot toliko in toliko določimo še dodatne pravice, če je takšna možnost dopuščena v zakonu.
Parkirna mesta označena s predisanimi označbami, to je parkirišče, ki je pač kot tako označeno.
Keyser Soze, napačno analogijo vlečeš. Če z zakonom določimo UTD v npr. višini 100 EUR, lahko z pozakonskimi predpisi za posamezne skupine, npr. tiste, ki zaslužijo manj kot toliko in toliko določimo še dodatne pravice, če je takšna možnost dopuščena v zakonu.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: MadMicka ()
dronyx ::
@MadMicka: Lepo, da se še vedno trudiš. Ampak namen tega členi ni bil reševanje jankovićeve zagate, ampak to, da se omeji parkiranje na ozančenih parkiriščih samo, če je to v skladu z označbami (malo zamotano pišem, da težje razumeš, tako kot janković svoje odloke). Poleg tega janković izrecno govori o javnih površinah, kar pri meni vnese nove pomisleke.
Zame obstaja pa še vedno pravna dilema, ali lahko po jankovićevem odloku o spremebi odloka sedaj sploh parkiram na javnih površinah, KI SO HKRATI TUDI PARKIRIŠČA ali ne?
Enako dilemo imam ob parkiranju na avtobusnem postajališču. Ali je zagrožena kazen 40/80 EUR, kot pravi ZVCP-1 ali 200 EUR, kot pravi odlok, ki temu reče avtobusna postaja?
Zame je to isti kurac (se oproščam izrazu). Saj v ljubljani obstajajo tudi postaje, kjer ustavlja primestni avtobus, ne samo trole za Trolle.
Kako pa se potem naj bi temu reklo?
Če mi boste ljubljanćani še naprej take neumnosti pri belem dnevu kvasili, bom še vas začel pisati z malo.
Zame obstaja pa še vedno pravna dilema, ali lahko po jankovićevem odloku o spremebi odloka sedaj sploh parkiram na javnih površinah, KI SO HKRATI TUDI PARKIRIŠČA ali ne?
Enako dilemo imam ob parkiranju na avtobusnem postajališču. Ali je zagrožena kazen 40/80 EUR, kot pravi ZVCP-1 ali 200 EUR, kot pravi odlok, ki temu reče avtobusna postaja?
Zame je to isti kurac (se oproščam izrazu). Saj v ljubljani obstajajo tudi postaje, kjer ustavlja primestni avtobus, ne samo trole za Trolle.
Kako pa se potem naj bi temu reklo?
Če mi boste ljubljanćani še naprej take neumnosti pri belem dnevu kvasili, bom še vas začel pisati z malo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dronyx ()
Keyser Soze ::
Keyser Soze, napačno analogijo vlečeš. Če z zakonom določimo UTD v npr. višini 100 EUR, lahko z pozakonskimi predpisi za posamezne skupine, npr. tiste, ki zaslužijo manj kot toliko in toliko določimo še dodatne pravice, če je takšna možnost dopuščena v zakonu.
"...če je takšna možnost dopuščena v zakonu." Exactly my point. Ampak mora biti določeno da se višina UTD določi s pravilnikom. Če pa zakon določi samo to, da _vsem_ drž. RS pripada 100EUR UTDja, nima kakršenkoli pravilnik, ipd. kaj opletal okoli tega in določat dodatne kriterije oz. spreminjat višino UTD.
Ali pač?
OM, F, G!
krneki0001 ::
... Še vedno me pa zanima, zakaj taka debata okoli kazni? A res tokrat napačno parkirate, da vam je to problem, al je čas brezdelja in kislih kumaric, pa nimate drugega za početi.
Ker meni je namreč vseeno koliko je kazen za napačno parkiranje. Sem jo do sedaj dobil enkrat v življenju in še to ene 10 do 12 let nazaj(ko sem bil še prepotenten voznik in sem moral priti z avtom skoraj do vhoda kamorkoli sem že šel), potem pa nikoli več, ker pač raje parkiram na mesto, ki je temu namenjeno, kot da bi zapravljal denar za bedarije, kot so kazni.
Ker meni je namreč vseeno koliko je kazen za napačno parkiranje. Sem jo do sedaj dobil enkrat v življenju in še to ene 10 do 12 let nazaj(ko sem bil še prepotenten voznik in sem moral priti z avtom skoraj do vhoda kamorkoli sem že šel), potem pa nikoli več, ker pač raje parkiram na mesto, ki je temu namenjeno, kot da bi zapravljal denar za bedarije, kot so kazni.
MadMicka ::
Škoda, da zaradi takih kaka sicer zanimiva debata pade v vodo.
Sicer zgoščeno o vsebini:
- kazen se mi zdi previsoka
- takšno kazen bi uvedel zgolj za "povratnike" oz. večkratne kršitelje
- sama domnevna napaka v odloku nima nobene veze z županom. Vsak pravnik ve,
da se v zakonih in drugih predpisih dostikrat prikrade kaka napaka, ki jo najprej odpravi
pravna praksa z ustrezno razlago, nato pa tudi formalno s spremembo predpisa
Sicer zgoščeno o vsebini:
- kazen se mi zdi previsoka
- takšno kazen bi uvedel zgolj za "povratnike" oz. večkratne kršitelje
- sama domnevna napaka v odloku nima nobene veze z županom. Vsak pravnik ve,
da se v zakonih in drugih predpisih dostikrat prikrade kaka napaka, ki jo najprej odpravi
pravna praksa z ustrezno razlago, nato pa tudi formalno s spremembo predpisa
Brane2 ::
BTW: Mogoče bi se bilo ceneje okrog vozit ali vsaj parkirat s ponarejenimi tablicami, ali vsaj snemljivimi.
Počiš tablice v prtljažnik in daš pod šajbo doma sprintane "preizkusne" tablice pa fertik...
Počiš tablice v prtljažnik in daš pod šajbo doma sprintane "preizkusne" tablice pa fertik...
On the journey of life, I chose the psycho path.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
Vredno ogleda ...
Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
---|---|---|---|
Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
» | Parkiranje v Ljubljani (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 19061 (5293) | acookook |
» | Mestno redarstvo (strani: 1 2 3 4 … 9 10 11 12 )Oddelek: Loža | 100624 (18490) | UganiKdo |
» | Parkirišča med bloki (strani: 1 2 3 )Oddelek: Na cesti | 26417 (22338) | Saul Goodman |
» | Prekršek - obtožen, ne samo obdolžen - lastnik. (strani: 1 2 3 )Oddelek: Na cesti | 27788 (23618) | solatko |
» | Bodo redarji tudi policisti? (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 7756 (6416) | Ziga Dolhar |