Forum » Zvok in slika » [Vse o DSLR]
[Vse o DSLR]
Temo vidijo: vsi
Lonsarg ::
Tehniko "hoja nazaj med zoomanjam" lahko še vedno uporabljaš, digitalni zoom se razen zgoraj odebeljenega v NIČEMER ne razlikuje od optičnega, oboje je samo rezanje vidnega polja...
No no, vse je odvisno od terena. Sem že bil na takem terenu, da enostavno 20cm nazaj naprej štrbunk v slap in tu ti enostavno pomaga zoom.
A si prebral kaj si citiral? Ja seveda pomaga, ampak to katerikoli zoom, ne nujno ravno optični, kapiš? Ne izpodbijamo uporabnost zooma, samo hočem povedati, da lahko zoomaš digitalno za isto vidno polje/DOF/...
Okapi ::
Seveda tudi dof. Kaj si pa mislil?Samo v idealnem/teoretičnem primeru - da imaš v obeh primerih enako dobro optiko in lahko slikaš z enako zaslonko. Tega pa v resničnem življenju nimaš nikoli. Drugo vprašanje seveda je, koliko se razlike potem dejansko poznajo.
Ja, če samo zoomaš brez da karkoli premikaš ali obračaš potem si nič drugega kot izrezal sliko!S to razliko - in to je bistvo moje začetne trditve - da pri zumanju ni poti nazaj. Ne moreš več odzumati, če naknadno opaziš, da si nekomu v ozadju malo porezal glavo, recimo. Zato je pri zumiranju koristno, če v iskalu vidiš malo manj, kot v resnici pride na fotko.
Ravno zato je misel APS-C senzorja z 50+ Megapiksli tako mikavna! V tobico daš ene 3 različne male prime leče in si car.Po možnosti vse tri naenkrat gor, tako kot so imele v časih pred zumi kamere.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
no comment ::
Seveda tudi dof. Kaj si pa mislil?Samo v idealnem/teoretičnem primeru - da imaš v obeh primerih enako dobro optiko in lahko slikaš z enako zaslonko. Tega pa v resničnem življenju nimaš nikoli. Drugo vprašanje seveda je, koliko se razlike potem dejansko poznajo.
?! Zoom objektiv ima pri 24mm in 50mm isto optiko, isto zaslonko... Zoomi z nevariabilno maksimalno odprtino niso tako redki, da ne bi skyline (tudi v tem svetu - ni treba it v paralelnega) preveril, da je "blur" (dof oz. coc tu ni najbolj posrečena oznaka za globinsko ostrino) kropanega 24mm posnetka ISTI kot pri 50mm. Ja, minimalne razlike bodo zaradi drugačne geometrije razporeditve leč pri zoomu pri različnih goriščnicah obstajale. Ampak ti jih sigurno ne boš videl.
Okapi ::
Jaz govorim o 2x povečani fotki, narejeni s 50 mm fiksnim objektivom, v primerjavi s fotko, narejeno z recimo 24-105 mm zumom v skrajni tele-legi.
LuiIII ::
Ko sem šel iz 16Mpx na 36Mpx me je presenetila ravno kvaliteta in enostavnost crop-anja. Tu nimam v mislih drastičnih rezanj kjer ostane samo 25% originala, ampak ravno za manjše popravke kompozicije. Tako sem v tem letu in pol opazil, da fotografiram bolj "širokokotno" kot prej oz. so pozicije zooma, tako na 24-70 kot na 70 - 200, vedno bolj v ekstremih. Seveda pa je potrebno, zaradi večje ločljivosti senzorja, veliko bolj paziti na samo tehniko fotografiranja. Tako so bile včasih fotografije z 24-70/f2.8 vedno ostre pri času 1/100, sedaj je pa potrebno se pripraviti. Seveda gre morda za pixel peeping, samo, če se dela izreze, pride tehnično dobra fotka hudo prav.
Bellzmet ::
Kar se mene tiče se takoj spomnim par razlogov, zakaj se ne da kar kropat (in posledično naj ne bi potreboval zooma):
1. kompresija, ki jo seveda z majhnim zoomom ne moreš doseči
2. manjši DOF ob večjih zoomih, zopet nedosegljiv pri majhen zoomu
3. barrel distortion (ki je pri širokokotnih objektivih bolj izrazit)
4. portreti definitvno zgledajo boljše pri 105mm kot pri 24mm, tudi če 24mm kropaš
Skratka se strinjam, da je možno fotko malo pokropat po robovih ampak je to to. Sam videz/stil fotke slikane z zoomom pa se ne da dobiti s kropanjem.
1. kompresija, ki jo seveda z majhnim zoomom ne moreš doseči
2. manjši DOF ob večjih zoomih, zopet nedosegljiv pri majhen zoomu
3. barrel distortion (ki je pri širokokotnih objektivih bolj izrazit)
4. portreti definitvno zgledajo boljše pri 105mm kot pri 24mm, tudi če 24mm kropaš
Skratka se strinjam, da je možno fotko malo pokropat po robovih ampak je to to. Sam videz/stil fotke slikane z zoomom pa se ne da dobiti s kropanjem.
BigWhale ::
Kar se mene tiče se takoj spomnim par razlogov, zakaj se ne da kar kropat (in posledično naj ne bi potreboval zooma):
1. kompresija, ki jo seveda z majhnim zoomom ne moreš doseči
2. manjši DOF ob večjih zoomih, zopet nedosegljiv pri majhen zoomu
3. barrel distortion (ki je pri širokokotnih objektivih bolj izrazit)
4. portreti definitvno zgledajo boljše pri 105mm kot pri 24mm, tudi če 24mm kropaš
Skratka se strinjam, da je možno fotko malo pokropat po robovih ampak je to to. Sam videz/stil fotke slikane z zoomom pa se ne da dobiti s kropanjem.
Drugic daj se kak link zraven, zdej ti itak noben ne verjame. ;>
http://www.mcpactions.com/blog/2010/07/...
Zoom in crop tudi v sanjah nista zamenljiva. V kaksnem robnem primeru ze mogoce.
no comment ::
Še enkrat.
Zoom (zoom-in, seveda zoom-out ne moreš naredit s cropom) in crop sta zamenljiva. Če imaš neskončno dober senzor (nekončno MP), sta pa POPOLNOMA zamenjljiva. S 24mm se postaviš na isto mesto in obrneš v isto smer kot z 200mm in s kropom dobiš IDENTIČNO sliko. Ja, "kompresija", dof and all...
Linki od ljudi, ki ne razumejo, pa niso zaželjeni na slo-techu.
Zoom (zoom-in, seveda zoom-out ne moreš naredit s cropom) in crop sta zamenljiva. Če imaš neskončno dober senzor (nekončno MP), sta pa POPOLNOMA zamenjljiva. S 24mm se postaviš na isto mesto in obrneš v isto smer kot z 200mm in s kropom dobiš IDENTIČNO sliko. Ja, "kompresija", dof and all...
Linki od ljudi, ki ne razumejo, pa niso zaželjeni na slo-techu.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: no comment ()
Okapi ::
To dejansko drži, pod pogojem, da je objektiv obrnjen v isti smer (se pravi, da povečuješ samo sredino posnetka), in da je optika enako dobra (enaka zaslonka, enaka barvna in sferična aberacija ...). Če je 24 mm optično boljši od zuma 24-200 mm, boš s povečevanjem lahko dobil boljšo sliko kot z zumanjem (seveda pa moraš imeti dovolj veliko zalogo pik, kar sploh ni problem, če potrebuješ recimo samo 2 megapiki, ker je fotka namenjena samo prikazu na zaslonu).
O.
O.
Lonsarg ::
Če je 24 mm optično boljši od zuma 24-200 mm, boš s povečevanjem lahko dobil boljšo sliko kot z zumanjem .
Jah ne pozabit na efektivno izgubo površine senzorja. APS-C senzor z neskončno megapiksli bi pri cropanju kar hitro prišel do velikosti 1/2.3"(navaden kompaktni fotič, oziroma high end smarthphone). Torej neka magična rešitev za super-tele range to tudi ni. Za majhne zoome do recimo 4x pa zakon zadevca, oziroma v sončni svetlobi te izguba svetlobe(velikosti senzorja) niti toliko ne skrbi in lahko greš še dlje.
Okapi ::
Kakšna izguba svetlobe? Z digitalnim povečevanjem se manjša število pik, njihova velikost (na tipalu) pa čisto nič.
O.
O.
Lonsarg ::
Količina svetlobe na posamezni piksel ti ne pove nič kaj pametnega.
Skupna količina svetlobe, ki je glavna količina za merjenje kvalitete kamere(večji senzor več je je, manjša aperatura več jo je,..). In ta jasno pada, pri 2x cropu kar za faktor 4...
Skupna količina svetlobe, ki je glavna količina za merjenje kvalitete kamere(večji senzor več je je, manjša aperatura več jo je,..). In ta jasno pada, pri 2x cropu kar za faktor 4...
Okapi ::
Količina svetlobe na posamezni piksel ti ne pove nič kaj pametnega.Kako da ne? V resnici je najpomembnejše, koliko svetlobe pade na posamezno piko (oziroma, če smo čisto natančni, na nekaj sosednjih, če upoštevaš še barve). Tudi zelo majhno tipalo je lahko zelo dobro, če ima ustrezno majhno ločljivost. V resnici ima manjše tipalo celo dodatno prednost, ker je lažje natančno zbrusiti manjše leče kot večje.
O.
Janac ::
Za vsako velikost senzorja se izračuna največje število pik, kjer se v senzor 'vtisne' dovolj svetlobe. To naj bi blo 3 mikro metrov je tako? Zato, pa se s večanjem megapik seslabša kakovost slike.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Janac ()
Lonsarg ::
Količina svetlobe na posamezni piksel ti ne pove nič kaj pametnega.Kako da ne? V resnici je najpomembnejše, koliko svetlobe pade na posamezno piko (oziroma, če smo čisto natančni, na nekaj sosednjih, če upoštevaš še barve). Tudi zelo majhno tipalo je lahko zelo dobro, če ima ustrezno majhno ločljivost.
To je en bullshit, ki kroži naokoli in je notri morda 10% resnice. Namreč drži, da pride z dodajanji pikslov do nekaterih izgub(ker imajo piksli med sabo meje, kar pomeni neuporabljeno površino). Ampak to je to, izgube zaradi izkoristka površine, ki pa se merijo v rangu nekaj 10% za najbolj ekstremne primere!
Namreč ti lahko vse kar 4 piksli zaznajo preprosto sešteješ in je ISTO, kot je bi imel piksel z 4krat večjo površino(z razliko tisto male izgube zaradi meje med piksli)! Ja tudi ekstra šum, ki nastane zaradi premajhnih pikslov se odšteje! Pa niti ne rabiš ti teh pikslov združevat. To "združevanje" naredi naše oko(ali pač monitor ponavadi) avtomatsko, v kolikor ima slika pač preveč pikslov, kot jih naše oko/monitor zna prikazat/razbrat.
Pa to sem govoril o čisto normalnem copy paste združevanju, lahko se greš pa kakšen napreden pixel binning algoritem, ki doseže to, da je združen piksel iz štirih pikslov BOLJŠI, kot bi bil en sam 4krat večji piksel. V količini svetlobe je sicer tistih 10% slabši, boljši pa je v pravilnem prikazu barv in celo šumu, ker ima pač zadeva več informacij(ter informacije o vseh treh barvah, ki jih en sam večjmi piksel ugiba iz sosednjih pikslov!) in lahko z zmogljivim procesorjem delaš hude zadeve iz teh informacij.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
Lonsarg ::
Pa ja je to, da koliko svetlobe 'pade' na senzor jasno, več je bolje?
Če odšteješ par stvari: kvaliteta senzorja=koliko zna prejeto svetlobo izkoristit, kvaliteta leče=poenostavljeno rečeno, nepopolnosti izdelave, software, ki so zelo pomembne, ampak pri opremi istega ranga tudi zelo podobno dobre/kvalitetne.
Potem je dejansko vse kar ostane samo in izključno količina svetlobe, iz katere ti delaš sliko. Zdaj če je slika že dobra dodatna svetloba ne bo kaj pomagala, če jo je premalo pa se najprej opazijo slabe/nepravilne barve, kasneje pa vedno več tudi šum.
BigWhale ::
no comment je izjavil:
Zoom (zoom-in, seveda zoom-out ne moreš naredit s cropom) in crop sta zamenljiva. Če imaš neskončno dober senzor (nekončno MP), sta pa POPOLNOMA zamenjljiva. S 24mm se postaviš na isto mesto in obrneš v isto smer kot z 200mm in s kropom dobiš IDENTIČNO sliko. Ja, "kompresija", dof and all...
Linki od ljudi, ki ne razumejo, pa niso zaželjeni na slo-techu.
Pazi, da s podstavka ne pades. :>
Ce ne razumem, mi prosim razlozi. Naredi kaksno fotko, ki bo potrdila to kar pravis. Sem preprican, da bom takoj razumel, ce bos pokazal na live primeru.
Trenutno mi en preprost DOF kalkukator pove, da imam pri 24mm/2.8 na fokus razdalji 10m v fokusu vse od 4 metrov naprej. Ce pa vzamem 200mm imam pa na fokus razdalji 10m v fokusu vse od 9.8 pa do 10.2m.
Kako lahko potem s cropom dobim isto sliko pri 24mm? Res, razlozi mi, ker me zanima.
no comment ::
Žal ne morem, nimam digitalnega aparata. Filma pa ne bom še enkrat tratil. Sem že delal "domačo nalogo" za Okapija enkrat. Žal zastonj.
Lahko ti samo ponovim, enako velika odprtina zaslonke na wide in tele objektivu + ista razdalja in ista smer = enaka slika po cropu iz wide slike.
Sem malo zalafal google...
Tule se je nekdo lotil te fame. Ni čisto "naš" primer, ker je evidentno spreminjal smer med različnimi objektivi (tako da je motiv v sredini), ampak za ponazoritev bo dovolj.
Tule pa o famozni "kompresiji", ki da ti jo da tele objektiv. Poljudno.
Btw, dof kalkulator bazira na totalno arbitrarnih predpostavkah o coc (circle of confusion) in je v našem primeru še posebej neuporaben, ker bi moral upoštevati, da je krop o katerem se mi pogovarjamo "lossless". Na 300dpi printu iz MP limited senzorja ti za wide shot enostavno zmanjka resolucije, da bi oko lahko opazilo blur v oof regijah. Če imaš neomejeno pikslov, lahko narediš neomejeno povečavo (crop) in zlahka vidiš, da vse razen fokusirane ravnine zablurano.
Lahko ti samo ponovim, enako velika odprtina zaslonke na wide in tele objektivu + ista razdalja in ista smer = enaka slika po cropu iz wide slike.
Sem malo zalafal google...
Tule se je nekdo lotil te fame. Ni čisto "naš" primer, ker je evidentno spreminjal smer med različnimi objektivi (tako da je motiv v sredini), ampak za ponazoritev bo dovolj.
Tule pa o famozni "kompresiji", ki da ti jo da tele objektiv. Poljudno.
Btw, dof kalkulator bazira na totalno arbitrarnih predpostavkah o coc (circle of confusion) in je v našem primeru še posebej neuporaben, ker bi moral upoštevati, da je krop o katerem se mi pogovarjamo "lossless". Na 300dpi printu iz MP limited senzorja ti za wide shot enostavno zmanjka resolucije, da bi oko lahko opazilo blur v oof regijah. Če imaš neomejeno pikslov, lahko narediš neomejeno povečavo (crop) in zlahka vidiš, da vse razen fokusirane ravnine zablurano.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: no comment ()
Okapi ::
Kako lahko potem s cropom dobim isto sliko pri 24mm? Res, razlozi mi, ker me zanima.V resnici je tako, da imaš v obeh primerih absolutno ostro samo na 10 metrih, od tam pa ostrina zvezno pada v obe smeri - pri širokokotniku počasneje, pri teleobjektivu zelo hitro. Od ločljivosti tipala (ali zrnatosti filma), pa od digitalnega šuma in še česa (tudi čisto subjektivne odločitve) je odvisno, na kateri točki to zvezno padajočo ostrino proglasiš za neostrino.
Pri digitalnem povečevanju povečuješ tudi neostrino (se pravi te circles of confusion, ki jih omenja no comment) in kar je na izvirni sliki še ostro, postane na povečani neostro. Skratka, če posnetek, narejen s 24 mm objektivom, izostrenim na 10 m, dovolj povečaš, boš presenečeno opazil, da ni več oster od 4 m do neskončnosti, ampak samo še 9,8 do 10,2 m. Tisto, kar se ti je prej zdelo ostro, bo postalo zaradi povečevanja neostro. Droben krogec, ki je na nepovečani sliki videti kot ostra pika, bo postal viden krogec neostrine.
V vseh primerih bi to veljalo pri idealnem tipalu z neskončno veliko ločljivostjo, v praksi pa je vse odvisno od ločljivosti (in kakovosti) tipala ter izhodne velikosti slike. Če ima tipalo 20 megapik in sliko gledaš na zaslonu z 2 megapikami, lahko fotko povečaš 10x brez izgube kakovosti.
Sem že delal "domačo nalogo" za Okapija enkrat. Žal zastonj.Kje? Mogoče sem jo spregledal, ali pa domače naloge nisi dobro naredil.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
no comment ::
no comment je izjavil:
Tule se je nekdo lotil te fame. Ni čisto "naš" primer, ker je evidentno spreminjal smer med različnimi objektivi (tako da je motiv v sredini), ampak za ponazoritev bo dovolj.
Tole je pa še boljši primer.
no comment ::
no comment je izjavil:
no comment je izjavil:
Tule se je nekdo lotil te fame. Ni čisto "naš" primer, ker je evidentno spreminjal smer med različnimi objektivi (tako da je motiv v sredini), ampak za ponazoritev bo dovolj.
Tole je pa še boljši primer.
Edit: Ne, ni boljši primer. Tip je premikal kamero...
BigWhale ::
no comment je izjavil:
no comment je izjavil:
Tule se je nekdo lotil te fame. Ni čisto "naš" primer, ker je evidentno spreminjal smer med različnimi objektivi (tako da je motiv v sredini), ampak za ponazoritev bo dovolj.
Tole je pa še boljši primer.
Tole je iz tegale linka:
Za DOF morda drzi to kar pravis in to kar navaja tale clanek. Za kompresijo ozadja in samo ozadje pa vsekakor ne. Tale slika je odlicen primer, kako pri istem kadriranju zgleda ozadje drugace. Ce bi vzel 200mm in naredil isti kader, bi bilo ozadje se bolj zamegljeno in se bolj neprepoznavno.
Tega s cropom ne mores narest.
Okapi ::
Ti dve sliki nista narejeni iz enake razdalje. Če premikaš fotoaparat (naprej/nazaj, ali tudi samo smer), se stvari spreminjajo.
O.
O.
RedDrake ::
Tako je. DOF je odvisen samo od razdalje in zaslonke. Ce zoomiras in si na istem mestu, je to efektivno samo crop (kar pove tudi fizika).
BW, poglej si telih par slikc, ti bo vse jasno:
Link na dyxum.
Dyxum je BTW izjemen Minolta/SONY forum, kjer ti dejansko pomagajo delati boljse fotke.
BW, poglej si telih par slikc, ti bo vse jasno:
Link na dyxum.
Dyxum je BTW izjemen Minolta/SONY forum, kjer ti dejansko pomagajo delati boljse fotke.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: RedDrake ()
Okapi ::
V bistvu ločljivost tipala, ne velikost. In ne samo tipala, tudi objektiva (in oči), ker z večjo ločljivostjo pada globinska ostrina. Pri neskončni ločljivosti je globinska ostrina vedno nič.
O.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
RedDrake ::
Nope, tudi velikost tipala je samo crop.
V razmislek. Damo 50mm na FF in APS-C.
Stativ na razdalji 2m od subjekta. F/4 recimo.
Ce FF cropam na APS-C dobim identicno fotko. DOF se cudezno ne spremeni.
Torej velikost tipala ni drugega kot crop, ergo je DOF neodvisen od velikosti tipala.
Je pa res, da je zaradi manjsega tipala potrebno iti z enakim objektivom dlje od subjekta, ampak potem se spremeni razdalja, kar je razlog za slabsi DOF.
Bom demonstriral popoldan ko pridem domov ...
V razmislek. Damo 50mm na FF in APS-C.
Stativ na razdalji 2m od subjekta. F/4 recimo.
Ce FF cropam na APS-C dobim identicno fotko. DOF se cudezno ne spremeni.
Torej velikost tipala ni drugega kot crop, ergo je DOF neodvisen od velikosti tipala.
Je pa res, da je zaradi manjsega tipala potrebno iti z enakim objektivom dlje od subjekta, ampak potem se spremeni razdalja, kar je razlog za slabsi DOF.
Bom demonstriral popoldan ko pridem domov ...
Lonsarg ::
V bistvu glavna konfuzija prihaja iz dejstva, da je številka F iz riti potegnjenega in NE predstavlja sploh velikosti zaslonke. F nam samo pove razmerje med zaslonko in razdaljo do senzorja, za DOF pa to razmerje ni važno, kot tudi ni važna velikost senzorja.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
RedDrake ::
Ce te prav razumem, trdis da 50mm objektiv s 25mm zaslonko (F/2) in 200mm objektiv s 25mm zaslonko (F/8) producirata enak DOF.
Tako da bi te prosil za kak znanstven clanek, kjer bo dokazano da razmerje med velikostjo odprtine (i.e. zaslonke) in goriscnico neke lece/objektiva ni bistveno za DOF (oz. zamegljenost).
Tako da bi te prosil za kak znanstven clanek, kjer bo dokazano da razmerje med velikostjo odprtine (i.e. zaslonke) in goriscnico neke lece/objektiva ni bistveno za DOF (oz. zamegljenost).
Lonsarg ::
No počasi, izpodbijal sem velikost senzorja, še vredno ostane več drugih stvari pomembnih za DOF, ta tvoj primer pogrne že zelo zgodaj: ne boš mogel istega kadra posneti iz enake razdalje z danima primeroma. Če napišem vse, tudi samoumevne parametre za isti DOF:
Razdalja do subjekta, povečava(pač mora biti identični kader, logično ane) in seveda dejanska velikost zaslonke.
Samo te stvari in imaš isti DOF ne glede na to, če karkoli drugega spreminjaš, torej cropaš oziroma spreminjaš velikost senzorja recimo. Tudi logično/kmečko razumet zakaj temu tako ni tako težko: DOF je pač razmazanost neke točke na sliki, ki štarta v eni točki, potem pa se razmaže čez tvojo celotno zbiralno odprtino(aperaturo) čez več točk na senzorju, ker je zadeva prevelika, da bi zbrala v eni sami točki. Iz enake razdalje bo pač vedno enako razmazano.
Maš pa kar lepo tukaj napisano, če se ti da poglabljat: Depth of field @ Wikipedia
Razdalja do subjekta, povečava(pač mora biti identični kader, logično ane) in seveda dejanska velikost zaslonke.
Samo te stvari in imaš isti DOF ne glede na to, če karkoli drugega spreminjaš, torej cropaš oziroma spreminjaš velikost senzorja recimo. Tudi logično/kmečko razumet zakaj temu tako ni tako težko: DOF je pač razmazanost neke točke na sliki, ki štarta v eni točki, potem pa se razmaže čez tvojo celotno zbiralno odprtino(aperaturo) čez več točk na senzorju, ker je zadeva prevelika, da bi zbrala v eni sami točki. Iz enake razdalje bo pač vedno enako razmazano.
Maš pa kar lepo tukaj napisano, če se ti da poglabljat: Depth of field @ Wikipedia
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
RedDrake ::
Jaz nisem govoril o istem kadru seveda. v tem primeru se mora razdalja spremeniti, in potem se vse porusi ...
Janac ::
IcyFox ::
Normalno snemanje, zgodilo se pa je na eni prireditvi v svetli telovadnici, če to kaj pomaga...
Janac ::
Močno previsok ISO uporabljaš.
ISO sistem določa koliko svetlobe je potrebno, da se slika izriše na slikovnem materialu...
ISO sistem določa koliko svetlobe je potrebno, da se slika izriše na slikovnem materialu...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Janac ()
eric_cartman ::
Aja.. Sem mislil, da veš kaj je ISO, glede na to, da imaš full frame fotkiča..
Torej ISO ti povečuje šum na sliki..
Pri velkih ISO vrednostih, se ti pojavi tudi hot pixel. Odstranjevanje hot pixlov na posnetku je dosti neučinkovito v kolikor je hot pixlov veliko.
Zdaj če bi jih imel samo 10, potem se da vse rešit v After Effectsih, kjer dodaš na posnetek CC Simple Wire Removal efekt, in jih počasi odpravljaš z optimiziranjem tega efekta.
Bolj enostavnih načinov ni. Kvaliteta pa bo pri 25.600 ISO vseeno katastrofalna..
Torej ISO ti povečuje šum na sliki..
Pri velkih ISO vrednostih, se ti pojavi tudi hot pixel. Odstranjevanje hot pixlov na posnetku je dosti neučinkovito v kolikor je hot pixlov veliko.
Zdaj če bi jih imel samo 10, potem se da vse rešit v After Effectsih, kjer dodaš na posnetek CC Simple Wire Removal efekt, in jih počasi odpravljaš z optimiziranjem tega efekta.
Bolj enostavnih načinov ni. Kvaliteta pa bo pri 25.600 ISO vseeno katastrofalna..
Janac ::
Seveda ne povečuje le šuma! Kot sem rekel, ISO določa, koliko svetlobe je potrebno, da se na slikovnem senzorju izriše risba. Torej ni njegova funkcija le to, da pojača šum!!!!!!
ISO sistem ti omogoča, da zajameš kako fotko brez nekako daljših časih. In na nekaterih fotoaparatih je dejansko uporaben.
ISO sistem ti omogoča, da zajameš kako fotko brez nekako daljših časih. In na nekaterih fotoaparatih je dejansko uporaben.
eric_cartman ::
Seveda ne povečuje le šuma! Kot sem rekel, ISO določa, koliko svetlobe je potrebno, da se na slikovnem senzorju izriše risba. Torej ni njegova funkcija le to, da pojača šum!!!!!!
Sem mislil, da bi moralo biti to že samo po sebi umevno.. Valda ne nabijaš ISO-ta samo zato, da ti nabija šum na fotki!?!?? Ampak ne bom enciklopedija kaj je iso, kaj je zaslonka, kaj je zaklop etc. Saj obstaja google in youtube, da si vse prebereš in pogledaš!
Edit: Njemu sem govoril v tem konkretnem primeru in mu brez hudega teoriziranja razložil kaj more naredit.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: eric_cartman ()
BigWhale ::
No, danes sem pa jaz delal domaco nalogo... :)
Vse je slikano s Canon 7D @ f5.6, ISO 100, cas sem spreminjal.Stal sem na istem mestu, okrog osem metrov od mulca. Sem klecal na tleh in se nisem premikal naprej in nazaj. Objektiva sta bila Tamron 70-300 in 17-50. Slika pri 300mm je full size, ostale so priblizno cropped. Priblizno predvsem zato, ker mulc ni hotel biti pri miru 10s, kaj sele 5 minut. :)
Razlika se mi zdi dovolj znatna, da tezko recem, da sta crop in zoom ekvivalentna.
PS: Trenutno nimam pri sebi 24-70/2.8 ali pa 70-200/2.8 in nisem mogel testirati se s tistim.
Vse je slikano s Canon 7D @ f5.6, ISO 100, cas sem spreminjal.Stal sem na istem mestu, okrog osem metrov od mulca. Sem klecal na tleh in se nisem premikal naprej in nazaj. Objektiva sta bila Tamron 70-300 in 17-50. Slika pri 300mm je full size, ostale so priblizno cropped. Priblizno predvsem zato, ker mulc ni hotel biti pri miru 10s, kaj sele 5 minut. :)
300mm
100mm
50mm
17mm
Razlika se mi zdi dovolj znatna, da tezko recem, da sta crop in zoom ekvivalentna.
PS: Trenutno nimam pri sebi 24-70/2.8 ali pa 70-200/2.8 in nisem mogel testirati se s tistim.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: BigWhale ()
dottor ::
Gledam nabavit tripod pa sem gledal tega:
https://www.mimovrste.com/stojala/cullm...
Se da v tem cenovnem razredu dobit kej boljšega? Predvsem bi potreboval nekaj, s čimer bi lahko snemal navzdol, brez da se nogice vidijo. Namen bi imeli snemat igre Magic the Gatheringa, kar pomeni mizo z vsemi kartami na mizi. Gor bi bil D7100 z 18-105mm. Kar sem gledal ta model ima velik kot nog, katere nebi smele biti v napodo, če se da tripod na drugo mizo in se dvigne vrat do konca.
https://www.mimovrste.com/stojala/cullm...
Se da v tem cenovnem razredu dobit kej boljšega? Predvsem bi potreboval nekaj, s čimer bi lahko snemal navzdol, brez da se nogice vidijo. Namen bi imeli snemat igre Magic the Gatheringa, kar pomeni mizo z vsemi kartami na mizi. Gor bi bil D7100 z 18-105mm. Kar sem gledal ta model ima velik kot nog, katere nebi smele biti v napodo, če se da tripod na drugo mizo in se dvigne vrat do konca.
Xeon X5650@3.8GHz |Asus P6T|
2x4GB+4x2GB|ASUS R9 280X@1100MHz|
WD Green 240GB SSD + 4x1TB Hitachi
2x4GB+4x2GB|ASUS R9 280X@1100MHz|
WD Green 240GB SSD + 4x1TB Hitachi
harmony ::
Men je Cullmannov stativ čisto ql. Sam imam Magnesita 528 edino glavco bom moru kupit kroglično, ki je skoraj 2x dražja kot cel stativ.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Nov D-SLR (strani: 1 2 )Oddelek: Kaj kupiti | 28459 (16724) | BigWhale |
| » | Fotoaparat dober nakup? (strani: 1 2 )Oddelek: Zvok in slika | 26433 (20485) | schurda |
| » | Sigma je najavila (svetlobno) hiter zoom objektiv 18-35mm f/1.8Oddelek: Novice / Grafične kartice | 13654 (11106) | CaqKa |
| » | zrcalno-refleksni fotoaparat (strani: 1 2 3 )Oddelek: Kaj kupiti | 26877 (21728) | schurda |
| ⊘ | kateri 4\3 fotaparat do 500evrov (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Zvok in slika | 30561 (27403) | bluefish |