Omejitev hitrosti avtomobila

Argumenta zakaj bi nekdo vozil hitreje kot 130 km/h v cestnem prometu v Sloveniji ni?

Enkrat sem moral voziti 170km/h, da sem se lahko umaknil vozilu na nujni vožnji.

?

Heeheehee.

Drugace vecji motorji so drazji za izdelavo, drazji za vzdrzevanje, vecji po dimenzijah in tezji. PRedstavljaj si karoserijo smarta, ki ima 700 kg, da stlacis not enga 3.0 V6 z 200 kg. 3 cilindras od smarta ima ene 60 kg.

No tole je bolj kot ne nalaganje. Večja mašina je res dražja za izdelavo, ker gre več materiala, ima pa mnogo cenejše vzdrževanje, ker je manj obremenjena in se kasneje iztroši. 8000ccm mašina od dodge viperja se maksimalno vrti do celih 3500 obratov (razen tistih GTS predelanih verzij), pri 1600 obratih v šesti brzini pa se avto pelje 180km/h.(pa ne v igrcah, ampak v realnosti). Taka mašina je praktično neobremenjena in ni velikega trošenja materialov, recimo kot v neki hondi s 1600ccm motorjem, ki rabi 5000 obratov v peti brzini, da se pelje celih 165 do 170 km/h.
Mislim da vsi vemo, da je pri 5000 obratih večja obraba ležajev in vsega kot pa pri 1600 obratih.

Poleg tega imam sedaj doma na ponku 3500ccm V8 mašino in je brez vstrajnika enako težka kot 1600 ccm mašina od daihatsu feroze. Feroza ima star a zanesljiv gusov blok, 3.5 V8 pa aluminijast. Teža obeh celotnih mašin se razlikuje za 15kg(ravno za vstrajnik 3.5 V8 mašine), pa je druga mnogo mnogo močnejša.

Sama mašina od smarta ima pa 85kg, z vsemi tekočinami in oljem pa 93kg. Ni prov dost razlike med mašinami do 3500ccm. Večje so potem razlike ko imaš "big block" mašine, ki pa so resnično ogromne, ampak je pa tam 4.0 V8 enako velika kot 5.9 V8.

Mislim da vsi vemo, da je pri 5000 obratih večja obraba ležajev in vsega kot pa pri 1600 obratih.

Torej je pri mojem majhnem vrtalnem strojčku precej večja obraba ležajev kot na kolesih vlaka?

Samo da med tvojim vrtalnim strojčkom in vlakom je konkretna razlika, med avtomobili pa ni tako velike razlike. Recimo 5.9 V8 jeep grand cherokee je težak 1650kg, medtem, ko je ena honda težka koliko? Mogoče je razlike za 2:3 in ne 1:1.000.000 kot v tvojem primeru.

Če se malo vrnem k temi... blokada na 130kmh ali kakršnokoli drugo vrednost ne bi pomagala čisto nič, ker na avtocesti zaradi prehitre vožnje nesreč skoraj ni. Problem prehitre vožnje se pojavi na lokalnih cestah, na katerih bi ti pa blokada še vedno omogočala 130. Se pravi blokada bi nas omejevala samo na avtocesti kjer je hitrost vožnje (če ne gremo ravno v ekstreme) praktično nepomembna, na lokalnih cestah kjer pa to je problem pa ne bi bilo učinka.

Na avtocesti so bolj pomembne druge stvari, recimo to da se najdejo bedaki, ki že 1km pred izvozom zavirajo na 80kmh. Takim bi jaz takoj vzel izpit. V izvoz se zapelje s polno hitrostjo nato pa zavira, ne pa da ogrožaš promet okoli sebe. Pa vožnja po prehitevalnem pasu 100kmh medtem ko je desni pas prazen in podobno.

ne vem, zakaj blokade

prepovejmo vožnjo z avtomobili (oziroma avtomobile), pa bo smrtnih žrtev 0

:. ali pa preprosto posodobimo/postavimo avtomatizirane linije transporta potnikov.

Argumenta zakaj bi nekdo vozil hitreje kot 130 km/h v cestnem prometu v Sloveniji ni?

Enkrat sem moral voziti 170km/h, da sem se lahko umaknil vozilu na nujni vožnji.

In pospeševal iz 110km/h do 170km/h 10 - 20 sekund. Res krizna situacija.

Kaj takega bi bilo možno sprejeti v prejšnjem stoletju. S prepovedmi se doseže zelo malo. Pomebna je prometna (in vsa ostala) vzgoja od plenic naprej in vsesplošna kultura (katera je zelo nizka) ter bonton (pa ne samo v prometu).
Mogoče bi res bili radi v "EU", vendar se zelo malo trudimo, da bi tudi sami kaj prispevali k temu. Trebalo bi spremenit celotno družbo, kar pa bo zelo težko, rabili bomo več kot kakšno stoletje, da bomo stopili stopničko višje.

Pa še ena "provokativna":
Sodeč po obnašanju današnje 18-letne mladine, ki je zelo neodgovorna in nesamostojna (ima pa vsak svoj avtomobil ali motor), bi mirno lahko dvignili starost za pridobitev vozniškega dovoljenja, vsaj za nekaj let.

To glede mladine je sam tvoje mišlenje. Kdo je bolj nevaren na cesti mlad šofer ki je pri 18 letih na višku razvoja in se zelo hitro odziva ter ima dobre reflekse ali ti oz. tvoj dedek, ki na avtocesti cilja tasrednji pas k ga trese celega?

Včasih peljem kje ko je na tesno pa gledaš kakega starčka kak cila pa neve če bo trofu tisto lukno al ne...

Drugače pa glede blokad na 130 km/h to je nesmiselno, prej sem za unlimited, tiste keri pa ne misli peljat po avtocesti vsaj 100 (veliko se jih najde) tistim pa vzet izpit takoj ali pa naj gre po regionalni.

Pokaž mi jo.

Pokaž mi jo.

http://www.policija.si/si/baza/tab04.txt

Opazil boš, da ateki nad 64 let povzročijo še najmanj nesreč, medtem ko vozniki med 24-35 še najbolj treskajo. Seveda je res, da je procent teh voznikov večji, pa vseeno.

hvala.

;-)
na tole tabelo bi nekaj dodal. tisth nad 64 je zelo majhen procent za volanom pa še vedno imajo veliko nesreč. po moje procentualno gledano so najbolj nesposobni vozniki.

Ko sem govoril o prepovedi prodaje in uživanja alkohola, je to seveda bilo mišljeno kot provokacija na izvirno idejo. Zavedam se, da s prepovedmi veliko ne bomo dosegli. A če že ima nekdo interes uvesti omejitve hitrosti v avtomobile, je potem zagotovo boljša rešitev prepoved prodaje in uživanja alkohola. Ali pa kar oboje skupaj.
Nadzirati oboje je problem, a nadzirati konzumacijo alkohola je morda še malo lažje kakor preverjati, ali ima nek avto vgrajeno obvezno blokado hitrosti ali ne.

Kar se tiče starosti voznikov, pa je velik problem ravno v tem, da mladi mislijo, da so dobri (ali najboljši) vozniki in se temu primerno vedejo, pa čeprav so neizkušeni in v povprečju slabi vozniki. Razumem pa tudi, da se tisti, ki v to kategorijo mladih voznikov spadate, s tem ne boste strinjali.
Samozaščitni mehanizmi, s katerimi se človek upira temu, da se mu odvzamejo določene pravice (v tem primeru pravica do upravljanja z avtomobilom), so običajni in pričakovani.

Policijska statistika ni ravno popolna. Samo število povzročiteljev nam ne pove dovolj. Lahko pa se zadovoljimo s tem, da primerjamo število povzročiteljev s številom udeležencev po posameznih starostnih skupinah (primerjajmo za leto 2007).
Glede na število udeležencev je največji delež povzročiteljev nesreč v kategoriji 16-18 let (95 od 103, ali 92%), sledi kategorija nad 64 let (1432 od 2226 ali 64%), sledi kategorija 18-24 let (61%), nato so še 54-64 let (51%), 24-34 let (49%), nato 44-54 let (49%), na koncu pa 34-44 let (46%).

Glede na to statistiko mladi med 18 in 24 let niso daleč stran od tistih, ki so stari nad 64 let. Zato jaz ne bi bil kar tako zelo prepričan, da je povprečni 18-letnik bolj varen voznik od povprečnega 70-letnika. Lahko me kdo prepriča v nasprotno. S podatki in številkami, se razume.

tole bi bilo bolje: vsak avto stalno pod radarjem z enim sistemom, ki stalno meri hitrost avta, in en sistem, ki sprejmlja, na kateri cesti si in koliko je tam omejitev. vedno ko bi šel prehitro bi plačaš kazen. ko bodo enkrat tole uvedli bo najbrž 50% manj smrtnih žrtev. bi se splačalo.

Vedno se ob takih postih nasmejim. Evropska unija bo z direktivo sprejela sklep, ki bi eno svojih vodilnih industrij, avtomobilsko, po svetu poznano predvsem po nemških limuzinah, prislili, da ugrajuje blokado motorja na 130km/h. A si nor? Si predstavljaš kako bi ugled podjetjem kot so Daimler, Porsche, Volkswagen s tako potezo padel?
Glej, če se sam počutiš ogrožen na avtocesti, se je izogibaj.

Ista mentaliteta je veljala pri kadilcih. Pa poglej kdo je koga sedaj za jajce stisnil. In kje je sedaj industrija? ;)

Če se malo vrnem k temi... blokada na 130kmh ali kakršnokoli drugo vrednost ne bi pomagala čisto nič, ker na avtocesti zaradi prehitre vožnje nesreč skoraj ni.

No če to trdiš pa te bom vprašal sledeče. Zakaj je umrl Haider? Bi mu blokada rešila življenje? Bog mu daj večni mir. ;)

Ravno to je point. Avto ki gre 250 km/h bo slej ko prej tudi v naselju šel več kot 130 km/h... Ali pa se nesreče zaradi previsoke hitrosti in izguba oblasti nad vozilom dogajajo ponavadi pri 50 km/h?

Le upajmo, da bo vsaj nekdo pameten.
Možnost, da se mi kaj resnega zgodi v prometni nesreči ni tako velika. Ugibam, ena proti par tisoč. Možnost, da bom apatičen, če bom absolutno omejen je 100 odstotna. Jaz ne vem zate, ampak sem pripravljen tvegati. Tudi bunkerja za morebiten meteorski dež si ne gradim, pa bi me morebiten zadetek vesoljskega kamna kam v mednožje povsem onesrečil.

Vsi odgorni ljudje so sposobni vozit 130, 90, 50 kljub temu da avtomobili zmorejo dvakrat toliko.

Pa najvišje dovoljene hitrosti seveda tudi ne prekoračijo.

No če to trdiš pa te bom vprašal sledeče. Zakaj je umrl Haider? Bi mu blokada rešila življenje? Bog mu daj večni mir. ;)

Seveda mu ne bi. Takšnim ljudem pomaga samo strel v glavo preden se usedejo za volan. Če greš pijan v naselju prehitevati se boš prej ali slej ubil pri 50 (priletel v en avto nasproti), ali pa pri 130Km/h.

Če si gresta dva avtomobila nasproti z nekje 50Km/h (pa bi ziher šel hitreje, sploh če bi bil pijan), ti tudi takšen avto ne pomaga veliko, imaš nizke možnosti za preživetje.

Če si gresta dva avtomobila nasproti z nekje 50Km/h (pa bi ziher šel hitreje, sploh če bi bil pijan), ti tudi takšen avto ne pomaga veliko, imaš nizke možnosti za preživetje.

če gresta dva avta nasproti 50km/h se veliko hitreje ustavita kot pa pri 100km/h. pri 50km/h ne verjamem, da je kaj veliko smrtnih žrtev. saj pri vsaki nesreči v zadnjem momentu voznik zavira, ampak kaj ko je tako velika hitrost in se avto kar noče ustaviti.

Namesto, da bi omejevali hitrost avtomobilov, naj omejijo porabo goriva. Naprimer maksimalna poraba glede na težo vozila. Bi po moje ubili dve muhi na en mah, varčnejše motorje, pa še počasnejši bi bili...

Glede omejevanja pa tako. Kadilce se je omejilo in a je to slabo? A bi tak poseg kakorkoli posegel v človekove pravice in pravico do zasebnosti? Ali pa si raje da avti letijo 250 km/h in se odrečeš svoji zasebnosti in se zdgradijo mreže, ki pa te res nadzorujejo od zgoraj? TO je šele omejevanje!

To v bistvu ni niti približno isto. In ne gre za omejevanje sploh. Kajti omejuje že zakon! Ki je jasen. Zato takšni argumenti v tem primeru niso primerni, da bi te s tem nekdo omejeval.

ČE PA TE ŽE! Konsenz je ŽE ustvarjen v družbi in pravila so jasna. Ti si že omejen s strani zakona! Kar mimogrede pri kadilskem zakonu ni bilo enako. Najprej se je moral sploh sprejeti zakon. Tukaj pa je stvar že jasna in v veljavi. To je samo tehnična nadgradnja obstoječega stanja z dokaj močnimi argumenti ZA in šibkimi PROTI.

S tem se nikakor ne morem strinjati. Če proizvajanje avtomobilov, ki dosegajo hitrosti nad 130km/h, z zakonom ni dovoljeno, zakaj jih potem proizvajajo in prodajajo? Ali morda želiš povedati, da avtomobilska industrija deluje protizakonito?

Ravno tako je treba sprejeti zakon, ki omejuje izdelavo hitrih avtomobilov. Še prej pa - kot si že ugotovil, sprejeti zakone o omejitvah hitrosti na cestah, ki bi bile po celi EU enotne. Potem bi nekdo kupil avto in želel potovati izven EU, pa s takim vozilom ne bi mogel peljati hitreje, čeprav so dovoljene hitrosti tam morda višje. Nekdo drug bi morda šel na dirkališče ali kako drugo zasebno (ne javno) površino, kjer takih omejitev trenutno ni.
Kaj bi potem napravili z obstoječim voznim parkom, je dodatno vprašanje. In - če bi politika ali stroka nekoč ugotovila, da se največja hitrost iz 130 lahko spremeni na 140, 150, 120,... ? Bi potem morali spet predelovati vse avtomobile?
Na koncu pa bi ugotovili, da bi tak zakon preprečil le tistih nekaj nesreč, ki se zgodijo zaradi hitrosti, večjih od 130km/h, predvsem na avtocestah, ki je tako ali tako najvarnejša kategorija cest.

Še zmeraj provokativno trdim, da je prepoved prodaje in uživanja alkohola enostavnejša omejitev. Ni potrebnih nobenih tehničnih sprememb in modifikacij, nadzor je enostavnejši, preprečili bi veliko več nesreč in drugih negativnih posledic alkohola. Le zakon je treba sprejeti, ravno tako kot v tvojem primeru.

heh, kriza kakšne ideje imate nekateri. Ni kriva hitrost sama po sebi, ravno tako ne orožje, da se ljudje pobijajo med sabo. Kriva je predvsem mentaliteta ljudi, ki bodo vsak stroj, ki ga je človek izdelal poskušali uporabit drugemu, ali pa sebi v škodo. Prepoved in omejevanje nikoli ni in nikoli nebo rešitev (no mogoče takrat ko bo vsak kršitelj ustreljen na mestu) in ravno na tak diktatorski način eni tukaj razmišljate, uf kam gre človeštvo

Malo sem razmišljal kako narediti red na cestah ,pa sem ugotovil ,da sploh ni teško!Vsaj po mojem mnenju ne.

Zanima me pa vaše če bi bilo tako?

Prvo vse kazni bi zmanjšal na maximalno na 350 eur.Hitrostne omejitve bi ostale takšne kot so.

Nihče nebi bil kaznovan če bi vozil (naprimer po avtocesti 139km/h)seveda da pri tem nebi prišlo do nesreče.
če pa bi bi bila kazen 50% višja kot je do 130. če pa bi prišlo še do smrti in bi krivec preživel bi moral plačati 3x kazen + najmanj trimesece zaporne kazni in 3 mesece dela v javno dobro.

Če bi se še vozniku gdaj to ponovilo bi bila kazen ,odvzem vozniškega za 6 mesecev 3x kazen, denarna seveda + najmanj 6 mesecev dela v javno dobro. Tko bi kazni same po sebi rasle.denar pa nebi šel v držani proračun pač pa 50% v žrtvam nesreč ali v primeru smrti svojcem. Ostalih 50% pa v lokalne ceste.

Za voznike ki presegajo dovoljeno mejo alkohola pa takoj prepoved vožnje za 3 mesece ter 3 mesece javna dela +denarna kazen.v tem času bi državni organ moral nadzirati oziroma preverjati ali je oseba pod plivom alkohola čeprav ne vozi.V Času kazni bi moral imeti 0 , če ne se kazen podvoji.

Pri takšnem vozniku se pravi pod plivom alkohola (preko dovoljenega)ki pa stori nesrečo z smrtnim izidom pa za prvič 3x denarna kazen + ozvzem za 9 mesecev +6mesecev zapora+9 mesecev dela za javno dobro.

Pri naslednjem takšnem prekrško enako samo odvzem za 2 leti.

Če bi še retjič storil taksen prekršek pa odvzem za vedno,brez možnosti ponovnega opravljanja, + kazni.

Da se bolje razumemo isto veljatudi za vse vrste drog. Javna dela bi morali delati 6h dnevno po svojem delu.V primeru bolezni bi kazen opravil po tem ,ko bi bil zdrav samo voziti se pa nebi smel toliko časa dok traja kazen.

Za takšne ki bi pa vozili kljub prepovedi pa odvzem vozila keteri se proda na lecitaciji,če je vreden vsaj 2000 eur, če ni pa v reciklažo na njegove stroške. V zaporu bi bil tako dolgo da bi odplačal kazen(lako bi delal tudi dela v javno dobro.

S takšnim zakonom pa bi tudi bogatim dalo misliti.

V naselju kjer so nevarnosti recimo šole bi moral biti radar omejitev 40 ter video nadzor.
Na sakem prehodu za pešce semafor,prav tako na želežniških. To bo morali financirati 25% krajani,25% iz denarja ki se pobere zaradi prekrškov ter 50% džava.

Morda še nekaj o vinetah za tujce bi morale biti tudi in to ne več kot 5 dnevne cena 7 eur
jaz mislim da tujci grejo na morje vsaj za 7 dni in ko se vračajo bodo morali vrjetno kupiti še eno.