Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

Navedeš to da si bil v času prekrška na delovnem mestu + dokazilo

Kaj je tukaj mimo zakona, če je nekdo vozil prehitro? vsaj bluzit ni treba.

Postopek je zelo enostaven, v skladu s pravnim podukom na papirjih, ki si jih prejel napiši pritožbo. Navedi kje si bil v času prekrška in po možnosti priloži še kakšno dokazilo. Na primer potrdilo delodajalca, da si bil na delovnem mestu. Pri tem se sklicuj na ustavo in domnevo o nedolžnosti ter stališče ustavnega sodišča, ki je bilo že neštetokrat linkano v tej temi.

saj je potem po vsej verjetnosti treba navesti kdo naj bi vozil ce ni vozil lastnik oz uporabnik avta saj ga je lahko tisti cas vozil katerikoli clan v druzini kar pa se ne ve tocno saj je ze pol leta od prekrska...

kot že 100x v tej temi povedano ti ni potrebno navesti kdo je vozil, le da ti nisi vozil. lahko poveš kdo je vozil, vendar mislim, da če je drugi družinski član tako ali tako zadeva pade, ker baje ne moreš proti njemu pričat.

A je res tako težko temo prebrat? Točno to smo že 10x predebatirali. Ustavno sodišče je jasno razsodilo, da domneva nedolžnosti velja in po obstoječi USTAVNI ureditvi je v Republiki Sloveniji dokazno breme na strani tožilca (v tem primeru države) in, da obratno dokazno breme ni dopustno. Na strani obtoženca je dovolj vzpostaviti utemeljen sum, da ni vozil. To storiš z pritožbo, ki jo podkrepiš z dokazilom o prisotnosti na delu. Je pa sodišče v isti odločbi presodilo, da se s strani obtoženca pričakuje aktivna vloga in samo prošnja z navedbo, da ni bil on ni dovolj. Dejansko mora obdolženec vzpostaviti utemeljen sum. In potrdilo delodajalca je dovolj.
Dokler si obtožen se imaš pravico branit z molkom ali pa se policiji gladko zlažeš da je vozil Popaj. Šele ko boš z pritožbo uspel bi lahko policija sprožila postopek proti neznani osebi in te kot lastnika vozila povabila za pričo. Takrat pa se lahko zagovarjaš, da ne boš pričal zoper družinskega člana (drugače si dolžan pričati po resnici).
Neodvisno od vsega je DOKAZNO breme na NA POLICIJI.
Imagodei preberi si odločbo ustavnega sodišča vsaj 5x linkano in citirano v tej temi. Prvi odstavek deloma drži, drugi je pa popolna brca v temo. Če policija ne more dokazat, da si vozil ti potem ti ne more napisat kazni. Je pa res da je bila ideja zakonodajalca, da bi se apriori kaznovalo lastnika, če ni mogoče najti krivca. Zadeva e kakšno leto funkcionirala, potem pa je padla na ustavnem sodišču.

Dokler si obtoženec NISI dolžan pričat niti niso dolžan govorit resnice. Tisto sekundo, ko pa nisi več osumljence si z svojo pritožbo uspel in ne rabiš plačat kazni. Šele če bi policija uvedla nov postopek si lahko vabljen kot priča. V postopku dokazovanja da nisi kriv torej nisi dolžan pričat niti povedat kdo je vozil. Ravno tako tvoje krivde oziroma nedolžnosti ne morejo pogojevati s tem, da poveš kdo je vozil. Se pa strinjam s tabo, da je na lastniku vozila, da je proaktiven in da če je le mogoče dokazuje svojo nedolžnost, ker bo tako hitreje in v svojo korist zaključil primer. Je pa mogoče utemeljen sum vzpostaviti tudi zgolj z navedbo potencialnih dokazov, ki jih je nato dolžna pridobit policija v postopku. Osubljence torej predloži nek alibi, ki ga podpre z nekimi dokazi. Verodostojnost alibija in dokazov pa preverja sodišče in ne osumljenec. To omenjam zato, ker pogosto lahko neko stanje posameznik ne more dokazat sam, ker nima dostopa do dokumentov. Sodna praksa je takšna, da obtoženec vzpostavi alibi, na policiji pa je da preveri njegovo resničnost. Ne zahteva se od osumljenca da dokaže, da ima alibi ampak od sodišča, da preveri njegovo resničnost.
Kot konkreten priemr naj recimo omenim, da je lastnik vozila v trenutku prekrška v banki 100km stran na videonadzorovanem bankomatu dvigal denar. To navede v pritožbi in zadevo podpre z potrdilom bankomata. Dodatno se lahko njegovo zgodbo preveri z video posnetkom, vendar je nerealno pričakovat, da bo posnetek priskrbel osumljenec sam. Ampak je na policiji v kolikor dvomi v alibi, da to preveri.

Za razumevanje 233. člena je bistvena odločba ustavnega sodišča, ki ta člen razlaga.

Bistvo poenostavitve, ki me je v tvojem postu zmotilo je to, kar meša večina ljudi. In sicer si predstavlja,da tisto sekundo, ko rečejo, da niso vozili se bo od njih zahtevalo, da po resnici povejo kdo je vozil. In verjamem, da v realni situaciji zaslišanju pri sodniku se kaj takšnega tudi lahko zgodi. Vendar je pomembno ločit, da dokler zoper nekoga teče postopek veljajo popolnoma druga pravila kot takrat, ko je postopek pravnomočno že zaključen in steče popolnoma nov postopek. Pogosto se namreč zgodi, da drugi postopek sploh ne steče. Ljudje pa po nepotrebnem v lastnem pritožbenem postopku navajajo tujce in podobne neumnosti.

V vednost, ker mogoče še komu prav pride.

V pravnem redu RS (pa tudi drugje) obstaja privilegij pred samoobtožbo. Temelje mu postavi že ustava v 29. členu:

Vsakomur, ki je obdolžen kaznivega dejanja, morajo biti ob popolni enakopravnosti zagotovljene tudi naslednje pravice:
...
- da ni dolžan izpovedati zoper sebe ali svoje bližnje, ali priznati krivde.

Zadeva gre celo tako daleč, da izjave, ki jih policija pridobi v pred kazenskem ali kazenskem postopku od obtoženca NE more uporabiti v sodni obravnavi, niti ne more z njimi soočiti obtoženca, če ta uveljavlja privilegij pred samoobtožbo. Tako, da tudi, če posameznik prizna na policiji neko dejanje, je to nično če se sklicuje na ustavni privilegij. Upošteva se, da je takšna izjava "pričanje" obtoženca, ki pa po ustavi ni dopustno, če obtoženec tega ne želi. To je pomembno zato, ker za razliko od ZDA pri nas policija ni dolžna čakat odvetnika. V ZDA mora policija prekiniti zaslišanje do prihoda odvetnika, pri nas pa zgolj do roka v katerem bi odvetnik moral priti. Ker ti odvetnik na stroške države pripada samo v sodnem postopku in ker policija ni dolžna sprejeti odvetnika, ki ga za osumljenca najemne tretja oseba se pri nas lahko hitro zgodi, da na policijski obravnavi nimaš možnosti zagovornika. Zato je še toliko bolj pomembno, da izjave pridobljene takrat ne morejo biti uporabljene v postopku če tega obtoženec ne želi. Z uporabo na sodišču bi te izjave namreč postale izpoved, ki pa ustavno ni dovoljena če obtoženec tako želi. Zapisniki zaslišanj pa imajo dokazno vrednost in se lahko uporabijo v sodnih postopkih, če je bil na zaslišanju prisoten obtoženčev zagovornik.

So pa te stvari natančno opisane in definirane v Zakonu o kazenskem postopku.

Poleg obligacijskega zakonika gre to za enega od dokumentov, ki bi jih moral poznati vsak posameznik.
Zgoraj navedeno se smiselno uporablja tudi v prekrškovnih postopkih.

solatko ... prekršek je kaznivo ravnanje in tudi zanja veljajo ustavne določbe. V prekrškovnem postopku se uporabljajo tudi določbe Zakona o kazenskem postopku, na katerega se sklicuje Lakotnik29. Kazenski zakonik omenjaš le ti.

hvala za odgovore, ampak kakor obrnemo zadva je zelo delikatna, ravno zaradi tega ker je bil v mojem primeru preksek storjen pred pol leta in kako naj zdaj dejanski lastnik vozila dokaze da ni vozil, tudi ce je bil npr. doma ali bilo kje, in je zaradi casa prekrska tezko ugotoviti.. vozika se tudi ne mora prepoznat po tisti sliki saj prakticno dva avtomobila pri hisi uporablja 5 clanov..kje je tukaj logika naj tiste redarje raje postavijo na cesto in naj merijo z lastniki rokami ne pa tako da je v avtu namontiran radar...

kakor koli obrnemo zadeva ni moralna s temi radarji, no zdej so pa policaji res modri angeli, če njega srečaš se kr oddahneš, pr komunalcih pa sam lepo slikco dobiš...ja nč skoz se bo treba smejat kt bomo vozil...slikce bodo lepše :).....ali je kdo tukaj na forumu mogoce ze pisal pritozbo da mi poslje vsaj osnutek da vidim kako zadeva zgleda...sem pa danes izvedel vsaj v Kranju a novi radar v obliki smetnjaka na klancu od centra supernove (bivsi sejem plac), pa do glavnega krizisca, prakticno bomo na cestah povsod pod kamerami bodo vsaj se avtosole imele kaj od tega...

lakotnik pišeš kot bi bil ti ustava mi pa zakon, hocem konkretne odgovore od ljudi ki so pisali pritozbo, ker je nekaj primerov folka ki so napisali pritozbo navedli vse potrebno od ustavnega sodisca, ampak nastane problem ko prekrske posiljajo za eno leto nazaj in kako naj sedaj lastnik ugotovi kje je bil tisti cas, s slike tudi ni razvidno kdo je vozil, v družini pa avto uporablja 6 članov, ampak se zgleda lahko sklicuje le na to da je bil v službi, vi pa men tuki pisete o dokazih pred enim letom... BTW>ampak kot vidim imas ti pogled stalno na števcu, ker meni je bolj pomemben pogled na cesto..

Ampak, vseeno - zanimivo vprašanje. Namreč: na dom dobiš plačilni nalog z nerazločno sliko, kdo je vozil. Od dogodka je minilo pol leta in več. Avto doma uporablja 4-5 ljudi.

V luči tega, kar smo (spet ravnokar) predelali, namreč da je dikcija 233. člena nerodno zavajajoča in da je mnenje US, da mora lastnik ter domnevni voznik zgolj vzbuditi utemeljen dvom v to, da je on vozil - ali ne zadostuje že pritožba, ki navaja zgoraj povedano. Se pravi, da avto uporablja 5 ljudi in da je od dogodka minilo toliko časa, da se nikakor ne moreš spomniti, kdo je vozil? Breme zbiranja dokazov je na policiji/tožilstvu. V kolikor slika res ni razločna in obstaja možnost, da bi avto uporabljal drug družinski član, je po mojem laičnem mnenju glede na razsodbo US to čisto zadosten utemeljen dvom?

no o tem sem se ves cas spraseval kot je v mojem primeru po posti dobim pac poloznico s črno belo sliko avto je slikan od zadnjega konca, se pravi sofer neznan, avto je napisan na mene, v casu prekrska sem bil v sluzbi, ker pa imamo dva avtomobila ki jih vozi 6 clanov druzine in od prekska je vec kot 6 mesecev dejansko storilca ni nikakor mozno ugotovit..pritozba se ze pise..lp

Avstrijske zakonodaje v tem konkretnem primeru ne poznam. Kar se splošno tiče prekrškov v drugih državah pa je načeloma tako, da se manjše stvari težko preganja. za prometni prekrške (pustimo tukaj nesreče) še nisem slišal, da bi uspeli od koga karkoli izterjat. Že to mi je čudno, da je sploh karkoli prišlo. Imate avto slučajno registriran v Avstriji ali kaj takega?

Tega pravno formalno nisi dolžan plačat, ker bi morale bit stvari uročene preko našega MZZ ali MNZ z ustreznim prevodom in vsem kar sodi zraven. Tudi izterjava ali nadaljnji postopek ne bo mogoč. Zapletlo bi se edino, če bi tebe ali tvojega očeta z tem avtom dobili v Avstriji.

Daj prilepi sken dokumenta, da si ogledamo to čudo.

Če je po novem kazen manjša bi verjetno lahko rekel da hočeš biti kaznovan po novem...

A kdo ve kako pa je "slavni" 233. člen ZVCP napisan v novem ZPrCp?

233. člen, ki je temelj te teme je po novem 1. odstavek 8. člena:

8. člen

(odgovornost lastnika vozila)

(1) Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se kaznuje za prekršek lastnik ali imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil.

V bistvu člen še vedno krši domnevo o nedolžnosti, v praksi se pa ne bo nič spremenilo.

nereodna izbira imena zakona? saj se najde še par prekrškov notri, ki z varnostjo v prometu kot tako nimajo nič. Ampak je nekako smoterno, da pašejo v zakon glede na materijo, ki jo zakon ureja. Res ne vidim smisla, da bi rabili pravilnik o parkiranju ali celo zakon.

Pozdravljeni!!
Najprej zahvala vsem ki ste odgovorili na vprašanje o začetku uporabe zakona. Zanima pa me še nekaj a je dovolj za argument da nisem vozil vozila usmeno izjavo oz pismeno potrdilo, od neznanih oseb ali morda tudi znanih, da sem bil v času prekrška na obisku oz na sestanku. Pravzaprav me zanima kakšen drugi alibi bi bil primeren, da sem bil drugje kot pa na kraju prekrška. Dejansko je vozila žena. Vendar avto je pisan na mene jaz pa tudi nimam nekega uradnega dokumenta(alibija) kje sem bil v času prekrška. Hvala za odgovore in pomoč.

Dvig denarja na bankomatu, kakšna športna prireditev, kino, gledališče..... (vstopnica)

Poskusite brez osebnih obračunov.

Bošti:
Pritožbi priloži pisne izjave prič, ki bodo potrdile,da ti nisi mogel vozit. Pazi, da ne boš koga spravil v nerodno situacijo, če ga naprimer vprašajo kdo pa je vozil! Idealno bi bilo, če nobena od prič dejansko ne ve kdo je vozil, vejo pa da nisis mogel bit ti ker si bil z njimi.

Če ni prišlo do zastaranja, se kamot prične postopek proti drugemu [osumljenemu] storilcu,

Ziga Dolhar - in postopek pade, saj nikomur ne moreš dokazati, da je vozil, postopek pri stacionarnih radarjih namreč poteka proti lastniku avtomobila, zato se v primeru, da lastnik dokaže nedolžnost, postopek ustavi, ne glede na dobljeno prijavo za domnevnega voznika. Taka je bila tudi odločba v kolegovem primeru.
Zakon je za stacionarna in ostala sredstva, pri katerih ne pride do soočenja, jasen - bremeni se lastnika avtomobila ali pa se postopek ustavi in policija nima nikakršne zakonske osnove za nadaljevanje postopka.