Ali so zeleni ludisti?

Ob branju debate o tem ali bi zmanjševanje emisij toplogrednih plinov pomenilo zmanjšanje gospodarske rasti, sem se spomnil na odličen članek izpred nekaj mesecev, ki ga je napisal Tim Blacka na Spiked.

Tema članka je vprašanje ali so zeleni ludisti.

Čeprav so nekateri ekologi zagovorniki posameznih področij tehnološkega napredka, je večina velikih tehno-skeptikov. To ne velja le za razne anarho-primitiviste, ki bluzijo o harmoničnem sobivanju z naravo in avtoagresivne protihumaniste tipa 12 Monkeys, temveč tudi za mainstream zelene. Jonathon Porritt, vodja britanske komisije za trajnostni razvoj je pobudi po več nuklearkah zavrnil z besedami: ‘Pulling a technological megafix, like nuclear power, out of the hat is easier from a political point of view, but it misses the essence of climate change which is transforming people’s lives.’ Za mnoge zelene je torej agenda, ki se skriva za debato o GW-ju, spreminjanje življenja ljudi!

Omenjeni članek opiše ludistično gibanje in njegove cilje. Ugotovi, da je bilo gibanje med drugim gibanje za individualizem in omejevanje države. Zeleni pa so po svojem bistvu gibanje za močno državno kontrolo življenja ljudi. Kot je izjavil eden od vodilih članov GreenPeaca "greater intervention in people’s lives is what’s needed, because we simply cannot be trusted to behave in the correct responsible manner." Ljudje v glavnem ne vemo, kaj je dobro za nas in zeleni nas bodo prek državnega nasilja prisilili, da bomo živeli prav.

Glavni motiv ludizma pa je bilo dvigovanje kvalitete življenja ljudi. Tudi tu so zeleni povsem nasprotni. Kot pravi eden od njihovih ideologov: ‘Unlike almost all the public protests which have preceded it, [environmentalism] is a campaign not for abundance but for austerity. It is a campaign not for more freedom but for less. Strangest of all, it is a campaign not just against other people, but also against ourselves.’.

Ludisti so torej videli tehnologijo kot grožnjo svojemu standardu, zeleni pa jo vidijo kot grožnjo planetu. Ludisti so se bali strojev, zeleni pa jih prezirajo, hkrati pa častijo kot simbol človeških zablod ali celo orodje propada civilizacije. Avtor v glavnem ugotovi, da je oznaka zelenega za ludista žalitev za ludiste.

Aja še link .

Njih je "obsedel Zeleni hudič".

A ni že dolgo od tega prav "zelenec" obsedel kapitalista? O tem "zelenem hudiču" je govora?

Ne o tem. Psihološki profil milijarderja je bistveno drugačen. Introvertiran v človeško vrsto. Fehta vse, da bi delali zanj, z njim sklepali kupčije, se gonili po jahtah in zabavah. Ponavadi mu je denar sredstvo, ne cilj, sicer bi raje šel za blagajnika v banko, bi prešlatal več denarja.

Svetnik Zelene vere pa odpre website kjer pledira za prostovoljno izumrtje človeštva, da bi se spet vzpostavilo naravno ravnotežje.

Eden je filantrop, drugi je mizantrop. Ludist in kapitalist sta oba filantropa. Ludist ima tako rad sebe, da kapitalistu razbija stroje. Kapitalist se ima tako rad, da si hoče nabrati čimvečje bogastvo.

Zeleni pa nima rad človeka. Zeleni ima rad zelenino trav. Kvečjemu.

Da se razumemo jaz nisem absolutno protiekološki.

Zelena gibanja imajo lahko neko logiko. Dokler so namenjena dobremu človeka, so teleološko logična. Če neko gibanje opozarja na pomen vzdržnega razvoja in učenje iz napak civilizacij, ki so se ekološko samouničile (npr. knjiga Zaton civilizacij), ali na pomen preprečevanja antropogenih klimatskih sprememb, ki so lahko katastrofalne za kvaliteto življenja ljudi (Warmerji), ali na strupenost pesticidov (ekofarmerji), ali na bogastvo farmacevtskih učinkovin v rastlinah, ki se dnevno iztrebljajo (konzervatorji :)) ipd. imajo namen, ki je smiseln. Pomagati hočejo ljudem (in sebi). Nimajo vedno prav glede pomena ali utemeljenosti predpostavk, kar lahko pripelje do povsem zgrešenih predlogov ukrepov, a če zabluzijo, zabluzijo v dobri veri.

Če pa nekdo izjavi, da je njegov cilj "spreminjanje načina življenja ljudi" (SIC), ohranjanje Narave same, ali njenega delčka za ceno kvalitete (ali celo pravice do) življenja ljudi, izenačevanje pravic živali in ljudi, potem pa je zgrešil že pri namenu. Tak ekolog ne more nikdar biti pozitiven, ker je njegov sam cilj sovražen do ljudi in samega sebe. Mislim da je to ta zeleni hudič, o katerem govori Thomas.

Se pravi, da so hujši od nacistov ter islamskih fundamentalistov. Oni hočejo, da celotno človeštvo izgine.

Ne gre toliko za bitko glede tehnologij, kot za nekaj, kar je v članku nakazano, a žal - tako kot v ostalih debatah o ekologiji - zvedeno na (ob)stransko temo, ki medijsko takorekoč ni več pokrita. Že davno so jo prekričale "velike" teme o klimatskih spremembah, globalnem segrevanju, ter o zelenih in umazanih tehnologijah.

Za kaj gre?
Ti ljudje, ne verjamejo v tržno gospodarstvo. Debato o tem, ali na splošno ne verjamejo - ali zgolj v tem enem primeru - puščam ob strani, ker razen neproduktivnih prepirov, ne prinaša nič drugega.
Na tem enem energetskem področju, ne verjamejo več v to, da naj trg odloči o tehnologijah in energentih.
In navajajo različne razloge, zakaj ne verjamejo tržnim mehanizmom.

In kdo so ti ljudje? In kje se to najprej kaže?
Kyoto je ta globalni precedens. In ljudje (od politikov naprej), ki ga forsirajo.
Me pa ne čudi, zakaj namesto regulacije trga, Kyoto forsira plansko regulacijo in "petletke". Kdo pa bi se prav dolgo upiral skušnjavi po tako veliki upravljalski moči. Evrobirokrati prav gotovo ne.
Slovenski pa še manj, kot lahko vidite na naslednjem izpisu - link.

Jaz do Busha in njegove administracije nimam izrazitega sentimenta. A s tem, da so minirali Kyoto, kažejo, da še verjamejo v tržno gospodarstvo. "Zelene" poteze, ki so jih skozi sedem let vladavine vlekli, so šle v smeri, da naj se te poteze izkažejo na trgu.

Kot rečeno, ne delam si utvar, da bi bila zadaj borba za dobrobit svojih državljanov. Prej gre za to, da so skalkulirali, da si na globalnem trgu, še vedno lahko odrežejo največji kos pogače.

In kje je zahrbtnost uvajanja planskega gospodarstva?
Natanko v tem, da ko ga birokrati in oblastniki okusijo, se mu zlepa ne odrečejo. Kvečjemu bo prevladala težnja po suspenzu še dodatnih tržnih mehanizmov in prenos odločanja s trga v Bruseljske in sorodne sobane.

Ja, verjetno lahko Zelene razvrstimo v dva razreda. Eni so socialisti, ki bi radi z "boljšimi od tržnih" metod stvari zboljšali v dobro človeka. Drugi so pa kultisti, ki jim za dobro človeka ne gre. Pač pa za abstraktno naravo, ali pa za naravo izpred pojava človeka in zlasti njegove civilizacije.

Sta dve vrsti, ja. A je pa tudi tretja vrsta? Ki bi rada manj strupov v odplakah, brez da se dela kakšna revolucija. Tudi. To je vsak pametni.

Jaz še vedno mislim, da evropskemu sprejetju kyota botruje kratkovidna politična preračunljivost. Tako so se večji narodi zavarovali, da jih ne bi mlajše članice premagale v lastni (kapitalistični) igri ali jim vsaj odžrle kos pogače in zmanjšale udobje njihovega gospodarskega položaja.

Ravno pred kratkim sem bil na predavanju enega izmed ključnih ljudi iz pomembnega slovenskega energetskega podjetja. Ta je brez dlake na jeziku zatrdil, da so se CO2 kuponi članicam EU delili IZKLJUČNO na podlagi gospodarskega vpliva. Saj je bilo več kriterijev, ja, ampak nekdo je moral te kriterije izbrat!

Skratka menim, da je to popolnoma politična odločitev, ki je bila za lastno varnost izbrana kljub temu, da EU kot celoti ne prinaša nič dobrega. Pri tem je bilo pač treba začasno paktirat z zelenimi, to je vse.

Upam, da jih bo 2012 res minilo in bodo spremenili pravila igre, ki vsem znotraj EU prinašajo škodo. Do takrat pa bomo morali kupovati drago vetrno energijo od nemcev, ki pridno omejujejo energetske vire na Balkanu in soseščini.

Ali se bo pa dejansko začelo kaj delati v smeri boljšega okolja.

>Eni so socialisti, ki bi radi z "boljšimi od tržnih" metod stvari zboljšali v dobro človeka.

Jaz bi malo spremenil pravila igre. Upravljanje/management (naravnih - rudniki,...; energetskih - elektrarne,...; tovarne, industrije,..) virov bi dal superračunalniku, ki bi imel za cilj dolgoročno enakomerno (pospešujočo) porabo teh virov z zagotavljanjem preživetja vseh ljudi v tem območju, ki bi ga računalo upravljalo. Nekako tako, kot je opisal Asimov v eni izmed njegovih kratkih zgodbic. Tudi če bi ljudje, ki bi računalo filalo z podatki in odgovor realiziralo, goljufali, bi bil to samo nov set v podatkih in bi v odgovoru že bilo vključeno. (pomeni nemogoče goljufanje)

To je edini način, da učinkovito ohranjamo našo naravo. Človekovo življenje in življenje večje skupnosti je danes, ob 7 miljardah prebivalcev, tehnologiji in razvoju ter ob omejenih virih, preveč kompleksno, da bi lahko rekli, da bo zmanjšanje co2 bilo dolgoročno vzdržljivo ob vsem tehnološkem napredku. Mogoče je res za nas najbolje, da zmanjšamo ravno co2. Mogoče. Meni in somišljenjakom se zdi, da je ta cilj brezvezen, ne prinaša nič koristnega.

Za učinkovito porabo virov je human based upravljanje nevzdržno - videno v vseh socialističnih državah. Jaz verjamem, da samo nekdo, ki je sposoben poljubno kompleksnost real time obdelovati, lahko upravja socializem. Nasproti je pa trenutno še vedno edino učinkovito tržno gospodarstvo in buh ne dej, da bi se kdo lotil česa drugega.

Žal pa zeleni hočejo ravno to. Brez podlage trdijo, da oni pa resnično vejo, kaj je najboljše za maso ljudi. Kar je še huje, so si pa našli super celofan, v katerega so zavili svojo ideologijo. Vsi se zavedamo pomena narave. Brez ekosistema zemlje pač nas ne bi bilo. Tako skoraj vsaka ideja zelenih, pospremljena z namišljenim ciljem ohranitve narave, dobi nekaj miselnih ciklov ljudi. Nekateri gledamo/jo to na drugačen način in zavrnemo ideje še preden ideja dobi kakšno prioriteto v možganih. Če pa takšna ideja pride do množice ljudi, je pa zadaj malo drugačna psihologija. Sredi množice ne bo noben kontriral le tej.

Ko začnem komu razlagati zakaj jaz mislim, da GW ni problem, se mi včasih zdi, da se borim z mlini na veter. Proti GW se ne moremo več boriti samo z logiko. Žal. Treba bo boj preseliti na nivo množice.

Ti, MadMicka, sploh nisi razumel mojega pisanja. Plansko gospodarstvo je lahko uspešno samo kadar poznaš vse detajle. To je pa sposoben samo računalnik.

>In potem še nekako izpelje "logičen" zakjuček, da tudi če bi ljude, ki bi filali
>računalnik s podatki in rezultate izvajali, goljufali, bi bilo goljufanje
>nemogoče.

Pri goljufanju bi računalnik to vzel kot problem pri naslednjem odgovoru in bi bil ta odgovor toliko biased, da bi v končni fazi dobil optimalno rešitev. Sicer pa je to zadnja (i think) zgodba I, Robot knjige.

To omejevanje co2 pa je v celofan zavito plansko gospodarstvo.

Upravljanje/management (naravnih - rudniki,...; energetskih - elektrarne,...; tovarne, industrije,..) virov bi dal superračunalniku

No saj, svobodni trg je tak superračunalnik, o katerem sanjaš - torej ga že imamo. Milijoni subjektov vsak dan računajo in sprejemajo odločitve na podlagi informacij (tem informacijam se reče prostotržno oblikovane cene).

Za učinkovito porabo virov je human based upravljanje nevzdržno - videno v vseh socialističnih državah.

Jap, tam so se povsem odpovedali temu "naravnemu" super-računalniku. Niso mu pustili pravilno delovat (ni bilo svobodne gospodarske pobude), pa poskrbeli so še za distorzirane informacije (državno določene cene). Pol pa jasno, da "mašina" ni delala, kot se šika.

vsakemu normalnemu je jasno, da je absolutna prioriteta dobrobit človeka, ne religije same po sebi, ne znanosti same po sebi, ne živali, rastlin in okolja samega po sebi... slednje kvečjemu toliko, da ne pride do situacije, ko bi okolje doterali do te mere, da bi postalo človeštvu nevarno.

Odlično povedano!

Kako se že temu reče ? .. baje da je hinavščina je nekdo pred davnimi časi izjavil ..