» »

Ali so zeleni ludisti?

Ali so zeleni ludisti?

podbevna ::

Ob branju debate o tem ali bi zmanjševanje emisij toplogrednih plinov pomenilo zmanjšanje gospodarske rasti, sem se spomnil na odličen članek izpred nekaj mesecev, ki ga je napisal Tim Blacka na Spiked.

Tema članka je vprašanje ali so zeleni ludisti.

Čeprav so nekateri ekologi zagovorniki posameznih področij tehnološkega napredka, je večina velikih tehno-skeptikov. To ne velja le za razne anarho-primitiviste, ki bluzijo o harmoničnem sobivanju z naravo in avtoagresivne protihumaniste tipa 12 Monkeys, temveč tudi za mainstream zelene. Jonathon Porritt, vodja britanske komisije za trajnostni razvoj je pobudi po več nuklearkah zavrnil z besedami: ‘Pulling a technological megafix, like nuclear power, out of the hat is easier from a political point of view, but it misses the essence of climate change which is transforming people’s lives.’ Za mnoge zelene je torej agenda, ki se skriva za debato o GW-ju, spreminjanje življenja ljudi!

Omenjeni članek opiše ludistično gibanje in njegove cilje. Ugotovi, da je bilo gibanje med drugim gibanje za individualizem in omejevanje države. Zeleni pa so po svojem bistvu gibanje za močno državno kontrolo življenja ljudi. Kot je izjavil eden od vodilih članov GreenPeaca "greater intervention in people’s lives is what’s needed, because we simply cannot be trusted to behave in the correct responsible manner." Ljudje v glavnem ne vemo, kaj je dobro za nas in zeleni nas bodo prek državnega nasilja prisilili, da bomo živeli prav.

Glavni motiv ludizma pa je bilo dvigovanje kvalitete življenja ljudi. Tudi tu so zeleni povsem nasprotni. Kot pravi eden od njihovih ideologov: ‘Unlike almost all the public protests which have preceded it, [environmentalism] is a campaign not for abundance but for austerity. It is a campaign not for more freedom but for less. Strangest of all, it is a campaign not just against other people, but also against ourselves.’.

Ludisti so torej videli tehnologijo kot grožnjo svojemu standardu, zeleni pa jo vidijo kot grožnjo planetu. Ludisti so se bali strojev, zeleni pa jih prezirajo, hkrati pa častijo kot simbol človeških zablod ali celo orodje propada civilizacije. Avtor v glavnem ugotovi, da je oznaka zelenega za ludista žalitev za ludiste. :)

Aja še link .

Thomas ::

Planet je transmem Zelenih. Freud bi temu rekel Superego, kontrolor po domače. Freud je mislil, da je superego vsiljen človeku s strani staršev in vzgojiteljev. Nek supernadzorni program, ki kontrolira, inhibira in vzpodbuja naša delovanja.

Nekaj bo na tem, ni dvoma. A dostikrat do transmema ali supermema, ki kot parazit objame človeške možgane, pride na bolj mimogrede način. Nekaj memom se kot trojanskim konjem posreči priti v memeplex, kmalu nato vladajo nad gostiteljem. Da časti Mater Naravo in prezira človeka, naprimer. To se lahko zgodi, ker je toliko Zelenih idej v obtoku, da ni nobeno čudo, da jih nekateri vzamejo tako resno.

Ludisti so imeli čiste namene. Razbijem stroj kapitalistu, da bo MENE še naprej plačeval. Tudi nekateri Zeleni delujejo tako egoistično, a v bistvu zdravo zase. Bomo nabili davke na premog, da bomo letali za ta denar po svetu se mega zabavali ob tem, pa še zaslužili zraven. Grdo, a nič posebnega.

So pa iskreni Zeleni, da tako rečem. Njih je "obsedel Zeleni hudič". V krempljih mema so, ki jih bo vodil skozi trplenje, krivdo, mraz ... in jim včasih v zameno dal blažen občutek, kako dobri sinovi in hčerke velike Matere Narave so.

Alieniran meme(plex) lahko zajaha človeka. Zeleni je samo eden od "altruističnih".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Avby ::

Njih je "obsedel Zeleni hudič".


A ni že dolgo od tega prav "zelenec" obsedel kapitalista? O tem "zelenem hudiču" je govora?

Pyr0Beast ::

To bo še zanimivo ...
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Thomas ::

Ne o tem. Psihološki profil milijarderja je bistveno drugačen. Introvertiran v človeško vrsto. Fehta vse, da bi delali zanj, z njim sklepali kupčije, se gonili po jahtah in zabavah. Ponavadi mu je denar sredstvo, ne cilj, sicer bi raje šel za blagajnika v banko, bi prešlatal več denarja.

Svetnik Zelene vere pa odpre website kjer pledira za prostovoljno izumrtje človeštva, da bi se spet vzpostavilo naravno ravnotežje.

Eden je filantrop, drugi je mizantrop. Ludist in kapitalist sta oba filantropa. Ludist ima tako rad sebe, da kapitalistu razbija stroje. Kapitalist se ima tako rad, da si hoče nabrati čimvečje bogastvo.

Zeleni pa nima rad človeka. Zeleni ima rad zelenino trav. Kvečjemu.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

PacificBlue ::

Zeleni pa nima rad človeka. Zeleni ima rad zelenino trav. Kvečjemu.


Zeleni ima kvečjemu rad(raje) zelenega..čeprav pri tej opredelitvi ne bi rad bil tako strog..so ljudje, ki jim zelena narava veliko več pomeni, kot pa kapitalistu lasten denar..zdaj kdo pa živi srečnejše in bolj zadovoljno življenje pa je spet drugo vprašanje..
|AMD Ryzen 7800X3D|Phantom Spirit 120|ASUS ROG Strix B650E-E|Samsung 990 Pro|
|64GB G.Skill Trident Z5|ASUS TUF Gaming GeForce RTX 4090 OC|
|Seasonic Vertex GX-1200|Thermaltake CERES 500|Dell Alienware AW3423DWF|

podbevna ::

Da se razumemo jaz nisem absolutno protiekološki.

Zelena gibanja imajo lahko neko logiko. Dokler so namenjena dobremu človeka, so teleološko logična. Če neko gibanje opozarja na pomen vzdržnega razvoja in učenje iz napak civilizacij, ki so se ekološko samouničile (npr. knjiga Zaton civilizacij), ali na pomen preprečevanja antropogenih klimatskih sprememb, ki so lahko katastrofalne za kvaliteto življenja ljudi (Warmerji), ali na strupenost pesticidov (ekofarmerji), ali na bogastvo farmacevtskih učinkovin v rastlinah, ki se dnevno iztrebljajo (konzervatorji :)) ipd. imajo namen, ki je smiseln. Pomagati hočejo ljudem (in sebi). Nimajo vedno prav glede pomena ali utemeljenosti predpostavk, kar lahko pripelje do povsem zgrešenih predlogov ukrepov, a če zabluzijo, zabluzijo v dobri veri.

Če pa nekdo izjavi, da je njegov cilj "spreminjanje načina življenja ljudi" (SIC), ohranjanje Narave same, ali njenega delčka za ceno kvalitete (ali celo pravice do) življenja ljudi, izenačevanje pravic živali in ljudi, potem pa je zgrešil že pri namenu. Tak ekolog ne more nikdar biti pozitiven, ker je njegov sam cilj sovražen do ljudi in samega sebe. Mislim da je to ta zeleni hudič, o katerem govori Thomas.

Thomas ::

To je ta Zeleni hidič. Jaz popolnoma razumem tiste, ki bi naprimer radi pregnali prah iz mest. Razumem in podpiram v njihovih ciljih. A ko bi jaz spiral ceste z vodo vsako noč za dosego tega cilja, bi nekateri Zeleni ustavili ves promet v mestih.

Sicer je pa dobro vidno to v linku, ki ga je v temi o globalnem segrevanju dal jure. V avstraliji so začeli CO2 pumpat v tla, pa Zeleni že javkajo. Kot da bi 2000 metrov globoko komu kaj škodil. Kot da ga na teh globinah ne bi bilo že zdaj OGROMNO.

Sej meni se to tudi zdi brez veze, zaradi mene naj ga raje spustijo v zrak. Ampak tudi če ga pumpajo v tla, se meni to ne zdi nobena katastrofa. Zelenim, bi se pa po neki logiki to moralo zdeti blazno fino.

Ampak ne. Zatežijo. Tako kot zatežijo pri čisto vsakem napredku. Tudi če so ga deležne živali ali rastline. Zeleni bi se morali preimenovati v sive. Kot je mrtev Lunin prah siv. Ali v črne.

Kult smrti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Double_J ::

Se pravi, da so hujši od nacistov ter islamskih fundamentalistov. Oni hočejo, da celotno človeštvo izgine.

Thomas ::

V bistvu so hujši, ja. Njihova ideologija je še bolj neizprosna. Nacisti bi iztrebili (ali zasužnjili) le nearijce, islamisti bi vse le spreobrnili v islam, zeleni bi pa na oltarju zajčkov, veveric in dreves žrtvovali celotno človeštvo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

oolh ::

Ne gre toliko za bitko glede tehnologij, kot za nekaj, kar je v članku nakazano, a žal - tako kot v ostalih debatah o ekologiji - zvedeno na (ob)stransko temo, ki medijsko takorekoč ni več pokrita. Že davno so jo prekričale "velike" teme o klimatskih spremembah, globalnem segrevanju, ter o zelenih in umazanih tehnologijah.

Za kaj gre?
Ti ljudje, ne verjamejo v tržno gospodarstvo. Debato o tem, ali na splošno ne verjamejo - ali zgolj v tem enem primeru - puščam ob strani, ker razen neproduktivnih prepirov, ne prinaša nič drugega.
Na tem enem energetskem področju, ne verjamejo več v to, da naj trg odloči o tehnologijah in energentih.
In navajajo različne razloge, zakaj ne verjamejo tržnim mehanizmom.

In kdo so ti ljudje? In kje se to najprej kaže?
Kyoto je ta globalni precedens. In ljudje (od politikov naprej), ki ga forsirajo.
Me pa ne čudi, zakaj namesto regulacije trga, Kyoto forsira plansko regulacijo in "petletke". Kdo pa bi se prav dolgo upiral skušnjavi po tako veliki upravljalski moči. Evrobirokrati prav gotovo ne.
Slovenski pa še manj, kot lahko vidite na naslednjem izpisu - link.

Jaz do Busha in njegove administracije nimam izrazitega sentimenta. A s tem, da so minirali Kyoto, kažejo, da še verjamejo v tržno gospodarstvo. "Zelene" poteze, ki so jih skozi sedem let vladavine vlekli, so šle v smeri, da naj se te poteze izkažejo na trgu.

Kot rečeno, ne delam si utvar, da bi bila zadaj borba za dobrobit svojih državljanov. Prej gre za to, da so skalkulirali, da si na globalnem trgu, še vedno lahko odrežejo največji kos pogače.

In kje je zahrbtnost uvajanja planskega gospodarstva?
Natanko v tem, da ko ga birokrati in oblastniki okusijo, se mu zlepa ne odrečejo. Kvečjemu bo prevladala težnja po suspenzu še dodatnih tržnih mehanizmov in prenos odločanja s trga v Bruseljske in sorodne sobane.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: oolh ()

oolh ::

Malce sem še pregledoval zadevno problematiko.

Bomo videli kako se bodo stvari odvile. To kar je zdaj sprejeto ni nujno zadnja beseda o tem.
Najbolje bi bilo, če se v zgornji oceni motim.
Bo pa v kratkem, to je po letu 2012 povsem jasno, komu služijo kvote in trgovanje s temi kvotami.

Thomas ::

Ja, verjetno lahko Zelene razvrstimo v dva razreda. Eni so socialisti, ki bi radi z "boljšimi od tržnih" metod stvari zboljšali v dobro človeka. Drugi so pa kultisti, ki jim za dobro človeka ne gre. Pač pa za abstraktno naravo, ali pa za naravo izpred pojava človeka in zlasti njegove civilizacije.

Sta dve vrsti, ja. A je pa tudi tretja vrsta? Ki bi rada manj strupov v odplakah, brez da se dela kakšna revolucija. Tudi. To je vsak pametni.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

ripmork ::

zeleni bi pa na oltarju zajčkov, veveric in dreves žrtvovali celotno človeštvo.

dobro povedano :D
Naravovarstvo je ponekod res že preraslo v paranojo, vsak predlog ki bazira na razvoju pa dobi takojšnjo zavrnitev: Recimo predlog postavitve vetrnic je dobil odpor zaradi varstva ptic, medtem ko je dokazano mnogo več žrtev ptic tam, kjer so postavljeni "miroljubni" daljnovodi, v katere se perjad zaletava 100 na uro in to v kar konkretnih količinah. Morda malce offtopic, a meni se zdi vseeno dober primer.

Eni so socialisti, ki bi radi z "boljšimi od tržnih" metod stvari zboljšali v dobro človeka.

morda že kdo slišal za Venus project?
nekoliko utopično, a vendarle ideja, ki je dobro predstavljena.

A. Smith ::

Jaz še vedno mislim, da evropskemu sprejetju kyota botruje kratkovidna politična preračunljivost. Tako so se večji narodi zavarovali, da jih ne bi mlajše članice premagale v lastni (kapitalistični) igri ali jim vsaj odžrle kos pogače in zmanjšale udobje njihovega gospodarskega položaja.

Ravno pred kratkim sem bil na predavanju enega izmed ključnih ljudi iz pomembnega slovenskega energetskega podjetja. Ta je brez dlake na jeziku zatrdil, da so se CO2 kuponi članicam EU delili IZKLJUČNO na podlagi gospodarskega vpliva. Saj je bilo več kriterijev, ja, ampak nekdo je moral te kriterije izbrat!

Skratka menim, da je to popolnoma politična odločitev, ki je bila za lastno varnost izbrana kljub temu, da EU kot celoti ne prinaša nič dobrega. Pri tem je bilo pač treba začasno paktirat z zelenimi, to je vse.

Upam, da jih bo 2012 res minilo in bodo spremenili pravila igre, ki vsem znotraj EU prinašajo škodo. Do takrat pa bomo morali kupovati drago vetrno energijo od nemcev, ki pridno omejujejo energetske vire na Balkanu in soseščini.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Zheegec ::

Za vlade v ekološko "osveščenih" državah, ki so podpisale Kyoto, se je šlo v glavnem za čisto populistično potezo. Si predstavljate jezo javnosti, če naša vlada Kyoto sporazuma ne bi podpisala, četudi z odličnimi argumenti?
"Zelena" politika je trenuno in. Ker je in, jo vsi uporabljajo (izražajo skrb za okolje, tudi če se vozijo v najbolj požrešnem avtomobilu) za nabiranje političnih točk.

Mogoče bo čez čas vse počasi utihnilo, ker se ne bo zgodilo nič posebnega glede tega, a bodo "zeleni" še vedno zaskrbljeni.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Pyr0Beast ::

Ali se bo pa dejansko začelo kaj delati v smeri boljšega okolja.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zheegec ::

Nekaj malega se, ampak zelo malo.

Ves poudarek je na nedolžnem CO2, ki je očitno vir vsega zlega na tem planetu. Mogoče bi poklicali kakšnega eksorcista na pomoč?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Jst ::

>Eni so socialisti, ki bi radi z "boljšimi od tržnih" metod stvari zboljšali v dobro človeka.

Jaz bi malo spremenil pravila igre. Upravljanje/management (naravnih - rudniki,...; energetskih - elektrarne,...; tovarne, industrije,..) virov bi dal superračunalniku, ki bi imel za cilj dolgoročno enakomerno (pospešujočo) porabo teh virov z zagotavljanjem preživetja vseh ljudi v tem območju, ki bi ga računalo upravljalo. Nekako tako, kot je opisal Asimov v eni izmed njegovih kratkih zgodbic. Tudi če bi ljudje, ki bi računalo filalo z podatki in odgovor realiziralo, goljufali, bi bil to samo nov set v podatkih in bi v odgovoru že bilo vključeno. (pomeni nemogoče goljufanje)

To je edini način, da učinkovito ohranjamo našo naravo. Človekovo življenje in življenje večje skupnosti je danes, ob 7 miljardah prebivalcev, tehnologiji in razvoju ter ob omejenih virih, preveč kompleksno, da bi lahko rekli, da bo zmanjšanje co2 bilo dolgoročno vzdržljivo ob vsem tehnološkem napredku. Mogoče je res za nas najbolje, da zmanjšamo ravno co2. Mogoče. Meni in somišljenjakom se zdi, da je ta cilj brezvezen, ne prinaša nič koristnega.

Za učinkovito porabo virov je human based upravljanje nevzdržno - videno v vseh socialističnih državah. Jaz verjamem, da samo nekdo, ki je sposoben poljubno kompleksnost real time obdelovati, lahko upravja socializem. Nasproti je pa trenutno še vedno edino učinkovito tržno gospodarstvo in buh ne dej, da bi se kdo lotil česa drugega.

Žal pa zeleni hočejo ravno to. Brez podlage trdijo, da oni pa resnično vejo, kaj je najboljše za maso ljudi. Kar je še huje, so si pa našli super celofan, v katerega so zavili svojo ideologijo. Vsi se zavedamo pomena narave. Brez ekosistema zemlje pač nas ne bi bilo. Tako skoraj vsaka ideja zelenih, pospremljena z namišljenim ciljem ohranitve narave, dobi nekaj miselnih ciklov ljudi. Nekateri gledamo/jo to na drugačen način in zavrnemo ideje še preden ideja dobi kakšno prioriteto v možganih. Če pa takšna ideja pride do množice ljudi, je pa zadaj malo drugačna psihologija. Sredi množice ne bo noben kontriral le tej.

Ko začnem komu razlagati zakaj jaz mislim, da GW ni problem, se mi včasih zdi, da se borim z mlini na veter. Proti GW se ne moremo več boriti samo z logiko. Žal. Treba bo boj preseliti na nivo množice.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

MadMicka ::

jst se po eni strani jezi na "zelene", češ da niso realni (brez podlage trdijo...),
po drugi strani pa razlaga, da bi on zaupal vodenje managmenta računalniku.

In potem še nekako izpelje "logičen" zakjuček, da tudi če bi ljude, ki bi filali računalnik s podatki in rezultate izvajali, goljufali, bi bilo goljufanje nemogoče.

Kdo je sedaj tukaj brez podlage, je popolnoma jasno.

Kar pa se uvodnega zapisal podbevne tiče, češ, da zeleni želijo, da bi država vsilila ljudem določen način obnašanja ali kot pravi; "da bi ljudje živeli prav" pa je potrebno zapisati, da TOČNO to je NAMEN države. Da ljudje, ki živijo v določeni skupnosti (beri v državi), živijo po določenih pravilih. Nasprotje tega je kaos in anarhija. Podrobnosti in sprejemanje teh pravil ter stopnja posegov v zasebnost pa predstavljajo tisto razliko, ki loči med totalitarno in demokratično državo.

Danes se verjetno v naši državi nihče več ne čudi, da je potrebno smeti metati v smetnjak ter da je potrebno zmanjšati onesnaženost voda. Verjetno se čez 10 let tudi nihče več ne bo čudil, da je potrebno zmanjšati onesanženost zraka, tako kot se nekateri danes čudijo in sprenevedajo.

Jst ::

Ti, MadMicka, sploh nisi razumel mojega pisanja. Plansko gospodarstvo je lahko uspešno samo kadar poznaš vse detajle. To je pa sposoben samo računalnik.

>In potem še nekako izpelje "logičen" zakjuček, da tudi če bi ljude, ki bi filali
>računalnik s podatki in rezultate izvajali, goljufali, bi bilo goljufanje
>nemogoče.

Pri goljufanju bi računalnik to vzel kot problem pri naslednjem odgovoru in bi bil ta odgovor toliko biased, da bi v končni fazi dobil optimalno rešitev. Sicer pa je to zadnja (i think) zgodba I, Robot knjige.

To omejevanje co2 pa je v celofan zavito plansko gospodarstvo.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Pyr0Beast ::

Ti, MadMicka, sploh nisi razumel mojega pisanja. Plansko gospodarstvo je lahko uspešno samo kadar poznaš vse detajle. To je pa sposoben samo računalnik.
In kdo bi tele detajle v računalnik vnašal ?
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

username ::

Upravljanje/management (naravnih - rudniki,...; energetskih - elektrarne,...; tovarne, industrije,..) virov bi dal superračunalniku
No saj, svobodni trg je tak superračunalnik, o katerem sanjaš - torej ga že imamo. Milijoni subjektov vsak dan računajo in sprejemajo odločitve na podlagi informacij (tem informacijam se reče prostotržno oblikovane cene).

Za učinkovito porabo virov je human based upravljanje nevzdržno - videno v vseh socialističnih državah.
Jap, tam so se povsem odpovedali temu "naravnemu" super-računalniku. Niso mu pustili pravilno delovat (ni bilo svobodne gospodarske pobude), pa poskrbeli so še za distorzirane informacije (državno določene cene). Pol pa jasno, da "mašina" ni delala, kot se šika.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

whatever ::

No, tako zelo drastično črni, Zeleni pomoje niso. Da bi se ravno frdirbali zato, da bi ohranili Mater Naravo. Takih norcev (dobesedno) je pomojem med ljudmi, ki so okoljsko ozaveščeni, kvečjemu kak procent in ti, ki se privezujejo na tračnice, rabijo psihološko obravnavo. Ampak večina tudi tistih, ki se prištevajo med Zelene, je pomojem bolj na realnih tleh. Zato bi jih osebno prej kot med ludiste, prišteval med idealiste. Dejstvo je, da se vsako človeško vmešavanje v naravo konča z nekakšnim povračilnim ukrepom, oziroma vsaka akcija ima gotovo tudi reakcijo. Ampak od nečesa je treba živet in zato naravno enostavno moramo izkoriščati, na tak ali drugačen način. Težava nastane tam, kjer nam posledic za okolje ne uspe pravilno predvideti. Ampak vsakemu normalnemu je jasno, da je absolutna prioriteta dobrobit človeka, ne religije same po sebi, ne znanosti same po sebi, ne živali, rastlin in okolja samega po sebi... slednje kvečjemu toliko, da ne pride do situacije, ko bi okolje doterali do te mere, da bi postalo človeštvu nevarno.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

username ::

vsakemu normalnemu je jasno, da je absolutna prioriteta dobrobit človeka, ne religije same po sebi, ne znanosti same po sebi, ne živali, rastlin in okolja samega po sebi... slednje kvečjemu toliko, da ne pride do situacije, ko bi okolje doterali do te mere, da bi postalo človeštvu nevarno.
Odlično povedano!
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

TESKAn ::

No, tako zelo drastično črni, Zeleni pomoje niso. Da bi se ravno frdirbali zato, da bi ohranili Mater Naravo.


Problem so tisti, ki bi frdirbali druge...oziroma jim veselo pravili, kaj vse ne smejo imet, delat, uporabljat, sami pa veselo delajo, uporabljajo in imajo vse to.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Pyr0Beast ::

Kako se že temu reče ? .. baje da je hinavščina je nekdo pred davnimi časi izjavil ..
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kalkulator ekološkega odtisa

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
264843 (3596) Pyr0Beast
»

Je zmanjševanje emisij res uničujoče za gospodarsko rast? (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
879050 (7440) poweroff
»

za in proti TOPLI GREDI (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1458749 (6489) jype
»

Kyoto (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
38825744 (19572) Thomas
»

Nafte ne bo nikoli zmanjkalo?

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
414575 (4575) Arthur

Več podobnih tem