Forum » Na cesti » Prometna nesreča in odškodnina
Prometna nesreča in odškodnina
stakub ::
Pred nekaj tedni se je osebi, ki jo poznam pripetila prometna nesreča in sicer na kolesu je prečkala cesto na prehodu za kolesarje medtem ko ji je voznik avtomobila odvzel prednost in mu je trčila v bok avta. Takrat se ni klicalo policije ter ni delalo zapisnika, ker se je dotična oseba počutila vredu in ni bilo nobene vidne poškodbe . Sedaj pa ima resne probleme s bolečinami v nogi, ki bi naj po zdravnikov besedah bila posledica omenjene nesreče. Zdaj pa jo zanima ali lahko terja kakršnokoli odškodnino od tistega, ki ji je odvzel prednost? Nima nobenih materialnih dokazov, saj je trk bil pri nizkih hitrostih tako na avtu ni bilo nobene vdolbine in tudi na kolesu se trk nikakor ni poznal. Ima zgolj dve priči, morebiti kaj več v kolikor da oglas na radio in se najde še kdo.
MadMicka ::
Mogoče bo, mogoče pa ne bo. Če imaš priče in če imaš reg. tablico in če da zdravnik na papir, tisto kar pravi, potem so šanse za morebitno odškodnino zelo dobre. Seveda, če so bolečine prehodne narave, potem znesek ne bo glih bog ve kaj.
stakub ::
Micka a torej npr., da se tisti avtomobolist naredi francoza in zatrdi, da on ni povzročil nesreče lahko potem samo na podlagi prič dokaže njegovo krivdo?
Vikking ::
Če pride do telesne poškodbe se kliče policijo, ker pa nima nobenih dokazov (obisk zdravnika takoj po nesreči in zapisnik), se komot za kakršnokoli odškodnino obriše pod nosom.
Tisto da osebo boli noga je lahko tudi od tega ker je zjutraj z levo nogo ustala.
Tisto da osebo boli noga je lahko tudi od tega ker je zjutraj z levo nogo ustala.
MadMicka ::
Seveda se lahko dokazuje nesrečo tudi s pričami, še celo brez njih. Če zdravnik potrdi, da gre za bolečine zaradi udarca in če lahko na podlagi podpludb določi starost udarca, se nemara lahko kaj naredi.
marnit ::
Ja, sam zdravnik ne more določit kater avto jo je zbil.
Morjo bit še priče, ker drgač pač tvoja beseda proti voznikovi. Pa recimo, da on dobi še par prijateljov ki bi mu pričal, da je takrat z njimi gledal tekmo...
So mogoče kakšne kamere v bližini trka?
Morjo bit še priče, ker drgač pač tvoja beseda proti voznikovi. Pa recimo, da on dobi še par prijateljov ki bi mu pričal, da je takrat z njimi gledal tekmo...
So mogoče kakšne kamere v bližini trka?
AngelOfDeath ::
Če ni bla v roku 24 ur po nesreči pri zdravniku. Se lahko obrišeš pod nosom za odškodnino.
edit: Slovnica
Tear_DR0P ::
če lahko dokaže da jo je tip zbil, bo imel človek resne probleme - ko zbiješ z avtom pešca ali kolesarja kličeš policijo - da zavaruješ sebe - tudi če pešec trdi da mu ni nič
in ja lahko mu dokaže - sam bo imela težave
in ja lahko mu dokaže - sam bo imela težave
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Samuel Clemens aka Mark Twain
Yossarian ::
Fantje, ne ga bluzit. Če so priče, se da, kot pravi MadMicka, normalno dokazat, da gre za bolečine, ki izhajajo iz prometne nesreče. Najlažje bi bilo, če bi res lahko ugotovil reg. tablico. Lahko bi tudi poskusil pri Odškodninskem uradu (čl. 42/m Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu), vendar je tvoj problem specifičen. Kolikor lahko razberem, se je moral povzročitelj ustaviti in se pogovoriti z oškodovancem. To pa pomeni, da bi oškodovanec lahko izvedel za povzročitelja nesreče. Ne upam si dat trdnega odgovora. Vsekakor pa naj poskuša najti povzročitelja.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
Vantage ::
Iz te moke ne bo kruha. Rekli bodo, da se je lahko kje drugje zdaj udaril in hoce poskodbo ˇuvalitˇ drugemu (pa ce prav je res). Brez policije in zdravnika v roku 24ur ni nic
.
. Barakuda1 ::
Fantje, ne ga bluzit. Če so priče, se da, kot pravi MadMicka, normalno dokazat, da gre za bolečine, ki izhajajo iz prometne nesreče.
Fantje nič ne bluzijo.
Tudi s pričami, bo po tolikšnem časovnem odmiku, težko prepričal sodišče, da se ni poškodoval kje drugje (razen če voznik prizna)
chucki ::
Od odvetnika sin mi je povedu, da moraš 24ur po nesreči it k zdravniku , potem ne velja nič. To je tako kot bi reku, da te je en brcnu v rit pred 3 letim zej te je pa danes začela boleti. 
stakub ::
četudi zdravnik potrdi, da poškodba izvira iz prometne nesreče, kako naj se dokaže storilcu njegovo krivdo? A lahko to storiš zgolj s pričami?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: stakub ()
Yossarian ::
Vikking in AngelOfDeath zagotovo bluzita. S pričami se da marsikaj dokazat in ne, ni treba iti v roku 24 ur k zdravniku, če hočeš kaj dobit.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
AngelOfDeath ::
@edenpač
Z verodostojnimi pričami se marsikaj naredit, vendar pa močno dvomim glede na to da je od dogodka že par tednov. V roku 24ur moraš prijaviti nesrečo na policiji. Če to velja tudi za zdravnika sicer nisem 100% vendar mislim da velja.
Lp
Z verodostojnimi pričami se marsikaj naredit, vendar pa močno dvomim glede na to da je od dogodka že par tednov. V roku 24ur moraš prijaviti nesrečo na policiji. Če to velja tudi za zdravnika sicer nisem 100% vendar mislim da velja.
Lp
edit: Slovnica
Yossarian ::
AngelOfdeath, ne vem, od kod ti ta podatek, da bi moral v 24 urah prijavit policiji?
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
samomas ::
Kljub pričam. Kako boš dokazal, da je to točno ta nesreča? Lahko si se poškodoval v drugi nesreči.
Yossarian ::
Znanec od Brutza bo s pričami (če so nepristranske, pa še posebej) dokazal, da je imel prometno mesrečo in uspel bo z izvedencem dokazat, da so lahko te poškodbe posledica takšne prometne nesreče. Zavarovalnica pa je tista, ki bo dokazovala, da je poškodba posledica kakšne druge prometne oz. da je poškodba nastala na drugačen način.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
Zgodovina sprememb…
- zavaroval slike: Ziga Dolhar ()
Barakuda1 ::
Znanec od Brutza bo s pričami (če so nepristranske, pa še posebej) dokazal, da je imel prometno mesrečo in uspel bo z izvedencem dokazat, da so lahko te poškodbe posledica takšne prometne nesreče. Zavarovalnica pa je tista, ki bo dokazovala, da je poškodba posledica kakšne druge prometne oz. da je poškodba nastala na drugačen način.
Zelo nerad to počnem, a včasih ne gre drugače.
Vem, da si iz stroke, zato bi bilo modro, da si pri izjavah tudi malce previdnejši in natačnejši, sicer izgubljaš na kredibilnosti.
Gremo lepo po vrsti
Znanec od Brutza bo s pričami (če so nepristranske, pa še posebej) dokazal, da je imel prometno mesrečo
Halo, ne se no hecat.
Priče so en izmed možnih dokazov. Zgolj to, da imaš priče, še ne pomeni, da si s tem že karkoli dokazal. Tudi če imaš takoimenovane nepristranske priče, to še ni garant, da si karkoli dokazal.
Nenazadnje je sodišče tisto, ki na podlagi posamičnih in vseh dokazov skupaj, sprejema dokazno oceno.
S pričami torej neko dejstvo le dokazujemo.
Ali uspemoi s tem dokazom koga prepričati je pa druga stvar.
Če temu ne bi bilo tako, se lahko trije ali štirje frendi zmer spomnijo in pričajo o nekem dogodku, pa če se je stvar zgodila ali ne.
Dalje
in uspel bo z izvedencem dokazat, da so lahko te poškodbe posledica takšne prometne nesreče.
Ja, pa kaj pol. A bo z izvedencem dokazal tudi kdo ga je poškodoval, kdaj in kje.
Poleg tega zelo redko v praksi srečamo izvedensko mnenje, kjer izvedenec zapiše, da je do takšne in takšne poškodbe prišlo izključno v tej (ali vsaj takšni) prometni nesreči.
Dost verjetneje je, da bo izvedenec odgovoril nekako takole ...."iz poškod lahko sklepamo, da je poškodba lahko nastala tudi tako in tako"
Od izvedenskega mnenja torej ni lih neke velike koristi pri takšnih poškodbah, kot je opisana v konkretnem primeru.
Prepričan sem namreč, da bo vsak izvedenec na vprašanje "ali je možno, da je do poškodbe prišlo tudi na kak drug nači in ne nujno v prometni nesreči", dobil pritrdilen odgovor.
No, pa mi povej, kaj naj si sedaj pomaga s takšnim mnenjem.
In še zadnja cvetka
Zavarovalnica pa je tista, ki bo dokazovala, da je poškodba posledica kakšne druge prometne oz. da je poškodba nastala na drugačen način.
Halooo, kva ti pa je.
Dokazno breme je na tožniku in ne na tožencu.
Bolj natačno, dokazno breme je zmeraj na tistem, ki nekaj zatrjuje (ali terja).
Zavarovalnica torej ne rabi nič dokazovat, vse dokler nekaj ne prične zatrjevat. Lahko torej le vztraja na tem, da tožnik svoje trditve dokaže, kar je bistveno lažje, kot če bi se podala v negotove vode nasprotnega dokazovanja.
Da zaključim.
Fant ima minimalne šanse za uspeh (vsaj glede na tisto, kar smo prebrali v začetku).
Yossarian ::
Nekako sem kar precej prepričan, da tisto glede prič v celoti velja. Seveda bo sodišče sprejelo dokazno oceno; lahko da bo verjelo pričam, lahko da ne bo. Ampak če bodo priče nepristranske, bo imela sonica veliko težav, če bo razsodila, da tožnik ni uspel dokazat nesreče.
Kar se pa tiče frendov, pa ne bi, ker jaz govorim o nepristranskih pričah. Če pa se bi slučajno zmenili frendi, pa verjetno veš, da se jih da zelo hitro dobit na limanice.
To z izvedencem je pač še en dokaz o prometni nesreči, zato pa sodnik odloča na podlagi posameznega dokaza in vseh dokazov skupaj. Kateri člen ZZP-ja že?
Seveda je dokazno breme na tistem, ki nekaj zatrjuje. Tožnik bo zatrjeval: dne tega in tega sem imel prometno nesrečo in pri tem utrpel takšne in takšne poškodbe. Če bo pa zavarovalnica ugovarjala, da poškodbe izvirajo od kod drugod, bo pač to morala dokazat, ker ona to zatrjuje.
Kar pa se tiče kredibilnosti, kaj pa vem, jaz sem prepričan v svoj prav, lahko pa se tudi motim, tako kot je to pač v pravu. Na koncu bo v takšnem primeru odločil sodnik.
Kar se pa tiče frendov, pa ne bi, ker jaz govorim o nepristranskih pričah. Če pa se bi slučajno zmenili frendi, pa verjetno veš, da se jih da zelo hitro dobit na limanice.
To z izvedencem je pač še en dokaz o prometni nesreči, zato pa sodnik odloča na podlagi posameznega dokaza in vseh dokazov skupaj. Kateri člen ZZP-ja že?
Seveda je dokazno breme na tistem, ki nekaj zatrjuje. Tožnik bo zatrjeval: dne tega in tega sem imel prometno nesrečo in pri tem utrpel takšne in takšne poškodbe. Če bo pa zavarovalnica ugovarjala, da poškodbe izvirajo od kod drugod, bo pač to morala dokazat, ker ona to zatrjuje.
Kar pa se tiče kredibilnosti, kaj pa vem, jaz sem prepričan v svoj prav, lahko pa se tudi motim, tako kot je to pač v pravu. Na koncu bo v takšnem primeru odločil sodnik.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
Stikalo ::
Juhej... Prvo kot prvo, ali je bila omenjena ženska na kolesu ali ob kolesu?
Če je bila na kolesu in prečkala prehod je ona kriva prometne nesreče. Namreč kolesar, če hoče prečkati prehod za pešce mora stopiti iz kolesa in prečkati prehod peš!
No, če že ugotoviš da je kriv voznik si moreš zapomniti registrsko. Potem moraš takoj k zdravniku, da ti da zdravniško potrdilo o poškodbah. Potem se lahko šele kaj jajcaš. Najbolje je pa da pokličeš policijo na licu mesta. Na tvojem mestu bi stvar pustil pri miru. Vlak ti je odpeljal. :D Ponavadi je biti težko zbran, ko pride do nesreče in delaš neumnosti.
Če je bila na kolesu in prečkala prehod je ona kriva prometne nesreče. Namreč kolesar, če hoče prečkati prehod za pešce mora stopiti iz kolesa in prečkati prehod peš!
No, če že ugotoviš da je kriv voznik si moreš zapomniti registrsko. Potem moraš takoj k zdravniku, da ti da zdravniško potrdilo o poškodbah. Potem se lahko šele kaj jajcaš. Najbolje je pa da pokličeš policijo na licu mesta. Na tvojem mestu bi stvar pustil pri miru. Vlak ti je odpeljal. :D Ponavadi je biti težko zbran, ko pride do nesreče in delaš neumnosti.
stakub ::
Če je bila na kolesu in prečkala prehod je ona kriva prometne nesreče. Namreč kolesar, če hoče prečkati prehod za pešce mora stopiti iz kolesa in prečkati prehod peš!
Omenjena oseba se je peljala po delu pločnika, ki je označen kot kolesarska steza, prehod preko ceste pa je tudi narejen za pešce in kolesarje ter ni stopila dol s kolesa. To prvič slišim, da bi moral v takem primeru stopit z kolesa?
Law_Enforcer ::
Ni res, da bi morala stopiti s kolesa in prečkati cesto peš (sploh, če se je preko peljala s "peš hitrostjo"), ker to ne predstavlja nobenega od ekskulpacijskih razlogov iz 153. čl. OZ. Lahko, da gre za njen prispevek k nastanku škode, kar pa se bo mroalo razčistiti - če je npr. "pridivjala" preko ceste, ipd.
Barakuda1:
- z nekaj nepristranskimi pričami (recimo štirje neznanci), ki vse izpovedo, da so videle, kako te je tega in tega dne ob tej in tej uri na tem in tem mestu zbil avto, si lahko kar precej prepričan, da bo jim bo sodišče sledilo in ugotovilo takšno dejansko stanje, kot ga priče opišejo. Če pa (brez dobrega protidokaza tožene stranke in argumentirane obrazložitve v sodbi) tega ne stori, pa pritožba po 2. točki prvega odst. 338. čl ZPP.
- res je, da bo imel težave z dokazovanjem vzročne zveze, ker izvedenec verjetno ne bo mogel določiti natančnega trenutka poškodbe. Lahko pa se vzročno zveza, glede na vse okoliščine primera, dokazuje tudi kako drugače - npr. spet s pričami, ki so bile z oškodovancem v neprestanem stiku (24 ur na dan, npr. žena, ipd.) vse od nesreče in do obiska zdravnika, ki povedo, da oškodovanec v tem času ni bil udeležen v drugi prometni nesreči.
- v konkretnem primeru seveda zavarovalnica ne bo tista, ki bo dokazovala, da je škoda nastala v nekem drugem škodnem dogodku, ker mora obstoj škodnega dogodka oz. škodljivega dejstva, škodo in vzročno zvezo v odškodninskem sporu dokazati oškodovanec. Ne drži pa tvoj zapis, da je dokazno breme zmeraj na tistem, ki nekaj zatrjuje (ali terja). Če pustimo ob strani razprave o procesnem (ki se, mimogrede, neprestano prevaljuje iz ene pravdne stranke na drugo) in materialnem dokaznem bremen, domneve, ipd. je za konkretni primer pomembno predvsem to, da krivde v odškodninski pravdi ni treba dokazovati, ampak je tisti, ki drugemu povzroči škodo, to škodo dolžan tudi povrniti, če ne dokaže, da je škoda nastala brez njegove krivde oz. ker gre za objektivno odgovornost (pešca/kolesarja je zbilo premikajoče se motorno vozilo), krivda sploh ni predpostavka odškodninske odgovornosti.
Barakuda1:
- z nekaj nepristranskimi pričami (recimo štirje neznanci), ki vse izpovedo, da so videle, kako te je tega in tega dne ob tej in tej uri na tem in tem mestu zbil avto, si lahko kar precej prepričan, da bo jim bo sodišče sledilo in ugotovilo takšno dejansko stanje, kot ga priče opišejo. Če pa (brez dobrega protidokaza tožene stranke in argumentirane obrazložitve v sodbi) tega ne stori, pa pritožba po 2. točki prvega odst. 338. čl ZPP.
- res je, da bo imel težave z dokazovanjem vzročne zveze, ker izvedenec verjetno ne bo mogel določiti natančnega trenutka poškodbe. Lahko pa se vzročno zveza, glede na vse okoliščine primera, dokazuje tudi kako drugače - npr. spet s pričami, ki so bile z oškodovancem v neprestanem stiku (24 ur na dan, npr. žena, ipd.) vse od nesreče in do obiska zdravnika, ki povedo, da oškodovanec v tem času ni bil udeležen v drugi prometni nesreči.
- v konkretnem primeru seveda zavarovalnica ne bo tista, ki bo dokazovala, da je škoda nastala v nekem drugem škodnem dogodku, ker mora obstoj škodnega dogodka oz. škodljivega dejstva, škodo in vzročno zvezo v odškodninskem sporu dokazati oškodovanec. Ne drži pa tvoj zapis, da je dokazno breme zmeraj na tistem, ki nekaj zatrjuje (ali terja). Če pustimo ob strani razprave o procesnem (ki se, mimogrede, neprestano prevaljuje iz ene pravdne stranke na drugo) in materialnem dokaznem bremen, domneve, ipd. je za konkretni primer pomembno predvsem to, da krivde v odškodninski pravdi ni treba dokazovati, ampak je tisti, ki drugemu povzroči škodo, to škodo dolžan tudi povrniti, če ne dokaže, da je škoda nastala brez njegove krivde oz. ker gre za objektivno odgovornost (pešca/kolesarja je zbilo premikajoče se motorno vozilo), krivda sploh ni predpostavka odškodninske odgovornosti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Law_Enforcer ()
Barakuda1 ::
domneve, ipd. je za konkretni primer pomembno predvsem to, da krivde v odškodninski pravdi ni treba dokazovati, ampak je tisti, ki drugemu povzroči škodo, to škodo dolžan tudi povrniti, če ne dokaže, da je škoda nastala brez njegove krivde oz. ker gre za objektivno odgovornost (pešca/kolesarja je zbilo premikajoče se motorno vozilo), krivda sploh ni predpostavka odškodninske odgovornosti.
Krivde ne, dokazat pa mora, da je ravno on povzročitelj.
Drugače povedano - dokazati mora , da je ravno ta in ta oseba pasivno legitimirana.
Obrnjeno dokazno breme šele takrat sploh zaživi.
Glede prič, pa še zmeraj menim, da so kot dokaz še najbolj nezanesljiva oblika dokazovanja (čeprav resnici na ljubo - najbolj pogosta).
In če se povrnem na izhodiščni problem
Kar se prič tiče, pravi takole
Ima zgolj dve priči, morebiti kaj več v kolikor da oglas na radio in se najde še kdo.
Pri tem ne pove, ali gre za prijatelje, znance, ali povsem naključne priče.
Če so priče njegovi prijatelji, je stvar takšna, kot sem rekel. Če pa gre za povsem neznane osebe (pri tem je zanimivo, od kod pa ima vse podatke o njih, policije pa ni klical), potem ima teoretično malce več možnosti, čeprav še zmeraj malo.
Od dogodka pa do sedaj je preteklo preveč časa in še zmeraj bo moral dokazati vzročno zvezo med škodnim dogodkom in nastalo posledico.
Tukaj še namreč ne nastopi obrnjeno dokazno breme.
To nastopi šele takrat, ko je vzročna zveza dokazana, toženec pa sedaj dokazuje, da je škoda nastala brez njegove krivde, ter da za škodo ne odgovarja niti iz objektivnih razlogov (zakonsko določeno kdaj), kar pa je že druga stvar.
buttcrack ::
bom tole zgodbo iz naftalina potegnu...
uglavnem... odvzeta prednost, policijski zapisnik, pregled pri zdravniku že vse opravljeno. Poškodbe niso hude, je pa za kakšen teden bolniške.
kakšen je postopek za kakšen cekin dobit in seveda popravilo bicikla (predračun imam tudi že).
uglavnem... odvzeta prednost, policijski zapisnik, pregled pri zdravniku že vse opravljeno. Poškodbe niso hude, je pa za kakšen teden bolniške.
kakšen je postopek za kakšen cekin dobit in seveda popravilo bicikla (predračun imam tudi že).
Ahim ::
bom tole zgodbo iz naftalina potegnu...
uglavnem... odvzeta prednost, policijski zapisnik, pregled pri zdravniku že vse opravljeno. Poškodbe niso hude, je pa za kakšen teden bolniške.
kakšen je postopek za kakšen cekin dobit in seveda popravilo bicikla (predračun imam tudi že).
Kontaktiraj zavarovalnico povzrocitelja in odpri skodni primer za bicikel? Pa najdi odvetnika, ki bo sel v tozbo za odskodnino?
kriptobog ::
bom tole zgodbo iz naftalina potegnu...
uglavnem... odvzeta prednost, policijski zapisnik, pregled pri zdravniku že vse opravljeno. Poškodbe niso hude, je pa za kakšen teden bolniške.
kakšen je postopek za kakšen cekin dobit in seveda popravilo bicikla (predračun imam tudi že).
Evropsko porocilo in na zavarovalnica povzrocitelja. Za poskodbe pa lahko samo tozis.
buttcrack ::
a je kakšen generik za tovrstne odškodnine (preko spleta) ali stopim do lokalnega odvetnika?
fikus_ ::
Najlazje bo kaksna "poravnava", ce bodo videli denar v tem, bodo prevzeli primer.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
Yossarian ::
Počakaj, da se zdravljenje zaključi, nato pa tako, kot ti je povedal Ahim. Kontaktiraj zavarovalnico, da se odpre škodni primer, nato pa zahtevaj povrnitev škode tako za kolo kot za bolečine. Če ti bodo kaj ponudili in boš s tem zadovoljen, sprejmi, če ne, pa do odvetnika.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
PersonaRuda ::
Počakaj, da se zdravljenje zaključi, nato pa tako, kot ti je povedal Ahim. Kontaktiraj zavarovalnico, da se odpre škodni primer, nato pa zahtevaj povrnitev škode tako za kolo kot za bolečine. Če ti bodo kaj ponudili in boš s tem zadovoljen, sprejmi, če ne, pa do odvetnika.
Pišem iz lastnih izkušenj. Imel sem prometno kot sopotnik v vozilu, kjer voznik ni bil kriv. Ne bom pisal v številkah ampak v razmerju. Najprej sem šel na zavarovalnico in dobil ponudbo nekje 30% zneska, katerega je na koncu iztržil odvetnik, nato sem pristopil do "poravnave" in so mi ponudili denar tisti dan ali naslednji (v glavnem zelo hitro) in je bil znesek nekje 40% končnega zneska. Nato sem šel do odvetnika in je čez cca. 3-4 tedne po zaključenem zdravljenju bila 1. ponudba 80%, katero je odvetnik zavrnil in potem je prišla teden do dva kasneje 2. ponudba s 100%. Če preslikam to na cifre (pa je znesek bil višji od teh cifer katere bom sedaj omenil).
Odvetnik iztržil: 1000€ (1. ponudba je bila 800€)
Poravnava ponudila takoj oz. naslednji dan izplačilo: 400€
Ponudba zavarovalnice (izplačilo v par dnevih): 300€
S tem, da me je odvetnik vzel zastonj in si od zneska vzel procente (koliko ne vem), mi pa je iztržil več kot 2x več kot je ponudila "poravnava" in več kot 3x več kot je ponudila zavarovalnica. Najslabše je torej, če vzameš od zavarovalnice, druga najslabša opcija je "poravnava" in najboljša opcija je odvetnik. Vsak pa se naj sam odloči komu bo šel.
St235 ::
c3p0 ::
Kot že napisano, razne poravnave "ambulance chaser" generični pravniki so najslabše sorte, dobiš le majhen denar.
Mato989 ::
Iz te moke ne bo kruha. Rekli bodo, da se je lahko kje drugje zdaj udaril in hoce poskodbo ˇuvalitˇ drugemu (pa ce prav je res). Brez policije in zdravnika v roku 24ur ni nic
To ne drži, ko sem bil 19 sem zakrivil prometno nesrečo in smo podpisali oz izmenjali tiste rumeno modre papirje... pol pa smo čez 2 dni bili popoldan pri cenilcu zmenjeni pa je ženska po 36 urah šla k zdravniku ker jo je bolel vrat in je prišla po skoraj 48 urah policija in popisala zadeve in so mi rekli da če se v rokue 7 dni zgodijo bolečine ipd. se smatra kot posledica prometne, zdravnik je tudi klical policijo po 36 urah po dolžnosti
Ampak bistvene zadeve so:
1. dokazljivost nesreče (priče ali karkoli)
2. zdravniški pregled (zdravnik bi po dolžnosti moral poklicat policijo)
3. časovni rok nekaj dni (7 baje)
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
feryz ::
Vsak, ki je udeležen v prometni nesreči, je v roku dveh dni na pol mrtev. Pa čeprav ga samo malo oplazijo.
Včasih ni bilo tako, zdaj pa je.
Včasih ni bilo tako, zdaj pa je.
delavec44 ::
Iz te moke ne bo kruha. Rekli bodo, da se je lahko kje drugje zdaj udaril in hoce poskodbo ˇuvalitˇ drugemu (pa ce prav je res). Brez policije in zdravnika v roku 24ur ni nic
To ne drži, ko sem bil 19 sem zakrivil prometno nesrečo in smo podpisali oz izmenjali tiste rumeno modre papirje... pol pa smo čez 2 dni bili popoldan pri cenilcu zmenjeni pa je ženska po 36 urah šla k zdravniku ker jo je bolel vrat in je prišla po skoraj 48 urah policija in popisala zadeve in so mi rekli da če se v rokue 7 dni zgodijo bolečine ipd. se smatra kot posledica prometne, zdravnik je tudi klical policijo po 36 urah po dolžnosti
Ampak bistvene zadeve so:
1. dokazljivost nesreče (priče ali karkoli)
2. zdravniški pregled (zdravnik bi po dolžnosti moral poklicat policijo)
3. časovni rok nekaj dni (7 baje)
Res ni treba na 16 let stare poste replicirati.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: delavec44 ()
Kralj5 ::
Če recimo z avto povzročim nesrečo, na primer nenamerno zbijem pešča na prehodu, da dobi lažje ali težje poškodbe. Kdo potem krije škodo pešču oziroma izplača odškodnino? gre to iz AO police avtomobila?. Ali lahko zavarovalnica potem tebe naknadno terja za te zadeve?
delavec44 ::
Seveda gre iz AO. Terja (regresira) do neke meje te pa, če si pijan ali brez izpita na primer. Tudi pri pobegu.
https://vsebovredu.triglav.si/dom/regre...
https://vsebovredu.triglav.si/dom/regre...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: delavec44 ()
MisterM ::
Šest let nazaj sem imel nesrečo z motorjem, avtomobilist mi je vzel prednost. Tipo je krivdo takoj priznal in se odpeljal dalje, sam sem bil 3 tedne na bolniški, polomljene sem imel prste na levi roki, motor (takrat star 11 let) je bil ocenjen na totalko. Na moto servisu so mi svetovali naj se obrnem na odvetniško pisarno Krapenc, kar sem storil. Od zavarovalnice sem dobil izplačano totalko, ki je zadostovala za nekje 70% stroška popravila motocikla. Krapenc je nato po ene 2-3h mesecih iz povzročiteljeve AO iztržil še ene 3k + njegovi stroški, kar je zadostovalo za preostanek popravila ter novo opremo (čelada, kombinezon in rokavice), ki je bila uničena v nesreči.
Pod črto tako profita ni bilo, imel pa sem pokrite skoraj vse stroške, ki so nastali zaradi nesreče, vse to v nekem doslednem času.
Pod črto tako profita ni bilo, imel pa sem pokrite skoraj vse stroške, ki so nastali zaradi nesreče, vse to v nekem doslednem času.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| ⊘ | Izsiljevanje za pretekli dogodek (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Loža | 35436 (29848) | zee |
| » | Prometna nesreča-pomoč (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 18390 (14544) | fikus_ |
| » | Krivec (pešec) v prometni nesreči (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 12395 (10963) | Gregor P |
| » | Vpliv družbenih arhetipov na percepcijo tveganja v prometu (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Na cesti | 39844 (38033) | BlueRunner |
| » | Zavarovalnica - kasko (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 20011 (18490) | fosil |