Izsiljevanje za pretekli dogodek

Ja, težko je, ker imamo v bistvu zadevo opisano le z ene strani. Za drugo plat zgodbe bi bilo potrebno vprašat še osebo, ki ji je bila povzročena škoda, poškodovan voziček na prehodu za pešce.

Noben nam namreč ne jamči, če pogledamo zadevo mal z drugega kota, da niso omenejeno osebo en msece vrteli z obljubami, ki so se začele že na kraju dogodka. Izmenjaš si številke z obljubami, " se bomo že zmenili", ker se morda enemu od akterjev mudi....pol pa se začne ...

Sicer je to le hipotetična teorija...lahko da avtor govori resnico.

Če je človek naiven, je danes vse mogoče. Resnica o dogodku ni znana, če je predstavljena le z ene strani. To pa ni jasno našim vrlim pravnikom, na slo techu, ki so zgodbo vzeli za suho zlato???? Kako naivno.

RAVNO ZATO ker poznamo samo eno zgodbo, lahko komentirano zgolj in izključno TO varianto. Kakršnokoli izmišljevanje alternativnih drugih zgodbic in shitstorming na njihovi osnovi, pa samo kaže na karakter komentatorja.

Drugače pa je bilo že zdavnaj povedano, da se zadevo odstopi v reševanje zavarovalnici, ki bo že uspela raziskati utemeljenost odškodninskega zahtevka, če je domnevni oškodovanec do njega sploh upravičen. Od tam naprej pa je vsa debata popolnoma neplodno trollanje.