WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -

_Enterprise_ je 20. okt 2010 ob 19:07 izjavil:

pa kaj vi še zmerej nabijate da je padlo v devetih sekundah?

Sej čas rušitve si lahko tudi sam zmeriš po kakem posnetku... jekla pa požari ne talijo žal.

a dej ga srat, pa ti si mi gradbeni tehnik
jeklo na 1000 stopinjah izbubi večino svoje trdote, kar je povzročilo da se je jeklena konstrukcija ukrivila in to je privedlo do tega, da so bili zunanji nosilci noter vdrti, ko so naenkrat popustili. maš zgorej vse napisano, al pač iz principa ne boš bral?

Zato ker je bilo tam precej dokumentov in dokazov o grdih poslih ameriških tajkunov.

Saj je bila podrta načrtno.

Torej zakaj bi telebani to počeli, če jim ni koristi in so na še slabšem?

_Enterprise_ je 20. okt 2010 ob 21:15 izjavil:

analiza koga?
del porušitve je wtc 7 padal s hitrostjo, podobno prostemu padu, in zato je njihova preiskava tudi trajala več let. in mogoče niso razložili do potankosti vsakega detajla, ker je v takih situacijah ogromno spremenljivk, so pa izključili teorijo o eksplozivih. trutherji si to razlagajo kot pač da so jih podkupili, jim grozili itd. zdej v preiskavi je bilo udeleženih par tisoč ljudi in razlagejte si pol po svoje, kako je vsem ratalo načrtno lagat

pa dej mi ti povej, zakaj bi kdo hotel wtc 7 podret načrtno? itak je bilo odpadne mase iz glavnih stolpov toliko, da so se močno poškodovale sosednje zgradbe, nekaj od teh sploh ni imelo smisla več popravljat. tudi wtc 7 bi verjetno stala, če v njej nebi požari goreli več kot 7 ur, ampak gasilci so poročali, da je v sredinskem delu sprednje strani v stavbi zijala luknja s širino 25% širine stavbe. tudi če bi res imeli namen stavbo zdemolirat, imeli so sedem ur časa, gasilci so se umaknili ker so predvidevali porušitev, zakaj torej sprožiti eksplozijo po sedmih urah, ko je bajta itak že cela razjebana od požarov in padajočega jeklenega ogrodja in bi jo tako ali tako bilo treba porušiti?

zakaj sploh podreti wtc 7, ki je bila v tistem času prazna in ni imela nobenega simbolnega pomena?

aja, kok sem jest glup, WTC stolpi so imeli neko azbestno oblogo ki bi jo bilo treba zamenjati, kar pa bi bilo drago, zato so se pristojni obrnili na ameriško vlado, ki je skovala zaroto s par deset tisoč vpletenimi, da so se končno lahko znebili tega azbesta.

CoolBits je 20. okt 2010 ob 14:20 izjavil:

Ni se začelo sesedat točno navzdol ampak se je vrh nagnil in po logiki bi se moral nagibat dokler ne bi zdrsnil dol.
Ob zdravi spodnji konstrukciji tako sesedanje ni mogoče ne.

CoolBits je 20. okt 2010 ob 12:32 izjavil:

Nanotermit je vrhunski eksploziv!
Da je bil termit uporabljen je več indicev... se pa termit uporabi v kombinaciji s klasičnim eksplozivom drugač.
Po logiki...

tak ukaz so dobili tudi gasilci in policisti in so se morali umakniti,

tak ukaz so dobili tudi gasilci in policisti in so se morali umakniti,

Noup. Izven konteksta so zrezali in montirali tisti "we decided to pull [nekej]".

Kot sem ze povedal , link je par strani nazaj, ponavljat se pa ne mislim.

Hahaha, go away....a se delas idiota iz sebe? Bolje da ne, ker skodi.

aja btw si slisal ze da trutherji ne lazejo, ampak oni govorijo neresnice..

PacificBlue je 20. okt 2010 ob 23:08 izjavil:

Xseno

dragi fant..argumente prosim..drugace bos pristal tam kjer je bluefish. V dreku.

In potem se še konspiratorji čudite, da vas imamo za paranoike z tinfoil hatom?

rndm2008 je 20. okt 2010 ob 15:23 izjavil:

Kakšna bebava primerjava - padec kugle na nogo in padec enega dela stolpnice na drugega. A sta noga in krogla iz enakega materiala? Popolnoma zgrešeno. Le še en znak obupa, nič drugega. Da to izjavi kak slotekovec, niti ni neko presenečenje, še manj tragedija. Sem pa poleti poslušal debato Richarda Gagea in nekega fizika, ki si je upal dati enako primerjavo. Zato sem se zdejle sploh še oglasil. Jebi ga, take akrobacije pač počnejo možgančki, ko se nočejo soočiti z neprijetnim. Neverjetne abotnosti so sposobni spravit skupaj, tudi če so končali študij fizike. Ob tem res težko ostanem tiho.

rndm2008 je 20. okt 2010 ob 15:23 izjavil:

Primerjava bi bila tako smiselna le, če gledaš, kaj se zgodi z dvema ENAKIMA kroglama, ki trčita z neko hitrostjo. Zdej pa povej, genij: če sta krogli enaki, kako lahko ena zdrobi drugo, sama pa ostane nepoškodovana? Si obdelal osnovnošolsko fiziko?

rndm2008 je 20. okt 2010 ob 15:23 izjavil:

Sedaj pa povej, kako lahko slabih dvajset nadstropij pod seboj v prah zmelje ostalih devetdeset? S tem, da so spodnja nadstropja masivnejša od zgornjih, stebri so bistveno debelejši proti dnu stolpnice. Torej, po katerem Newtonovem zakonu to laufa? Please, explain.

rndm2008 je 20. okt 2010 ob 15:23 izjavil:

Kršenje fizikalnih zakonov za debunkerje ni noben problem, to smo že videli.

rndm2008 je 20. okt 2010 ob 15:23 izjavil:

Ne zmoti jih niti to, da je sedmica nekaj časa padala s pospeškom prostega pada v vakuumu. Nekaj nadstropij je v istem trenutku moralo popustiti simetrično, po vsej dožini, kot da jih ni. Tragično, da nekateri še vedno niste dojeli pomena izraza "PROSTI" pad.

CoolBits je 20. okt 2010 ob 22:41 izjavil:

Kje pa je izračun, da je možno tako sesedanje a-testiranega jekla na ogenj, veter in udarce letala? Aja ni ga, gradbeniki pa govorijo, da tako rušenje brez eksploziva ni možno.
Računal ti pa jaz ne bom. Logika pa ni samo moja taka... če bi bla sam moja pol se ne bi zahtevalo ponovne neodvisne preizkave... jaz nimam vpliva na to.