Referendum o Zavarovalnici Triglav

Torej v nedeljo je referendom o zavarovalnici Triglav. Sam bom glasoval proti če bom šel. Zakaj?

Zato ker vse lepo in prav kaj govori Bajuk ampak nočejo dati garancije, da se ta del nebo prodal namesto, da bi z obračanjem tega denarja polnili pokojninsko blagajno. A Bajuk res misli da bom ga kar za besedo držal, češ da je tako ali tako lastnik država? Če pa se ravno tega najbolj bojim.

Torej vladi ne zaupam in prav tako ne Bajuku, zato bom glasoval proti, če nebodo v zakonu jasno definirali, da se ta delež ne sme prodati in je dolgoročno namenjen polnjenju pokojninske blagajne. Če pa ga nameravajo prodati, pa hočem da se denar razdeli med zavarovance pa četudi si ga vaknejo v rit ali vržejo stran, samo da ne gre v državni proračun in žepe te mafije, ki je razpasena v Sloveniji.

Pa vaše mnenje?

delal boš do smrti, tako, da se sploh ne sekiraj a gre denar levo ali desno.

Ja sja to je hipotetična možnost pomoje samo. Deliti ljudem. Ampak jaz sem načeloma za to, da se ta del denarja vzame in obrača in polni z njim pokojninsko blagajno.

Dejansko to podpiram in bi rad, da bi se tak zakon sprejel. Ampak žal ta vlada ne daje garancije ampak le besedo da tako tudi bo.

In to mi ža ni dovolj. bajukova beseda mi pač ni dovolj. Zato bom glasoval kot sem rekel proti.

Smrdi, smrdi, ampak odgovornih to ne moti. Pa tudi to, da bi dali v pokojninsko blagajno je utopija.
Ni se ti treba bati. Dokler bova midva šla v penzijo, pokojnin več ne bo. Zakaj? Ker ne bo dovolj importirancev.

Vsekakor volim proti. Čeprav naj bi bil ta sredstva, po besedah Bajuka, ob morebitnem sprejetju zakona še eno leto "nedotakljiva" je težko reči, kaj se bo z njimi delalo pozneje:

Pokojninska blagajna? Menda ne menijo, da bodo s tem denarjem čudežno odpravili morebitno pomanjkanje denarja v pokojninski blagajni. Pa tudi če, za koliko časa? Vsaj na tem področju bi morali iskati drugačno rešitev. Na zalogi namreč nimajo prav veliko uspešnih državnih podjetij oz. delno v lasti države, ki bi jim lahko kar tako "odvzeli" denar in z njim polnili področja, ker ga ali ga bo primanjkovalo.
Glede na prejšnje nesmiselne prodaje uspešnih podjetij je težko zaupati vladi, da bi se izognila prodaji te zavarovalnice. Tudi če ne takoj, sčasoma bi jih gotovo zamikalo.

Seveda pa je jasno, da teh sredstev ob nepodpori predlaganega zakona ne bodo kar tako razdelili med vse tiste zavarovance. Morda manjši del res, je pa utopično pričakovati, da bodo vsi dobili vse.

Zakaj je sploh treba bilo tega referenduma ? 90% folka sploh ne bo vedelo za kaj se gre.. V takih okoliščinah se morjo stvari v parlamentu uredit, ne pa, da se kot je že v navadi prelaga odgovornost na rajo.

Zato bi ta referendum najrajs bojkotiral.

Po drugi strani se bo to, kar se predlaga v zakonu enkrat moralo zgodit.. In glede na nekonstruktivne argumente tistih ki so proti ne vidim, da bi se v prihodnost lahko ta problem rešil kaj bolje.. tko da se mi zdi bolje podpreti predlog.

Jaz itak čakam na drugo denacionalizacijo.
Družbeno lastnino, ki so jo v 90-ih letih podržavili, bo nekoč treba vrniti ljudstvu!

Pač ne vrjamem Bajuku na besedo. Naj beseda zakon postane pa OK. Sao njegova beseda pa mi je en drek vredna.

Naj beseda zakon postane pa OK. Sao njegova beseda pa mi je en drek vredna.

Ne boš verjel, koliko zakonov je tudi en drek vrednih. Nihče jih ne spoštuje, nihče ne odgovarja za to. Če si glasen, ti pa vzamejo besedo (npr. v živo na radijski oddaji).
Ravno zadnje čase opažam še vedno živo nekdanjo navado, da morajo zakone izpolnjevati le državljani, oblasti jih ni treba.

Na tem referendumu se bo odlocalo kdo bo ta denar pokradel (aka privatiziral, lastninil) - zdajsnja vlada ali naslednja vlada (v kakrsnikoli sestavi ze).
Zal je taksna kruta realnost in tega denarja noben upravicenec ne bo videl niti od dalec (niti posredno niti neposredno).

Tako ali tako nam bojo teli nasi kameleonski 'politiki' s skupnimi mocmi pokradli vse. V 20-ih letih jim bo pac moralo uspeti, right?

Kot napisano ze zgoraj - edino resno vprašanje tega referenduma je kdo bo privatiziral ZT. Fizične osebe ne bodo nikoli dobile svojega deleža (KAD je ze sedaj lastnik njihovega deleža in ne skrbnik kot se govori + v pralamentu je njihovo nedoločljivost potrdila tudi opozicija), sploh pa ne brezplačno (KAD je 2/3 delnic, ki jih ima odkupil od SOD-a, ta je kot skrbnik namesto kada sodeloval v dokapitalizaciji zavarovalnice).

Zakon je slab, ker ne opredeljuje, kako mora KAD porabiti sredstva, ki izvirajo iz upravljanja lastniškega deleža v Triglavu.

Zakon določa, da mora kad pravice, ki izvirajo iz imetništva delnic, izvrševati z namenom zagotavljanja sredstev za ZPIZ. Torej -če jih proda, mora kupnina iti na ZPIZ.

Še enkrat edini resno vprašanje v ozadju referenduma je: kdo naj proda ZT in pridobi iz prodaje izhajajoče pozitivne učinke (politične, gospodarske, druge...).

> Zakon določa, da mora kad pravice, ki izvirajo iz imetništva delnic, izvrševati z namenom zagotavljanja sredstev za ZPIZ. Torej -če jih proda, mora kupnina iti na ZPIZ.

bajuk pravi, da bo poskrbel, da bo triglav ostal slovenski! jaz sem pa mislil, da je treba poskrbeti, da bo za kadov delež iztržena kar največja kupnina. a bajuk ima mencingerja za svetovalca?

seveda, kar prodajmo vse naše najboljše firme tujcem, ostala nam bo le še tekstilna/obutvena,... industrija, ki je noben noče .

Hudič je v tem, ker se je in se bo prodajalo Janševim ol' boyz mrežam. Pod ceno, netransparentno in predvsem na hitro. Sem že pred nekaj časa zapisal, da bo JJ prodal vse, kar se bo prodati dalo. Dva razloga - lahko računa vsaj na neko stopnjo "hvaležnosti" (oz. podpore) in če zgubi volitve naslednje leto, naslednji vladi izpred nosa pobere možnost mahinacij, ki se zganjajo zdaj. Obenem pa še zavaruje "svoje" mreže. Ayd, rtv bo pač moral požret, ker so pač sforsirali določeno zakonodajo skoz. Važno je, da so centri moči (=kapitala) srečni in varni pred zlobnimi rdečkarji.

Kolateralno škodo bomo pa še dolgo računali. Skupaj z inflacijo, zadolževanjem, prodajanjem pod ceno, usklajenim delovanjem KAD-a in SOD-a in kaj je še podobnih bedarij. Aja, da sprotnih malenkosti tipa razsut filmski sklad sploh ne omenjam.

> Ne vam, ali je kdo res tak idiot, da ne razume pogodbe po kateri nekaj kupiš (npr. zavarovanje) in vložkom v kapital.

ponavadi se idioti javijo kar sami! očitno tebi ni nerodno to priznat. zdej pa hitro brat kako je z zavarovalnicami.

Insurance companies are generally classified as either mutual or stock companies. This is more of a traditional distinction as true mutual companies are becoming rare. Mutual companies are owned by the policyholders

trikrat lahko ugibaš za kateri tip je šlo v primeru slovenskih/jugoslovanskih zavarovalnic.

Borči malo si si zašel. Vzajemna zavarovalnica je v Sloveniji le ena - Vzajemna.

Triglav je bil gospodarska družba v družbeni lastnini, kot vse ostale. Triglav ni (in ni bil) vzajemna zavarovalnica. Spreminjati ga v to za nazaj pa je butasto (to dobiš od hitrega branja o zavarovalnicah, ki ti je očitno blizu...).

Deadulus ima čisto prav glede svinjskih prodaj. A jaz mislim, da se to vsaj pri velikih finančnih institucijah da kontrolirati, če le ne bomo nasedali zgodbicam o "nacionalnih interesih" in zlobnih tujcih, kot jim je očitno nasedel blueFish.

Osebno pa mislim, da so celo netransparentne prodaje prijateljem boljše od nobenih prodaj. Lastništvo se mora sčistiti in celo strošek koruptivnih prodaj in prehodnih tajkunčkov je dosti manjši od stroška dolgoročnega političnega lastništva.

>> zanimivo kako je bajuk, ko je bil še v opoziciji, menil, da mora triglav brezpogojno iti takratnim zavarovancem. prav tako rop. nista se strinjala samo v katerem zakonu mora biti to zapisano

Zanimovo, kako luknjast spomin imaš (al iz tebe buta samo bes?) Takrat se je bil na mizi predlog da gre zavarovalnica v roke le velikih. Bajuk se je spraševal zakaj le velikim in zakaj ne vsem. Če že mora komu direkt v roke.

>> Hudič je v tem, ker se je in se bo prodajalo Janševim ol' boyz mrežam. Pod ceno, netransparentno in predvsem na hitro.

Nagradno vprašnje: Kolikšna je bila ocenjena vrednost triglava pod Drnovškovimi/Ropovimi ol' boyzi in kolikšna je ocenjena vrednost po Bajukovem posredovanju? Krat 2?

>> Aja, da sprotnih malenkosti tipa razsut filmski sklad sploh ne omenjam.

Bolje razsut kot "delujoči" filmski sklad.

>> Ni nekako tako, da če gre denar v pokojninski sklad, da nikjer ne piše, koliko ga bo sploh šlo tja? Jaz v tem vidim težavo, kaj če bo samo majhen delček šel v pokojninski sklad.

Ne. VES denar MORA v pokojninsko blagajno. Pokojninski sklad pri nas ne obstaja ker je že zdavnaj propadel.

>> da bo triglav ostal slovenski

Sedaj se zmrdujete nad tem da bo 'mora ostati slovenski', kje drugje pa tulite 'razprodaja tujcem'. Kredibilnost? Seveda...

No, zdaj sem slišal argumente obeh strani, pa sem še vedno naklonjen zavrnitvi zakona, bi se pa pustil prepričat, če lahko kdo razloži, kako je poskrbljeno za zaščito pred scenarijem, da KAD proda lastniški delež pod ceno zaupnikom izvršne oblasti (t.j. "prodaja pod mizo"), ker zakon baje takega mehanizma ne določa.

Tudi ne vidim dobrih razlogov zoper razdelitev državnega premoženja državljanom - prepričan sem, da bi jim takšno lastništvo prineslo več dolgoročnih koristi, kot jih prinese državno upravljanje s temi družbami in polnjenje nekakšne pokojninske blagajne, s katero nas večina že tako in tako nima nič (razen tega, da vanjo vsak mesec zmečemo goro denarja).

Dejansko danes sem še bolj prepričan da bom glasoval proti. Zakaj?

Ker je v zakonu že bila postavka,da KAD ne sme prodati tega deleža Triglav zavarovalnice in početi z njim karkoli se mu zljubi.

Pa je vlada to postavko črtala in dala le besedo da bo tako. Potem pa svizec zavije čokolado v folijo.

Skratka Glasoval bom Proti pa naj še leto dni v miru pripravljajo tak zakon ki bo prenesel sredstva na kad in jih nebo mogoče nameniti za druge namee kot pokojninsko blagajno.

Da ne bo kdo pretirano verjel Borčijevim teorijam o Triglavu kot vzajemni zavarovalnici kratka razlaga:

Vzajemna zavarovalnica je posebna oblika statusne organiziranosti zavarovalnice. Zavarovalnice so namreč lahko delniške družbe (d.d.) ali družbe za vzajemno zavarovanje (d.v.z.).

Za d.v.z. se ZGD uporablja le omejeno. D.v.z. nima delničarjev (čeprav imajo tisti, ki prispevajo ustavitveni kapital lahko določene premoženjske in upravljavske pravice). D.v.z. ima člane, ki so zavarovanci. Ti člani tvorijo skupščino in odločajo o sestavi NS in ostalih temeljnih zadevah d.v.z.

D.v.z. je v Sloveniji le Vzajemna.

Triglav nikdar ni bil d.v.z. Zakonodaja v Jugi, jih namreč sploh ni omogočala. Po drugi svetovni vojni smo imeli v začetku sovjetski vzorec zavarovalnega podjetja v obliki Državnega zavarovalnega zavoda (DOZ). Z zakonom o zavarovalnicah in zavarovalnih skupnostih iz leta 1962 so zavarovalnice spet postale gospodarske organizacije, s svežnjem predpisov v letih 1967 in 1968 pa naj bi zaživelo družbeno upravljanje zavarovalnic. Po ustavi iz leta 1974 smo leta 1976 dobili zakon o temeljih sistema premoženjskega in osebnega zavarovanja ter ponesrečene zavarovalne skupnosti. Tu je prišlo do samoupravljanja zavarovancev, ki ga omenja US in Borči. Ni pa prišlo do vzajemnih zavarovalnic. Leta 1990 pa je zakon z istim imenom končno vsaj delno posodobil ustanavljanje in poslovanje zavarovalnic ter med drugim spet blagoslovil zavarovalne delniške družbe. Takrat je tudi Triglav postal d.d.

Omenjena ustavna odločba je precej kasnejša. Je posledica apetita določenih pravnih oseb, ki so se na njeni podlagi že vpisale kot delničarji ZT in je IMO velika bedarija. Čisto prav pravi, da so bile zavarovalnice podjetja v družbeni lastnini (in ne dvz-ji). A ugotovi, da je bil sistem samoupravljanja v njih drugačen - namesto delavcev so samoupravljali zavarovanci. To naj bi bilo podlaga tudi za upravičenja v prvem valu privatizacije. Tako kot so zaposleni lahko sodelovali v privatizaciji ostalih družb, naj bi tu sodelovali zavarovanci.

Da ne bo pomote, to nima nobene veze z vzajemnimi zavarovalnicami. Tu nikdar ni šlo za to, da bi se člani dvz-ja spremenili v delničarje. Šlo je za to, kdo ima možnost kupovati delnice po skonto ceni skladno z konceptom slo. privatizacije. Pravne osebe, ki so kasneje postale delničarji so delnice kupile, niso jih dobile zastonj. Tako kot so jih kupovali zaposleni v drugih družbah, ki so se privatizirale.

Zato ponavljam deljenje zavarovalnice uporabnikom storitev je neutemeljeno, nepravično in neizvedljivo. Po mojem je tudi prodaja zavarovancem sporna in jo je prav tako nemogoče izvesti za fizične osebe...

Mešanje koncepta vzajemne zavarovalnice in d.d., pa se nikdar ne obnese. Borči je tu udaril popolnoma mimo in naj predlaga spremembo ZT v dvz (boh se je usmili) ali pa neha otresati bedarije.

jaz ne bom glasoval, ker ne vem za kaj se gre, niti se mi tega ne da brat, ne bom imel nič od tega če obkrožim da ali ne, ker ne vem na kakšn način lahko to zaj..... sploh ne bom glasoval.

Na volitve.gov.si.

Zgleda, da je bila precejšnja večina ljudi proti. Glede na to, da grem stavit, da se več kot 95% ljudem ni sanjalo, o čem sploh odločajo, to lahko razumem le kot nezaupnico vladi.

perci> Dejstvo je, da ljudje mislijo, da bodo imeli nekaj od tega. Zato so glasovali proti. Kaksna vlada neki.

Vlada zakon podpira, opozicija je pa proti.

Kaj misliš, v kaj se to prevede v glavah ljudi, ki jim sicer itak ni nič jasno?

Kekz tocno tako :)

kekz> Kot sem razumel jaz, je opozicija tudi za. Oni bi sprejeli praktično enak zakon.
kekz> Proti so samo zaradi dejstva, ker so opozicija.

Tako je. Ravno zato se meni druga razlaga, kot da ljudje želijo podpreti opozicijo, ker imajo koalicije zvrhan kovček, ne zdi preveč verjetna.