M$ monopolist ?

Sicer omenjeno podjetje ni prevec c cislih pri meni. Ampak kako hudica lahko M$ obtozujejo da je monopolist. Na katerem podrocju.
Operacijske sisteme izdeluje se miljon drugih podjetji in posameznikov. Veliko jih je celo boljsih kor winsi in celo zastonj.
Tista fora z IE se mi zdi totalno brezveze. Potem bi se lahko nekdo pritozu da M$ zraven svojega OS daje notepad, media player, solitare ...
Tudi vecina drugih operacijskih sistemov (ki so zakej) ima zraven web browser pa igrice in se veliko drugih programcicev. Hvala bogu da je tako, vsaj lahko zacnes uporabljat racunalnik brez da bi moral vsako pizdarijo* nalagat.
Tudi racunalniki z nalozenimi winsi se mi nezdijo sporni. Pac dajo gor svoj os. Ce komu ne pase lahko mirno formatira disk in nalozi kar mu pase. Kaj bi rekli ce bi good year tozil yokohamo ker so vsi bmwji serijsko opremljeni z njigovimi gumami.

Prosim ce mi lahko kdo razlozi zakaj je M$ monopolist. Ker meni se zdi vse skupaj precej brez veze. Dejstvo je da je M$ zelo uspesno podjetje, ki je naredilo nekaj zelo dobrih stvari. Naj rajsi denar za odvetnike vlozijo v programerje, ki bodo naredili konkurencni OS windowsom.

... btw. Nisem pravnik, zatorej je moje poznavanje gospodarskega prava zelo omejeno (ahem, nično?), tako da mi lahko očitate zgolj nepravilnosti, ne laži :-)

LordNinja: Zakaj bi pa OEM bile zelo sporne? Čisto logično je da če boš sprejel pogoje boš imel določene prednosti, drugače pa ne.....

Tožbe okrog IE so pa čist brezveze.....pač če ne želiš uporabljati IE si namestiš kaj drugega ane?

Sam monopol ni prepovedan. Prepovedana pa je zloraba (izkoriščanje) monopola. In sicer tako v ZDA, kot pri nas.

---
intermezzo: V tem postu uporabljam pojma ''monopol'' in ''prevladujoči položaj'' kot eno in isto, da ne bi kompliciral. No, naj zakompliciram tukajle.
Ekonomsko gledano ima določeno podjetje monopol takrat, kadar je edini ponudnik na določenem trgu (recimo trgu OS-ov). Ekonomsko gledano torej Microsoft ni monopolist, saj obstajajo na trgu še drugi OS-i.
Ima pa zato prevladujoč položaj, ki je v konkurenčnem pravu edini relevanten. Po slovenskem pravu ima recimo prevladujoči položaj na trgu podjetje, ''če je njegov delež prodaje ali nakupa blaga ali storitve v Republiki Sloveniji večji od 40 odstotkov''.
Skratka, kjer pišem monopol, mislim v resnici prevladujoči položaj, saj je to po ljudskem pojmovanju eno in isto, čeprav je, ekonomsko gledano, to narobe.
----

Pri Microsoftovi zlorabiprevladujočega položaja je IE le postranska (ne pa nepomembna) zadeva. Povsem jasna zloraba prevladujočega položaja pa je ''pogojevanje sklepanja pogodb s sprejemom dodatnih obveznosti, ki po svoji naravi in glede na trgovinske običaje niso povezane z vsebino teh pogodb'' (ZPOmK, 10 čl.), kar je lepo opisal LordNinja.Gre predvsem za izsiljevanje poslovnih partnerjev, da ne smejo računalnikov opremljati s programi Microsoftu konkurenčnih podjetij, s čimer je Microsoft uničil ogromno podjetij.

Treba se je vprašati, čemu je sploh namenjena zakonodaja (tako ameriška, kot naša) ki ''preprečuje omejevanje konkurence''. Odgovor je preprost. S takšno zakonodajo se skuša doseči obstoj konkurence na trgu, saj je konkurenca splošno koristna tako za potrošnike kot tehnični napredek. Brez konkurence pa narastejo cene, kvaliteta proizvodov se poslabša, tehnični napredek se upočasni ali celo zastane.

S tem, ko Microsoft v Okna dodaja stvari, za katere so še do nedavnega skrbela konkurenčna podjetja, jasno uničuje konkurenco.
Še bolj je to očitno pri izsiljevanju poslovnih partnerjev, da le-ti ne bi uporabljali konkurenčnih programov.
Vse te kršitve izhajajo neposredno iz Microsoftovega monopola. In so zatorej zloraba monopola. S temi zlorabami Microsoft preprečuje konkurenco, s čimer se zvišujejo cene, kvaliteta proizvodov pada, zmanjšuje se tehnični napredek.

Čudim se ljudem, ki pravijo, češ ''kaj je narobe s tem, ko Microsoft Windowse opremlja s čedalje več programi''? Bi torej radi, da za vse vaše softverske potrebe skrbi le eno, ogromno podjetje? Mislite, da bo potem takšno podjetje na svojo lastno iniciativo skrbelo za primerne cene, kvaliteto proizvodov in tehnični napredek, če mu tega ni treba, ker pač nima nobenih konkurentov? Takšni naivnosti se gre res čuditi. Morda res kdo med vami misli, da je cilj korporacij ''skrb za dobrobit potrošnika'', ampak to je na žalost daleč od resnice (pravzaprav je čista laž). Cilj vsake gospodarske družbe je en sam: dobiček. Ampak če je na trgu konkurenca, mora vsaka družba, če hoče dobiček doseči, svoje proizvode tudi prodati. In v konkurenci lahko to počne le na dva načina: Z zniževanjem cen, ali pa z zviševanjem kvalitete proizvodov. Oboje je dobro za potrošnike.
Podjetju, ki pa deluje v pogojih monopola, pa tega ni treba. Ni mu treba zniževati cen ne povečevati kvalitete proizvodov (in s tem skrbeti za TN), saj potrošniki nimajo izbire. Tudi če so cene visoke, kvaliteta pa nizka (kar se brez konkurence in brez posredovanja države avtomatično zgodi), potrošniki ne morejo oditi h konkurenci, ker le-ta ne obstaja (oz. ima v našem primeru probleme s kompatibilnostjo). Imajo natančno dve izbiri: take it or leave it.

In zato mi nikakor ni jasno, LordNinja, kako imaš lahko Microsoft v čislih, hkrati pa povsem mirno priznaš, da omejuje konkurenco. Zdi se mi, da študiraš ekonomijo. Pa se niste učili, kam pelje pomanjkanje (v tem primeru eliminacija) konkurence na določenem trgu?

Da povem še svoje mnenje o rešitvi tega problema: Microsoft bi bilo treba razdeliti na najmanj 6 delov. Od tega bi se trije še naprej ukvarjali z operacijskimi sistemi (vsi trije bi dobili izvorno kodo Windowsov), dva z Officeom, zadnji pa z vsem ostalim. Možne so pa tudi ostale kombinacije. Le tako bi na trgu OS-ov spet vzpostavili konkurenco, kar bi znižalo njihove cene, povečalo njihovo kvaliteto in pospešilo TN.



Aja, še nekaj sem pozabil povedati. Dejanja, ki se opredeljujejo kot ''zloraba prevladujočega položaja'' (ZPOmK, 10 čl.), niso prepovedana vsem podjetjem, ampak le tistim, ki tak prevladujoči položaj (monopol, v ljudskem pojmovanju) imajo. Ali povedano drugače: Kar bi bilo lahko dovoljeno podjetju, ki ima glede svojih proizvodov na trgu močno konkurenco, ni nujno, da je dovoljeno tudi Microsoftu.

Microsoftova dejanja je zato treba gledati v tem, strožjem okviru.

To sem povedal le mimogrede, da bo ja jasno, čeprav že sam naslov člena (''Prepoved zlorabe prevladujočega položaja'') implicira na to, da lahko dejanja našteta v tem členu, stori le podjetje, ki tak položaj ima.

Navajam sicer našo zakonodajo, ker jo pač najbolje poznam, ampak vedeti morate, da so stvari v ZDA podobne (Američani so navsezadnje prvi začeli uporabljati protimonopolno pravo), kvečejmu še strožje.

Aja, za zakon pojdite pogledat na DZ in v iskalniku pod kratico najdite ZPOmK.

TheJack: zelo res. Glede imetja Microsofta v čislih: tukaj gledam iz vidika "pohlepnega ekonomista", in ne kot nepristranskega opazovalca "poznavalca trga".

Kot če bi bil Saruman, in bi čislal Saurona -- ravno zaradi tega, ker "tako lepo uničuje". Saj se razumeva, ne?

Glede obstoja konkurence pa je lepo, da očitno razmišljava enako. Linuxa nekako ne vidim kot primerne konkurence TAKO drugačnemu sistemu...

Še glede Linuxa. Linux bi po mojem lahko bil konkurenca Windowsom. Tudi na domačih sistemih. Ampak to je tukaj popolnoma nepomembno. Linux (in noben drug sistem) pač ni konkurenca Windowsom na namiznih računalnikih v tem smislu, da bi lahko rekli, da Microsoft nima več prevladujočega položaja na trgu OS-ov. Tržni delež operacijskega sistema Windows (vse različice) na trgu operacijskih sistemov znaša (se mi zdi) okoli 90%. To je zelo več kot dovolj za prevladujoči položaj, pravzaprav bi temu mirne duše lahko rekli praktični monopol. Kajti konkurenca je (glede tržnega deleža) tako majhna in zanemarljiva, da nima na trg tako rekoč nobenega vpliva.
Šolski primer prevladujočega položaja (in njega zlorabe) je tale Microsoft.

Mene samo dejstvo da z winsi pride kup programov niti ne moti, moti pa me, da se večine ne da odinštalirat. Z vsakimi novimi winsi pa se tole samo slabša.

Vsekakor je problem, da v Windowsih dobivamo skupaj zapakiranega vse več. To pa zato, ker za vse to tudi plačamo. Skupaj s kopijo Windows XP moraš torej kupiti še kratek urejevalnik besedil, defragmenter, predvajalnik medijskih datotek, internet brskalnik in gotovo sem še kaj pozabil. Nič ti ne dajo zastonj. To je glaven defekt v tvojem razmišljanju. Čisto vsak dodatek si kupil. In meni gre zelo na jetra, da se ne smem odločiti, od koga bi rad kupil vse te dodatke. Če hočem dobiti nek drug defragmenter, bom plačal še zanj. Zakaj bi torej plačeval dvakrat?? Stisnem zobe - defragmenter, ki pride zraven je za en drek, ampak še enega pa ne bom kupoval.
Pa gre konkurenca rakom žvižgat...:\

Po pravici povedano, Andrej, v tvojem postu ne najdem stvari, s katero se izrazito ne bi strinjal. No, naj vseeno malce pokomentiram.

Eno je, če govorimo o programih, kot je WordPad, defragmenter, snemalnik za CDRW in zip program v WinXP. Ti programi so zelo zasilni, kljub temu pa nekaterim povsem zadostujejo.
Ni pa nobene primerjave med recimo že vgrajenim programom za snemanje v XP-jih in Nerotom. Tudi vgrajeni zip program verjetno WinZipu ne škodi pretirano.

Drugačna pa je situacija z Internet Explorerjem. Verjetno se boš strinjal, da je ta program, kar se browserjev tiče, med najboljšimi, če ne celo najboljši. Če bi bil v Winowsih vgrajen nek zasilni browser, bi imel Netscape še danes tak tržni delež, kot ga je imel pred pojavom IE4.
Seveda pa je situacija še daleč od nesporne. Po eni strani so potošniki s tem prihranili denar (po mojem marsikdo danes sploh več ne ve, da je bilo treba včasih za browser plačati), po drugi strani pa je Microsoft z vgradnjo IE-ja v Windowse izkoristil prevladujoči položaj, ki ga je imel na trgu operacijskih sistemov za to, da je izrinil Netscape s trga in si pridobil prevladujoči položaj še med browserji. Dejstvo je namreč, da čeprav je IE dober brskalnik, da tako velikega tržnega deleža ne bi imel, če ne bi bil vgrajen v Windowsih. To mu je dalo nepošteno prednost pred ostalimi. Poleg tega se IE-ja iz Windowsov ne da odstraniti, kar pa me pripelje do drugega, še večjega problema, ki se ga je dotaknil že the_man.

Kar takoj naj priznam, da nisem strokovnjak za dotična tehnična vprašanja. Ne vem, ali se IE-ja iz Winsov res ne da odstraniti (kot trdi MS), ampak po mojem to ni res. S programom 98lite sem namreč iz svojih W98 IE odstranil čisto brez problema.

Še bolj je ta problem ''nezmožnosti deinštalacije'' postal pereč s pojavom W2000 in XP. Nenadoma se iz sistema ne da odstraniti čisto nič. Res je sicer, da mi Messengerja ni treba uporabljati. Ampak zakaj ga ne morem zabrisati ven (ja, vem, da se ga da z modifikacijo nekega filea odstraniti – amapk zakaj moram to početi?) in s tem prihraniti prostor? Enako velja tudi za Media Player, igre in kar je še ostale solate. Ne vidim namreč nobenega pametnega razloga, zakaj bi se uporabniku onemogočala odstranitev programov, ki jih ne potrebuje.

Če se povrnem k IE. Najmanj, kar bi moral Microsoft storiti, je omogočiti uporabniku, da tega programa ne inštalira.

Seveda je absurd, da bi eno samo podjetje skrbelo za vse naše softverske potrebe. Ampak tak je po mojem Microsoftov dologročni cilj. Ki je sicer čisto razumljiv. Cilj vsakega podjetja je širjenje na čim več segmentov in s tem povečevanje lastne vrednosti. In Microsoft gre, to moraš priznati, velikokrat dobesedno čez trupla, da bi dosegel svoje. Naloga podjetja je pač, da skrbi za svoje delničarje. In Microsoft je pri tem nadpovprečno uspešen.
Po drugi strani pa je naloga države in zakonodaje, da skrbi za potrošnike, da torej uničevanje konkurence s strani enega podjetja onemogoči.

Praviš, da Microsoftov monopol na trgu OS-ov ne more imeti vplivov na ostale segmente softverskega trga. Do določene mere to sicer drži, ampak res je pa tudi, da mora ves softver na nečem delovati. In danes v večini primerov deluje na Microsoftovih operacijskih sistemih.

Ko sem govoril o razdelitvi, je bil to seveda le predlog. Pomembna je sama razdelitev, ostalo so detajli. Strokovnjaki bi morali ugotoviti, kakšna delitev bi bila najboljša za potrošnike in za vzpostavitev konkurence.
Je pa po mojem razdelitev nujna. Danes so sicer močna gibanja, predvsem v ZDA, ki trdijo, da se država ne sme vmešavati v trg (ker trg uravnava sam sebe, invisible hand...blablabla... ). Sam se s tem ne strinjam. Si predstavljaš, kako bi bilo, če država ne bi razdelila Standard Oila, ne vem koliko let nazaj? Iz njega je nastalo, se mi zdi, čez 30 naftarskih podjetij. Pa je kljub temu njihov vpliv na ameriško politiko precej velik. Si predstavljaš, kaj bi bilo, če bi celoten naftni trg ZDA danes obvladovalo le eno podjetje? Po mojem bi bilo to podjetje de facto nad državo.

Ja, standardov res ne bi smele postavljati korporacije. Mene recimo od določenega formata datoteke odvrne že samo dejstvo da je zadeva windows only, čeprav je drugače kvalitetna in mogoče celo boljša od konkurence (npr. WMA).

Sicer so konzorciji počasni, ampak ko je stvar definirana je to to, ne pa da si omejen na določen OS/hardware/whatever.

odiedog: ima poanto, vsekakor. Vendar se moras zadevat kaksen os so windowsi. Namrec, winsi niso linux like OS, ki bi bil namenjem hobistom in uporabnikom, ki zelijo vse kosumizirat. Seveda bi blo fajn, da bi bli winsi taki, ampak s tem po vezani veliki stroski. Mene osebno tudi ZELO moti, da ne mores odstranit dolocenih komponent. Vendar za vse to obstaja razlog. Namrec, iz prejsnjih verzij, se je MS naucil, da ga ta costumizacija lahko zelo veliko stane na support strani. Recimo, en tip poklice na support pa rece da ma Win XP pro. To to rece oni tocno vejo katere komponente so instalirane. Pika. Ce pa bi bla zadeva do pike costumizirana pa oni nebi v bistvu cisto nic vedli o tem kaj mas za en OS. Temu OSu bi seveda rekli wins, ampak kaj naj oni vejo zaradi katere komponente nekaj drugega ne dela... to je lahko velik problem.

Velik problem je tudi testiranje programov. Ce nekdo napise nek program, recimo, ki prikaze recimo nek dokument. Zdaj programer tocno ve, da je na sistemu instaliran IE6, pa wMP8 in lahko za ti zadevi programira. Ce pa nebi blo tak, pa programerji nebi vedli in bi te zadeve mogli handlat drugace. Da o stroskih testiranja niti ne govorimo. Tako za MS kot za druge programerje bi se hkrati bistveno podaljsalo in podrazilo testiranje. S tem, da bi blo se vec napak

Osebno pa se strinjam, da bi bla moznost odstranitve zelo dobrodosla. Sam sem bil velik zagovornik tega, in se vedno sem, ampak ko enkrat ugotovis kaksni problemi lahko nastanejo ob tem, raje celotno zadevo se enrkat premislis, in se vprasas ce to resno potrebujes, ali je to samo se ena izmed zadev, ki bi jih blo cool met...

TheJack:
Ja, IE je prisel dalec. Ne smemo pa pozabit, da so prve verzije, ki pridejo so ble na win95 in potem na win98 prava jajca. REcimo IE 2.0 je bil popolnoma neuporaben v primerjavi s takratnim Netscapom. IE 3 je bil je manjsi napredek. Sele s IE 5.0 je explorer postal res dober. Takrat pa je Netscape tudi izgubil vojno.

vsekakor pa se strinjam, da IE nebi mel taksnega deleza ce nebi bil vgrajen. In v tem je tudi poanta. Ni problem v tem, da je IE tako zelo dober. Problem je v tem, da je Netscape stagniral. Poglje, vsi ostali programi vgrajeni v OS so nekako na nivoju kot je vil IE 3/4 proti takratnemu Netscapu. Recimo Nero in ostali so bistveno boljsi kot vgrajen engine. Ce pa se bo Nero zapustil in bo MS nadgradil engine v naslednji verziji se lahko zgodi da nebo nihce vec kupil Nerota, ker se nebo splacalo.

Pri odstranitvi se lahko zadeve zapletejo. Saj kao odstranit ga ni problem, ampak s tehnicnega stalisca je to zelo zelo zapleteno. Kot sem ze prej reko, lahko odstranis IE, bliznjice in nekaj datotek, ki sodijo samo k IE, ampak s tem ne odstranis celega IE-ja. Ce bi odstranil cel IE, potem bi odstranil tudi celo vrsto drugih datotek, ki jih uporabljajo tudi drugi programi. Ce bi naredil prvo stvar, potem tehnicno nebi cisto odstranil IE, ce pa drugo potem pa bi veliko drugih stvari pokvaril... 98lite se nikdar nisem probal, ker nisem imel potrebe, bom pa malo pogledal kako zadeva funkcionira.

O "pametnih" razlogih pa sem se razpisal na zacetku tega posta.

Se pa strinjam glede modela podjetja in uspesnosti. Poanta firme ni delati dobro za uporabnika, ampak delat dobicek, ce je obstranski produkt tudi dobro za uporabnika toliko boljse :)

Glede delitve. Osebno menim, da bi bila hcerinska podjetja, ki bi nastala iz tega velika MS-ja se bolj uspesna in agresivna kot je sedaj MS.

Glede standardov. Na tem podrocju imamo OpenGL, ki je dobra stvar, ampak problem teh konzorcijev je v okornosti in pocasnosti. Microsoft je v zadnih letih izdal tri verzije DirectX-a, medtem ko OpenGL in dozivel tako velikih sprememb. Res pa je, da bi MS MORAL upostevati obstojece standarde, predvsem internetne...

Standardi so dobri, vendar v praksi prevec togi. Problem je tudi ko pride skupaj vec podjetij in potem vsaka vlece na svojo stran, naredi se pa nic. To je najslabse. Dober primer je recimo DVD-R, RW +RW zadeva. Sem bil leta 95/96 na cebitu na eni novinarski konferenci, kjer so razglablali o prihodnosti zapisljivih DVD enot, pa se nikakor niso mogli zmenit za skupni standard, ampak imamo zdaj kar 3 razlicne... In naprave so prisle ven komaj pred kratkim... Sicer so standardi teoriticno odlicni, vendar se v praksi zalomi pri cloveskem faktorju - vsako podjetje pac ima svoje interese. Pri DirectX pa je MS tisti ki rece kako bo in tak je in nic drugace. To po eni strani ni dobro, po drugi strani pa je zelo ucinkovito.

Se en primer. Recimo, da razdelij MS na vec delov, od tega se 3 bavijo z OS-om. Velik problem lahko nastane pri kadru. Pri MS-ju imas namrec nekaj top ingenirjev, kako se naj on odlici kam naj gre? Ce gre k eni, se zameri drugi, itd. Ponavadi tudi veliko ljudi sledi tem top ljudem in potem mamo probleme... Drugi problem je support. Imamo 3 supporte za eno in isto zadevo. 3 marketinske prijeme, tri locene skupine za dokumentacijo, tri locene vire informacij. Potem nastanejo problemi pri interoperabilnosti, itd, itd...

MP3 in WMA je dober primer. MP3 se je razsiril, ker je pac bla dobra zadeva in takrat edina prava na tem podrocju. WMA je sicer boljsi po kvaliteti, vendar se ni tako prijel, ker je MP3 ze zelo razsirjen in je veliko uporabnikov, ki so anti-MS, pa se kaksen razlog bi se nastel. Ce je MP3 nekaksen de facto standard, pa v teh letih ni dozivel nobene vecje spremembe. Od uvedbe prve verzije WMA je WMA dozivel drasticne spremebe, in celo prehitev MP3 po kvaliteti celo za drakrat. Pri MS-ju so naredili veliko delo celo pri WMV (v za video), standardni MPEG4 pa se premika po polzje...

Se nekaj glede Divx. Slisi se zlo dobro in je na voljo na vec platformah, ampak z njim je lahko pravi kriz. Ce recimo zelis poslusat Dvix filme v Dolby Digital rabis poseben dodatek, ki ti namesti posebne filtre na racunalu. Ti filtri ti mimogrede lahko pokvarijo kar drugega. Meni recimo od takrat MP3-ji v WMP8 vec ne spilajo. Instaliras novi Divx 5 pa dobis film brez zvoka. Instaliras nek drug filter od drugega programerja pa ti drugo zadevo pokvari... grrr. Ceprav je Divx cool, so z njim problemi. Recimo pri wmv mas ze vse zraven in je tak kot MS rece. pika. Nove update dobis samo od njih. Tukaj se ne rabis jajckat z iskanjem raznih posebnih filtov, ki kao delajo, itd...

Eh, sam kriz je s tehnologijo in ljudmi :)

Why People Hate MS , evo pa berite, ker vidim, da radi berete tako dolge poste...8-)

Andrej, nimam dosti časa, zato le na hitro.

Spet je v tvojem postu zelo malo stvari, katerim bi lahko močno ugovarjal.

Večino stvari, o katerih govoriš, poznam. Verjetno da res, da je delo Microsoftovega supporta lažje, če je vse že vnaprej določeno. Da je testiranje lažje in tako dalje. Pa je to zadosten razlog za to, da uporabniku odrekajo možnost izbire? Po mojem nikakor ne.

So konzorciji počasni, standardi togi? Morda res. Pa naj zato kar rečemo: ''Oh, najbolje bo, da kar ena velika korporacija sama določa vse to!''
To vendar ne sme tako biti. Standardi naj bodo stvar dogovora, ne pa de facto določeni s strani najmočnejšega in največjega. To je nekako podobno demokraciji (tisti pravi, teoretični). Res je mnogo lažje in učinkovitejše, če o vsem odloča monarh, ampak bolj pravilno, pravično in bolj po volji vseh pa je, če o zadevi odločajo vsi tisti, ki se jih tiče. Monarh namreč vse prevečkrat stvari določi tako, da so (le) v njegovo korist, pa v škodo večine ostalih.
Malce sem zabluzil sedajle. Ampak bistvo je (upam) razumljivo. Res je morda še najbolj preprosto, če standarde kar sama določa največja korporacija. Prav pa to ni. Ne smemo namreč pričakovati, da bodo potem takšni standardi v največjo korist konkurentov in potrošnikov. Prvenstveno bodo v korist te največje korporacije. Jasno zakaj.

Poleg tega stvari tudi sedaj niso tako zelo rožnate, ne? Nekaj je lepo opisal že the_man. Microsoftova oprema pač ni simbol za varnost in zanesljivost, če veš, kaj hočem reči. Pa čeprav so največji, pa čeprav določajo standarde.

Si že slišal za ogg? Po mojih izkušnjah (neposredno sem primerjal isti komad v mp3, ogg in wma formatu) je vsaj tako dober kot wma, poleg tega pa ni obremenjen z raznimi patenti in sličnim. Meni se zelo dopade. Enako velja za divx. Še vedno imam raje formate, ki so splošno sprejeti in pregledni, od formatov, ki jih čisto po svoje določi Microsoft.
Okej, dost bo. Sicer bi lahko pisal še o marsičem (velik problem se mi recimo zdi nepreglednost Microsoftovega softwera. Pri Linuxu vsak ve, kaj je notri in kako zadeva deluje. Pri Microsoftu lahko le ugibaš. To je velik problem pri vohunjenju oz. človekovi zasebnosti), ampak časa ni.

Če potegnem črto. Slabe strani tega, da je Microsoft tako ogromen in močan, daleč presegajo dobre. Ali obratno: Konkurenca na trgu OS-ov (in pravzaprav tudi na softverskem trgu na splošno) bi imela mnogo več pozitivnih stvari, kot pa negativnih. Moje mnenje, seveda. Poleg tega sem osebno prepričan, da Microsoft JE omejeval in oviral konkurenco in jo še sedaj. Razlogov za ukrepanje je torej po mojem več kot dovolj.

Microsoft jasno ni edini. Intel (ki redno grozi proizvajalcem matičnih plošč in s tem omejuje konkurenco), nVidia (ki grozi proizvajalcem graf. kartic in s tem omejuje konkurenco).... Marsikje bi morala vmes trdo poseči država. Pa je to le računalniško področje. Kje so potem še energetska, medijska, itd...podjetja.

TheJack, jaz se nacelno strinjam s tvojimi trditvami. Res je uporabnikova izbira pomembna, vendar je potrebno narediti nekaksen kompromis. Na svetu ni popolne zadeve, pa ce se nekdo se tako trudi. Najboljse bi blo, ce bi bil support se vedno enako "tezak" in bi uporabniki imeli izbiro. To bi bilo idealno, vendar zelo tezko za dosect. Mogoce se bo kaj spremenilo v tej smeri. Se enas stvar je stvar, ki vpliva na to, kaj bodo pri MS-ju naredili v naslednji verziji. Namrec, MS dela veliko raziskav in zbira podatke kaj uporabniki potrebujejo, zelijo itd. Ker je teh zelj ogromno (vsak o nas bi jih lahko iz glave nastel 10-20) je nekje potrebno potegnit crto in rect to bomo naredili, drugo pa ne. Odstranitev programov je ena izmed taksnih zadev. Izkuseni uporabniki bi jo zeleli, ampak ce pogledas vse uporabnike winsow, je vec uporabnikov taksnih, ki jih to niti ne briga. Odstranitev zato ni opcija, ker je enostavno "premalo" uporabnikov, ki so za to interesirani.
Jaz ne pravim, da je to dobro, ampak to pac je. Treba je nekako "oklestiti" vse zelje uporabnikov in izlusciti tiste, ki bodo imeli vpliv na kar najvecje stevilo uporabnikov.

Glede standardov se strinjam s teboj. Znova je odvisno od trenutnega stanja. REcimo ko sem dal primer "standarde" za zapisovanje na DVD. Za uporabnika bi v tem nasem primelu blo boljse, da bi eno mocno podjetje reklo tako in nic drugace, in bi DVD zapisovalniki bli veni za spodobno ceno ze pred leti, ne pa da komaj zdaj kapljajo, ker se ne morejo zmenit. Vse je odvisno od okoliscin in vsaka "stran" ima svoje prednosti in slabosti.

MS pa res ni simbol za varnost in zansljivost, ceprav je vecina stvari nekoliko prevec napihnjenih.

Res je tudi, da MS ni edini, velik in "umazan"...

Andrej, glede uničevanja konkurence in integracije:

Integracija je seveda zelo koristna zadeva, ne smeš pa pozabiti da je folk po naravi len, zato si ne bo nameščal programov drugih proizvajalcev, pač pa kar lepo Microsoftove. Posledica: MS ima monopolni položaj.

Sicer res ni čisto vsega sam kriv, vendar ker je dal možnost "avtomatske integracije", je prišlo do tega.

Glede tega da plačujemo za izdelke, ki jih ne uporabljamo (če recimo nekaj odinštaliraš) se pa strinjam - ampak to je po moje razlog da je MSIE zastonj. Torej ne plačaš zanj - dobiš ga zastonj.

OK, bi bila morda možna tale varianta: kupiš OS in potem te vpraša: hočeš M$ov predvajalnik ali od nekoga drugega? Priložena bib ila seveda oba.
In tako dalje za vsako stvar.

In če bi recimo imel še možnost kar naložiti nekakšen inštalacijski scenarij (nek file, kjer bi bilo opisano kaj naj se nalozi), ki bi ga dobil od kakšnega kolega ali iz neta, bi instalacija ravno tako potekala hitro.

Kaj pa $$$?
Ja enostavno - ob elektronski registraciji programa bi se na M$ server sporočilo kaj si si namestil, M$ pa bi potem ustrezno izplačal ostala podjetja (iz zneska ki si ga ti plačal za OS).

Seveda bi bilo potrebno potem cene nekoliko standardizirati, kar pa najbrz tudi ne bi bilo tako slabo...

andrej, itak je pri izbiri 'custom' pisalo da je za advanced userje, ki vedo kaj delajo. Če je tam kliknu nekdo ki se mu tud sanja ne o tem, si je sam kriv. Kdor ne ve kaj dela, naj pač izbere typical installation, al pa kar full (slednje je v novih windowsih itak privzeta in na žalost tud edina izbira).


matthai, 'inštalacijski 'scenarij' že obstaja, ampak ni ravno znana funkcija. Pri setupu imaš možnost uporabiti (oz. vsaj pri Win95/98 si imel) skripto, ki ti samodejno inštalira izbrane komponente. Sm ne vem točno s katerim programom si tole skripto nardiš.


Kar se tiče pa on-line plačevanja za programe, mi zadeva prav nič všeč. Lahko mi rečeš da sem staromoden, ampak tale aktivacija ki jo zahtevajo nekatere verzije XP-jev se mi zdi *zelo* zgrešena stvar (ko vsaj ne bi preverjala hardvera), kaj šele da bi tole moral počet za vsak program ki bi si ga inštaliral. Pogoj je tudi da si priklučen na net, kaj se npr. zgodi če trenutno nimaš dostopa (oz. ga nimaš sploh - tud tak folk se še najde).

Ze sam princip te aktivacije je zgresen. Jaz zelo sovrazim, da mi neki HW tam skenira potem pa poslje to M$-u (mogoce se kaj zraven). Potem pa si hocem dodat novo GFX karto in nekaj RAM-a pa ga bom spet moral aktivirat? hah...glih :P

Me RES zanima, kolk vas ima doma LEGALNE winXP...po moje ne prov velik ljudi.
- glede standardov - po moje je bolje, če nekdo reče 'tko bo in nič drugače'. Zakaj? Zato, ker potem JE tako, kot je rečeno. Kako bi bilo, če ne bi bilo oken? Napredek dosti počasnejši, ker bi trajalo, da bi se podjetja zmenila o standardih. Poglejte si že podan primer z DVD pekači. In komu lahko programski standard škoduje? Sej ti ni treba cele fabrke spremenit ob novem standardu...