subvencije kmetov

@kekz: to je bilo samo za ilustracijo. nimam pojma o pšenici. al pa sladkorni pesi.

--->Najcenejša bo gensko predelana hrana ki bo žive barve, brez škodljivcev...in seveda, mogoče bo zato manjkala kaka hranljiva vrednost, ampak to pa geeke res ne zanima, ane.

->Geek si ti, ker nimaš pojma o gensko spremenjeni hrani!!!

->GMO hrana je kvečjemou v vseh pogledih boljša, z več hranilne vrednosti, z bojšim okusom, itd....

Seveda, in posneto mleko je najbolj zdravo, ane. Saj so nas v šoli in še marsikje učili, da samo malo maščob posnamejo in zato manj maši žile in dela michelinke na trebuhu.
Samo kaj ko so čez par let ugotovili, da le ni samo maščoba, ampak da gre tudi marsikaj drugega ven (med drugim vit. E) in da posneto mleko le ni božji dar po narezani salami.

In okus, pa hranljiva vrednost ni vse v hrani. Koliko je zadev, ki jih še sploh ne merijo in ne vedo čemu služijo. Se ne strinjaš? Potem pojasni, zakaj ne najdejo VZROKA (kaj šele zdravil) za celiakijo, krona, kolitis, ipd; ko znajo danes "vse" izmeriti in "vse" izboljšati.

Pa dejte da ne boste tople vode odkril no...

Sploh veste kaj so subvencije?

Subvencije dobijo tudi podjetniki(samo iz drugih virov), ne samo kmetje.
Država pri plačevanju subvencij ni na izgubi čisto nič saj denar dobi direktno in EU(evropske unije).

Subvencije se izplačujejo glede na količino katastra,ampak so noter vštete samo obdelovalne površine(razen gozda).Subvencije dobijo vsi kmetje ne samo manjše kmetije. Torej več kot imaš obdelovalnih površin več subvencij dobiš(več dela več plačila).

Ne si mislit da kmetijo preživijo sam zarad izplačilo subvencij..

Subvencij vse skup nič ni(za mesec življenja brez položnic ČE). Zato se pa more kmet(grem stavt da 80% kmetij) ukvarjat s sekundarno obrtjo(razrez lesa,dodatna zaposlitev...), ker je država preveč neumna in namesto, da bi kupovala pridelke oz karkoli pač izdelujejo/vzredijo, po višjih cenah in bi s tem spodbudila razvoj kmetij, a država dela idiotsko napako, ravno obratno..uvaža izdelke iz tujih držav(po višjih cenah),večkrat nesveže(stare več dni kar je pri večini pridelkov že preveč)..

razn če vam paše jest zmrzjeno zelenjavo, ko pa bi lahko vsak dan v trgovinah imeli sveže pridelke,mesne izdleke...

V primeru suš in ostalih naravnih nesreč pa ni zravn nobene subvencije,če maš njivo obdelano pa če ti suša vse pobere dobiš subvencije ne glede na količino pridelka. Dobiš keš pa od zavarovalnice če maš del ozemlja (njivo) zavarovano proti naravnim nesrečam. kar pa spet stane..

->ker je država preveč neumna in namesto, da bi kupovala pridelke oz karkoli pač izdelujejo/vzredijo, po višjih cenah

Ta država bi morala biti pa res neumna, da bi tole storila.
Kupovala izdelke po višji ceni? In kaj bo potem z njmi?
Naj še gre čevlje v Peko po višji ceni kupovat, da si nebo kdo slučajno npr tekstila in obutve privoščil iz cenejših držav...

Da ŠE VEDNO subvencionirajo propadla podjetja se mi zdi malenkost čudno.
Kdaj se je nazadnje zgodil primer tega? IMO je to nedopustno.

Če je podjetje bolano, naj propade. Delavci se naj prestrukturirajo in gredo v drugo podjetje. Seveda, v kolikor je to mogoče.
Ampak umetno držanje podjetja pred propadom pa je malenksot hecno...

Sam osebno se tega spomnim kar nekaj let nazaj v primeru Peko.

Vidim da tukaj komentira vse preveč ekonomistov, in kakor je rekel moj profesor na faksu, ti gledajo samo na dobiček in levo ne desno sploh pa ne vnaprej. No mogoče malo vnaprej, če ima tole potencial da prinese dobiček na koncu. Kar pa kmetijstvo ni, je pa esencialno za obstoj sedanje civilizacije.

Drugače pa nas v prihodnosti čaka lakota. Svetovno prebivalstvo že nekaj časa raste eksponentno, pridelava hrane pa se iz leta v leto manjša. Največ zaradi vremena, ki je iz leta v leto bolj muhasto. Povprečna temperatura se zaradi globalnega segrevanja tudi zvišuje.
Pa tega mi ni Danny povedal. Čisto enostavna logika veliko ljudi + malo hrane = lakota. Čisto enostavna matematika, ki je pa zgleda za marsikoga tu že prezahtevna. Prva sicer nebo stradala Evropa, ampak revnejše države, kar bo pa vplivalo na druge tudi na evropo. Tako da lahko v naslednjih desetletjih pričakujemo spremenbe, to ali jih bo naredil človek ali narava bomo pa videli.

> Vidim da tukaj komentira vse preveč ekonomistov

jaz pa ne vidim, da bi kaj veliko ekonomistov kometiralo, sploh pa ne da bi imeli pametne komentarje.

tudi, če vzamemo, da je hrana neka posebna dobrina za katero ne veljajo zakonitosti trga (kar pomoje ni res!), ne vidim pametnega razloga, da bi ukinili subvencije in igrali "pošteno" brez garancij, da bodo tudi drugi igrali čisto.

> Svetovno prebivalstvo že nekaj časa raste eksponentno, pridelava hrane pa se iz leta v leto manjša.

glede na to, da ljudje še vedno umremo, če ne jemo, ena od teh dveh stvari ne bo držala. se pa strinjam, da bi lahko bilo življenje za vse na zemlji v povprečju lepše, če bi nas bilo manj. čisto statistično.

not good marko
če je izdelek dobro patentiran ga drugje ne bo, vsaj še 20 let ne - ne moreš kar tako zamenjat proizvajalca - proizvajalci GMO so pametno zasnovali patentiranje DNK in nimaš šans da dobiš generike - en proizvajalec za posamezno modifikacijo in če ti kaj ni všeč, ne moreš it k drugemu