Vedenje policista - nekorektnost in prepotentnost!

kekz: Listek na avtu se nikoli ni štel za vročeno zadevo. Če listka nisi plačal si vedno dobil še plačilni nalog na dom. Tisti listek je samo obvestilo o prekršku - zato se nanj tudi ne moreš pritožiti. Pritožiš se lahko šele na plačilni nalog. Pa niso to nobene pravne luknje, to so čist normalni postopki.

Kaj se je v tvojem primeru zgodilo pa lahko sedaj samo ugibamo - lahko da te je samo usluzbenka na davcni malo zajebala ;).

BW: Mi se pogovarjamo o davčni izvršbi, ti pa govoriš o sodni (civilni). Dve popolnoma različni temi sta to.

Pa tudi pri sodni izvršbi ti mora biti sklep o izvršbi vročen.

Kaj konkretno se je pa v tvojem primeru zgodilo, pa ne morem vedeti - vse sorte se dogaja - to ne pomeni, da je vse to zakonito.

ne

Ah, da vedno sledi kazen pa ni res. Osebno sem jo odnesel ene dvakrat z opozorilom. Pač probaš bit korekten. Ni ti treba bit tiho, razen če presodiš, da je v tvojem interesu in držiš pesti v prid opozorila. Če pa sprejmeš prekršek in kazen takšno kot je pa res ni treba bit tiho. Mu pač poveš, da se ti zdi njegov postopek butast in neutemeljen, da je nekompetenten in da v življenju še nisi srečal slabšega policista.

Samo poznati moraš meje pa je vse OK. Razni sočni izrazi niso primerni. "Fino podjebavanje".

Me pa zanima ena stvar. Kako hudiča, se lahko policist predstavi zgolj in samo z številko, ostali delavci v upravi pa morajo v primeru zahteve stranke povedati ime in priimek?
A me lahko policaj utemeljeno zavrne če zahtevam njegovo ime in priimek? In če me lahko, kje je podlaga za to?

Keyser: ti imaš pravico policista vprašati po njegovem imenu, oziroma celo naj ti pokaže izkaznico, on pa ima dolžnost, da ti jo pokaže. To je seveda v teoriji, v praksi pa velja zakon močnejšega; če si sam, si kot vrabček pred skobcem, tvoja beseda proti njegovi in si pogorel, če boš potem na postaji govoril, da ti niti imena ni povedal, bo on rekel, da si ga zmerjal in tako naprej brez konca. Nekateri policisti so pač kreteni, drugi so korektni in skulirani, tretji celo razumevajoči. Nekega profesorja s pravnega faksa (ki je zdaj ustavni sodnik) je enkrat ustavil mlad policajček in naredil nekaj napak v postopku, na kar ga je profesor opozoril. Potem je pa policaj šel merit profil gum, pregledal varnostno opremo, žarnice in vse kar se je dalo pregledat.

Vsekakor je bolje ne bit preveč pameten, ni pa treba bit tiho, če veš da se ti godi krivica; pa tudi v tem primeru se ne razburjaš ampak policista na to mirno opozoriš, v zapisnik zapišeš svojo opombo o nestrinjanju in nato podpišeš. Če se odločiš za upiranje to vodi samo v vojno, ki jo boš najverjetneje zgubil.

Mislim da raje verjamem, da si država s tem polni žepe, kot da nam vladajo idioti.

Najdeš jih zelo hitro... v policijo naj vstopajo vsi ki ne morejo končat osnovne šole. Situacija se od zdejšnje ne bo kaj dosti spremenila.

Država dobi kr lepo vsoto denarja iz kazni.
V Nemčiji so ravno prejšn teden razkrili, da imajo policaji res norme za št. kazni, ki jih morajo napisat med enim delavnikom. Pri nas je verjetno isto, kar je tudi razlog da so radarji vedno na popolnoma neposeljenih odsekih ceste, kjer gre vsak 60-70km/h, namesto da bi bili pre šolami itd...

V Nemčiji so ravno prejšn teden razkrili, da imajo policaji res norme za št. kazni, ki jih morajo napisat med enim delavnikom. Pri nas je verjetno isto

Ti iz prve roke povem da ni.


Glih par minut nazaj so ustavili in začeli pisati kazen ženski, ki je šla čez cesto. 41€
A je to sploh učinkovito ?

Sigurno. Če bo mogla plačat 41 €, sigurno kar nekaj časa ne bo šla več čez cesto tam kjer je prepovedano.

Tole od zadnjič, ko so tako norel ?

Sigurno. Če bo mogla plačat 41 €, sigurno kar nekaj časa ne bo šla več čez cesto tam kjer je prepovedano.
Hey, učinkovitost se ne meri v €. (Jst pa mal prej šu 2x čez pa še čez rdečo )

> Tko bi moral špilat, pa bi bil jaz čist zadovoljen in ko bi bil kaznovan, bi se
> posipal s pepelom, ne pa zdaj ko mi je žal le za smolo, da je bil ravno tam policaj.

Zakon ne more biti gumijast, ker potem bi ga vsi zvijali. Heh.

Ce gres prehitro, gres prehitro. Ja kaj potem, ce sem sel 50km/h cez omejitev, saj ni blo nikjer nikogar!

>> Ja kaj potem, ce sem sel 50km/h cez omejitev, saj ni blo nikjer nikogar!

Seveda je bil - policaj je bil tam.

Govor je o življenskosti znakov in predpisov. Država je preveč radodarna in teoretična z njimi.

Če je tabla "Delo na cesti" naj se na cesti res nekaj dela, ko pa grejo domov in mašine pospravijo pa naj prosim umaknejo tudi to tablo. Če je tabla, da se promet usmerja z zastavico naj tam res stoji človek in maha z njo, ko pa oddide, naj s sabo vzame tudi znak. Če je tabla da bo semafor, naj ta semafor prosim res sveti, ne pa da je obrnjen v mejo in sveti čričkom. Če je tabla za omejitev na 40 zaradi dela na cesti, naj prosim res nekaj počnejo na cesti, ne pa da 500m ni nikjer nobene žive duše ki bi kaj migala, nato pa konec omejitve - že 3 mesece skupaj. Če je omejitev na 30 zaradi bližine šole naj bo omejitev časovno vezana - nočnih turnusov v šoli še nimamo.

Dodatno: pametnjakoviči, ki planirajo ceste, bi lahko vsaj malo pomislili čemu so ceste res namenjene in zakaj imamo različne range cest. Da ne naredijo par kilometrov povsem ravne regionalne ceste, kjer je vsakih 100m dovoz iz vasi / hiše in seveda znak za omejitev na 60 al pa 50. Naj lepo nardijo eno vzporedno lokalno cesto z omejitvijo 50 in nato redkejše priključke na regionalko - kjer bo omejitev dejansko potrebna in bo služila namenu. Ne pa da zaradi enega avta na teden, ki se tam vključi na regionalko, mora zavirat tisoče avtomobilov vsak dan - al pa štancat prekrške. Če na regionalko počijo rondo naj potem vse bližnje priključke speljejo preko njega, ne pa da maš 50m pred IN za rondojem še omejitev na 50 zaradi novega križšča.

itd, itd...

>> Problem je, da si šel čez rdečo.

Zločin brez žrtve. So pravila, po katerih špilamo, zato da se izognemo problemom. Moramo pravila upoštevat tudi, ko je EVIDENTNO IN 100% da problema ne more bit? Kdo je takrat lahko žrtev razen užaljene države, ker jo nismo ubogal?

Sem PROTI vsem semaforjem, ker vsiljujejo pravilo ne glede na situacijo. Podpiram izvennivojska križanja cest in enostezne rondoje. Sitacije na večsteznih rondoji žal presegajo sposobnosti večine voznikov, ki po njih ne furajo ravno vsak dan 10x.

Praga je večmiljonsko mesto. V mestu so semaforji redkejši kot vegetarijanski psi, pa nobene hude gužve in kaosa. Ljudje se prilagajajo situaciji - peljejo, če in ko je prosto.

Vi bi moral videt kako divjajo v Lescah tam na Rožni dolini, omejitev 50 letijo pa po 100. Kdor ve kake je tam cesta ve, da je jebeno. Pa da ne omenjam kulturo v Kranju, semafor rdeče ne predstavlja več ničesar. Le kje so policaji, da bi sankcioniral? Ja nih, ker jih boli kurčina. Važen da greš 51 namesto 50.

BW@ Zakon ne more biti gumijast, ker potem bi ga vsi zvijali. Heh. Ce gres prehitro, gres prehitro. Ja kaj potem, ce sem sel 50km/h cez omejitev, saj ni blo nikjer nikogar!

Zakon ne more biti sam sebi namen. Ne bi zdaj preveč o pravniških definicijah, ampak IMHO so naloge zakona v tem, da ščitijo šibkejše, določajo jasna pravila igre (protokol) in sankcije, ki sledijo, če kršiš pravila igre. Vedno imaš pa običajne situacije, kjer zakon (protokol) velja in posebne situacije, kjer ne velja. Tudi z odvzemom življenja je tako: v normalnih okoliščinah ti sodijo najmanj za uboj iz malomarnosti, če pa življenje vzame rabelj, je pa to smrtna kazen (rablju ne sodijo). Ravno tako v vojnem času običajno vojaku, ki je na bojnem polju pobil na desetine sovražnikov, nihče ne bo sodil za umor. Končna posledica je seveda enaka pri običajnem uboju/umoru, ali pa v primeru rablja oz. vojaka. Se pa najbrž močno strinjamo, da so okoliščine bistveno drugačne.

Zdaj, če gledamo promet in prometni zakon... Tudi tukaj zakon določa pravila igre. Je nujno potreben, ker smo vsi udeleženci prometa udeleženci istega sistema in potrebujemo protokol. Na cestah bi pač vladal hud kaos, če bi eni vozili po desni, drugi po levi. Zakon je v tem primeru evidentna specifikacija protokola. Čeprav so nekatere omejitve nesmiselne velja, da bolj, kot se udeleženci prometa držijo protokola, manj collisionov(!) je. Manj, kot se držijo protokola, več collisionov je. Skratka, situacija zelo podobna npr. TCP/IP protokolu. Če se tu ne držiš protokola in npr. floodaš ali pa povzročiš DoS napad, se del sistema sesuje. Ne moreš se priklopit na javno omrežje in uporabljat svoje izvedenke TCP/IP protokola. Kaj pa delaš v svojem zasebnem omrežju, pa nikogar ne briga, pa če magari na vsak ACK paket odgovoriš s stringom "Bruhaha".

Malce slikovita oz. svobodna primerjava morda, ampak v končni fazi je to to: okoliščine. Protokol zapoveduje določeno obnašanje zato, da so jasna pravila igre tam, kjer se srečuješ z drugimi in kjer bi z neupoštevanjem pravil ogrožal varnost. Tam, kjer si edini aktivni udeleženec sistema ti sam, je protokol sam sebi namen. Policaj, ki te štrafa zato, ker te je videl, kako si na prazni cesti prečkal rdečo, je pač neinteligenten(!) agent, ki slepo in neživljenjsko interpretira protokol ne glede na okoliščine.

Kako daleč gre torej lahko to? Teoretično ima lahko policaj zasedo na neprometni ulici ob 23h in lovi tiste, ki ne vklopijo smernika, ko zavijajo na domače dvorišče. Ali pa še huje - zasedo na gozdni cesti in lovi tiste, ki brez smernika zavijajo k svojim vikendom?! Saj mu zakon to dopušča, ne?

Evo pol ure nazaj. Prehod pred vrtcem Ledina.

Se ravno prižge zelena za pešce, Prvi avto, manjša limuzina ranga Stilo, se ustavi pred semaforjem, večji SUV X5 z zatemnjenimi stekli pa lepo ležerno in v izi malo levo, čez polno črto, mimo prvega avta, čez rdečo luč pol metra pred mano in lepo naprej.

Če ne bi bil pozen v službo, bi mu tako usekal po zadnji šipi da bi ga tista mala gnida tam notri v momentu spustila v hlače. Da ne omenjam, če bi bil z biciklom. Mu tako sesujem avto, da mu ne bi bilo nič jasno. Hvala bogu znam padat z biciklom, tako da so poškodbe minimalne zame.

P.S.: Logično to ni bila edina takšna situacija. In v večini primerov so bili kršitelji v avtomobilih višjega cenovnega razreda. Policajev pa nikjer. Skrajni čas, da dobimo kamere na semaforje.

Bo sicer treba tudi pogledat, ali je v zakonu kakšno določilo, ki specifično omogoča policistu, da se prilagaja okoliščinam; no, če ga ni, je to sploh kolosalna neumnost.

Je tako določilo. Reče se mu opozorilo. Policist ga lahko izreče po lastni presoji pri blažjih prekrških če ni prišlo do škodljivih posledic. In se ZELO velikokrat uporablja, večkrat kot izrek kazni.
Na raznih forumih je pač tako, da vsak pove kako priden, prijazen, ponižen je bil spričo policista, policist pa se je izživljal nad njim. V praksi garantiram da je velika večina kazni za brezvezne prekrške (pokvarjena luč za osvetljevanje registrske tablice, manjkajoča 1 žarnica v rezervni opremi, pokvarjeno gretje zadnje šipe) izrečena izključno osebkom ki se začnejo u štartu pizdit in pametovat.

Postanejo pa zlorabe tudi veliko lažje. Potem se hitro lahko začne dogajati, da bodo kaki določeni ljudje se preprosto izognili kazni ker "ni bilo dovolj nevarno". Kakor hitro ti lahko policaju daš presojo, kdaj je določen zakon oz. člen veljaven in kdaj ne, ga le-ta lahko tudi zlorabi. A ni glih ta tema bila odprta zaradi takih primerov?

Tema NI bila odprta direkt zato.

Se pa bolj točno specificira, kdaj se lahko izreče opozorilo. nurmaln je par sporočil višje zapisal, da že sedaj lahko policaj po lastni presoji zgolj opozori, "če ni prišlo do škodljivih posledic". Če je ta zadnji del dejansko zapisan v zakonu (nisem preverjal), je stvar zelo zoprna, ker škodljivih posledic v večini primerov, ko te policaj ustavi, NI. Torej te lahko za vožnjo 100 km/h skozi mesto zgolj opozori?

Moja ideja je drugačna - dejansko specificirat, kdaj se lahko uporablja blažje kazni oz. izrek opozorila. Seveda se s tem minimalno poveča možnost zlorab, po drugi strani se boš pa verjetno strinjal, da je skrajno butasto, da bi ti policaj napisal kazen za to, ker si sredi noči, pravilno razvrščen, na popolnoma prazni glavni cesti zavijal levo brez smernika?

(So pravila, ki se jih držimo TUDI zaradi sebe. Npr. pripenjanje z varnostnim pasom, vožnja s prižganimi lučmi, vožnja po desni strani... So pa pravila, ki so v uporabi izrazito zaradi drugih udeležencev. Če si sam na cesti, je nakazovanje spremembe smeri skrajno odvečno opravilo, kajneda?)

> Če si sam na cesti, je nakazovanje spremembe smeri skrajno odvečno opravilo, kajneda?

Če smernikov nisi navajen uporabljati, morda res.

nurmaln je par sporočil višje zapisal, da že sedaj lahko policaj po lastni presoji zgolj opozori, "če ni prišlo do škodljivih posledic".

OK uradna dikcija je:

Pooblaščena uradna oseba prekrškovnega organa lahko namesto izreka sankcije, kršitelja opozori, če je storjeni prekršek neznatnega pomena in če pooblaščena uradna oseba oceni, da je glede na pomen dejanja opozorilo zadosten ukrep.

darkolord:
>> Če si sam na cesti, je nakazovanje spremembe smeri skrajno odvečno opravilo, kajneda?
> Če smernikov nisi navajen uporabljati, morda res.

Če takole trgaš iz konteksta, morda res.

> Če ni žrtve oz. če ni bila povzročena ogroženost, te sistem ne sme preganjati.

To bi bla potem že kurativa namesto preventive.

V takem primeru bi se lahko (oz. kar zelo verjetno) pojavil problem, da ljudje ne bi upoštevali pravil, takrat ko bi bilo to nujno potrebno (kar bi ugotovili, ko bi bilo že prepozno).

Če bi bilo SEDAJ delo na avtocesti, pa bi bila omejitev z ustrezno signalizacijo postopno zmanjšana na 40, na koncu pa ena "šikana" iz priročnih betonskih blokov, ki se jo da še zvoziti z recimo 50 km/h (več pa ne), kaj misliš, da bi se zgodilo? Pomoje katastrofa.

Edit: Če se nekdo zdaj ni zmožen držati pravil, zakaj bi se jih potem, ko bi bila še bolj mila? Če bi se danes vsi vozili po pravilih, bi omejitve zlahka (z lahkoto lastovke) lahko zvišali brez posledic, kar pa ne bi bilo tako, če pa vsak že vozi z napako števca in toleranco radarja/merilca v mislih....

Še ena zanimiva izkušnja, ki se mi je zgodila pred kratkim.
Po obvoznici okoli mesta je omejitev hitrosti 90. Pa sem vozil za nekom, ki očitno o tem ni imel pojma in je vozil 70.
Na nekem mestu so ponavadi policaji in tudi tokrat so bili. Ko jih človek zagleda, še dodatno (najbrž refleksno) stopi na bremzo. Jaz že od prej malo slabe volje tudi zmanjšam in prižgem vse 4 žmigovce. Policaji pa meni loparček.

Njihovo prvo vprašanje, kaj se afnam brez veze z utripalkami na takorekoč prazni cesti.
Pa sem jim pojasnil, da menda v zakonu piše, če voziš z manj kot polovično hitrostjo od dovoljene, moraš prižgati utripalke. In če niso videli onega pred mano, ki se je po polževo vlekel naprej po prazni cesti in kršil zakon, ker ni imel prižganih žmigovcev. Malo se je zamislil in me spustil naprej.

Ključ je v poenostavitvi pravil. Če mislite, da voznik ni sposoben ustrezno presodit nevarnost - zakaj ste mu dali izpit?

Seveda. Dejmo še v gradbeništvu zmetat stran pravila. Valda da mora vsak arhitekt poznat statiko, drugač ne bi mel potrdila da je arhitekt. Zakaj bi določali pravila kako je treba stolpnico postavt, sej bo vsak zase presodil.

> Kar se mene kot voznika tiče?

Da veš, ali ti morebitna nevarnost preti s strani, z vrha ali morda kar na sredi ceste

> Voznik bo videl kaj je na cesti, če je kaj na cesti.

Ko je seveda že prepozno.