Kvantna mehanika

Glede delcev in valovanja.
Pokazalo se je, da se stvar obnese v dveh računskih modelih kar pa zna biti prej prednost kot pa motljiv paradoks.

Kvantna mehanika je sicer uspešen in v praksi izredno uporaben model realnosti.
Da pa QM ni popolni model, je tudi jasno in od nepopolnega modela tudi ne moremo pričakovati, da bo odgovoril na vsa vprašanja.

Več odgovorov bo dal kakšen globlji model (mogoče M-teorija).
Ti "poglobljeni" modeli so pa že tako zapleteni, da jih zaenkrat do določene mere obvladuje le nekaj ljudi.

Morda nam bo tudi na tem področju lahko nekoč pomagala AI, saj je soočanje z omejenimi procesorskimi zmožnostmi naših možganov vedno očitnejša.
Ko začnejo nad svojimi "nezadostnimi umskimi sposobnostmi" tarnati tudi taki talenti, kot je naprimer Edward Witten s Princetona, potem postane stvar bolj jasna.

_marko s kakšnimi eksperimenti so jo preverjali?

Kot laik kolikor sem gledal dokumentarce in kaj prebral na teorijo strun, je pri njej ravno to trik, da je 100% safe oz. je ni mogoče testirati z nobenim praktičnim poskusom(vsaj danes še ne), ker so te domnevne strune tako zelo majhne, da jih niti približno ne moremo detektirati z še tako high tech opremo. Zato pa se toliko tudi nekateri fiziki zmrdujejo nad njo, ker fizika bi se naj ukvarjala z eksperimentalno dokazljivimi teorijami, ne glede na njihovo matematično "lepoto".

Bomo videli, kaj bodo pokazali poskusi v LHC v Cernu, ki naj bi začel obratovati drugo leto.

Pri energijjah preko TeV, ki jih bodo s tem trkalnikom dosegali, prihaja do emergence pojavov, ki jih bo mogoče primerjati z napovedmi supersimetrije, medtem ko jih drugi modeli ne "vidijo".
To bi že bila ena vzpodbuda, da strune niso le lepa teorija, ampak morda tudi kaj več.

edit:
Seveda vse, kar napoveduje QM, enako uspešno napoveduje tudi M-teorija.
Zares zanimiva bo pa postala šele tedaj, ko bo pravilno napovedala in razložila tudi kaj takega, česar QM ne zna napovedati.

> Ali je mogoce tisto z elektronom kako povezano z nacelom nedolocljivosti?

Ja, točno tako. Manjši je časovni interval opazovanja, večja je nedoločenost energije. Povedano z drugimi besedami, krajši je časovni interval, več energije si lahko elektron "sposodi" od vakuuma in zato lažje tunelira. Zato v makrosvetu, kjer čas merimo v (recimo) sekundah, tega pojava ne opazimo, saj je nedoločenost energije izjemno nizka.

S pojavom nedoločenosti so povezani tudi virtualni delci. V zelo kratkem časovnem razmiku je nedoločenost energije tako velika, da lahko iz samega vakuuma nastaneta par delec-antidelec (si sposodita energijo za kratek čas) in se takoj nato spet anhilirata v vakuum. Ta pojav je celo moč zaznati v megličnih komorah in ni le bluz teoretikov.

Z vsem tem pa je povezano hawkingsovo sevanje (izhlapevanje) črnih lukenj.

> Da ko izmerimo njegov polozaj, ga nekako fiksiramo, in zato ne more uveljaviti svoje valovne narave?

To pa ne bo čisto držalo. Ko izmerimo njegov položaj smo ga tako zmotili, da o njegovem energetskem stanju vemo bore malo. In obratno seveda.

Zakaj pa točno nastane kolaps valovne funkcije pa še ne vemo točno (ali pa morda že vemo, nisem toliko na tekočem s tem)

->Je samo kolaps parcialne valovne funkcije.

Torej je sploh narobe govoriti o elektronu kot delcu. Bilokdaj.

Jutro

Naivno vprašanje okorelega mehanicista. Ali lahko val obstaja brez nečesa, kar valovi?

LP

Jože

Tisto, kar valovi, je verjetnost, da se foton (elektron, proton, ..) nahaja na določenem mestu.
Zato jih nekateri imenujejo tudi verjetnostni valovi.

Ti valovi so seveda posledica načela nedoločenosti.

Elektromagnetni valovi so pa le klasični slikovit opis dogajanja v EM polju (v prostoru).

Ker so prej navedena Feynmanova predavanja šla k vragu ( Link), je tule še en poskus razlag določenih kvantnih posebnosti: Link

Link.

Ker se rado zgodi, da takale debata degenerira v NWI, je tale link kot preventivno cepiv.

Ja.
Preprosto stvar so prikazali kot paradoks. Specifično verjetnostno toleranco kot čudež.
Mene je sram.

Tole so zelo zanimivi dokumentarci, sicer o strunski teoriji, je pa tudi nekaj o QM not, tako da se splača pogledat:

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

Ma ja. Tudi možno.

Problem je pa točno omenjeni. Nobenemu pigzigmarju se jih ne ljubi narest.

Pa nič.

Ja sej se sploh ne morem bolj strinjat!

Tamle v eni sosednji temi se nekaj bockamo okoli ene od konstrukcij trikotnika. Gospoda akademiki bi lahko odprli kakšen site, kjer bi ti bile prikazane rešitve vseh kombinatorično validnih treh podatkov za konstrukcijo tirkotnika.

Sej država jih že plačuje, ane?

Bo pa en vseeno tole enkrat butnil v tem smislu gor - in fertik dew.