Pravica do uboja? (Kako se boriti proti samomorilskim napadalcem?)

rekel bi, da smo zašli v slepi kot.

Thomas in Jype naj najdeta kredibilnega sodnika (ne odvetnika) in zastavita dosledno vprašanje, pa da se rešimo te zagate.

Nekako sodniki nimajo odvetniških pisarn in tako tudi ne morejo zaračunati za tako storitev. Zakaj mislis, da bo sel pa kaksen sodnik to zastonj delat?

Poleg tega ne razumem, zakaj odvetnik ni v redu. Konec koncev imata oba za sabo pravno fakulteto in opravljen državni pravniški (bolj znan kot pravosodni) izpit. Kaj je torej narobe z odvetnikom?

BTW; En odvetnik je v tej temi ze povedal kako je z zadevo. Pa se parkrat toliko pravnikov tudi. Sicer je pa Thomas ze povedal, da avtoritete njemu ne pomenijo nic. On se zanasa na svojo glavo. Ce bo slucajno kdaj osumljen kakega kaznivega dejanja, sem preprican, da se bo sam zastopal v kazenskem postopku.

Saladin: ja, to sem Thomasu predlagal ze priblizno 10 popisanih strani nazaj, pa se dela neumnega. Ker sem nesramen lahko spekuliram da zato, ker ve, da se moti.

Brane2> Če je "točno tako" in če umori sploh niso možni, zakaj so ljudje kaznovani za umor ?
Ker so poskusili zrtev umoriti, pa je bila zrtev tako nesramna, da je umrla.

Brane2> BTW: Lahko ta Plutov napad okvalificiramo kot umor ? Saj tip
Brane2> ni mogel vedeti, da bo ženska ziher umrla zaradi prerezanega vratu !
Tako je. Ni mogel vedeti, ali bo umrla. Vsekakor je njeno zivljenje spravil v neposredno nevarnost. Ker je dekle umrlo, je zdaj kriv umora. Ce pa ne bi, pa ne bi bil. Dokler ni umrla pa on ni mogel vedeti, da bo umrla, ceprav dejstva (kolikor jih poznam sam) kazejo, da je imel namen, da jo ubije. On seveda pravi, da mu je padla na noz, kar je njegova pravica. Ampak dejstev, ki so jih zabelezili preiskovalci, ne more spremeniti. K sreci je tudi v priporu in ne more vec vplivati na dejstva oz. prico, ki je ostala ziva.

Brane2> Aja, je že prej napovedal maščevanje... Pa recimo, da ga ne bi. Bi bil to takrat umor ?
To nima veze, je pa zanj vsekakor obtezilna okoliscina. Glej zgoraj.

Brane2> Lahko upa, točno tako kot policaj, ki te ustreli v čelo.
Brane2> BTW: Si vedel, da policijski snajperisti pri tveganih nalogah _namenoma_ streljajo tilnik, zato da tarči hipoma odpove živčni sistem ?
Brane2> Kako lahko temu drugače rečeš kot nameren uboj
Ja, vem kako strelja. Zakaj bi pa streljal v tilnik, ce ga hoce ubit? Komot bi streljal tudi kam drugam, pa bi bil precej blazno ziher, da ga bo ubil, pa se manj moznosti je, da zgresi.
Zato, ker ne strelja z namenom, da ubije, temvec zato, da zasciti ogrozena cloveska zivljenja. Zato mora zadeti tilnik, sicer ne sme streljati, ker zgolj odvzel zivljenje napadalcu, ne pa tudi resil zivljenj morebitnih zrtev.

Brane2> Ponoviva na kratko. Policaj stoji pred žrtvijo, za katero stoji napadalec in ji drži za vratom nož. Tip je tik pred tem, da ji prereže vrat.
Brane2> Policaj ima na voljo dve možnosti:
Brane2> A. Strelja takoj in tipa verjetno zadane v glavo, pri čemer tvega, da ubije ali poškoduje žrtev
Brane2> B. Počaka še tisto sekundo, zveže napadalca in pokliče rešilca ali še raje pogrebnika.
Brane2> Hočeš reči, da se za možnost A ne sme odločiti
Ne, ker mu streljanje v taki situaciji (ko bi lahko poskodoval nedolzno osebo) prepoveduje pravilnik.
Seveda mu ne mores preprecit take odlocitve, vsekakor ga pa, ce zadane zrtev, ustrezno sankcioniras.
Konec koncev to nima nikakrsne zveze s tem, ali je policist, ko je streljal, preiskovan, ne glede na to koga od obeh je zadel ali ubil.

Brane2> To je nepomembnno za ta primer. V tisti bajti ni bilo kupa nedolžnih obiskovalcev.
Brane2> Kvečjemu mož umorjene, pa še ta je šel klicat policaja.
In seveda takrat se ziva umorjena, ki ji strel policista, ce bi zadel njo, zelo verjetno ne bi resil zivljenja (ce pa bi ga, bi bil policist se vedno kriv povzrocitve telesne poskodbe).

Tako kot se moti tudi nevone, ki pravi "Policisti imajo po naši zakonodaji v določenih primerih pravico ubiti".

A lahko kje preberemo zakon, ki to doloca?

>LOL indeed. "Strojevodja je povzrocil smrt (v skladu z zakonom), ampak zakon pravi, da nima pravice ubijati."

Tudi med strojevodjem in policistom je razlika. Enaka kot med otrokom in policistom. Policisti imajo posebna pooblastila, ki jih drugi državljani nimamo. Zato pred zakonom nismo enaki. Policist kot navaden državljan je sicer obravnavan pred zakonom enako kot vsi ostali državljani, vendar pa so zanj kot policaja, izdelani še pravilnik in pooblastila, ki jih ima v službi policaja in ki jih ostali državljani nimamo.

Jest res ne vem kaj vam ni jasno.

o+ nevone

Zato mora občasno nekdo preizkusiti, ali so res bila uporabljena minimalno potrebna sredstva... vedno znova...
Pravico do nedotakljivosti.... je potrebno aktivno vzdrževati.

Brane2: Če ima policaj(država) ˝pravico ubijati˝, ali imaš tudi ti (silobran) ˝pravico ubijati˝. Če je ti nimaš, je tudi policaj (država) nima....Izredne okoliščine (preprečitev..) veljajo enako za državo, kot zate.

Huh, ...vse kar bi šlo mimo trditve nima-nimam, je napačno.

Država nima ˝pravice ubijati˝.

Lp.IgorGrozni

nevone pravi: "Policisti imajo posebna pooblastila, ki jih drugi državljani nimamo. Zato pred zakonom nismo enaki." Navedeno ne drži.

Enakost pred zakonom pomeni, da zakon podobne situacije obravnava podobno, različne pa različno.

Enakost pred zakonom je torej kršena
- kadar zakon podobne situacije obravnava različno
- kdar zakon različne situacije obravnava podobno

Navedeno pomeni, da zakon MORA različno obravnavati policaja in ostale, kar se tiče izvajanja policijskih nalog, saj gre za RAZLIČNE situacije..

"nekaznovani uboj ni mogoč" je za ta namen povsem enako, kot "ne smeš ubiti, sicer boš kaznovan".
Če misliš, da ni- kje je razlika ?
Prva napaka: dodal si "sicer boš kaznovan" in "nekaznovani". Od tod tudi napačno vprašanje kje je razlika.


Zakaj je vprašanje "napačno" ? Je sintaktično nepravilno ? Mogoče logično ne štima ? Podal sem dva izraza in vprašal, ali sta ekvivalentna in če nista, v čem se razlikujeta.


Prava trditev je, da "nekaznovani uboj" ni enako "smeš ubiti".


Aha. Moje vprašanje je "napačno", zato si ga popravil in odgovoril na "korektno", popravljeno vprašanje.
V smislu "ti si še majhen, ko boš večji, bova govorila tudi o tem. Verjemi, ne zanima te A. Ti si v bistvu hotel vprašati C in tu imaš odgovor."


So tudi oni v bistvu barabe, ki pa jih ne preganjamo ?
Pravo ne operira z izrazi kot so "barebe", itd. Pravo govori o tem, ali je nekdo kriv. In ja, lahko storiš nekaj preovedanega (npr. uboj), pa NISI kriv (ker si ga storil v silobranu).


Če uboj v silobranu ni prepovedan, kaj prepovedanega si storil s tem ?


Spet napaka. Oziroma neumnost. Tukaj je pomembno, da veš, kaj pomeni "imeti pravico". Zato sem ti pa rekel, da je pomembno, da poznamo definicijo pravice. Pa me očitno ne poslušaš...


SSKJ pravi za pravico med drugim tole:

(navadno s prilastkom) kar komu dovoljuje, daje možnost biti, imeti, narediti kaj, kar komu pripada glede na dogovor, pravila, zakon, kar je komu dovoljeno glede na določeno pravilo, vlogo, odnos .

Doslej sem mislil,d a je slovar končna instanca pri določanju pomena besed, ker so pač tam definirane s strani strokovnjakov, ki se ukvarjajo z z jezikom, ki pač za svoj obstoj nujno rabi besede.
Pa je videt, da to ni res. Priznani slovarji očitno ne veljajo, za vse nas veljajo pravne definicije besed. BTW: je kak strežnik s trenutno veljavnim slovarjem pravnih pojmov, v katerega se da pokukat al moram vedno tebe vprašat ?


Meni recimo sosedov mulc rabuta jabolka. Do tega nima pravice, ne? Jabolka so namreč samo in izključno moja. Ampak jaz ga "ne obsodim". Zakaj? Lahko da sem po srcu dober, lahko da se mi smili, ker so doma revni, lahko pa mi je vseeno. Lahko celo "začnem postopek", pa mu na koncu - za nazaj - rečem, OK, naj ti bo, od sedaj naprej lahko rabutaš moja jabolka. V tem slednjem primeru sem mu sedaj ZA NAZAJ podelim pravico do rabutanja jabolk, vendar v trenutku, ko je on rabutal, pravice do rabutanja NI IMEL.
Je to logično ali ne?


Kaj je logično ? Da se ti mulc smili ? Da v bistvu ne krade ? Da krade, ampak mu pustiš ? Kako je policaj iz primera povezan z mulcem, ki rabuta ?
Saj je zaposeln v službi zaščite in ta služba je zahtevala njegovop reakcijo, zaradi katere je mogoče celo fasal nagrado. Kaj mu maš sedaj za odpuščat ?



To je pa tudi vse, NI KAZNIVO. To pa ne pomeni, da IMAŠ PRAVICO. Nimaš je. Razumeš, ali ti peša moč sklepanja?


Seveda jo imaš. Če naslednjič v isti situaciji komu zlomiš roko in dokažeš, da drugače ni šlo, ne boš obsojen.


Kaznivo ni enako prepovedano! Si zdaj dojel?


Če nekoga ne kaznuješ za nekaj, potem nimaš osnovnega inštrumenta s katerim bi mu to prepovedal, če bi ga prepovedana stvar zamikala.
Efekt je ta, da mu to s tem dovoliš. Če ti ne bi bilo všeč, bi mu pač prepovedal.


Spet napaka v logičnem sklepanju.
Ti bom dal konkreten primer. Znanec je dobil mail, da ga je nekdo prijavil na nek “ljubezenski forum”. Ugotovil je, da je bila to neka ženska s katero je že imel težave. Ker mu je najedala, jo je želel prijaviti na policjo. Pozanimal se je pri pravnikih in ugotovil, da stvar ni kazniva - ni kaznivo dejanje. Kljub temu je to prepovedano. Samo ženska pač ne bo kaznovana (po kazenskem pravu). Razumeš?


Če to ni kaznivo, kaj ji bo preprečilo ponovitev ?
Če ji zakon tega ne preprečuje, potem je to dovoljeno.
Zakonodajalec očitno ima možnosti (uvedba ustreznih zakonov), da bi to prepovedal. Če tega ne prepove, lahko smrtniki gledamo na to, kot na svojo pravico.
Seveda, če so ostale stvari res take, kot opisuješ.

Prav zares je nekaznovano. Otroku do 14 let ne mores izreci niti vzgojnega ukrepa kot to zmotno misli Thomas.


To vem. Oziroma, bilo je govora o tem še v stari YU. Cajtngi so bili polni člankov s kosova itd, kjer so baje še-ne-14-letniki pobijali folk.

In ja, če ta stvar ni sankcionirana, potem je dovoljena. Takrat nič konkretnega ne preprečuje pamžu da te poči, razen tvoje pravice do samoobrambe.

ČE zakonodajalec tega ne regulira, potem to dovoljuje. Če to dovoljuje, potem daje pamžu do tega pravico.

nevone> Tam kjer piše, da lahko strelja, če drugače ne more.
Ja, tam pise da lahko strelja, ne pa ubija ali poskoduje.

nevone> Seveda pa ne piše, da ima pravico ubijati. Pravice sicer
nevone> nima, po vaši terminologiji,
Po _pravni_ terminologiji, ki je v debati o tem, ali ima pravico, ali je nima, edina relevantna.

nevone> ampak rezultat je v obeh primerih enak, pa naj gre za
nevone> pravico ali pa zgolj dovoljenje oz. pooblastilo, rezultat je
nevone> namreč ubit ali pa lažje ali težje ranjen človek.

Ja, rezultat je v obeh primerih enak. To smo povedali ze cisto na zacetku debate. Vendar ima vsaka sodobna demokraticna pravna drzava mehanizme (ki jih pravkar odkrivate, najbolj ociten pa je, da uporabi strelnega orozja policista vedno sledi preiskava) ki, kolikor je to mogoce, zmanjsajo moznost zlorabe taksnih pooblastil policije (glede na tisti dokument, ki ga je Thomas prilepil sem, jim gre ocitno dobro, saj v 4 letih ni bilo niti ene).

Medtem pa drzava, ki pravico do ubijanja podeli, v kakrsnikoli obliki, komurkoli, s tem aktom odstopi od deklaracije o clovekovih pravicah.

ČE zakonodajalec tega ne regulira, potem to dovoljuje. Če to dovoljuje, potem daje pamžu do tega pravico.

Ok, če je temu tako, potem imamo pač očitno različne definicije tega kaj je PRAVICA. Jst pač na pravico gledam iz pravnega vidika - pravica je zame tisto, kar lahko iztožim na sodišču v primeru, da mi kdo poskuša to pravico odvzeti. Otrok, ki skuša nekoga ubiti, te "pravice" (kot jo ti poimenuješ) ne more iztožiti.

Zdej me pa sam zanima al je Thomas mislu isto kot Brane, s katerim se očitno samo ne moremo dogovoriti o definiciji pravice, ali NE?

Torej, ali ima otrok pod 14 let PRAVICO do ubijanja? Thomas, Nevone, Saladin? Brane je že povedal, da jo po njegovem IMA.

>Jah, je že tako, da je do istega rezulata možno priti na več načinov. In obstaja razlika med dovoljeno uporabo minimalne sile (ki ima lahko za posledico smrt, če ni bila uporabljena sila dovolj "minimalna" zaradi okoliščin) in povsem direktno zakonsko izraženo pravico formulacije tipa - Policist ima v določenih okoliščinah pravico ubiti bla bla bla... Al si mnenja, da je to dvoje isto?

Ja, jest sem mnenja, da je to isto. Zaradi mene je lahko tam napisano da lahko uporabi minimalno silo, ampak v določenih situacijah to pomeni tudi ubiti. Nisem za to, da sedaj v zakon napišemo, da ima pravico ubiti. Vseeno mislim, da je prav da piše, kakor piše, vendar dejansko pa tako pooblastilo da policaju možnost nekoga ubiti (seveda upravičeno, po zakonu, pravilniku).

Nedotakljivost človeškega življenja je lahko samo pravljica. Dokler bodo obstajali osebki, ki na to nedotakljivost ne dajo prav dosti, toliko časa bo tudi država prisiljena takšne primere obravnavati tudi z minimalno silo (kar je včasih groba sila). Dokler seveda ne najde boljših rešitev.

o+ nevone

nevone> Nedotakljivost človeškega življenja je lahko samo pravljica.

No, s temle se ne strinjam. Po moje je nedotakljivost cloveskega zivljenja povsem jasna vedno in povsod. Seveda takoj, ko (protipravno) posezes v nedotakljivost cloveskega zivljenja, takoj to pravico izgubis, po lastni krivdi. V nesrecah se pac zgodi, da nekdo nekoga ubije, tudi nehote. Vcasih je kriv malomarnosti, vcasih je bil malomaren tisti, ki je umrl, vcasih je ubiti storil samomor, pa se tega ne da trivialno dokazati ali ovreci, bistvo je pa, da vcasih tisti, ki je smrt direktno povzrocil, dogodka ni mogel prepreciti (bi ga moral, ce bi ga lahko, a te moznosti ni imel).

nevone> Dokler bodo obstajali osebki, ki na to nedotakljivost ne dajo prav
nevone> dosti, toliko časa bo tudi država prisiljena takšne primere
nevone> obravnavati tudi z minimalno silo (kar je včasih groba sila).
nevone> Dokler seveda ne najde boljših rešitev.

Ja, se strinjam, saj v tem je ves point. Ravno zato je to tako napisano, da sodiscu das jasno podlago, nad katero potem lazje ugotavlja, kdaj je nekdo pocel svinjarije in kdaj ne. Ce zapises tja, da ima nekdo pravico, to za pravnike (vsaj tako perci) pomeni, da lahko recimo policist tozi drzavo, ker mu ni dovolila ubiti kriminalca, ceprav je imel to pravico (kar je seveda absurd, ampak baje pravica, ko je beseda zapisana v zakonu, pomeni tocno to).

>da lahko recimo policist tozi drzavo, ker mu ni dovolila ubiti kriminalca, ceprav je imel to pravico (kar je seveda absurd, ampak baje pravica, ko je beseda zapisana v zakonu, pomeni tocno to).

Jah ne vem, če ni kar možno, da policist toži državo, ali kogarkoli, ki ga je oviral pri izvajanju njegovih pooblastil, če zaradi tega ni mogel ustrezno ukrepati (lahko celo ubiti nekoga, da bi recimo zaščitil nekoga drugega).

jype, večkrat si se že "pohvalil" s tem, da nisi pravnik, tako da ne vem če spet ne brcaš nekoliko v temo. Upam, da se bo oglasil kakšen pravnik, in povedal, kako je s tem.

o+ nevone

nevone> jype, večkrat si se že "pohvalil" s tem, da nisi pravnik, tako da ne vem če spet ne brcaš nekoliko v temo. Upam, da se bo oglasil kakšen pravnik, in povedal, kako je s tem.
Ja, po moje brcam v temo. Recimo da na glas razmisljam. Malo (oziiroma sploh ne) verjetno, da je to smiseln primer.

Perci, bi reku, da pravica ni samo nekaj, kar lahko iztožiš na sodišču, je tudi nekaj, zaradi česar se lahko ubraniš na sodišču!

Razlika je pomembna. Če nekaj kupim in mi prodajalec stvari ne izroči, lahko tožim in zmagam.. Če nekaj kupim in mi prodajalec stvar že izroči, pa kasneje zahteva nazaj in to tudi pred sodiščem, se pa zaradi moje pravice do kupljene stvari lahko na sodišču ubranim. Tožiti pa tedaj, ko imam stvar, pač ne morem na izročitev stvari.

Podobno velja v silobranu. Zaradi ustavne pravice do nedotakljivosti življenja se lahko pred napadalcem ubranim tudi tako, da ga ubijem. In potem, če te svojci napadalca odškodninsko in kazensko preganjanjo, češ ubil si ga, se na sodišču ubraniš zato, ker si imel pravico do uboja.
Treba je pač izhajati iz temeljev. Karkoli fizična oseba stori, opusti, dopusti, bodisi ima pravico, bodisi je nima.

Sicer pa ne vem, če se ma smisel zapletati glede odtenkov, saj v osnovi podobno mislimo.

orej, ali ima otrok pod 14 let PRAVICO do ubijanja? Thomas, Nevone, Saladin? Brane je že povedal, da jo po njegovem IMA.

Tukaj se ne strinjam z izjavo

ČE zakonodajalec tega ne regulira, potem to dovoljuje.

Rekel bi, da se takšne zakonske luknje morajo obravnavati za vsak primer posebej. Jasno je, da otrok nikakor nima pravico ubijati (čeprav lahko zakon razlagaš tako in morebiti celo izkoristiš to luknjo)

Z zdravo pametjo in ko pogledaš celoten kontekst vključno z ustavo vidiš, veljajo za otroka posebne okoliščine, ki še niso striktno določene in ne smeš dobesedno razumet besedilo v kakor da ima pravico ubijati.

In ko to razmišljanje preneseš na primer policista se izkaže, da striktno gledano mu ustava morda res nikakor ne dopušča uboja, gledano v celotnem kontekstu in z zdravo pametjo pa se podrazumeva, da ima občasno to pravico in da je ta pravica v skladu z ustavo, ki pravi navidezno pravi nasprotno.
In to spet zato, ker se gre za zelo specifične primere, ki jih splošni zakoni ne zajemajo.

Zato tudi rečem ne odvetnikov, ker so njim le besede orožje in ne pomen. Sodnika pa morajo znati videti nad besedami in razumeti njihov pomen in se po njem ravnati.

>Tole pa zagotovo ni res. Nisi imel pravice do uboja, temveč pravico do življenja. Zato si lahko uporabil institut silobrana.

Jah ne vem no. Po Micijino te obtožijo uboja, ti pa se braniš s pravico do takega uboja. Ne pa s pravico do življenja. Saj ti ne sodijo zaradi preživetja, ampak zato, ker si nekoga ubil, za kar po njihovo nisi imel pravice.

o+ nevone

No, sej zdej lahko tako seciramo vse zakone in njihove razlage, vendar ostane pa še vedno dejstvo, da v določenih situacijah lahko policaj ali kdorkoli povzroči smrt človeka, ne da bi bil za to kaznovan. Ker se je pač znašel v situaciji, ko je lahko povzročil smrt. Lahko je bil to silobran, lahko uporaba minimalne sile, ...

To je zame kot 1+1=2. Pri čemer se lahko preklamo okoli tega kako bomo imenovali obe enki (seštevanec, cifra, število ...) in kako dvojko (vsota, suma ...). Vendar rezultat bo v vseh primerih enak.

Prav tako dejstvo, da je v določenih situacijah dovoljeno ubijati in za to ne boš kaznovan. A zdej temu rečeš pravica, ali v določenih situacijah se sme streljati, ali uporabi se lahko minimalno silo, ali pa kakorkoli že, to lahko pravniki povejo kako je pravilno. Ampak rezultat je vedno enak: mrtev človek in nekaznovan povzročitelj smrti.

o+ nevone

nevone> Prav tako dejstvo, da je v določenih situacijah dovoljeno ubijati
Ne drzi.

nevone> in za to ne boš kaznovan.
Se lahko zgodi, ja. A o tem odloci sodisce na podlagi ugotovljenih dejstev.

Lahko se zgodi, da kdo povzroci smrt, pa ni kaznovan. Ne more se pa zgoditi, da je povzrocitev smrti bila dovoljena. Saj smo ze povedali razliko, ne? Otroci ne smejo ubijat, ceprav ne bodo kaznovani. Tudi v prometnih nesrecah kdo umre, pa ni vedno kaznovan tisti, ki je upravljal z vozilom, ki je smrt povzrocilo. Tudi ce policist pri opravljanju svojih dolznosti povzroci smrt, ni nujno kriv.

Ampak v vseh teh primerih pride storilec pred sodisce in sele sodisce ga lahko spozna za krivega ali pa ne.

No, iz tega sledi, da drzava in njeni organi v bistvu nimajo pravice ali dovoljenja ubijati nic bolj, kot otroci in ostali morilci, ki za to ne bodo kaznovani.

Case closed?

...ker je moja(naša) ustavna pravica ... nedotakljivost..., hkrati prepoved vsem drugim, da bi kratili to pravico ( ubijali).
Tako tudi ni potrebno taxativno naštevanje, kdo vse ima prepoved (nima pravice) kršiti to pravico.
Nihče nima te pravice.

V obrambi teh mojih ustavnih pravic, pa se zgodi, da ( .. ne, da mora - to bi bila implikacija ˝pravice do ubijanja˝) država (policaj) celo ubija.
Ampak samo takrat, res samo takrat, ko tega ne more storiti z manjšo silo (to zagotavlja dikcija ...z minimalnimi potrebnimi...).
S takšno dikcijo se zagotavlja tudi, da policaj ne more smrtno ali kako drugače poškodovati pred sodbo domnevno nedolžnih, (npr. mene, ki bi prodajal koledarje v hiši zadnjega umora S. Pluta), kar je še ena pravica. ( domnevno nedolžni, so vsi tisti, ki ravno ne žgejo nazaj ).

Z drugače napisanim in razumljenim zakonom, bi bil policaj hkrati tožilec, branilec in sodišče. Pa še eksekutor.
Brez priziva.

Dikcija je pomembna.

jype, tole si pa razložu zelo prosto po Prešernu.

Jest bi rekla takole. Pred sodišče prideš, če je zoper tebe podana kazenska ovadba, v kateri te sumijo kaznivega dejanja. Vendar preden te dejansko postavijo pred sodišče, ugotavljajo, za to pristojni pač, ali je sum sploh upravičen. In če ni, ti pred sodišče sploh ne greš, ker se ovadba zavrne ali pa zanjo sploh ni razloga. In to se v primeru policistov, ki streljajo in posledično ubijejo na podlagi svojih pooblastil, tudi dejansko zgodi. Policaj v primeru, da se ugotovi, da v takem primeru ni kršil zakona, NE pride pred sodišče.

o+ nevone

o+ nevone: To kar ti opisuješ, je uradni postopek.

->Žepno sodišče (v obliki zakonov in pravil) ->komisije, nadrejeni, ipd (notranje živo sodišče) -> če ugotovijo vsi ti, da je bil sum prekoračitve pooblastil - > redno sodišče, kamor ga prijavijo po uradni dolžnosti.
Na vsaki stopnji pa lahko ustavijo postopek.

Vendar to ni konec.
Ker je država(vlada), izvršni del oblasti, v monopolni posesti klik sredstev nasilja in bi lahko to izkoristila, zato :

Lahko ti sam v vsakem primeru, v vsakem trenutku vložiš zasebno tožbo in se sum prekoračitve pooblastil preizkusi na sodišču, tretji neodvisni veji oblasti.

Kot velja za vse druge ˝kršitve ˝države in njenih organov.

Lp.IgorGrozni

Policaj se na sodišču lahko obrani, češ da je imel pravico ustreliti tistega mafijca, ki je bežal s prizorišča zločina.

Ali pa se brani z izjavo, da ga je imel pravico ustaviti, ampak so rane nenamerno bile smrtne.

Seveda obstaja razlika med obema njima - namen.
V prvem primeru je bil namen ubiti v drugem pa raniti.

Jype in ostali poudarjajo, da se policist lahko brani le z drugo izjavo in nikakor s prvo. In najverjetneje se tudi bo tako branil, ker je zelo težko soditi namen in bo v tem primeru izpadel bolj "human" in bo (glede na okoliščine) oproščen
Kar pa ostali poudarjamo je, da se lahko polcist vkomot brani na prvi način - torej z namero, da ubije. Ampak v tem primeru bo preiskava še temeljitejša, ker so pogoji za to pravico še bolj rigorozni - on mora nesporno dokazat, da je bila minimalna potrebna sila le smrtonosna.
Če so pogoji res takšni, boda oba oproščena, saj sta ravnala v mejah svojih pooblastil.

Seveda, pa navadni občan, ki se je znašel na prizorišču umora, ne sme bežati pred policijo, ko ta prisopiha. Ker v takem primeru, pa tudi njega lahko pobere povsem zakonita krogla iz policijske pištole.

Celo če ni kriv.

Jasno, sej krivda se ugotavlja šele na sodišču.