Zoki by by

Zaradi ljudi, kot so oni (uprava), sem hodil kupovat v Mercator. Ljudje, katerim posel pomeni ogromno. Drugič bom šel raje v bližnji spar market.

ma ko ga j.... politika pac .... nekaterim se bo pa kolcalo po njem ... za nas potrosnike bo pa isto gajba pira kot je bla prej .....

btw: pomoje se pa financno ne bo prevec sikiral .... itaq mu fehtat na tomostovje ne bo treba ....

Keyser je bil pac sarkasticen, ce niste razumeli... ;)

Mercator je bil v razsulu, ko ga je Jankovic prevzel...

No, sej nic ne recem, delnicarji imajo pravico postavit za vodjo kogar jim pase. Samo, da se znebis nekoga, ki je v bistvu vsa ta leta dobro delal, je pa malo trapasto. :)

@ perci: kul ti bo tok časa dokler ne bo tebe direkt nekje drugje prizadel. tale apatija mi ni čist všeč.

Politika je kurba. Itak da lahko nastavjo kogar hočjo, hkrati pa odstavljat sposobne ljudi in na njihova/odgovorna mesta nastalvljat npr. finančne direktorje majhnega/predelovalnega podjetja, samo zaradi poslušnosti oz. pripadnosti - skregana logika a.k.a. logika trenutno vladajoče politike. sej prejšnja politika je tudi nastavljala svoje ljudi, vendar so bili vsaj usposobljeni

Hm.. a se njegovo oko obrača proti Krki?!

Me prav zanima kakšni bodo komentarji, ko/če bodo poslovni rezultati Mercatorja konec bilančnega leta 2006, slabši kot letos. Spet bodo krivi komunisti, pa Kučanov klan, Forum 21 in zaposleni, ki so/bodo še vedno indoktrinirani.... Lahko pa se tudi motim...

Je res, da je želela odstopiti tudi celotna uprava Mercatorja, pa je Jankovič zahteval, da tega ne naredijo?! Hm.. bi to naredil manager, ki mu bodo v prihodnjih dneh poskušali naprtiti vse mogoče?!

Tja, sicer sem laik na tem področju, sam če je on lani prodaju sinu delnice po 43k, pred tednom jih je pa kd prodaju po 38k, se mi zdi da jih konkurenca pocasi siba, pa tut kupci že vemo da tujci bolje/ceneje prodajajo.

Dejstvo je, da MErcatorju zadnji dve leti NE gre dobro. Zanimivo je le to, da ga niso že prej odstavili. Če se psotavimo v vlogo delničarjev je/bi bil to popolnoma normalen korak. Delnice so v zadnjih ~ dveh letih drastično padle (par tisočakov je drastičen padec). Seveda je dobro, da se tudi v Merkatorju zamenja vodstvo saj svež veter vedno prav pride. Je bil pa Jankovič verjetno eden boljših managerjev oz. ravnateljev, samo ga je začel nekaj srati s tistim forumom in odkrito pripadnostjo Kučanu. Seveda je bilo potem le še vprašanje časa (sploh od volitev) kdaj ga bodo razrešili. Sicer se mu pa za novo delovno mesto ni bati.

Velik delničar je ( najmanj posredno) država. ...Moj ( naš) problem.
Posamezniki ( najracionalnejši alokatorji kapitala ) niso edini lastniki.
Racionalnost države je vprašljiva.
Dokapitalizacija zaradi večjega dobička v prihodnosti ? Logika kapitala.

Mici: Zrihtano - se opravičujem, da sem prej spregledal.

Thomas:Ne moreš dat enostavnega odgovora na to. Če bo dobiček večji od obresti...je to dobro. Dokapitalizacija pa tut ni neka redkost in avtomatično slaba stvar v kapitalizmu.

Eden izmed mojih čisto osebnih mnenj je tole:

"V Sloveniji bo konec komunizma ko bosta propadla Mercator in Petrol."

Upam, da se bo to zgodilo čim prej.

K spisku bi lahko dodali zraven še Telekom.

V Sloveniji bo konec komunizma ko bosta propadla Mercator in Petrol.

Odlično.
Torej je treba - da bi bilo komunizma resnično čimprej konec - te firme UNIČITI.

Pa čeprav poslujejo dobro in nudijo precej delovnih mest.


JA, točno takor azmišljate desničarji. Ker je firma v nepravih rokah, jo je treba uničiti.

Če bomo pri tem uničili pol države to NI POMEMBNO. Colalteral damage pač.

gzibret - tako kot si ti zapisal na glas, Janševa vlada razmišljaptihem. Rezultati so v obeh primerih isti.

Petrol in Mercator propadli LOL. Kaj je z vami?

Res gizbet, resnično bi rad razumel, kako lahko izjaviš kaj takega, kot si izjavil glede Mercatorja in Petrola. Na podlagi česa oz. kako si prišel do takega zaključka. Lahko prosim zadevo malo bolj podrobno razložiš?

krisspet, to je žalostna resnica in obenem gonilo kapitalizma. Se pravi, da me zopet ne bo kdo razumel narobe, to je slaba stran kapitalizma, ampak konec koncev imamo korist od tega vsi, na dolgi rok celo tisti, ki so propadli.

...z odprtjem Mercator centrov je dal tudi lastne manjse stacune zapret po vaseh ter z tem nekako "prislil" ljudi da hodijo v nakupovalne centre... Res je, da take stacune niso prinasale nevem kakega dobicka mogoce ponekod tudi izgubo, ravnal je povsem poslovno sam folk je bil full nezadovoljen ker so morali po kruh in vse ostalo odpraviti kar dalec iz vasi, nekateri predvsem starejsi pa si tega niso mogli privoscit...Sedaj pa se mi zdi, da se je to umirilo...folk se je privadil zgleda in zadovoljno hodi v MC-je ali pac... Poznam pa tudi primere, kjer je pokupil tudi privat stacune in jih potem ukinil...

Lp Primoz

@ Thomas

dokapitalizacije podjetij so običajno res znak, ki za obstoječe delničarje podjetja ne napoveduje nič dobrega. Zakaj?

Zato, ker se smatra, da v kolikor ima podjetje za prihodnost (saj podjetja in delnice vedno vrednotimo na podlagi pričakovanih dobičkov, rezultatov, denarnih tokov, ipd..) na razpolago perspektivne projekte, jih bo raje financiralo z dolgom (pri bankah, obveznice..), saj se na dolg plača fiksno dogovorjena cena (obresti), razlika med donosnostjo projekta in ceno za dolg pa v celoti ostane obstoječim delničarjem (v obliki dividend, rasti vrednosti delnic, ipd..) Če nov projekt financiraš z dokapitalizacijo, potem moraš ustvarjene dobičke v prihodnosti deliti z več lastniki, za kar pa ljudje običajno nismo preveč navdušeni.....


Vprašanje je sedaj le, ali je Mercator res tako zadolžen, kot se govori in ali je res njegova zadolženost že tako problematična, da ne more pridobiti finančnih virov drugače? Ima res na vidiku likvidnostne težave?

Podatki za leto 2004 govorijo o tem, da letna realizacija Mercatorja presega njegove kratkoročne obveznosti za skoraj 4x, lastnega kapitala pa ima dobro tretjino vseh virov. Denarni tok znaša 19,5 mrd SIT, EBITDA pa 27 mrd SIT - vse obveznosti Mercatorja (171 mrd SIT) so tako z denarnim tokom pokrite v manj kot 9 letih, z EBITDA pa v dobrih 6 letih.

Poglejmo za primerjavo drugega trgovca - Merkur. Letna realizacija presega kratkoročne obveznosti za 2,5 (torej s stališča realizacije je Merkur kratkoročno bolj zadolžen kot Mercator). Lastnega kapitala ima Merkur 27%, torej tudi finančno je slabše strukturiran kot najboljši sosed. Denarni tok je cca. 5,5 mrd SIT, enako tudi EBITDA - vse obveznosti Merkurja (102 mrd SIT) so tako z denarnim tokom pokrite šele v 19 letih, podobno pa velja tudi za pokritost z EBITDA.

Na hitro še primerjava s TUŠ-em. 13,5 mrd SIT kapitala pomeni dobro petino vseh virov sredstev, kar je še manj kot pri obeh podjetjih iz borzne kotacije. Denarni tok je podoben kot pri Merkurju, cca. 5,5 mrd SIT, EBITDA pa 6,5 mrd SIT. Tuš ima 50 mrd SIT obveznosti - z denarnim tokom jih pokrije v 9 letih, z EBITDA pa v nekaj manj kot osmih letih. Je pa res, da je TUŠ nekaj boljši pri razmerju med prihodki in kratkoročnimi obveznostmi - vendar od Mercatorja le za odtenek......

Številke torej pravijo, da je Mercator relativno manj zadolžen kot Merkur, Tuš, in da je tovrstno finančno breme zanj lažje..... Zakaj potem dokapitalizacija in ne financiranje z dodatnim zadolževanjem ali emisijo obveznic? Ker je pri dokapitalizaciji želela sodelovati tudi uprava in vodilni je razlog lahko v tem - lažje je pridobiti pomemben delež pri dokapitalizaiji, kjer so pravila dogovorjena vnaprej, kot pa takšno količino delnic kupovati na borzi, hkrati pa so bili vodilni zainteresirani, da se tista pogača, ki se deli po uspešnih projektih med delničarje, sedaj v nekoliko večji meri deli tudi njim......

Pa mislim, da je razlog drugje. Mercator je trgovec, marže ustvarja s tem, da od čim ceneje kupuje od dobaviteljev in čim dražje prodaja kupcem. Na strani kupcev je konkurence že kar nekaj, nekaj je še bo - (diskonti, ipd....) za prihodnost je bilo pričakovati, da bo torej mercator svoje dobavitelje poskušal še dodatno priviti (Janković je konec koncev to sam napovedoval, ko je razlagal kako bo izničil vpliv EDS na končne cene za potrošnike ...) - s prodajami KAD-a in SOD-a pa je prišel v pozicijo, da je bil sedaj v lasti teh dobaviteljev, katere je želel v prihodnosti še dodatno privijati (Laško, Radenska, Union, Fructal., preko ITBG pa še Kolinska, Droga....) In so pač novi lastniki sklenili, da jih bo verjetno najmanj privijal, če ga zamenjajo.

Vprašanje pa kaj to pomeni na dolgi rok - se bo res zgolj del dobička prelil nazaj iz trgovine v živilsko industrijo (bo npr. sedaj Mercator konec leta pod črto zaslužil 1 mrd manj, ampak Kolinska in Droga vsaka 500 mio SIT več) ali pa se bodo morda vsi skupaj nekoliko polenili.. ker to pa ne bi bilo O.K...

(Pa da me ne bo kdo lovil na vejice in decimalke - vse številke sem na hitro zvlekel z neta...

@pirat

Takole pisanje kot je tvoje, jest imenujem quality post.

@Matthai

Z Jankovičevim privijanjem dobaviteljev, konkurence, SP-jev ni nič narobe. Menežerstvo je v službi njegovega veličanstva lastnika in nikogar drugega. Če je zdaj Mercator postal dobaviteljski servis, bodo novi lastniki imeli drugačne, celo nasprotne interese od tistih, ki jih je doslej kakorkoli že uspešno zastopal Jankovič. To so pač pravila igre kapitalizma. Plemenita igra, podobna kot šah, kakorkoli spreminjaš pravila, hitro postane igra trivialna.

Krokodilom, kapitalizmu, šahu, ... je težko karkoli odvzeti ali dodati, pa da bi še naprej tako dobro funkcioniralo in uspevalo.

> Odlično.
> Torej je treba - da bi bilo komunizma resnično čimprej konec - te firme UNIČITI.
> Pa čeprav poslujejo dobro in nudijo precej delovnih mest.

Točno tako. Čim prej, tem bolje. Če poslujejo z dobičkom, niso pod okriljem države in jih nobeden ne prevzame, potem so iz tega konteksta izvzete. Če nudijo precej delovnih mest, to ni vzrok za ohranjanje nekonkurenčnosti (in nesposobnosti). Vedno se v izpraznjeno nišo usede nekdo drug, ki ima boljšo organizacijo, višje standarde in višje zahteve. On ustvari nova (boljša) delovna mesta.

Še en quality post, od gzibreta.

_{Ajt, mau se grebte, bom dajal tole značko občasno!}

Merkator pa dokapitalizacija: a ni bilo rečeno, da bodo vložek za dokapitalizacijo prispevali: KAD, SOD, vodstvo. V tem primeru bi si ti trije samo še povečali % lastništva v podjetju in posledično pobrali več dobička, imeli večjo vlogo pri odločanju. Naložba pa še kar ostane.

Je pa zanimivo, da sta KAD in SOD prisatla na dokapitalizacijo malo pred prodajo. In prodali bi naprej po kupljeni ceni. Kdo gre v tveganje brez koristi? Zakaj niso najprej prodali deležev in naj nato novi lastniki dokapitalizirajo.

Kaj pa Istrabenz, Pivovarna Laško - kolikšni lastnik je država? Ker KAD pa SOD sta (po mojem v celoti) prodali svoj delež IB in PL (v neki meri sama sebi).

To, da je Merkator pritiskal na dobavitelje je slabo samo za lastnike form, ki so dobavljale. Če delavec zgubi službo pri nekonkurenčnemu, se pa zaposli pri konkurenčnemu (ali vsaj določen % ljudi) dobavitelju - saj mora Merkator pri odpovedi pogodbe izdelke poiskati drugje.

Ti si socialist gzibret.

Če firme res poslujejo tako slabo - madona saj imamo konkurenco! Bodo ljudje pač kupovali drugje. Recimo pri Agipu.

VSAK lahko naredi svoj Mercator - in če bi imel boljšo ponudbo, bo preko trga premagal Mercator, ne? To je bistvo kapitalizma. Vsaj tako nas učijo veliko očetje svobodnega trga Mićo & Co. A zdaj jim pa ne verjameš več???

Da bi pa sedaj na silo država naredila tisto, kar naj bi po kapitalistični teoriji naredil trg - so pa socialistične ideje. Centralnoplanski socializem - evo, točno to zagovarjaš in točno to Janša dela.

Sramota, da se imaš za nekakšnega kapitalista oz. celo kao podporaš neoliberalne ideje.


Če ljudem ustreza samo ena vrsta solate, potem pač trg deluje tako in zakaj bi se morala država centralnoplansko vmešavat? Saj imamo Spar, Leclerc, Agip, itd. Telekom je poseben problem, se strinjam, in to se bo kmalu utegnilo spremeniti. Se mora.

Ampak trgovine pa nimajo zakonodajnih monopolov tipa Telekom. Črpalke tudi ne.

Zdaj pa iskreno: dvomiš v trg in racionalnost potrošnika? Dvomiš v neoliberalizem? Bi nazaj rad socializem, ko bo država določala kakšna mora biti ponudba?

gizbet, poslušaj, to da ima Mercator povsod trgovine, to nima veze s komunizmom, to ma veze s trgom. Pejt v ZDA, pa boš povsod naletu na Wall Mart, pa kaj potem? Če je konkurenca sposobna, pa naj še ona postavi trgovino v vsako vas. Sicer pa, danes, ko hodimo pretežno z avtomobili v velike trgovske centre, je vseeno, ali se peljemo 10 minut v eno smer, ali pa v drugo smer.

Komunizem pomeni družbeni sistem, kjer vlada ena stranka in kjer so ostale stranke prepovedane. Tega pri nas že dolgo več ni. Se pravi gizbet, v izhodišču si popolnoma falil.

Mici:

> Pejt v ZDA, pa boš povsod naletu na Wall Mart, pa kaj potem?

20 % delež imajo v špecerijiv USA.

Mici (in Matthai) akrobatirata v svoji obrambi komunizma, da je že kar hecno.

> Centralnoplanski socializem - evo, točno to zagovarjaš in točno to Janša dela.

Janša se je Matthaiu pač zameril zaradi našega članstva v NATO. Pol pa takele strela. Diverzantske.

Thomas: Quality post bo izgubil na vrednosti, če jih boš podeljeval piratu, saj pojma nima o investicijah, donosih, ipd . Kot očitno tudi ti ne.

Kaj so obresti na posojeni kapital ? :
S strani banke marža za posredovanje zbranih sredstev od varčevalcev.
S strani kapitala - udeležba na dobičku tega kapitala: Zakaj za hudiča bi delil dobiček z banko, če imaš denar.
Najameš kredit, denar pa varčuješ v banki, da ti ga ta lahko z maržo posodi nazaj ??
Zakaj potem sploh spreminjati kakršen koli denar v kapital ???

Dokapitaliziraš podjetje takrat, ko je možnost za izboljšanje poslovanja (in dobička) velika; ekspanzija, monopol (-ni dobiček), ipd. ,t.j. ko so ostali načini investiranja manj donosni od dokapitalizacije podjetja v katerem si že deležnik. Drugače pač ne dokapitaliziraš !


O sveta preproščina nekaterih poznavalcev kapitalizma !

LP. IgorGrozni