Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

jype, upam, da si razumel, kaj sem s punksi mislil.

IMO se tebe ne tiče, če homoseksualci posvojijo otroka. Zakaj bi sploh tebi dali besedo pri zadevi, ki se te ne tiče?

Mene se posvojitev v homo familijo tiče toliko kot tebe ali homo prosilcev. Otrok ni ne moj, ne tvoj in ne od homo prosilcev. Če lahko mnenja o smiselnosti homoposvojitev oddajo oni in/ali ti, potem lahko tudi jaz.

Če se žival razmnožuje heteroseksualno, je homoseksualnost abnormalna. Se pa očitno, delfini, opice, žirafe ... drgnejo, tudi iz čistega užitka in ne le zaradi ohranjanja vrste. Ampak saj obstajajo tudi posnetki, ko možakar nategne kuro, pa ko želi osel nasaditi človega, pa ko konj naskoči žensko, pa pes človeško nogo ... IMO jim paše drgnenje, forma ni pomembna.

Perci tole s homoseksualnostjo in vplivom genetike/okolja. Karkoli rečeš o tem je kontroverzno, skladnost je pa v naslednjem: del je genetika in del okolje, če je večina okolje se ne ve,...

Se strinjam. Lahko rečemo, da smo vsi do določene mere že zaradi genetike latentni homoseksualci. Eni imamo tega več, drugi manj. Vsekakor pa med strokovnjaki ni dvoma, da je primarna družina zelo pomembna pri nastanku spolne usmeritve. Z usmerjeno vzgojo bi praktično vsakega človeka lahko pripravil do tega, da postane gej. Ene lažje kot druge, to je pa res.

vpliv okolja (v kolikor je ta prisoten) pa je pomemben v in samo v ZELO zgodnjem delu življenja (torej od spočetja do maksimalno 2 let življenja). V to so nekako vsi kolikortoliko enotni (res pa je, da nisem siguren, če je temu še vedno tako - lahko me popraviš)

Da so si glede tega psihologi čisto enotni ne morem trditi. Vem, da obstaja več FAZ in skoraj prepričan sem (ne spomnim se točno), da zadeva ni končana pri dveh letih. Ker eno je postopno ločevanje od matere, drugo je pa ojdipov kompleks do nje.

Do določene starosti otrok misli, da sta z mamo ENO. Ne zna se distancirati do nje. In zato mora biti mama vedno ob njem, drugače se ne počuti popolnega. Zato velika večina otrok za to uporablja neke prehodne predmete.

Večina resnih psihologov ne dvomi v to, da sta pri odraščanju otrok pomembna oba starša. Zakaj mislite, da vsi tako poudarjajo, da mora oče igrati vidno vlogo v otrokovem življenju tudi, če se starša ločita? Ker je to res.

Otrok, ki je zgodnjo mladost odraščal brez očeta, ima hudo dobre možnosti, da postane gej. Poznam dva geja - oba sta brez očeta. Ne rečem, da je vzorec velik niti da je reprezentativen, zato ga navajam zgolj kot zanimivost. Je pa to, da otrok, ki odrašča brez enega starša, bolj dovzeten, da postane gej, precej splošno sprejeto stališče psihologov.

Vem, da obstaja več FAZ in skoraj prepričan sem (ne spomnim se točno), da zadeva ni končana pri dveh letih.

Morda ti bo tole v pomoč. Je pa tudi drugače zanimivo branje.

A phenomenon (plural: phenomena) is an observable event, particularly something special (literally something that can be seen, derived from the Greek word φαινόμενον phainomenon = observable, plural φαινόμενα).

Sam pojav je nekaj neobičajnega, se pa očitno prakticira bolj pogosto, kot so to mislili prej. Če pojav ne bi bil nekaj neobičajnega, bi lahko uporabili besedo appearance. No ja, vsaj tako sem si jaz predstavljal ta stavek. Ni pa nujno tako.

Edit: ok, imaš prav jype, sem si zgleda besedo fenomen tolmačil preveč pogovorno ;)

Procent homoseksualcev (undercover ali javnih) je precej stabilen ne glede na družbene razmere.

Ne verjamem, ker mislim, da je homoseksualnost v večini primerov psihološko povezana in le v malo primerih gensko.

Perci - po tvoji logiki se tudi ženske, ki ne morejo zanositi - in posledično v družino prinesti novorojenčka, NE SMEJO POROČITI. To ni naravno.

Tudi ženskam ne dovolimo SAMIM zanostit. To ni naravno.

Kakšna zaplankanost. Se nahajamo na tehnološkem forumu in smo zato verjetno nad tehnologijo navdušeni. Ni naravno, da hkrati komuniciram s sodžrvljani širom po Sloveniji (in še preko). Ni naravno, da lahko kontaktiram in se pogovarjam s komurkoli si želim (GSM, skype, telefon...). Ni naravno, da lahko dosežem 284 km/h (v Lotus Omegi). Marsikaj resnično "ni naravno" a nas ne moti.
Homoseksualnost je naravna. Preberite že kaj od Kinsey-a. Problem je samo v tem, da smo poroko v slovenščini definirali kot zvezo med moškim in žensko. Poglej nazaj.
Definicije tako niso naravne. Ali kot pravi Thomas = definicij ni.
Moti nas le tisto, kar omaje naše hetero patriarhalne vloge. Res svobodno mišljenje. Pred 50 timi leti bi nas motili nižje rase in pred tem še ženske, ki s svojo histerijo res ne sodijo v volilni sistem.

/sarkazem ON/
In kar poglejmo, kaj imamo... volijo rdečkarja za predsednika, ker je imel lepe modre oči. Vsega so kriv ženske. To vemo. Tudi tega, da se moški zdolgočasijo in rajši drug drugega objemajo.

Pod nujno je potrebno ustanoviti odrede domovinsko zavednih deklet, ki se bodo za državo, naravo in cerkev, kot tudi za predsednika, žrtvovale s telesom in duhom ter z delom svojih lastnih rok in delov telesa, ki jih zaradi spodobnosti v tem javnem nagovoru ne smem omenjati, žrtvovale v obče dobro in temeljito izkoreninile homoseksualno zablodele.
Predsednik komisije, ter hkrati tudi veliki tester in motivator bo dr. Rugelj, da bodo dekleta in ženske tudi teoretičn, kot praktično nadpovprečno usposobljene za to požrtvovalno delo.
V pred testni fazi potrebujemo nekaj prostovoljcev, ki bodo le hlinili to brezbožno nagnjenost do drugih moških ter omogočili testiranje in usposobljenost zgoraj omenjenih prostovoljk.
Cenjeno publiko naprošamo, da pod takoj v to za domovini nadpotrebno požrtvovalne odrede, napotite svoje sestre, žene in mame. Le s skupnimi močmi se lahko znebimo te zablodelosti v človeški duši. Planet se že segreva ali mora res priti do novega vesoljnega potopa (Noah DejaVu), da bomo spregledali našo zablodelost. Bog odpusti nam, saj že nagovarjamo tvoje hčerke, da se v tvojem imenu odpravijo na misijo razsvetlitve države in planeta.

Hvaljeni vsi.

/sarkazem OFF/


BTW homoseksualnost je bila prepovedana tako na skrajni desnici, kot levici (naci in komunisti). Kogar tovrstna svoboda moti, se še vedno lahko odseli v islamske države, kjer vlada širiatsko pravo. Homoseksualnosti ni (uradno) oziroma se zelo hudo kaznuje, podobno kot ženske, ki bi se drznile same zanositi.

Freud je bil samo eden temeljev psihoanalize. Od takrat se je marsikaj novega odkrilo in tudi ovrglo.
Kaj se je sanjalo o oblikah komunikacije znanstvenikom iz njegove dobe? GSM je za njih vojna zvezd.
Zato ni pametno zamujati celih 100 let. Poskusi samo s 40-timi. Kinsey.

BTW Znanost je tako kot javnost okoli veliko stvari, kot tudi te konkretne, razdeljena. Nobena stran nima nekih prav posebnih prednosti. A to je tako splošno znano dejstvo. Vzemite v roko Brysonovo "Kratko zgodovino vsega".

Meni se zdi bolj verjetno, da je na Freuda vplivalo okolje, kjer niti samska ženska ni veljala za normalno in ženske niso imele volilne pravice, kjer je bila homoseksualnost zakonsko prepovedana. To je bilo takrat normalno, ravnotako kot prepričanje, da so zamurci manjvredni. Navkljub Freudovi skrajno napredni filozofiji za takratni čas, je bil napreden takrat, ne danes. Tudi Sveto pismo zapoveduje pokončanje ženske, ki je prevarala moža in moškemu, da skrbi za bratovo ženo (v vseh pogledih), če le-ta umre. Še tako fanatični verniki tega ne prakticirajo več.

Se pri taki temi oklepati kot pijanec plota ter navajati kot referenco, nekoga ali nekaj izpred 100-200 let ali celo 2000 let je kratkomalo nespejemljivo.

Sploh pa je bil Freud obseden s seksom, še sanje o v tla zapičeni lopati so zanj pomenile seks, tako da ga, kar se tega tiče, ni ravno jemati kot Alma Mater.

In pustite "modno" homoseksualnost, nima veze s spolno usmerjenostjo.

Kljub vsej tej visoki debati in strašnim dokazom z obeh strani mi do sedaj niti eden še ni podal res tehtnega razloga, zakaj je treba poroko homoseksualcem pri nas prepovedati. V državah, kjer je dovoljena (Holandija, Belgija, neke zvezne države ZDA, J. Afrika, Spain), niso opazili porasta homoseksualnost med heteroseksualnim prebivalstvom. Ravno tako ni poročil o kakršnikoli degradaciji le teh ali strašnih boleznih, ki bi jih, ene ali druge, morila. Zanimivo, v J. Afriki so bile pred kratkim celo medrasne poroke prepovedane, sedaj pa dovolijo istospolne poroke.

V času Freuda so bili ponekod komaj dobro sužnji osvobojeni, kljub temu, da se je marsikomu zdelo nadvse naravno, da zamurci delce služijo kot psi, ker so nižje razviti. O tem so pisali strašno resne znanstvene razprave, ki so danes kvečemu zanimive, vsekakor pa jih nihče ne jemlje resno.

Poroke homoseksualce sploh ne morejo prepovedati, ker sploh ni bila v veljavi.Prepoveš lahko samo tisto kar je že veljalo.(pravnoformalno)
Boljši izraz bi bil ,dovolili..uvedli Saj to bi bilo nekaj novega, povsem novega.ker je to nekakšen psihičen odklon se mi zdi , bomo zgleda kmalu prišli do tega ,da je to mogoče bolezen-duševna,psihična motnja- mogoče ozdravljiva ,kot sem prebral gori morda celo z hipnozo..In kje ste videli da bi take osebe lahko posvajale otroke.Preden planete , bi rekel da sem začel tako razmišljati ko sem prebral nekaj postov višje.

jype, če je zate poroka itak ena muha, ki jo prakticira ena skupina ljudi, zakaj bi potem tako rad nekaj vsilil tej skupini? Zakaj jim (nam) ne moreš pustit, da imamo tak običaj, kot ga sami hočemo? Zakaj takoj skočiš na stran nekaterih, ki se prijokajo 'uee, mi bi tut radi poroko mel'? Kot da bi se vam mulc prijokal, da sosedov Tine ima pa boljšo igračko in bi potem od Tineta zahtevali, da jo deli z vašim mulcem.

In da povem še enkrat, jaz homoseksualcem ne odrekam pravice do dedovanja, obiskov v bolnici itd. (za to se jim gre, ane?). Samo naj se ne silijo nekam, kjer jih nočejo, če obstaja tudi druga pot do enakega cilja. Taka z dosti manj (IMO) prerekanja.

Jaz nočem nobenemu ničesar vsilit. Ne vem zakaj je sploh kaj vsiljenega, saj ti se menda ne boš poročil s predstavnikom istega spola zgolj zato, ker se želi nekdo drug, ne?

telbanc, tvoje razmišljanje je pomanjkljivo.

Madmitch, homo poroki nisem oporekal - mi je vseeno, dokler to ne bi bil razlog več za homoposvojitev. Pa nekateri si želijo tudi cerkvene, kakopak, saj so "pravi moški", ane?

Če si glede Freuda mislil tako kot praviš, potem sem te narobe razumel. Čeprav vsakič ko preberem tisti odstavek, rahlo podvomim, da ga nisi metal v isti sod s politično pijanimi rasisti. No pa to niti ni pomembno. Meni so njegovi seksualni pogledi pogodu, pa četudi takrat še niso poznali GSM-ja. Ne vem sicer kaj bi to spremenilo, ... razen, če se da hipnotizirati tudi preko telefona.

Telbanc, dej no se malo zbrat !

zakaj recimo lahko otroke posvoji vegetarijanski par, če je jasno, da bo otrok po vsej verjetnosti tudi vegetarijanec, če vemo, da je vegetarijanstvo takšna grozna neumnost?

Moje čisto osebno mnenje je, da predvsem goreči verniki (vseh veroizpovedi) ne bi smeli posvojiti otrok, ker se mi taka oseba zdi osebnostno vse prešibka, saj za vse svoje tegobe najde enostavno rešitev v nečem iracionalnem ter za svoja dejanja ne sprejme dovoljšne odgovornosti. Pa jim vseeno ne odrekam te pravice, mi niti na pamet ne pade, kljub temu, da po mojih standardih tak človek ne more biti dandanes dober in dovolj odgovoren starš.

In sedaj jih bom dobil po glavi, ker primerjam pedre z verniki.

Zakaj pa je poroka taka fajn stvar, da brez nje ne gre oz. kaj vsebuje poroka takega, da se ne da dobit na noben drug način?

Saladin, odgovori najprej meni, pa bom potem še jaz tebi.

sem že rekel, da če se dovoli civilna poroka, civilna zveza oz. karkoli pod drugim imenom, ampak z povsem enakimi pravicami in dolžnostmi, sem pač za to kompromisno rešitev.

Ampak ko pomislim - a homoseksualci ne zahtevajo prav pravico do civilnih zvez (civilnih porok) in ne (še) do cerkvene?

TESKAn> jype, zato, ker bodo neakteri skakali visoko v luft.

Abejžno.

TESKAn> In niste ravno zagovorniki homoseksualnih porok nekaj časa nazaj razlagali, kako se ne sme risat karikatur določenih oseb, če zato skupina ljudi skače v luft?

Res? Ravno MI? Si pa veliko dovoliš. A niste ravno vi, nasprotniki homoseksualnih porok, nekaj časa nazaj razlagali, kako je dobro in prav, da se vse žide zaplini? Niste? Oh, se opravičujem, moja napaka.

TESKAn> In če tebi poroka ne pomeni nič posebnega, zakaj misliš, da so vsi drugi enakega mnenja? Zakaj svoje mnenje posplošuješ na vse ljudi?

Sploh ne gre za to, komu kaj pomeni poroka. Gre za to, da je diskriminacija na podlagi spolne usmeritve v sodobni državi nedopustna. To je vse. Za poroko mi je pa res vseeno, ja.

Jaz nič ne zahtevam, da se homoseksualce kam da. Nasprotno! Obravnava naj se jih enako, kot vse ostale. Posamič in v zvezah, ki jih sicer določa zakon.

Sicer lahko mirno rečemo, da vegetarijanci ne smejo ustanavljati društev. Zato, ker so manjšina in ker meni niso všeč. Ker niso naravni, ker mora človek jest meso, sicer ni normalen. Društva so pa že tisočletja za normalne ljudi in vegetarijancev nikoli ni bilo v društvih in če se jim zdaj dovoli, da imajo društva, bo zdaj članstvo vseh ostalih članov vseh ostalih društev nekako razvrednoteno.

Moj odnos do poroke nima nobene zveze s tem, da bi morala poroka enako veljati za vse pare, ne glede na njihove zasebne odločitve in usmeritve, med katere spada tudi spolna usmerjenost. Tudi pri posvojitvi otrok se mi zdi, da dokler stroka ne pokaže na jasne in dokazljive negativne posledice odraščanja s homoseksualnimi starši, nima smisla komplicirat. Seveda morajo tudi za homoseksualne pare obstajati enako stroga merila pri posvojitvi.

Je razlika, Ziga. Jaz pravim, da če se zvezi dveh homoseksualcev reče 'civilna zveza' in ne 'poroka', to ne pomeni, da je 'civilna zveza' kaj manj kot 'poroka'. Medtem ko jype pravi, da je poroka kot dejanje brez veze. Eno je poimenovanje, drugo je dejanje.

Otrok, ki je zgodnjo mladost odraščal brez očeta, ima hudo dobre možnosti, da postane gej. Poznam dva geja - oba sta brez očeta. Ne rečem, da je vzorec velik niti da je reprezentativen, zato ga navajam zgolj kot zanimivost. Je pa to, da otrok, ki odrašča brez enega starša, bolj dovzeten, da postane gej, precej splošno sprejeto stališče psihologov.

Ej preprosto to ni res. Bull shit. Čist. Ne morem niti komentirat. Govoriš o molekularni genetiki in jo skušaš demantirat na podlagi klasičnih genetskih dognanj - ne gre to.

Zelo zagrizene, bojevite zagovornike homoseksualcev, ki v svojem dokazovanju zavržejo vse znanstvene študije, ki kažejo na to, da je homoseksualnost možno zdraviti, kar kaže na to ,da je to le neke vrste bolezen.zdravimo namreč bolezen in ne zdravega človeka.Pogovarjamo se namreč o Freudu in on je bil zdravnik(psihoanalitik) in ne mehanik.Zakaj naj bi bilo takšno razmišljanje pomakljivo mi ni jasno.Psihoanaliziral je pač bolezenske odklone(homoseksualnost), da bi ugotovil vzroke zanjo in jo poskušal npr. ozdraviti npr. s hipnozo ?

Freud je bil na hudih dozah kokaina! Freuda noben več ne upošteva. Freud je psihoanalitični krneki. Psihonalaiza je že sama po sebi psevdoznanost, ker nima nobenih randomiziranih kontroliranih študij. In zdravljenje homoseksualnosti je enako učinkovito kot pranje možganov (ali pa zdravljenje heteroseksualnosti, če tako hočeš).
Freuda omenjaš v tem konteksti, ker se pač sklada s tvojim prepričanjem.

madmitch> Dejstvo je, da s tem, ko se istospolnim ne odobi poroke, se jih diskriminira.
Vajenc> Zakaj?

Kako to misliš, zakaj? Zato, ker drugačna obravnava pred zakonom (v tem primeru zakonom o porokah, kakorkoli se mu že reče) na podlagi različne spolne orientacije ni dopustna.

Vajenc, tudi zamorci so se odločili (rodili, če želiš) živeti črni, pa so jim poroke in volilna pravica dovoljeni/omogočeni.

Tak iz konteksta iztrgan argument je prekleto bebav. Argumentirano zavrži moj celoten post prosim.