"Sovražni govor" oziroma cenzura

V oporoki lahko tudi jst zapustim svojemu gay parnterju svoje premoženje. Govora je bilo o zakonitem ne o oporočnem dedovanju. Za to se borijo gayi, ne pa za oporočno dedovanje, ki je že sedaj možno

Gre za to, kdo vse ti lahko pri oporoki prepreči dedovanje!

pa se neki, starsi je ne rabijo razglasit za nepristevno, ker so itak njeni potomci in so s tem nujni dediči. Uveljavljajo torej nujni delež, ki znaša polovico zakonitega. Ampak tole je ze way off topic

Niti ne, tudi zato se (verjetno) zavzemajo geyi. Kjer jim dam prav - neko obdobje skupaj ustvarjajo premoženje, potem pa za njimi deduje nekdo tretji (zaradi nujnega deleža).

>Keyzer: A z incestom je kaj narobe?

Je ja, pa ne tisti mit o genetskih okvarah. Ampak se gre v osnovi za čisto enostavno menjavo žensk in nič drugega. Je pa res, da to omogoča obstoj vrste. Je pa precej realna domneva, da so človeške skupnosti v daljni preteklosti sexale incestiozno - ker so bile skupnosti dokaj majhne in izolirane. Kaj veš, mogoče smo pa zaradi tega ratali čudni

>A homoseksualne poroke pa ne bi imele družbenih učinkov?

Naštej jih. Enega za drugim, podprte z dejstvi in ne domnevami.

Ja, temu se reče zakonito dedovanje. Po mojem bi jim morali glede tega dati enak status kot poročenim parom in zunajzakonskih skupnostim. Sej to že ves čas trobim pa eni nočte poslušat.

Ni bilo slišat ravno tako. :-)

Glede otrok si pa striktno proti kaj? Kaj pa glede otrok, ki bi jih eventuelno že imeli, Ki jih že imajo. A jim jih je treba odvzeti?

>A po tvoje, ce imata dva moska otroka, bo leta ko odraste cisto psihicno normalna oseba?

Moje mnenje na tem mestu ni pomembno. Kar je pomembno je to, da tu ni nobena domneva o (ne)normalnosti znanstveno podprta. Jaz sicer ne vidim, kako bi bil otrok, ki ga vzgaja(jo) moški, psihično nenormalen. Kaj pa otroci očetov/mater samohranilcev? Tudi nimajo reference partnerja nasprotnega spola - pa ne vem, če lahko trdiš, da jih je večina nenormalnih. Je pa to trenutno edini približek situaciji, ki je pod vprašanjem. Poleg tega ni otrok vpet zgolj v družino - tu je še družba s svojimi institucijami, kjer se tudi uči. Tvoje namigovanje na duševne motnje pa IMO nimajo utemeljitve - ampak so zgolj domneva (pa kdo je froce na dan privlekel? tu se pogovarjamo o poroki).

(mogoče izvirajo zgolj iz predsodka o domnevni psihični nenormalnosti homoseksualcev. Čeprav je psihiatrija že zdavnaj opustila tak pristop. Homoseksualnost ni psihična bolezen in se je ne obravnava kot tako).


Ce je tebi prioriteta, da imajo homosexualci pravico do poroke in s tem potisnes otroke na stran, ti moram rect da se ne obnasas (strupeno) racionalno.


Daj raje nehaj pisati neumnosti in podtikati nekomu drugemu neke prioritete. Meni je do tega, da se razišče in čimbolj znanstveno ugotovi, ali bi poroke med homoseksualci (btw., kdo zaboga je privlekel otroke na dan?) imele kake hudo kvarne posledice za širšo družbo. Samo tu nastane problem - kako boš kaj takega ugotavljal, če pa vsa silna znanost ne more pogruntat, zakaj sploh so homoseksualnosti pride?

-----------------------------------------------------------------

V glavnem - debatiramo o porokah med homoseksualci. Otroke pustite zaenkrat na strani - ker poroka ne pomeni avtomatsko odločitve za potomstvo. Pa v primeru homoseksualcev je to tricky tema, sploh dveh moških. Kako bi pa lahko imela otroka, khm?

[ Uporabnike naprosam, da delajo krajse crtice... ;) -- BigW ]

V glavnem - debatiramo o porokah med homoseksualci. Otroke pustite zaenkrat na strani - ker poroka ne pomeni avtomatsko odločitve za potomstvo.

Se v bistvu strinjam, vendar je mogoče smiselno napredovati korak za korakom in pogledati, kje je tabu najmočnejši. Pri dedovanju smo (zgleda) razčistli, da bi bilo primerno enako dedovanje kot pri običajnih zakonskih partnerjih.

Če že govrimo o posvojitvah, se je treba zavedati, da v Sloveniji praktično SPLOH NI posvojitev. Kolikor vem že nekaj let ni bilo NOBENE posvojitve

Bi se lahko vsul kak nepredviden plaz. Mogoče pa čakajo na spremembo zakonodaje?

Verjetno gre za zaroto širših razsežnosti. Najprej so naprej poslali par levičarskih frontlinerjev, ki jim bodo izbojevali enake pravice, potem pa bo sledila invazija posvojitev. Končni cilj je zavojevanje ali uničenje slovenskega naroda

Eh, zdaj si pa povedal. Nimajo več šans.

Enako velja za umetno oploditev. To je prav, nisem pa se slisal, zakaj teh pravic in dolznosti ne bi priznavali tistim, ki imajo drugacne preference, kot mi.

Glede tega s(m)o se Slovenclji že enkrat izrekli na referundumu. Denar, ki ga nekdo vplačuje za zdravstveno zavarovanje se lahko uporabi samo, če imamo takšne moralne preference kot so zaželjene.

Kaj pa če si sami plačajo umetno oploditev?

Potem pa se naj lahko kao "porocijo", ampak jim je zakonsko prepovedano posvojiti otroke ali umetna oploditev.
Druge zakonske pravice pa mene nic ne motijo.
Pa naj se nekak drugace imenuje, kot pa poroka.

Kaksen nestrpnez sem, a ne da!

Potem pa se naj lahko kao "porocijo", ampak jim je zakonsko prepovedano posvojiti otroke ali umetna oploditev.

Zakaj pa jih ne bi še kastriral (oz.) steriliziral? Potem ne bi rabil prepovedovat umetne oploditve.

mislim, da si že stopil čez tisto tanko črto...

takšni pari niso imeli potomcev, zato jih tudi sedaj NE smejo imeti

No, da vprašam še tebe: kaj bi naredil z otroci, ki so nastali v zakonih partnerjev, ki so kasneje spoznali, da jim bolje ustreza istospolna zveza?

In kako boš preprečil pravzaprav, da ne bodo imeli potomcev? Pretepst in kastrirat?

o tem izločanju sem gledal nek dokumentarec, ne vem kako lahko argumentiraš da so se nekatere incestne bolezni pojavile v srednjem veku ko je bilo incesta na dvorih precej (politika). Glede priimkov pa je tako-tako, do kje šteje incest, lahko pa se zgodi da je v neki rodbini precej več moških potomcev, ali pa je priimek vezan na kraj or sth. vsekakor to ni nujno incest.

Znano je, da je v anticnem svetu bila pedofilija povsem sprejemljiv druzbeni pojav. Tudi incest se je dogajal, vendar je scasoma postalo jasno, da ni najboljsi nacin za rojevanje normalnih otrok.

Incest med plemstvom v srednjem veku izvira predvsem iz strahu po "rdeci" krvi, ki bi se lahko pomesala med modro kri rodbine. Potem so se pac sli inbreeding.

Sam tko mimgrede, na kratko.

Vsi tisti ki "kličete na pomoč" stroko v opravičevanju zakaj naj homoseksualci naj ne bi imeli enakih pravic kot hetero, češ da so nedorasli, slabo vzgojeni itd, itd.

Pa, a vi veste, da stroka med drugim pravi tud to, da je v ozadju nestrpnosti do homoseksualnosti prav latentna homoseksualnost

Se mar bojite lastnih prikritih nagnjen

Da se enkrat ponovim moje mnenje. Homosexualci lahko imajo vse pravice, samo otroka jim ne bi dal v skrbo.

Barakuda, kaj sem zaradi tega mnenja homosexualec? Ali celo pedofil?

Daj, daj. Samo me je zanimalo kaj bo me Barakuda obtozil. Sem mislil da bo kako novo teorijo ven potegnil o mojih nagnjenjih, ker mi pac ni vseeno za otroke.
Ce pa je zvenelo kot da pedofilijo in homosexualnost povezujem, se pa oproscam.

Kaj pa zdaj? A zdaj ze?

Barakuda1,
niso samo homoseksualci drugačni. Če bomo širili inštitut poroke, je prav, da se širi tudi na druge alternativne zveze. Ali boš nestrpen do drugačnih, kot so homoseksualci ?

kopernik

Poroke so nekaj nad čemer je država (družba) že od nekdaj želela imeti nadzor.
Brigajo državo čustva njenih članov. Država zasleduje druge cilje in za zasledovanje takšnih ciljev ji še kako prav pridejo čustveni naboji tistih, ki v principu zagovarjajo toćno željeni cilj države.
V zgodovini je bilo omejevanj porok malo morje.
Poroke med različnimi družbenimi sloji so bile nepojmljive.
Nek prestolonaslednik je še nedolgo v preteklosti moral celo abdicirati, ker je bila ljubezen do ženske iz "nesprejemljivega sloja" (bila je drugačna - glede na plavo kri aristokracije) močnejša od norm njegove družbe.
V danes tako opevani demokratični državi je ne ravno tako daljni preteklosti bila poroka med črncem in belcem nepojmljiva.
Cerkev še dandanes nasprotuje porokam različno verujočih itd. itd.
Po drugi strani pa se posameznikov pravtako ni nič spraševalo ali se želijo poročiti ali ne.
Poroke so bile dogovarjane v naprej in bodoči mož in žena pri tem nista imela nič. Vse so uredili njuni stariši in ostalo srečno sorodstvo.
Institut poroke (takšen kakršnega poznamo) torej v svojem bistvu ni nekaj lepega, prijetnega, nekaj kar naj bi si nekdo želel.

A kaj ko je država vezala na ta institut toliko in toliko ugodnosti v družbi, da pravzaprav dva ki želita živeti skupaj zaradi ene najčistejših čustev LJUBEZNI ne moreta enakopravno uživati družbenih dobrin, če ne skleneta poroke.

Preprečevanje porok istosplnim partnerjem je v principu odrekanje pravic posameznikom, ki iz nagiba (želje in potrebe) ljubezni želita v družbi živeti skupaj in imeti enake pravice kot ostali džavljani.

Podtikanja v smeri, da potem pa dovolimo tudi incestne poroke pa so milo rečeno, nizkotna in primitivna.

Dva odrsla homoseksualna partnerja, ki tudi sicer kreativno prispevata v družbeni in državni blagor več kot pa marsikdo, ki se nad njimi zgraža, pač zaradi svoje ljubezni ne ogrožata nikogar. Njuna zveza bazira na njuni svobodni volji in želji, za razliko od morda incestnih ali pedofilskih zvez.

Vsekakor pa je njihova zveza mnogo mnogo pristnejša kot tiste, ki se sklepajo zaradi tega ker se morajo, ker se to splača, ker tko hočejo starši, ker je nekomu počil kondom, pa se mora, ker je ona pozabla vzet tabletke, zdej pa je potrebno stvar pred narodom uredit itd.

Ja, poroka je institut (pravni in družbeni) ki se je, se in se bo spreminjal.
Če s tem (ko se sklene poroko) nihče ni ogožen, se zarad mene lohk poročata tud trktor in mercedes, o.k.

p.s.
Hmm, a ni nekdo s imenom Kopernik bil bolj odprtega duha

Barakuda: Psihoanalitiki trdijo, da do homoseksualnosti pride zaradi t.i. preskoka določene razvojne stopnje.Ne vem kaj ti gre tu tako v nos.

A res???

A bi bil tolk prijazen pa nas vse podučil ( z verodostonim lincom - če tega ni [kar je tudi možno] pa z natačno navedbo avtorja in dela, kjer je to objavljeno)

1/ za katerega psihoanalitika/e gre in v katerem delu (knjiga, članek)je to objavil in kdaj
2/ kaj pomeni preskok določene razvojne stopnje
3/ katero razvojno stopnjo naj bi bodoči homoseksualec "preskočil"

Dokler mi ne daš teh podatkov bom tvoje argumentacije štel za zlonamerno zavajanje, ker imam že poln **ac sklicevanja na neke psihianalize, na ne rečem "psiho-anal-ize) za katere očitno ve le peščica "najbolj razgledanih"

Eto, to mi gre v nos .

p.s.
Propagandne fore in prijemi v stilu
"vsi tko pravjo, pol bo že res"
"sigurno je nekaj na tem, drugače ne bi blo o tem tolk govora" itd, brez da za takšnimi trditvami stoje dejstva in dokazi, so že zdavnaj za na smetišče.

Glede S.Freud, ti to zlo po domače.
Ga bo potrebno očitno še enkrat brat.

S.Freud sicer res ugotavlja, da gre iskati vzroke za homoseksualnost (najverjetneje) v rani mladosti, nikjer pa ni trdil, da jih gre iskati v vzgoji.

Robin Skyner mi je pa nepoznan (pa verjel ali ne, tud ljudem iz stroke - trenutno en tak sedi zravn mene in debelo gleda)
Ne trdim sicer, da tak avtor ne obstoji in da ni česa takšnega pisal, ampak obstoje tud kakšni, ki trdijo da so blondinke bolj bolj neumne od ostalih. A jim boš verjel.

In vprašanje tko za intermeco (za takšne psihoanalitike)

Kakšne pomajnkljive ali napačne vzgoje v mladosti pa so deležni drugi sesalci (mačke, psi, krave, konji) pri katerih se pojavi homoseksualna usmerjenost

p.s.

Še zmeraj mi torej dolguješ bolj verodostojne podatke za tvojo trditev (razen če se ne misliš sklicevat na lastno avtoriteto).

S.Freud sicer res ugotavlja, da gre iskati vzroke za homoseksualnost (najverjetneje) v rani mladosti, nikjer pa ni trdil, da jih gre iskati v vzgoji.

Sigmund Freud's basic theory of human sexuality was different from that of Ellis. He felt that all human beings were innately bisexual, and that they become heterosexual or homosexual as a result of their experiences with parents and others (Freud, 1905).

Glede Sknyerja: priporočila sta mi ga moja punca (psihologinja) in prof. Šugmanova na PF (tudi psihologinja).

Preberi si recimo knjigo: "Družine in kako v njih preživeti". Gre v bistvu za dialog z J.Cleesom za katerega pa sta verjetno s strokovnjakom, ki sedi zraven tebe že slišala. Zanimiva zadeva za prebrat. Ne jemljem te knjige za suho zlato ampak osnove ma pa kar OK poštimane.

Aja, pa res čudno se mi zdi, da ta strokovnjak, ki sedi zraven tebe se ni slisal za skynerja. Poznam namreč nekaj psihologov in bolj iz naključja vem, da so vsi že slišali za Skynerja - niso ga vsi brali, ampak slišali so pa zanj.

Po nekaterih teorijah naj bi bila homoseksualnost posledica premalo "pristnega" odnosa z očetom. Ker v mladosti osebek ni dobil dovolj ljubezni od očeta, sedaj išče njegov nadomestek pri drugih moških. Ampak to je zgolj ena od teorij.

Skratka, ne govorim nekaj na pamet in nič od tega ni zraslo na mojem zelniku. Zgolj povzemam trditve drugih, ki se mi zdijo smiselne.