» »

"Sovražni govor" oziroma cenzura

"Sovražni govor" oziroma cenzura

strani: 1 2 3 4 5 6

TESKAn ::

Pač po tvoje nisem normalen. Zame pa istospolno usmerjeni niso normalni. In zaenkrat mi ni treba živeti z njihovimi porokami. In upam, da mi tudi ne bo treba.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

jype ::

Pač po tvoje nisem normalen. Zame pa istospolno usmerjeni niso normalni.


A res ne vidis problema v zgornji trditvi?

Ce se ti zdi normalno omejevat istospolno usmerjene v tem kako se z drzavo zmenijo o lastnih zakonskih zvezah, potem verjetno tudi sprejemas, da lahko taki kot jaz (recimo da smo levicarski skrajnezi) prepovemo takim kot si ti (recimo da ste desnicarski skrajnezi) dostop v organe oblasti, ker nas motite.

Primer je seveda popolnoma hipoteticen, njegova podobnost z rezimom, pod katerim smo pred 20 leti ziveli, pa ni zgolj nakljucje. Vse bolj je videti, kot da desnicarji zagovarjate represijo nad manjsino, pri tem pa pozabljate, v kaksnem polozaju ste bili, ko so vas zatirali. Pa da ne bo kdo rekel "ja sej so komunisti tut homoseksualnost preganjal". Ja, so. A to pomeni, da smo sli na demokraticno pot samo zato, da zdaj lahko marginalne skupine zatiramo pod pretvezo legitimnosti in demokraticnosti?

Nasa ustava nikjer ne omenja, da lahko omejujemo svobodo istospolno usmerjenih do izbire. Torej je ne bi smeli, ne?

Da so nasi "liberalci" dvomljive kakovosti je pa jasno, tu nic ne oporekam. Ze zdavnaj bi morali podeliti pravice, ki ne posegajo v nikogarsnjo svobodo (in poroke istospolno usmerjenih zagotovo ne).

Dr Evil ::

S temi bi se še dalo živet.Veliko huje je živet z njhivomi "zavezniki".

TESKAn ::

V čem, razen v imenu, pa jaz koga tle omejujem?
In veš, ko berem tvoje poste, opazim zanimiv fenomen - zelo, zelo velikokrat imaš argumente, v katerih nastopa 'režim izpred 20 let', 'desničarji', 'komunisti',...mislim, res ne znaš dat argumenta oziroma ne znaš sodelovat v debati, ne da bi po nevemkakšni logiki vanjo pripeljal komuniste in desničarje, z enim samim namenom, da diskreditiraš nasprotnika - čeprav ta ni naredil ničesar, kar mu ti očitaš. Če je pa zate to, da nekomu ne pustiš uporabljat istega imena, kot je že uporabljeno za nekaj drugega, že uveljavljenega, neko hudo omejevanje, potem bi se pa jaz na tvojem mestu vprašal, komu lahko očitaš nenormalnost...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

jype ::

Ja, bom podrobneje razlozil:

Desnicarji (oz. vsaj tako so jim takrat rekli) so bili 20 let nazaj v podobnem polozaju kot homoseksualci. Danes so na oblasti, pa se enako, kot se je do njih vedla takratna oblast, vedejo do marginalne skupine, imenovane homoseksualci. So tudi druge, a niso predmet te debat. To je sporno, ker pomeni, da se niso iz lastne zgodovine naucili nic.

Komunisti so imeli isto situacijo se pol stoletja nazaj. Tudi oni se niso nic pametnega naucili.

Pocasi imam dovolj neucinkovitega tekanja v krogih v imenu "tradicije", "pravice" in drugih podobnih oznak, ki se jih zlorablja na tisoc in en nacin.

Ne ocitam ti nicesar drugega kot to, da nekim ljudem, ki jih prakticno sploh ne poznas in jih nikoli ne bos videl, ne dovolis, da grejo k maticarju in se porocijo. Zakaj? Komu pa to skodi? Ja, za nekatere ni normalno, pa kaj? Je povsem druzbeno sprejemljivo (razen v totalitarnih rezimih in med ljudmi z opranimi mozgani).

BTW, preden se odlocis, dobro premisli naslednje moznosti:
- srecal bos pripadnika istega spola, ki ti bo tolk vsec, da bos odkril svojo homoseksualno naravo (ne, vecini se to ne zgodi nikoli, ampak ocitno je rec spontana)
- tvoji otroci se bodo zaljubili v pripadnike istega spola

Jaz sicer razumem da bo konzervativen clovek svojo opredelitev (in verjetno tudi custva) potiral, a to ni najbolj produktiven nacin zivljenja. Pravzaprav je manj druzbeno sprejemljiv kot javno izrazena homoseksualnost, saj povzroca vrsto nezazelenih socialnih in psiholoskih ucinkov.

Po drugi strani se vedno nisem slisal, kako hetero ali homoseksualne poroke komurkoli skodijo.

TESKAn ::

Mene motijo. In ker smo v demokraciji, to lahko povem in če to moti večino, lahko to preprečimo. In prosim, ne predalčkaj ljudi v desničarje/komuniste na podlagi enega odgovora, ker na tak način te jaz lahko popredalčkam za homoseksualca, glede na to, da si tako zagret za njihove pravice.
In da še enkrat ponovim, v medijih ti 'borci za pravice' stalno pravijo, kako da hočejo, da imajo urejen status - kot sem že napisal, dedovanje, obiski v bolnici, pa še kaj bi se našlo in jaz res ne vem, jim je tako teško naredit nekaj svojega, nek svoj zakon, ki bi istospolnim omogočil, da z enim papirjem uredijo vse to, pa še eno ceremonijo zraven, če jo že tako hočejo, poroko pa pustijo nam, ki se nameravamo poročit tako, kot so se že stoletja do zdaj? Kot sem že napisal, so kot sitni otroci, ki jim ni dovolj, da imajo funkcionalno enako igračko - ne, oni hočejo točno tako igračko, kot jo ima sosedov Lojzek. In res, povej mi, s čim jim kratim pravice? Kaj jim odrekam, razen to, da bi se uturili nekam, kjer jih nikoli v zgodovini ni bilo? Jim odrekam, da bi dva istospolna med sabo sklenila neko zvezo? Ne. Odrekam jim samo to, da bi jo na enak način in da bi se imenovala enako, kot zveza, ki jo skleneta moški in ženska. Če ti je to dovolj, da me zato spoznaš za desničarja, komunista, homofoba, nazadnjaka in me potem zmerjaš in prepričuješ, da kako nisem normalen - potem se malo zamisli nad svojim načinom razmišljanja. In se vprašaj, če morda nisi ti nestrpen do nas, ki hočemo ohranit nekaj, kar vam sicer nekaterim ne pomeni nič, nekaterim pa malo več.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

borchi ::

@TESKan: dej, mal poglej okrog sebe, kdo je tu najbolj trigger-happy ko je treba streljat s komunajzar, kučanova rezervna vojska, indoktriniranci ...

celo tale tema je bila odprta samo, da se mal blata zlije na drugo stran. thomas je mirno prekrstil izjavo proti nestrpnosti v omejevanje svobode govora.

glede homoseksualcev. hmm, se ti je apartheid zdel kul? črncem v JAR se ni zdel. tam so se tut lahko vozli z vlaki. sam ne v istih kot belci. lahko so meli službe. sam ne takih kot belci. a naj nadaljujem? a vidiš kako vzporednico s tvojimi rešitvami?

zako ker pred 1000 leti noben ni pomislu na poroko med istospolnima partnerjema, še ne pomeni, da to sedaj ne bi smelo biti mogoče. včasih tut kmet ni mogu bit lastnik svoje zemlje, zdej pa vemo, da je celo najbolš, če je kmet lastnik svoje zemlje.
l'jga

jype ::

Ma, zate sploh ne vem kaksne barve si. Nisem govoril o tem ali si ti ali kdorkoli drug desnicar, komunist ali mogoce marsovec, ampak sem relativiziral marginalizacijo in stigmatizacijo teh skupin, ki bi jo ti rad na "demokraticen" nacin izvajal, podobno kot jo omenjene skupine ena nad drugo skozi padce in vzpone v zgodovini.

Po ustavi tvoje vrle drzave tega pac ne smes poceti, demokracija gor ali dol. Vecina ljudi je pac za to, da bi vec zasluzila. Pa lahko demokraticno denar odvzamejo tistim, ki ga imajo? Ne. Delat morajo. Se sreca, torej, ker sicer bi posledice cutile prakticno vse marginalne skupine, ki jih druzba ne mara zaradi tega ali onega razloga, na katere imajo, ali pa nimajo vpliva.

Ce se dva istospolna partnerja porocita, tocno katero pravico s tem tebi kratita? A ce se porocita dva Lojzeta to pomeni, da bo na svetu ena poroka manj ali kaj? Da ubogi heteroseksualci ne bodo mogli do nje?

Si ze pomislil, da preferenca do istega spola morda sploh ni prostovoljna zadeva? Pa a si pomislil, da so recimo biseksualne zenske druzbeno povsem sprejemljive, ker jih vecina prebivalstva rada gleda, homoseksualni moski pa ne, ker se slabse prodajajo? Na podlagi tega pac ne mores krojiti usode takih skupin. V civilizirani druzbi ze ne.

TESKAn ::

borchi, ne ne vidim vzporednice. Jaz predlagam rešitev, pri kateri bi bil volk sit in koza cela - istospolni pari bi dobili urejen status (sej to je tisto, kar hočejo ane? ali pa se jim gre samo za prestiž in dokazovanje, 'kdo ima daljšega'), druga stran pa obdrži poroko kot ekskluzivo. Zdej očitno imate vi neko fiksno idejo, da to je pa slabo in hujše, kot je bil apartheid in da je skoraj primerljivo z nacizmom...in trigger - happy ste v tem primeru zagovorniki porok istospolno usmerjenih. Jaz namreč nisem začel z obkladanji o komunistih, desničarjih, pač pa so bila taka namigovanja name. In kaj Thomas govori, mi je vseeno - bi ti tudi on lahko povedal, da sva precej večkrat stala na nasprotnih, kot istih bregovih. Primerjava z kmeti je pa brezvezna - drugič malo premisli, če so taki primeri res enaki, ali so samo 'enaki' - v tvoji glavi.

jype, mogoče res nisi govoril - si pa namigoval. In ne vem, če bi bil problem stigmatizacije res rešen, če bi se jim bilo dovoljeno poročit in ne verjamem, da bi bilo huje, če bi sprejeli mojo rešitev. Hudirja, sej ne govorim, da bi jim dali žig z vročim železom na čelo? Problem je v mišljenju ljudi in to se ne bo spremenilo kar tako, pa če jim dovolimo poroke ali če bi imeli nekaj svojega.

Kot sem že napisal, mene to moti. Kot tebe moti, da mene to moti. In zakaj me ne bi smelo? Poroka je zveza moškega in ženske. Pika. Tako je zmeraj bilo. Tako naj ostane. Pa še to - vam je poroka očitno nekaj zastarelega, preživelega, nepotrebnega. Zakaj potem tak halo okrog tega, da se istospolnim dovoli, če je že tako brez veze?

In še nazadnje, če preferenca do spola ni prostovoljna zadeva, pa kaj? In tudi zdej jih pa ti stigmatiziraš - so se drugačni že rodili, imajo prirojeno 'napako', zaradi katere jih narava 'odstrani' iz genetskega bazena. In na koncu kaj prebivalstvo rado gleda in kaj ne, je pa tu povsem brezpredmetno. Govorimo o porokah istospolnih, tako da ne mešat zdej jabolka med hruške.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

jype ::

Ce nekaj ni prostovoljno, se ne pomeni, da je prirojeno. Nikogar nisem stigmatiziral, samo rad bi, da se postavis se na drugo strani in se vprasas, zakaj bi to omejevali.

Nisem namigoval, samo povedal sem, da se levi in desni vsake toliko casa znajdejo v manjsini, vsake toliko pa na oblasti. Pa nobenemu od teh ne kapne, da bi drugi manjsini dal pravice, ki si jih vsaka manjsina zasluzi.

Da je problem stigmatizacije resen, ce dovolimo poroko istospolnih partnerjev, seveda ni res. Je pa to zelo pomemben in edini z ustavo skladen korak. Tam notri namrec pise, da ne smes odvzet pravic nobeni skupini ljudi, ne glede na njihovo narodnosno, rasno ali kaksno drugo pripadnost. Homoseksualnost je pac neka deviacija od normalnega pri nas, ampak ljudi drugih rasnih in narodnih pripadnosti na sreco tudi ne izganjamo (vec). Zakaj bi torej drugace obravnavali homoseksualnost?

TESKAn ::

Kakšne pravice jim odvzemaš? Poroke nikoli niso bile med istospolnimi. Pravice do dedovanja? Obiskovanja v bolnišnici? Pokojnine po partnerju? To se da tudi drugače rešit. In zakaj ne bi rešili drugače, kot sem že rekel, potem bi bile njihove pravice urejene z enim papirjem, na drugi bi pa poroka ostala to, kar je že od vsega začetka - zveza med moškim in žensko. Edini argument, ki ga imate zagovorniki je, da bi jih tako stigmatizirali - jaz se s tem ne strinjam in kot drugo si tudi sam priznal, da se problem stigmatizacije z dovoljevanjem poroke ne reši.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Dr Evil ::

yjpe pisal :


Ja, bom podrobneje razlozil:

Desnicarji (oz. vsaj tako so jim takrat rekli) so bili 20 let nazaj v podobnem polozaju kot homoseksualci. Danes so na oblasti, pa se enako, kot se je do njih vedla takratna oblast, vedejo do marginalne skupine, imenovane homoseksualci. So tudi druge, a niso predmet te debat. To je sporno, ker pomeni, da se niso iz lastne zgodovine naucili nic.



Yjpe,a bi rad postavil nov mejnik v neumnosti?:(

Gandalfar ::

TESKAn: kar se tice drugacnega resevanje, se borijo prav za te pravice in so se pripravljeni odreci terminu poroka, ce bodo zato lazje ziveli, dedovali itd. Problem pa vseeno ostanejo nestrpnezi, ki ob vsaki omembi, da bi tem ljudem dali vec pravic, ki se v nuklearni druzini zdi samoumevna, zacnejo kricat neke popolnoma tretje stvari in nascuvajo medije in ljudstvo nanje kot najvecje gobavce.

BigWhale ::

> In za to imaš lahko tudi kaj drugače imenovano, tako da je njihovo cviljenje, da
> hočejo poroko, res le nek 'fetiš', hehe, mogoče lahko rečemo, da jih moti, da
> imamo normalni ljudje nekaj, kar oni nimajo, pa se jim pa kolca...

Ne, pojma nimas o tej problematiki in vse kar ves je to, da bi se pedri radi porocil in da imajo fetis. Vsaj tak vtis dajes.

Hocejo zakonsko potrditev njihove zveze, ki bo imela pravno formalno enako veljavo kot poroka. Torej dedovanje, razveze in vse kar gre zraven. Ker sedaj nimajo tega.

TESKAn ::

BigWhale, če tvoj zadnji odgovor leti name, si le preberi še enkrat moje odgovore in kaj jaz mislim, da bi mogli naredit.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Nejc Pintar ::

Homoseksualci so itak izrodki brez smisla.
Vrsti ne prinašajo nič koristnega, so brez potomcev.
Naj živijo vendar se to mene ne tiče in se z njimi ne bom ukvarjal.
Lahko je biti prvi, če si edini!

BigWhale ::

Vrsti lahko prinesejo precej koristnega. Recimo, homoseksualni stric, skrbi za necaka, ker ga sicer njegov heterosexualni brat ne bi mogel sam preziveti.

Ali pa za kaksnega drugega mladica, recimo.

MadMicka ::

Puschkin, ne vem če je teb jasno, kaj govoriš. Da bi moral vsak človek prinašati korist skupnosti? Kakšno korist točno? Je edina korist, ki jo ti vidiš, potomstvo? In čemu le, saj ne živimo v votlinah. Po tvoji ZANIKRNI logiki se lahko kaj hitro znebimo tudi invalidov, bolnih, starih in sicer obnemoglih, ker tako ali tako nimamo od njih nobenih koristi.

Matthai ::

Naj živijo vendar se to mene ne tiče in se z njimi ne bom ukvarjal.

Pol se pa ne ukvarjaj. Potem pač ni treba določati kako naj oni živijo, ne?
Če se želijo poročiti, naj se poročijo. Če želijo živeti naj živijo na koruzi, če želijo postati strejti naj postanejo - pusti jih pri miru, ne vtikaj se v njihova razmerja. Ali pač ne?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

perci ::

Jst se v tej temi dokaj strinjam s Teskanom. Vez med dvema moškima ali dvema ženskama ni vez med moškim in žensko, kar poroka je. Torej nobenih pravic ne jemlješ homoseksualnim partnerjem, če jim ne daješ možnosti do poroke. To je približno tako, kot da bi se moški bunili, da nimajo pravice do rojevanja otrok. Ja, jebiga, moški si in nimaš rodil. Sem konzervativen, ja.

Sem pa definitivno za ureditev statusa takih parov. Kar se pravic do dedovanja, dajanja osebnih podatkov itd, naj se jim prizna enaka pravica.

kopernik ::

Ja, saj ni potrebno, da se poročijo. Naj imajo take pravice kot koruzniki.

jype ::

Ja, saj tocno to je to, kar bi oni radi imeli! Ampak jim nasa drzava noce dat. Zaradi glasnih tepcev v parlamentu, ki mislijo, da tega ne zasluzis, ce se zaljubis v osebo napacnega spola.

Matthai ::

Moj point je, da se država v razmerje med dvema nima pravice vmešavati, dokler njuno razmerje nima širših učinkov (recimo umor, itd.).

Recimo registracija prijateljstva je po mojem mnenju nelegitimna in nezakonita. Koga imam za prijatelja je moja stvar (in stvar prijatelja). Država nima nič tukaj. Ostali državljani tudi ne.

Zakaj se torej ostali vmešavajo v razmerje med dvema homoseksualcema?

OK, domnevno ima njuna poroka širše družbene učinke. Kakšni pa so?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

BigWhale ::

Jah, predstavljaj si kak vpliv na druzbo bi bil, ce bi se dva slavna homoseksualca locila in bi to koncalo v tracarskem tisku. Cela drama! ;)

Keyser Soze ::

Ne vem zakaj bi bila poroka ekslukuzivno namenjena samo raznospolnim parom. Če se s poroko uredi določen status za te pare, zakaj se ne bi še za istospolne. Se mogoče komu gnusi, to da bo sklenil isto stvar kot dva pedra ali lezbijki?

Za istospolne bomo imeli nek postopek po drugačnem imenu, za raznospolne(mešane) pa postopek, ki se imenuje poroka, a v obeh primerih se bodo urejale iste zadeve? Zakaj že?

A furamo sedaj eno segregacijo? V stilu 40. prejšnjega stoletja?

Ne bit neumni milo rečeno. In delat neke ekskluzivnosti iz nečeša, češ sedaj bomo pa izgubili nedolžnost vsega tega. Če pa je že butasta zadeva tale (civilna) poroka, potem pa jo lahko ukinemo in samo uredimo status parov(bodisi enih ali drugih).

Al bo spet narobe, ker bo isti postopek veljal zame kot za pedre? Bljak. Fuj. Fej. Bruh.

P.S.: Morda še kaj?

Matthai ::

Mimogrede: kaj sem jaz na slabšem, če moj sosed dobi darilo v vrednosti 1 mio. SIT, jaz pa ne?

Če noben od naju ne dobi nič je moja situacija povsem enaka kot če on dobi, jaz pa ne. Predpostavka je seveda da ne gre za davkoplačevalski - torej tudi moj - denar.

Edina razlika je, da sem jaz "potencialno" na slabšem, moj občutek je, da sem na slabšem. Dejansko se zame ni spremenilo nič.


A ne velja enako za poroke homoseksualcev. Naj se poročajo, ločujejo, whatever. Moja poroka je neodvisna od njihovih porok, ni z njimi ne pogojena, ne vplivana.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Thomas ::

Poroka s konjem (kobilo) za animaliste tudi?

Poroka z lastno hišo morda, ali grško boginjo lepote (prepira)?

Nazadnje se bo zdefiniralo, da je "vse isto"?

Jest nimam nič proti civilnim unijam homoseksualcev. Ni pa to poroka. Nič nimam niti proti zaroki z ženo Višnuja, kako ji že ime ... Ampak to ni poroka.

Kaj če bi vse medicinske dohtarje izenačili po statusu s svobodnimi umetnki? Te pa z upokojenci? Te pa s predšolskimi otroki?

Tak relativizem ne pelje nikamor.

A štekaš?

kopernik ::

Matthai:

Tako lahko rečeš za mnogo stvari. Tudi jaz se lahko zaljubim v tri ženske, zakaj se ne bi še z vsemi tremi poročil ? Komu bi s tem škodil ?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kopernik ()

Matthai ::

Thomas: Poroka z lastno hišo morda
Oja, jih poznam kar nekaj, ki so se poročili z lastnim avtom. Ali pa s steklenico (piva, vina,...).
Samo pred matičarja še niso stopili... :D

No, je razlika med človeško osebo in ostalimi stvarmi.

kopernik: Tako lahko rečeš za mnogo stvari. Tudi jaz se lahko zaljubim v tri ženske, zakaj se ne bi še z vsemi tremi poročil ? Komu bi s tem škodil ?
Predvsem sebi. :D >:D
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Thomas ::

Točno. Poročiš se s sedmimi ženami (možmi). Zakaj pa ne, po tej logiki? :\

Thomas ::

> Predvsem sebi.

Pobalinsko debatiranje. Ko te je potisnil (kopernik) v kot, se spakuješ! ;(

kopernik ::

Jaz tukaj vidim samo eno razliko - homoseksualcev je bistveno več kot poligamistov (pozabite na swingertsvo, tukaj mislim na resne zveze), zato lahko dosežejo, da se možnot poroke "razširi" še na njih.

Matthai ::

Pri izmukanju se zgledujem predvsem po tebi, Thomas. :D

Sicer pa - govora je o homoseksualnih porokah med DVEMA.

Argument širitve na tri, na živali, itd. je bedast, saj ga lahko uporabimo tudi za poroko med moškim in žensko.

Včasih so ljudje živeli brez poroke. Potem pa nenadoma zahteva za poroko. "A zdaj se bosta pa moški in ženska poročala? A bomo dovolili še poroke med moškimi, pa živalmi?" A bomo sedaj zahtevalli registracijo (poroko) prijateljstva? Koliko daleč pa to gre?

Skratka - govorimo o poroki istospolnh parov in ničemer drugem.

BTW: če imaš ti tri ljubice in ti znese, to mene ne prizadeva. Če živite skupaj je to vaš, ne moj problem. Ne vidim zakaj bi moral biti to moj problem in zakaj bi se jaz moral z njim ukvarjati.

Enako velja za tri žene. BTW: nekatere kulture poznajo mnogoženstvo. Tam je to sprejemljivo.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

perci ::

Lej, za mene je ravno tako bedast argument širitve poroke na istospolne partnerje, kot na poligamno poroko. Sej ste rekli, da je važno, da nikomer ne škodiš. Kaj tebi škodi, če se jst poročim s štirimi ženskami?

perci ::

BTW: nekatere kulture poznajo mnogoženstvo. Tam je to sprejemljivo.

Nekatere kulture poznajo homoseksualne poroke. Tam je to sprejemljivo. V Sloveniji pa ne.

Matthai ::

Kaj tebi škodi, če se jst poročim s štirimi ženskami?
V bistvu nič (če odštjem dejstvo, da potem manj žensk za mene ostane 8-) ).

Zato me tudi ne zanima kako ti živiš.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

tatjana ::

Kakšna pa je definicija poroke? Ali je kje definirano točno komu je poroka namenjena in kdo se ne sme poročiti?
lep dan želim

kopernik ::

tretji člen zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (to sem na hitro našel, najbrž je dodatno specificirano še kje drugje)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kopernik ()

Odin ::

> OK, domnevno ima njuna poroka širše družbene učinke. Kakšni pa so?

Otroci, ki bi jih homosexualni "starsi" na tak ali drugacen nacin dobili. Ne vem tocno koliksen odstotek je homosexualcev, ampak ce jih je recimo 5% to pomeni, da bi vsak dvajseti otrok imel homosexualne starse! To bi bila cela populacija spolno zmedenih ljudi, ki bi bili seveda avtomatsko vsaj delno izkljuceni iz normalne druzbe.
Ne se zazat no! Kaj so se vam te zamerli tak homosexualci?? So namrec del sodobne druzbe in bi bilo skrajno neumno odobravati jim neke pravice, ki niso v skladu z naso kulturo, katere bi dolgorocno prinesle ogromno problemov! Pustimo jim normalno ziveti med ljudmi brez diskriminacije, a ob enem ne smemo delati neke nepotrebne reklame.

Keyser Soze ::

Poligamija škodi recimo ženskam(če vzamemo, da je to najbolj pogosta oblika). Tako psihično in kar se tiče ENAKOSTI.

Poroka z živalmi? Tu sploh ne bi komentiral. Kdor ima takšne ideje in homoseksualce posledično enači z živalmi... Way to go. Pobili bomo vse žide in še enega klovna, kajneda?

Da pa primerjaš poroko dveh ČLOVEŠKIH partnerjev, dveh CIVILNIH OSEB z poroko z hišo, živaljo, vibratorjem, mobitelom, ipd. To pa kaže kvečjemu na omejenost nosilca te ideje. Žal, ne vidim druge opcije kot to, če človek ne loči stvari od osebe. Saj če se ne motim, poroka nekako ureja PRAVNI status. Dajmo se tega držat. (Cerkveno pa nesite v drugo temo - vsi ki to ne ločite)

perci ::

Lej Keyzer; poroka je mišljena zato, da se ustvari družina. Družina pa lahko obstaja samo z otrokom.

Osebno mislim, da ne smemo spodbujati homoseksualnih zvez. Jst vrednostno ne enačim zveze med istospolnima in raznospolnima partnerjema. Zame je bistveno več vredna zveza med moškim in žensko. Taka zveza ima podlago za potomstvo, torej za otroka.

Zato menim, da je potrebno spodbujati zveze med moškim in žensko, homoseksualnih zvez pa jasno ne.

Sem pa vsekakor tudi za ureditev razmerij med istospolnimi partnerji, ker tako, kot je sedaj ni OK.

To, da pa poligamija škodi ženskam je pa malo čuden argument. Kdo pa je rekel, da je v poligamni zvezi nujno samo en moški in več žensk? Polega tega se bodo se vseeno svobodno odločali za tako zvezo.

Kaj pa zveza dveh moških in dveh žensk? Ali pa 6ih žensk in 3eh moških? Zakaj se oni ne bi smeli poročiti?

Daedalus ::


Osebno mislim, da ne smemo spodbujati homoseksualnih zvez. Jst vrednostno ne enačim zveze med istospolnima in raznospolnima partnerjema. Zame je bistveno več vredna zveza med moškim in žensko. Taka zveza ima podlago za potomstvo, torej za otroka.


Perci, določen % homoseksualcev je v družbi prisotnih, se strinjaš? In zdaj mi prosim povej, kako bi pravna ureditev zveze ("poroke") med homoseksualci spodbujala takšne zveze? Poročeni ali ne, bojo živeli skupaj. Ne bo jih nič manj, nič več, na dolgi rok ~ toliko, kot jih je danes, al pa jih je blo 20 let nazaj. S tem, da se je 20 let nazaj "tista" nagnjenja skrivalo, zdaj se jih pa ne več. Torej utemelji - od kod tebi ideja, da bo homoseksualnih zvez več, če so bojo homoseksualci lahko poročali?

V vrednostno opredeljevanje se ne bom spuščal... ker se nima smisla. Govorimo o odstopanju od normalne spolne usmeritve, ki je gledano na potomstvo pač disfunkcionalna. Čeprav so po tvojem manjvredne tudi zveze med moškim in žensko, kjer je en partner neploden ali pa sta neplodna oba.. Ni možnosti za potomstvo. In s tem si se spustil precej nizko (na nivo enega tipa, Boscarol se piše, ki smo ga tu že izdatno obdelali).

Ostalega o 3 na 3 ali pa 6 na 6 ne bom komentiral, ker je že nekdo pred mano zapisal, da govorimo o dvojini.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

tatjana ::

Če je kje res točno določeno ali morda celo patentirano, da so poroke samo za hetero pare potem morda rabijo homoseksualci obred z drugim imenom za prav isto stvar - urediti pravno status dveh ljudi, ki ju povezuje ljubezen. Seveda, če kdo tak žegn potrebuje. Vendarle, bi se do danes že lahko znebili od cerkve vsiljenih predsodkov o še posebej grešni tehnologiji homoseksualne spolnosti, in dovolili enak obred homoseksualcem. Mislim, da tu ne potrebujemo vzpostavljanja kvalitativnih razlik. Med spolnostjo enih in drugih ni bistvene razlike. Pomembno je le, da je odnos dogovorjen in to velja tako za ene kot za druge. Verjamem, da je pri obeh skupinah večina odnosov sad ljubezni.
Tisti, ki ste tako proti homoseksualcem in njihovemu načinu življenja, ali je potem po vaše posilstvo višja oziroma normalnejša in za žrtev posilstva primernejša oblika spolnosti?

Da pa bi homoseksualci ne bili taki, neproduktivni izrodki, kot jim očita Puschkin, naj imajo enako pravico do otrok, če ne do lastnih pa do posvojenih. Ne vidim nobenih ovir, ker verjamem, da so oboji hetero in homo pari v enaki meri otrokom prijazni. Če bo njihove otroke kdo kakorkoli šikaniral z izrazi, kot so izmečki, izrodki itd., bodo ti otroci že vedeli, da je tako izrazoslovje in šikaniranje stvar agresivnežev iz kulturnega dna, ki ne zasluži pozornosti, kaj šele užaljenosti.

TESKAn ::

Poroka je nastala kot obred za povezat moškega in žensko, kot neke vrste pogodba med moškim in žensko. Nikoli ni bila mišljena za istospolne, nikoli se ni poročalo istospolno usmerjenih ljudi. In tako naj tudi ostane. Za to, da si uredijo svoj status, obstajajo tudi druge poti. In po moje ni nič težje napisat nov zakon, nova pravila, saj imajo navsezadnje že zelo dober predprimer, kot pa to, da se zdej nekaj grejo, demostrirajo naokoli in sploh javkajo, kako si pa oni ne morejo izkazat večne zvestobe in podobne jada jada...plus da ne omenjam tega, da bi tako pomirili precej ljudi, ki jim sedaj nasprotujejo in bi jih nemara tudi pridobili na svojo stran. In dokler ne bodo spoznali tega in se nehali usiljevati k poroki, bodo bili precej, precej hujši boj. In preden kdo reče, da sej se jim gre za te pravice - pa naj to še povejo, vsaj jaz namreč v medijih stalno poslušam samo o poroki med istospolnimi. To je pa zame osebno nesprejemljivo. Naj iz svojega besedarja črtajo izraz poroka in ga nadomestijo z, ne vem, civilna zveza?, pa bodo IMO dobili precej več ljudi na svojo stran.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Daedalus ::

Čeprav jaz ne razumem tega najbolj - uvedeš neko novo normo, homseksualno različico poroke, samo da se ne imenuje poroka. In to pol recimo TESKAn-a ne bo več motlo, ker ga moti poroka med homoseksualci samo zato, ker verjame, da je poroka (dobesedno, kot ime institucije) rezervirana za heteroseksualne pare. Če vzemš isto institucijo in jo drugače poimenuješ, ga pa ne bo več motlo. Smešno0:) sory, ampak to je smešno. Ves tvoj odpor do tega se vrti na ravni ene besedice - poroka.

V bistvu ti [poroki] med homoseksualnimi partnerji sploh ne nasprotuješ. Nasprotuješ samo temu, da bi se taka zveza/zaobljuba imenovala poroka. Očitno daš veliko na poimenovanje...
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

TESKAn ::

Ja, hecno, ane? No, v bistvu bi moral prebrat, kaj točno ti poroka prinese vse, da bi lahko rekel, kaj (vse) me moti - ampak načeloma je to to. Sem zaradi tega čuden? Misli si, kar hočeš.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Daedalus ::

Sploh se mi ne zdiš čuden in te kot takega nisem mel namena prikazovati. Se opravičujem, če je moje pisanje izpadlo žaljivo za tebe. Samo res se mi zdi nenavadno - nasprotovanje zaradi poimenovanja. Čeprav so glede imen dostikrat huda nasprotovanja.

Obenem pa čisto možno, da imaš prav. Preimenovati to "poroko" - ni slaba ideja. Znalo bi meti pozitiven učinek...
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Phil ::

A homoseksualci bi se strinjali s tem?
Dvomim.
LP

Gandalfar ::

Bi. Ker jim to prinese socialno varstvo. Njim se ne gre za to, da bi bili poroceni, zato, da so skupaj ne rabijo bit poroceni. Oni bi benefite, ki izhajajo iz zakonske zveze.

perci ::

Perci, določen % homoseksualcev je v družbi prisotnih, se strinjaš? In zdaj mi prosim povej, kako bi pravna ureditev zveze ("poroke") med homoseksualci spodbujala takšne zveze? Poročeni ali ne, bojo živeli skupaj. Ne bo jih nič manj, nič več, na dolgi rok ~ toliko, kot jih je danes, al pa jih je blo 20 let nazaj. S tem, da se je 20 let nazaj "tista" nagnjenja skrivalo, zdaj se jih pa ne več. Torej utemelji - od kod tebi ideja, da bo homoseksualnih zvez več, če so bojo homoseksualci lahko poročali?

Otroci ne bi več ločili med hetero in homoseksualno poroko. Že od majhnega bi jih filali s tem, kako ni nič narobe, če si homoseksualec. No, jst trdim, da je homoseksualnost redko dedna in da je v veliki večini primerov posledica slabe vzgoje. Pa to ne trdim samo jst, ampak tut ljudje iz stroke. Je pa res, da enkrat ko si homoseksualec, je zelo težko ratat nazaj hetero. Ravno zaradi tega bi homoseksualcem priznal večino pravic, ki izhajajo iz zakonske zveze. Vendar, neločevanje hetero in homo poroke IMO ni dobra ideja. Osebno mislim, da je treba sprejemati ukrepe, ki bodo zmanjševali homoseksualnost. Pa ne govorim o prisilnem zmanjševanju, ampak o vzgojnih ukrepih, ki bodo otroka vodili v hetero smer.
V vrednostno opredeljevanje se ne bom spuščal... ker se nima smisla. Govorimo o odstopanju od normalne spolne usmeritve, ki je gledano na potomstvo pač disfunkcionalna. Čeprav so po tvojem manjvredne tudi zveze med moškim in žensko, kjer je en partner neploden ali pa sta neplodna oba.. Ni možnosti za potomstvo. In s tem si se spustil precej nizko (na nivo enega tipa, Boscarol se piše, ki smo ga tu že izdatno obdelali).

Ne, neplodni pari niso že apriori nezmožni imeti otroka. Homoseksualci so.
Jst neplodnih parov in homoseksualcev ne enačim. Neplodnim dam možnost posvojitve otroka. Homoseksualcem ne. Boscarol je pa IMO tule čist offtopic.

Ostalega o 3 na 3 ali pa 6 na 6 ne bom komentiral, ker je že nekdo pred mano zapisal, da govorimo o dvojini.

Mi govorimo o poroki med različnima spoloma. To je nekaj, kar obstaja in bo obstajalo. Je dejstvo. Zdej pa vi začnete reklamirati, kako da pa res ni take velike razlike med hetero in homo poroko. Ampak neha se pa po vašem tole pri 2eh osebah. Ker ste vi tako rekli. No jst sem pa še en korak bolj nazaj od vas. Jst pravim, da se ne neha samo pri 2eh osebah, ampak pri 2eh osebah različnih spolov.

In še nekaj: NI samo razlika v imenu. Gre tudi za pridobivanje pravice do posvojitve. Gre za umetno oploditev ženskih parov. In tuki bi se pa po mojem že bolj kresala mnenja.

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: perci ()
strani: 1 2 3 4 5 6


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

parada ponosa / homoseksualnost (strani: 1 2 3 432 33 34 35 )

Oddelek: Problemi človeštva
172945275 (20754) Tear_DR0P
»

Istospolne družine ? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
515290 (4625) undefined

Več podobnih tem