Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

Zanima me, če jih odobravate.

V bistvu me zanima, če odobravate tudi:

- menage a trois poroke (dva moška in ženska ali dve ženski in moški)

- dva hetero/homoseksulna para skupaj

- poroke znotraj še več takih možnih permutacij

ali pa mislite:

Homoseksualna poroka je OK, nasprotujejo ji samo nazadnjaki, MAT poroka pa ne pride v poštev, ker se ne spodobi ali zaradi kakšnega drugega razloga.

Sem za to, da se zadeve pri homoseksualnih zvezah uredi tako, da bosta imela partnerja enake pravice in obveznosti, kot jih imata zakonca oz. moški in ženska ki živita v izvenzakonski zvezi (minus skupna posvojitev otrok - čeprav tule še nimam prav izdelanega mnenja). To pomeni recimo pravico do dedovanja, morebitnega preživljanja, status svojca...itd.

Zdej al se bo sklenitvi zveze reklo poroka, registracija ali kaj tretjega, je pa zame irelevantno.

Mene načeloma ne moti, če se imata rada in se bi rada poročila naj se.

Glede otrok sem tudi jaz še malo skeptičen to pa zato, ker bi družba takega otroka grdo ožigosala, oziroma bi se otrok, če bi bil straight čudno počutil v taki družini tako, kot se danes počutijo gay otroci v straight družinah.

Glede ostalih predlogov Thomas pa se lahko drugič vzdržiš, saj Kerry ni predlagal nobenih od teh, ker ne vem zakaj imam občutek, da vem kam taco moliš.


Sem pa vsekakor za možnost splava, da ti ne bo treba odpirati še ene teme.

poroka je za eno zensko in enega moskega, vse ostalo je primitivno afnanje oz vzbujanje pozornosti.

Ja, to je to kar pravi cerkev. Zakaj pa naj bi cerkev odločala o teh stvareh za cel svet pa nimam pojma. Zakaj pa bi bilo primitivno afnanje mi pa sploh ni jasno, gre za človekone pravice. Če imaš rad istospolnega človeka, bi verjetno z njim rad živel in ob tem imel enake pravice, kot jih imajo drugi pari.

Potem se poroči z eno skalo na dnu morja, pa zahtevaj dodatek za ločeno življenje.

Ali pa poroči psa z mačko.

Če je itak vseeno.

.........

Tokrat samo popravljeno. Naslednjič zaradi kršitve 2. točke prvega člena pravil ST v celoti brisano.

Mjah, meni se zdi ta z večjim številom ljudi malo mimo. Če je poroka potrditev prave ljubezni, je ta zelo težko vzpostavljena med več osebami. Thomas, si ti lahko predstavljaš, da bi spoznal 5 žensk in bi bil v vseh 5 zaljubljen?

Jaz ne gledam to v tem smislu kot ti praviš, da smo prikrito konzervativni, ajd, pedrom še pustimo, če so trije pa je že pizdarija, ampak me bolj zanima vez, ki jo predstavlja ljubezen. Če nekdo čuti ljubezen do istega spola, me to ne moti, ampak to čustvo je ponavadi omejeno na 2 osebi.

Do MAT ali homoseksualnosti ima pravico vsak.

Zanima me samo, zakaj naj ne bi posebej še zakonsko legalizirali prvega, če hočemo drugo?

Oziroma, kje je tista meja, od koder naprej pa ne bomo legalizirali?

Oziroma, naj bi ščasoma legalizirali vse?


p.s.

Po moje, naj ostane kar pri raznospolnih porokah.

Ce bi nekoga vprasal 300 let nazaj ce je za to da se homoseksualnost z zakonom uredi, vemo kako bi se izteklo :)
Ce bi nekoga vprasal cez 300 let ce je za to da se homoseksualnost (ponovno?) uredi z zakonom, kako bi se izteklo?

Vse niha, generacije se menjajo, odrascajo v razlicnih okoliscinah...?

Ki jo bodo z veseljem odstopili...

Pa država bo imela velik prirastek prebivalstva.

Še kaj?

Prirastek mislm da nebi bil problem sej homosexualnih ljudi je bilo vedno par procentov , in tisti ki bi živel v heterosexualni državi bi pač če bi hotel dobil državljanstvo homosexualne...
Ampak nebi pa smel posvojiti otrok..., ker bi potem vplivali na mišlenje otroka, naj VSi otroci živijo v heterosexualnih državah in če nekateri od njih odkrije da je postal istousmerjen pač mu ponudijo državljanstvo...
Torej prirastek istospolnih bo vedno nekako enak tako da se državi istospolnih ni treba bati...

Mah Rusom daš par miljard pa bi ti že odstopil tistih nekaj destetisoč kvadratnih kilometrov...
Isto se je zgodilo z Aljasko :P

Tale "toleranca" mi vedno bolj diši po "saj me nič ne motijo, naj počnejo kar hočejo, samo da so čim dlje od mene". Brez zamere, to ni odobravanje, temveč dokaj odkrito zavračanje drugačnosti in strah pred njo.

In kdo prav da trije ne bi mogli biti zaljubljeni vsak v vsakega? Ker je to nevsakdanje?

Odobravam poroke homoseksualcev - navsezadnje če jim to toliko pomeni, pa naj se poročijo + čisto praktični razlogi v obliki določenih pravic, ki so sedaj na voljo samo heteroseksualnim partnerjem.

Ostale Thomasove variante - več žen/možev so pri nas itak zakonsko prepovedane, tak da bi jih moral najprej dekriminalizirati. Razen če ni mislil swingerjev Pa itak mi je vseeno - dokler se ne povzroča škoda, naj se folk magari poroča/sexa/hodi na večerjo s svojo fusbal žogo.

BigWhale: To kar ti pišeš o prepovedi obiskov pri partnerjih, ker niso svojci je res in precej butasto. Vendar tisti, ki so proti istospolinim porokam hkrati zagovarjajo idejo, da se ta problem uredi in da se takim istospolnim parom da moznost obiskovanja, dedovanja (nekateri) ipd.

Torej, imamo tri opcije:

1)istospolni partnerji naj imajo možnost sklenitve zakonske zveze
2)status istospolnih naj se uredi, vendar brez sklenitve zakonske zveze
3)stanje naj ostane takšno kot je trenutno

2.

Potem naj se ji rece horoka namresto poroka... ;)

Nevem, meni se zdi nepotrebno kompliciranje, porocite se lahko dva, ki sta prepricana v to, da sta za skupaj... Sedaj se bo pa kompliciralo zaradi tistih, ki se jim pa to ne zdi primerno, ker so se do zdaj porocali samo moski in zenske.

BigWhale: Ne ni samo na papirju - gre se tudi za moznost posvojitve otrok, recimo. Pa še kaka taka stvar je.

S Thomasom očitno (do neke ravni) podobno razmišljava. Namreč v zadnjem času sem se tudi jaz začel v zvezi z istospolnimi porokami spraševati o vprašanju:
Zakaj se vedno govori le o zveza DVEH ljudi?

Zakaj je poroka zveza med enim moškim in eno žensko, je verjetno več razlogov. Najverjetneje kulturnih in zgodovinskih, ki pa imajo osnovo v biologiji.

V sodobni družbi torej opuščamo stare vzorce, ker nas naravne danosti zaradi razvoja tehnologije vedno manj ovirajo, hkrati pa vedno manj potrebujemo tradicionalne kulturne omejitve.
Če (in samo če!) smo zato odločeni posegati v dosedanji koncept poroke, je treba iti all the way.

Pri poroki namreč gre med drugim tudi za to:

...recimo pravico do dedovanja, morebitnega preživljanja, status svojca...

Ko dva človeka stopita v zakon, si sporazumno in vzajemno podelita določene pravice.
Ideja je ta: vsak ima pravico, s kom se bo poročil. Sedaj naj bi odpravili tudi omejitev spola. Zakaj torej ne odpravimo še omejitve števila?
Zakaj nimam pravice, da se poročim z dvema, tremi,.. ženskami? Ali da se ženska poroči z dvema, tremi,.. moškimi? Ali da moja žena in jaz vzameva v zakon še eno ali več dodatnih oseb? To je povsem stvar posameznikov, ki jih to zadeva. (pogoj je izrecno strinjanje vseh, ki so že v dotični zakonski zvezi).

Če dovolimo istospolne poroke, hkrati pa ne dovolimo poroke med več kot dvema osebama, je to v bistvu velik absurd.

Vse ali nič!

Zakaj ne vec? Iz preprostih in prakticnih razlogov.

Primer, ti se svojimi tremi zenami peljes na vasko veselico, na poti tja z avtom zletite s ceste, ti ostanes priklopljen na aparatih, zene prezivijo in jo odnesejo z manjsimi posledicami. Klinicno si prakticno mrtev, sedaj se mora zena odlocit a bojo odklopil aparate ali ne? Katera? Bodo glasovale? Kaj pa ce imas samo dve zeni in se vsaka drugace odloci? Kaj pa ce se morajo odlociti ali naj ti amputirajo nogi... Pa se treba odlocit na hitro...

sedaj se mora zena odlocit a bojo odklopil aparate ali ne? Katera? Bodo glasovale?

Točno to, glasovale/i bodo, kaj pa drugega?

Kaj pa ce imas samo dve zeni in se vsaka drugace odloci?

Za take primere se lahko določi, da ima več besede npr. prva žena/mož ali pa (če je bila poroka med vsemi udeleženci isti dan) tisti/a, ki je starejši/a....

Men je popolnoma vseeno, lahko je nekdo tudi s fikusom če ga ljubi. kombinacij je veliko. Nisem za nikakršno omejevanje, prav tako kot nisem za omejevanje verske svobode. vsak lahko in ljubi in sovraži kogar hoče in to javno razglaša. Je pa ta naša družba prtegnjena totalka. eni se zgražajo zarad homosexualcev, drugi zarad muslimanov, tretji bi žide izgnal, četrti še sami ne vejo kaj bi.
Živi in pusti druge živeti, kajti tvoja svoboda je omejena z mojo.

"Zakaj bi bili homoseksualni pari ali kakšna koli drugačna zveza za otroke kaj slabša?"

Sicer nimam nobene raziskave pred sabo, vendar sem prepričan, da procentualno so hetero pari bolj uspešni pri vzgoji otrok. Nekako tako , kot ni isto če je otrok ostal brez očeta/mame.
S tega stališča so Posvojitve za homosexualne pare manj zaželene.

Bi bilo pa zanimivo narest eno raziskavo; kdo je bolj uspešen pri vzgoji otrok homosexualni pari ali sirotišnica. No, če bi se izkazalo da so homosexualni pari bolj "uspešni"bi bile v tem primeru posvojitve otrok s strani homosexualnih parov bolj zaželjeno kot da jih pustiti v sirotišnici.

Take raziskave bi pa pomoje težje delali na zvezah z več osebki. Mislim da bi vzorec bil premajhen.

Brez veze. Itak niti najboljši vzgojitelji otrok (take družine z najboljšimi pogoji) NE DOBIJO toliko otrok v posvojitev, kot jih želijo.

Povpraševanje s strani sirot je v Sloveniji in povsod v razviten svetu) daleč manjše, kot so želje "to be" staršev.



V tretjem svetu je situacija druga. Ampak tam so problemi drugi. Tam so cele nacije zblojene. (Irak, naprimer pa cela Afrika ...) To je treba rešit drugače - off topic tuki.

Za take primere se lahko določi, da ima več besede npr. prva žena/mož ali pa (če je bila poroka med vsemi udeleženci isti dan) tisti/a, ki je starejši/a....

To pa ne bo šlo. Zakonska zveza temelji na enakopravnosti zakonskih partnerjev.

Tukaj imamo 2 možnosti:

- odpravimo (poleg že naštetih omejitev spola in števila) avtomatsko enakopravnost. Analogija so nekatere pravne oblike gospodarskih družb, kjer imajo lahko nekateri družbeniki večje pravice kot drugi. Ker se za sklepanje zakonske zveze ljudje odločajo prostovoljno, je logično tudi, da naj imajo čimbolj proste roke pri (vnaprejšnjem!) določanju pravil. Vsak se odloči, če bo nekoga povabil v zakonsko zvezo oziroma če se bo zvezi pridružil in pod kakšnimi pogoji.

Saj lahko se v posamezni odločijo za popolno enakopravnost, kot je sedaj. Lahko pa ne. Naj se odločijo sami.
Saj sem rekel, da je treba pri reformah iti all the way.

- druga možnost je, da se ohrani zapovedana avtomatska enakopravnost članov. Tudi v tem primeru tisti problem glede odločitve o odklopu aparatov ne bi bil zelo pogost. Pa tudi, če se vendarle pripeti: če svojci ne morejo sprejeti odločitve, je še vedno opcija, da ima v tem primeru odločitev v rokah zdravnik (saj kdo pa odloča o poškodovancu, ki nima nobenih sorodnikov?)

Poroka je tko al tko zgolj pogodba ekonomske narave, sklenjena pred notarjem in porokoma (v preteklosti župnikom - ki je tko al tko bil glavni uradnik v vasi in dvema pričama - priča ali porok pomeni eno in isto).
In to da te lahko na intenzivno nego pridejo obiskat samo najbližji je debilno. Nekateri so s starši na smrt skregani, ko so pa v komi jih ti lahko še vedno pridejo pogledat, medtem ko partner, s katerim so brezmejno srečni, le poročeni ne, jih ne more.
Ampak v demokraciji moraš zato da ugodiš večini ljudi sklepati kompromise.Tako dobiš nekaj česar nihče ne more niti videti, vendar tudi nihče ni povsem nesrečen.

Hja -- zakoni tudi drugje diskriminirajo med "zasebniki" in gospodarskimi družbami,

Ups, tebi pa nekatere stvari očitno niso jasne. Tudi gospodarske družbe so mišljene v prvi vrsti kot zasebne. To je najbrž še ostanek preteklih časov, ko so samo mala podjetja (1-5 ljudi) lahko bila zasebna, vse ostalo je bilo družbeno.
Ljudje zato še danes rečejo "zasebnik" ali "privatnik", ko mislijo na samostojnega podjetnika ali majhno podjetje. Če je pa neka firma velika, pa jim možgani o njej ne pustijo razmišljati kot o ZASEBNEM podjetju, tudi če dejansko to je (npr. Mercator, Krka,... so vse zasebne firme, katerih delnice kotirajo na borzi).

Seveda je pa pri nas še veliko (preveč) podjetij v državni lasti - pač ima v njih država vse delnice ali večinski lastniški delež.

Malo OT, ampak očitno je bilo potrebno pojasnilo..

Pozdravljeni!

Prebiral sem tele vaše prispevke in mi je zelo všeč, ker ste kljub različnim pogledom in stališčem ostali v kulturnem dialogu, kar je redkost na forumih. Glede na veliko zasedenost mojega časa in aktivističnega dela na integraciji homoseksualne populacije v družbi, sem v zadnjem času precej zaseden z delom za razne časopisne hiše in tv postaje.

Naj torej povem, da sem eden od partnerjev, ki sva se v sloveniji uradno poročila (registrirala istospolno partnersko skupnost), tako, da poznam to področje iz prve roke, tako glede zakonodaje, odzivnosti medijev in vključevanja v širšo družbeno skupnost.

Zanimajo me vaša mnenja, predvsem bom vesel tudi vaših vprašanj. Vaš odziv me zanima glede opravljanja primerjalne študije integracije homoseksualne populacije, pri pripravi zakonskih predlogov rešitev, ki bi bile sprejemljive za vse.

Kljub temu, da sodelujem na mnogo domačih in tujih forumih, sem se odločil za sodelovanje tudi na vašem, če boste le še tako kulturni kot ste bili do zdaj. Lahko mi postavite katerokoli vprašanje, ki bo na nivoju in bom zanj z veseljem odgovoril. Ni tabu teme.

Hvala!