Resnica Pentagona?

No da ne bo samo zajebancija, tuki se je eden malo bolj pomatral od vas kaj, kdo in kako naj bi notri v zvezdo priletelo, drugače je pa tudi uradno poročilo glede tega sranja in tudi dokončen sklep.

p.s. NLPjev niso videli.

No pa dajmo malo slikovnega materiala, da bo razmisljanje burnejse. Te se mi zdijo najbolj nelogicne in nepojasnjene.

Pentagon crash. Beli dim. Avion spusca beli dim, ko leti na nizki visini? Krilo se dotika tal in povzroca dim? Kje je skrit avion na sliki? Za avtomatom?



okvirne dimenzije



priblizno tako bi moral biti avion, ki na sliki manjka, seveda zakaj beli dim, se vedno je to vprasanje kaj ga povzroca?



priblizana slika



Pojdimo na lokacijo NYC in v okolico WTC in opazujmo stavbo 7, ki se zrusi zaradi naslednjega plamena, ki gori vec ur


nekoliko kasneje



in padec stavbe 7. Zadeva je se 100%.



najprej se pogrezne vrhnji del zgoraj, ognjeni zublji pa kosijo v spodnjem delu stavbe,



in gremo kot domine naravnost dol





se drugi zorni kot



spet pogrez zgoraj



in gremo dol



Gremo v okolico WTCja, zadeva je bila prikazovana na CNN, po navedbah samo enkrat in nikoli vec.



Vprasanje. Na sliki lahko vidimo, da oba towerja se stojita. Od kod se je pojavil bel dim in kaj je vzrok za bel dim. Ce sledimo casovnemu zaporedju je najprej padel eden izmed dvojckov nato so pricele padati ostale stavbe. Te rusitve, ki se je zgodila pred sesutjem prvega dvojcka ni dokumentirane v nobenem zapisu dogodkov. Sam ga nisem odkril. Kaj je vzrok eksplozije, ki se, ce se gleda video prihaja od spodaj in se siri?

Naslednja slika pa naj govori zase in naj bo tisto v krogu vprasanje - trk drugega letalo v stolp.



in se misterijozni FLASHI (eksplozija) tik pred udarcem v stolp (2 letalo/4 razlicni zorni koti +1)







pa se prvo letalo najprej let, potem flesh, potem trk, potem eksplozija; na sliki samo flash




pa se filmcek scene, da se vidi celotna zadeva v zaporedju, stiskajte pavzo in se lepo vidi let, flash, nato trk sledi pa potem eksplozija, ki je nisem vec vkljucil, ker je znana.

Filmcek trka 1 aviona v stolp

da bo nekaj za glodat...

infidel

To Vice: Natancno prestudiraj svoj vir informacij, ki ga navajas. Sicer ne bos nasel odgovor, bos pa nasel problem - link do podstrani pa je TULE.

Studiram tudi drugi vir. Iscem po kljucnih besedah: surveillance, photo, camera, pentagon, 12, 12th, sept. 12th - nisem nasel mesta, kjer to uradno vladno porocilo razlozi pet fotografij, ki jih je naredila varnostna kamera z datumom sept. 12 2001. Navedi tocno stran v PDF datoteki.

porocilo se pretezno ukvarja z ozadjem mednarodne teroristicne organizacije Al-qaida, njene zgodovine, o prihodnosti in bodocih varnostnih ukrepih, in bodoci ameriski politiki do tega vprasanja. Pri opisovanju podrobnosti 9-11 pa je zelo ohlapna in nenatancna, govori o junastvu gasilcev, policajev, problemih v komunikaciji na terenu. Manjkajo pomembni detajli, nisem nasel tudi nic o rusitvi building 7.

torej rabim usmeritev do strani, poglavja....

infidel, kaj je sploh problem? Kaksen bel dim tebe moti?

Vzemi tezo praznega B757 pa izracunaj koliko volumna aluminija je to. Pa prej odbij tezo vseh plasticnih elementov, stolov in drugega gorljivega materiala, ocisti letalo kilometrov zic in cevne napeljave, ki se je na nobenem posnetku ne more videt. Prisel bos do zakljucka, da je vsega materiala, ki tvori ogrodje letala in se ga na slikah ne vidi, kaksnih max. 8 cbm, ce na manj. In vecina tega materiala se nahaja v trupu, je pa kot ena folija ovit okrog skeleta, brez neke signifikantne debeline. Zato se tudi na posnetkih letalskih nesrec razen ogromnega kupa zic, turbinskih spoolerjev veliko smeti in tu pa tam kosa plocevine (ponavadi ob padcu na tla ostane rep cel) ne vidi nic. Zato tudi ti ne vidis nic okrog Pentagona razen dveh kosov plocevine.
In krila ne predstavljajo nobenega kompaktnega dela letala, ki bi lahko na zgradbi povzrocil kaksno skodo. Po tvojih predstavah zgleda letala sploh ne bi smela leteti, zaradi lastne teze. Hah.
Btw, si videl posnetek (ne sliko) trka v Pentagon?

Letalo lahko brise tik nad tlemi kar nekaj casa in to ni nobena umetnost. Pri tem turbulence izza letala dvigajo prah s tal, lahko se zaradi podtlaka in vpliva tal tudi meglice pojavijo.
Ne rabis biti nad con-layerjem da se vlece bela sled za letalom.

Ce mislis implicirat, da je bela sled dim rakete, povej mi katera raketa naj bi zadela pentagon. Kaj je dovolj mocno, kaj ima taksen profil leta in kaj pusca za sabo belo dimno sled? Tip prosim.

Kaj je bliskec v WTCju? Udarec nosa letala v stavbo. Nic drugega.
Tebi se zgleda vse mal prevec dimi. Poskusaj odkriti od kje ta dim izvira, da ne bo prepozno.

Ja. Zanimivo je to, kaj bi oni sploh radi? Samo pozornost in s tem tudi denar? Jih žene politika - bolje rečeno politikanstvo? So navadni moroni?

Nekaj je bistvenega izhajam iz tistega kar vidim, ne iz tistega kar slisim oz iz tistega kar nekdo domneva, da je. To je bistvena razlika med mano in avtorjem Vice in Imperialom. Navajam slike iscem odgovore. Kje je avion na sliki? Ni ga, zakaj ga ni? Kje se skriva? Se vedno nimam odgovora, ceprav mi je ponujena spekulacija o ustvarjanju podtlaku ali mogoce dvogovanje dima s tal. Se vedno pa ostaja ta podtlak tudi samo eno izmed ugibanj in spekulacij teorij, ki je lahko tudi ena nova konspiracija. Na sliki aviona ni, to je dejstvo. Nobene konture ne vidim, ne vidim repa, ne vidim trupa, vidim pac samo sled dima skrajno desno. Nekdo me mora prepricat, da je bil 757 in to s sliko. Imperial, namigujes, da obstaja slika z avionom, ki trci v Pentagon? Prosim navedi vir, link, upload.

Nikjer nisem v svojem postu razlagal ali omenjal ostanke aviona v okolici Pentagona, torej verjetno to leti na kak drug post, ne moj. Ne vem tudi kje si pobral, da govorim o tezi aviona, ki mu ne dopusca letenja? Mogoce kdo drug govori o tem tu? Ampak to ni bistveno pomembno sedaj…

Katera raketa je zadela Pentagon, nimam pojma katera raketa je zadela pentagon, se manj kateri tip? Nisem strokovnjak za rakete. Kot si lahko videl tudi nikjer ne trdim, da ga je zadela raketa.

O blisku pa bi se dalo diskutirat. Prvi trk aviona ocitno prikazuje, da se blisk zgodi dosti prej, preden avion sploh trci v stavbo. Blisk ostaja nepojasnjen. V nobenem uradnem porocilu ga nisem zasledil pojasnjenega. Lahko so spet samo spekulacije. Tako kot tvoja, da je to trk aviona ob stavbo in zato blisk. Vprasanje, ki si ga postavljam je, kaj je lahko tako silovito vnetljivega v nosu aviona, da povzroca tako silovit blisk ob stiku?

Obstaja tudi vprasanje, kaj je vidna kontura nekega objekta, ki se nahaja na spodnjem delu aviona? Tudi prilozena slika v mojem prvem postu.

Ostajajo pa se odprta vprasanja. Uradno porocilo je obcutno preskopo z minutnim porocilom dogajanja na terenu. Se vedno ni pojasnjen vzrok belega dima, ki se nahaja na posnetku CNN-a. Oba stolpa se stojita in nato iznenada od spodaj pride izvor silovitega belega dima in se siri navzgor. V uradnem porocilu ni navedene nobene rustive pred padcem prvega izmed dvojckov. Imam video omenjenega dogodka, po potrebni uploadam.

Misterij ostaja tudi stavba 7. Pomembna stavba, v njej so bili pomembni uradi CIE, FBI in zupana. Zakaj jo uradno porocilo ne omenja? Smesen pa se mi zdi vzrok rusitve, ki je pozar.

911 report, ponovno dodajam, je zelo skop vir informacij in neuporaben za razjasnitev dogodkov, kot so vidni na omenjenih slikah.

p.s. sam dajem tezo slikam in videu, ne toliko napisanim in povedanim besedam.

p.s.s. Emperial, v postih ni potrebno biti zaljiv, ce ne razpolagam z enakim umom kot ti…

> Ne rabis biti nad con-layerjem da se vlece bela sled za letalom.

No to ni cisto res... Kondenzacija vlage, ki se dogaja na izpostavljenih delih letala (konice kril, rep), kar je potem videti kot bel prdec (ne bom rekel dim, ker ni dim v pravem pomenu besede) se lahko vidi tudi pri tleh ampak ponavadi se to dogaja pod malo vecjimi obremenitvami letal (high-G turns, climbs, etc...). Lovskim letalom se to dogaja redno.

'Bel dim', ki ga pa lahko vidimo visoko na nebu, kako se vlece za letalom, pa se pri tleh ne vidi.


Disclaimer: Ne zagovarjam nobene teorije, samo popravljam, ce se mi zdi, da se je kdo zmotil... ;) (in pa jasno pustim biti popravljem ;>)

Slika pove 1000 besed, nihče pa še ni videl slike ali posnetka kakršnegakoli letala. US vlada je res nesposobna da si ne more privoščit nekoga ki bi vsaj ponaredil slike v photoshopu da bi tako podprli svojo izmišljotino ??!?

Kdor verjame v uradno resnico je idealen kandidat za "bogaboječega" ameriškega državljana, ki je konstantno "teroriziran" z strani "kvazi" Bin Ladnov

Avion se ob trku v malo močnejšo steno zloži ko pohojena pirovska pločevinka, kar je že bilo povedano. Krila so preveč krhka, da bi naredlila kako omembe vredno škodo. Meni se zdi čisto v redu trditev, da je večina aviona končala znotraj Pentagona. Sicer ne vem točno za 757 vem pa da 747 za krajše polete uporablja rezervoarje v trupu in ne krilih. Če je to isto tudi pri 757, je lepo kesl ko je eksplodiral naredo lukno v Pentagon, stalil en kup aluminija pol pa je vsa gmota poniknila v stavbo. Če je še blo v keslu precej goriva, je mel tud lep kos balistične energije ob trku. Zato ni zunaj kaj dosti videt. Motorji so tud končali znotraj stavbe, ker so dovolj težki, krila so se pa ob trku in eksploziji preprosto raztreščila na mikrofaktorje in tako ni videt okoli kaj veliko. Treba je vedet, da je konstrukcija takega aviona relativno krhka, sploh če pogledaš težo glede na volumen. Večino vsega je zrak + precej tanka lupina, le kot je bilo že povedano, nekateri deli (podvozje, motorji, noslci motorjev) so masivni. Zato so prebili steno in jih ni videt...

Sem se pa nasmejal ob enem linku, na katerem je tip trdil, da po letalski nesreči ostane naokoli dovolj razbitin. Sej ima prav, ampak za dokaz pol kaže slike letal, ki so orala 500m+ po površini. Tule se je pa avion zaletel v precej konkreten kos stavbe, se pravi da tip primerja japke pa hruške. In eni temu nasedejo...

glede tega pentagona pa rakete v bistvu sploh ni pomembno kasna je raketa sam da prebije steno in pride v stik ss mal plasticnga eksploziva pa loh nardi full skode

V tej razpravi manjkajo price z avtoceste, ki poteka poleg in preko katere naj bi letel omenjen avion. 2 intervjuja (neuradno) pric, ki sta bili na na avtocesti na TV trdita (posnetki iz okolice pentagona nekoliko pod dogodku), da sta videli letalo manjsih dimenzij in da ni bilo slisati silovitega hrupa, hrupa, ki bi ga povzrocalo tako veliko letalo kot je 757.

Kar se tice spodnjega dela 767 in trka ob WTC bi lahko sprejel, da je igra sence in gre za izboceni spodnji del aviona. Kar se tice pa flasha in iskrenja ob stiku s kovino pa mi ni jasno zakaj bi to iskrenje bilo samo ob stiku in tako kratko, Flash je samo na zacetku in traja mogoce stotinko sekunde. PRi trku prvega aviona je ta flash vecji in lepo viden tudi, ce gledas video v normalni hitrosti. Na originalnem DVD od francoskih bratov, ki sta snemala delo gasilcev. Da bi bilo iskrenje, je vprasljivo, zakaj samo ob trku z nosom, in ne cel proces pogrerezanja aviona v stavo in trka motorjev in kril.

Sicer pa so se vedno nejasnosti - building 7 najvecji misterij - in pa oblak dima, ki se pojavi v blizini WTC preden pade prvi izmed dvojckov.

Jep, manever je bil, ce je bil seveda, opravljen naravnost vrhunsko. V brisanem letu od oka 1cm do 40cm nad tlemi. Brez stika s povrsino in travnikom. Neverjetno.....

p.s. in kot je bilo ze omenjeno. Fantje iz "Al-Quaide" so se ucili na cesnah.

Vsaj 2 posnetka trka 757 v pentagon sta se, ampak zal zaplenjena s strani CIE. Security cam na bencinski crpalki in pa security cam na bliznjem hotelu. Obe kameri sta imeli v fokusu tudi zadeti del pentagona.

V-i-p: še enkrat preberi moj post. Pa še enkrat. Pa ti bo mogoče ratalo jasno, da avioni niso narejeni za zaletavanje v stavbe. Rep je ista konstrukcija kot krila. Krhko relativno na tisto stavbo. Raztreščil se je in ni pustil nekih na 1km+ vidnih sledi. Kjer je pa treščil trup, pa maš v avionu največ masivnih delov - pristajalni mehanizem, hidravlika, klima naprave, oprema za pritrditev prtljage, itd... Dovolj, da prebije steno in naredi dovolj veliko lukno, da ostali del letala preposto zdrsne not.

Bom vzel VIPa v bran... verjetno je mislil... dela letala v letu in na posnetkih varnostne kamere in ne koscka letala kot razbitine. Tam je ocitno, da so raznorazni koscki.

Verjetno so posnetki rezani/cenzurirani. Zakaj, ne vem. Vprašaj me čez 50 let, ko bojo odprli kak arhiv na to temo in bojo na voljo vsi materiali...

Zakaj bi cenzurirali??
Arhivi bodo verjetno izginili tako kot tisti ki so zgoreli skupaj z WTC-jem

In še nekaj naj zinem: ena najbolj, če ne najbolj varovanih stavb na vsej zemeljski obli pa ugrabljen komercialni let pikira vanjo meter nad tlemi, heh no... Sem že pozabil. Je bila kakšna informacija, so radarji odpovedali, ali kako? ;)

Tudi če je nebi. Bi bilo bolje.
1) letalo verjetno ni prekrižarilo Amerike nizko nad tlemi, zato se je odzivni čas meril v sekundah, kar je zelo malo za ukaz, ki bo na smrt obsodil na stotine ljudi
2) tako tik nad tlemi se kaj lahko izmuzne radarju (to taktiko ubirajo vojaška letala od uvedbe radarja dalje)
3) če tudi bi letalo sestrelili bi bilo od takrat, ko so razpoznali cilj, verjetno prepozno in bi vseeno treščilo v Pentagon

OwcA, hvala na razlagi. Pojasni mi še nekaj ;) Lej. Iz zraka se vse vidi enostavno, to vemo, ampak če pogledamo pobližje, letalo ne more kar naenkrat iz višine 40 metrov iti v pentagon, ker se bo zaril v tla, se pravi da je moralo leteti nizko že prej nekaj časa. Na sliki si poglej, kot uradno navajajo, pot letala. Torej, lepo vidiš, kje vse je moralo že prej leteti nizko. V tistem "koridorju" pa lahko vidiš malo morje stavb, visokih dreves, žic in še kaj... Res ne razumem kako je lahko tako nizko pikiral brez da bi na zemlji pustil kakšno "sled", polomil kakšno "telegraf" štango ali postrigel krošnjo ;) Vse "clean", čisti let v stavbo. Vsaka čast pilotu. Se mogoče piše Ahmud Tomahawk Kaburi ;)

ko tak nizko leti avion in se je ravnokar ze zgodila nesreča in so vsa letališča zaprli.. a misliš da ni noben opazovalec klical in obvestil o zadevi kakšne policije ali kogarkoli?

Še enkrat ponavljam, letalo ni preletelo stotine kilometrov na tako majhni višini. Recimo, da je bila hitrost 100 m/s. Da dojamem kaj se dogaja, potegnem iz žepa telefon, dobim zvezo in koherentno podam opozorilo traja vsaj 20 s, v tem času naredi letalo 2 km.

ne more kar naenkrat iz višine 40 metrov iti v pentagon

Kar naenkrat ne, v 4 sekundah (ali raje še manj, 2000 fpm je zelo konzervativno) pa zlahka.

Kaj bos pa naredil? Sestrelil potnisko letalo nad mestom? Ja, v bistvu bi to bila resitev, manj zrtev ampak kako bi sele potem lincali Busha...

Vprašanje če, v Pentagonu je umrlo samo 125 ljudi.

Infodel, nenavadno, vsaj zame.
Owca, ne vem če bi se strinjal. Res je, priznam, sem popolni laik na področju letalstva, pa vendar recimo že na našem Brniku dostikrat vidim letalo in že tu vidim kdaj se letalo začne spuščati in kako se spušča za normalen pristanek. Neki kristusi ki naj bi se urili na simulatorjih, Cesnah in ne vem kje še vse ti bodo pa brez problema treščil v usranih dvajset metrov visoko stavbo brez da bi na tleh naredil en sam "ris"? Ne vem no, če bi verjel temu... Ne rečem, če bi videl sliko letala, sliko poškodovanega koridorja kjer je letelo, mogoče, tako pa ni ničesar, prav ničesar...

kaj pa je s tistim datumum na sliki ... pa uro?

Datumi in ura je na posnetkih trka 757 v pentagon ocitno narobe. Zakaj? Nihce ne ve odgovora....

Meni se te domnevne pilotske super-sposobnosti ne zdijo nic tako posebnega. Ni problem spilotirat letalo v doloceno tocko, ce je ta prosto vidna ze od dalec in ni treba kaj posebej manevrirat vanjo. Da se jo tudi lepo naciljat, tudi ce je cisto pri tleh. Kot spuscanja je vec kot dovolj par stopinj, nekje 3-5, ni treba nobenega pikiranja. Tudi letenje tik nad tlemi ni taksna umetnost, kot se mogoce zdi na prvi pogled, sploh ce so tla bolj ali manj ravna - na nizkih visinah ima pilot zelo dober obcutek za visino. Sportni piloti ob pristanku ravnamo letalo 5-10 cm nad tlemi in ga brez tezav "vlecemo" na tej ali manjsi visini par 100m do primerne izgube hitrosti za pristanek - rutinsko.
Umetnost pilotiranja je pridet na doloceno tocko z doloceno visino in doloceno hitrostjo, to je tisto, kar zahteva znanje in prakso. Ugrabiteljem je bilo precej vseeno, ali bo trescil s 500 km/h ali pa 700km/h - za to je dovolj samo joystick in malo obcutka, kako reagira letalo, par zavojev in kak vzpon/spust pa je itak prej lahko naredil za probo. Ni to nobena taka umetnost.
Osebno jim dam vec "priznanja" za uspesno navigacijo - nekdo je temeljito nastudiral zemljevide in orientirje, da so vizuelno z B757 nasli Pentagon, ceprav je bil lep, jasen dan.

Ena zanimiva slika rezana iz videa. Mogoce ne vidim prav, mogoce je od kaksne samokolnice... resnicno nisem preprican, mogoce je odlicna montaza... mogoce pa je...

KLIKNI

Notri je tako slika kot tudi video, vreden ogleda

Video Kolesa