» »

Resnica Pentagona?

strani: « 1 2 3 4

Giller0 ::

Vsekakor se splača pogledat:

KLIK

Če je staro in je že bilo, se opravičujem.

LP, Legolas

cryptozaver ::

resnica je verjetno zlo kruta...

Highlag ::

Res je hecno, da dobiš posnetke strmoglavljenja letal na WTC stolpnici skoraj za vsakim grmom, o Pentagonu pa dobiš samo take špekulacije. :\

Sem gledal kmalu po sesutju dvojčkov nekaj v zvezi z Pentagonom. Ni bilo tako lušno narejeno kot tale flash. Samo je pa res hecno, daje letalo naredilo takno čisto luknjo. Če pa gledam iz druge strani pa mislim, da bi raketa ali kaj podobnega ob eksploziji naredila drugačen oblak ognja in dima. Sploh, ker je zgledalo, da je zadeva eksplodirala ob dotiku prve stene. Če bi bila raketa, bi prvo steno prebila in eksplodirala znotraj stavbe?
Never trust a computer you can't throw out a window

Giller0 ::

Špekulacij je lahko ogromno.. sam glede na dejstva, navedena v flashu, jaz ne verjamem da je bilo letalo.. in pa tisti posnetki..

Matek ::

Bolje ispasti glup nego iz aviona.

BigWhale ::

Hm, jaz bom samo to rekel, da bi imel pilot, ki se mora zaleteti v pentagon precej tezje delo kot tisti, ki se mora zaleteti v WTC. Precej precej tezje. Se posebaj, ce se je solal na kakem solskem propelerasu... :)

Keyser Soze ::

Uf, tukaj je bilo po mojem mnenju toliko delovanja obveščevalcev, da, ko bo čez 50 let(?) odprli arhive ljudi pekla glava.

Jaz sem še vedno mnejna, da je bil svet z lahkoto peljan žejen čez vodo. Intelekt "teroristov" je bil namreč ultra precenjen. Moč obveščevalnega aparata ZDA pa "namerno" podcenjena. Kot da bi rekli, da 150kilski varnostnik ne more obvladati 30 kilskega mulčka.

Drugače pa. Špekulacije da ni bilo letalo so irelevantne. Važna je bila organizacija vsega skupaj. To je bistvo.

Vikking ::

ja pa tud sigurn naslednji filmček prikazuje da nismo bili nikol na na luni in da je vse le nategancija!!!

Kdor verjame da nismo bili na luni pol tud ve da na pentagon in v wtc ni padu oz. zaletel noben avion. Saj ni nikjer bilo ostankov od aviona!!!

Vice ::

Samo na luni so pa našli ostanke aviona.

Gandalfar ::

Vikking: dej klikni na matotov link pa stopi ven iz sveta risank :>

Keyser Soze ::

Ah, Vikking je hotu bit najbrž mal sarkastičen, pa mu ni ravno uspelo. Pozna ura pa to...:\

Je pa zanimivo, v kaj vse se spušča folk. Ampak vedno v napačno smer.Je res to, da so ljudje ovce.

frudi ::

še en link s slikami notranjosti poškodovanega dela pentagona, na katerih se jasno vidi tudi dele letala.

po mojem ni dvoma, da je tudi v pentagon dejansko priletelo letalo.
drugo vprašanje pa je, kako so lahko dopustili, da je ugrabljeno letalo priletelo nad Washington 40 minut po tem, ko so izvedeli za njegovo ugrabitev in 50 minut po tem, ko je prvo letalo zadelo WTC in je vsem postalo jasno, da gre za teroristične napade? kje so bili prestrezniki oziroma zakaj so jih poslali tako pozno, kje je bila kaka protiletalska zaščita, ki zagotovo varuje vsaj pentagon če ne že širšega washingtonskega območja?
tretje vprašanje pa je, kako je lahko nekaj, baje zanič, pilotov, brez izkušenj letenja s tako velikimi letali, le-ta uspelo spraviti do svojih tarč in jih zadelo od prve? WTC še razumem, saj gre za visoki in od daleč vidni stavbi (pilota sta menda tudi sledila reki, da sta prišla do New Yorka), da pa je tretjemu uspelo v nizkem in hitrem letu nad Washingtonom najti Pentagon, se usmeriti in zapikirati vanj pri recimo 700+ km/h le nekaj metrov nad tlemi sredi mesta... če je to delo zanič pilota??
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

Gandalfar ::

vsekakor je treba zaceti postavljati prava vprasanja in se nehat ukvarjat s teorijami zarote

sinko999 ::

IMHO v pentagon je priletel izstrek, ker po poročilo se je letalo zaletelo v pentagon in takoj tudi uparilo/zgorelo nato pa je še prebilo 4 obroče pentagona solidnega armiranega betona, sicer pa resnica ne bo nikoli znana. Drugače pa je bila v Večeru serija člankov/prevod o resnici Pentagona pa tudi kar nekaj knjig so spisali o tem.

LP
Ni? ni ve?no !

Highlag ::

Sinko pejt spat pa ne govori neumnosti.:\
Never trust a computer you can't throw out a window

BlackHole ::

Frudy, pa lahko za "tvoje" slike rečeš, da so posnete v Pentagonu? Po moje so lahko od kjerkoli, pa ne da bi na kaj namigoval. Ali pa ne poznam dovolj notranjosti Pentagona.;)

frenk ::

kam so pa letalska krila udarla...ma kdo kakšne fotke?

...jest ne verjamem da je bil to boeing747:|

Tear_DR0P ::

Ne vem zdej al si se zezu al ne, sam ni bil boing 747.

Možno bi sicer bilo, da se je letalo stopilo in izgorelo skozi stavbo, je pa res zanimivo, da ni nikjer kril. Pa tudi ta bi glede a to da so v njih rezervoarji imela možnost izparjenja, sam če neki izpari, kar normalno ni uparjeno, se podobno kot voda nekje spet nabere skupaj - kondenzira. Le kje so potem imeli aluminijast dež????
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

LoneWolf ::

Frenk, si kdaj videl letalsko krilo? Konstrukcijsko, kako to zgleda notri? S tem bos prebijal zidove? Stvar je 95% votla... Ob udarcu v zid s polno hitrostjo so sla krila v majhne trske, nic drugega. S tem so kvecjemu popraskal fasado in razbil kaksno okno. Je kdo mogoce na luknjah v WTCju videl obrise kril? To vidis samo v risankah, edino motor na krilu in morda pristajalno podvozje imajo dovolj mase, da prebijejo kaksen zid.
Krila so na tleh, med ostalimi razbitinami, samo ne pricakovat razpoznavnih kosov, ne ob trku hitrostjo 600km/h...

username ::

Letala so glede na svojo velikost zelo lahke in krhke stvaritve. Kot pravilno sklepa LoneWolf, konstrukcija letala nima dovolj gostote, da bi prebijala zidove, lahko jih prebije kak težki vgrajen predmet v letalu - motor, noge in kolesa podvozja, večji del opreme (črna skrinjica, čeprav je ponavadi zelo majhna), celo kak konkretnejši kos tovora.

Je kdo gledal strmoglavljenje Mig-29 leta 1989 ba pariškem airshowu? (so ga ujeli na kamero). Lovec je treščil na tla v navpičnem padcu pri htrosti vsaj 500-800 km/h. Pa ni naredil kakega velikega kraterja na travniku. Tudi nobene zelo spektakularne eksplozije ni bilo, deli niso frčali dlje kot nekaj metrov stran. Preprosto sesedel se je v kup zverižene kovine, v naslednjih sekundah je pa par 10 m od razbitin s padalom pristal pilot, ki se je v zadnjem momentu izstrelil.

Poanta: ob padcu/trku letalo ne ruši vsega pred seboj, to zmorejo kvečjemu "najgostejši deli" letala (skoncentrirani v trupu); če zadane ob kaj zelo trdega, pa se deli letala lahko raztrgajo in zmečkajo do neprepoznavnosti (razen za strokovnjake).
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

frenk ::

no sej...pokažte pol popraskano fasado...sej letelski motorji majo pa že dost teže, tko da bi tud lahko kaj zbil

username ::

sej letelski motorji majo pa že dost teže, tko da bi tud lahko kaj zbil
Glede na to da je v Pentagon priletelo zelo nizko, bi se že prej lahko odtrgali, ko bi zadeli ob tla (motorji so namreč obešeni pod krilom, njihovo ohišje pa bliže tlem kot spodnji del trupa). Ko se zarijejo v tla, lahko teoretično odtrga tudi krila, trup pa zleti naprej...
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

AndrejS ::

Menda je kriv Microsoft s svojim flysimulatorjem, ki je na voljo vsem, teroristi pa so se itak učili na piratski verziji in iz tega se da skepat da je tudi sokrivec BSA. Seveda pa je glavni krivec Osama Bil Laden , ki širi piratstvo po Avganistanu in ostalih vzhodnih dežalah. Kdo je kriv ? Resnica se itak ne bo nikoli zvedela. Če pa se bo . pa se bo po kakšnih 50 letih, ko krivcev več ne bo med živimi. Ostala so le ugibanja.

Keyser Soze ::

Username, te lahko vprašam kaj si po izobrazbi?

Ne nabijat s takšnimi primerjavami. Lovec, ki se zaleti v tla. Kakšna je struktura tal ali pa armiranega zidu je jasno vsakemu gradbincu. Povprašaj ga.
Ali pa pokomentiraj tole. Precej obsežno. Kajneda?

Drugače bi bilo pa fino, če bi se komu dalo poiskat posnetke tele kamere. Takšne ki niso izbrane vrste.:D To bi pomojem razjasnilo veliko dilem. Meni se po pravici ne da brskat za takšnimi stvarmi.:\

frenk ::

username: če bi motorji prej odpadli pa sploh nebi blo problem to najdt, glede na to da je do explozije prišlo šele ob trku s pentagonom in motorji potem niso bili v exploziji:)

Thomas ::

Moonhoaxarji imajo nov futr. Pentagon.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Keyser Soze ::

Thomas nima pa nobenega pametnega argumenta pol pa svoje klobasice stiska okrog.:\

A nimaš nobenega poljskega v bližini.:)

Thomas ::

Najbolj "občudovanja" vredno je to, kako nekateri "dobro vedo", kako naj bi izgledale posledice trka aviona v stavbo. Nikakor tako, kot so videli na slikah, pač pa nekoliko drugače.

Kako? Še sami ne vedo čisto dobro. Ampak drugače.

|O
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Keyser Soze ::

Be my guest. Nekateri res vedo. Recimo username, pa ti tudi izgleda.

Ne met dvojnih meril. Igraj fer.

P.S.: A si zaspan?:\

_sas_ ::

nisem bral teh teorij o raketi itd. ... a kje piše, kje pa je ta avion, če ni pristal v pentagon?
___________________________________________
errare humanum est, in errore perservare stultum.

username ::

Ne nabijat s takšnimi primerjavami. Lovec, ki se zaleti v tla.
No no. Le mirno kri. Poanta mojega posta je v tem, da pri letalskih nesrečah ni nujno, da točka impakta zgleda kot da bi tja padla bomba. Preprosto ponavadi ni v centru impakta dovolj mase in s tem energije za take vidne posledice - vse je bolj površinsko razpršeno. Letala so veliki objekti s povprečno majhno gostoto, posebej krila.

Poškodbe Pentagona morda vsaj na prvi pogled res ne zgledajo čisto tako kot bi mogoče pričakovali laiki (npr. jaz) ampak dokler ni objavljenih jasnih podatkov in posnetkov, lahko večina nas nepoznavalcev bolj ali manj le špekulira. Se mi pa zdi da na Slotechu ni prav dosti strokovnjakov za letalske nesreče...
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Keyser Soze ::

No username. Potem pa ne delat avtoritete iz sebe. Sem mislil, da si že najmanj konstruktor pri kakšnem Boingu." Thomas je pa tvoj šef." :\ Dobro je poskrbeti za kakšne takšne kredibilne dokaze. Recimo fotografije tiste kamere z letalom na njej, bi sigurno začepile usta tistim, ki verjamejo v teorijo zarote z raketo.

Aja, pa še nekaj sem pozabil omenit. Fotografije iz notranjosti Pentagona???:\
Če je kdo koga s fotoaparatom notri spustil... Nah ja. Vse je možno.

P.S.: Jaz osebno ne verjamem v nič pri tej zadevi. In me tudi ne zanimajo takšni detajli. Bolj me zanima kdo je stal zadaj in katera glavca je bla sposobna naredit načrt za kaj takega. Tako da me ne bo kdo tlačil na kakšno stran. Pa med kakšne moonhoakserje. Ker eni tu imajo prav patološke potrebe po takšnih stvareh.

username ::

Potem pa ne delat avtoritete iz sebe.
Samo opozarjam, da se ni treba preveč zaletavat v eno ali drugo stran (kot nekateri) in je treba najprej imeti vsaj kolikor toliko trdne podatke.

No, potencialna avtoriteta (relativna) pa sem lahko mogoče zaradi tega - ker ponavadi poskušam dajati mnenja na konkretnih podatkih, obdelanih z logiko in/ali znanstvenimi načeli. Glej moj podpis...

pa jemljite vse skupaj tudi s kancem dobre volje...
:)
Lep pozdrav!
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Keyser Soze ::

Jah, saj to je tudi moj point. Kako pa boš drugače sklepal kot logično. Plus morda še malo znanja.
Ni gut kar takoj vse kar ni v skladu s tvojimi prepričanji izklopit pa je.

P.S.: Mam izklopljene podnapise(niso v skladu). Šparam s povezavo.:D

CaqKa ::

če prav pomislim.. ob pogledu na one slike lahko rečem samo da je tam v pentagon usekalo res z dosti goriva... ker oni močno rdeč plamen si od rakete ne znam predstavljat.

frudi ::

če te slike niso iz notranjosti Pentagona, od kod neki bi bile? a je kje v ameriki v zadnjih letih kak drug boeing priletel v kako stavbo (pa da je ta potem še stala, da so jo lahko fotografirali od znotraj)? in zakaj naj fotografije notranjosti Pentagona ne bi obstajale? a mislite da preiskovalci niso dokumentirali scene ali kaj? da so potem kake manj 'sensitive' fotografije spustili v javnost se mi tudi ne zdi ravno čudno.

by LoneWolf:
Je kdo mogoce na luknjah v WTCju videl obrise kril?

pravzaprav ja, obrisi kril so na slikah in posnetkih zadetega WTCja jasno vidni. ampak WTC ni bil zgrajen iz armiranega betona kot Pentagon.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

Vice ::

pravzaprav ja, obrisi kril so na slikah in posnetkih zadetega WTCja jasno vidni. ampak WTC ni bil zgrajen iz armiranega betona kot Pentagon.

Če se dobro spomnim so porabili 54.657.767.673.000 opek in zidakov za enega.

BlackHole ::

Frudi, hotel sem namignit, da so tiste slike lahko čisto fejk, slikane v kaki stari garaži npr. (mogoče ni najboljši primer...), sploh ni nujno v ameriki. Ne dvomim pa v to, da scene niso dokumentirali. :D

BigWhale ::

V bistvu res motorji manjkajo... Motorji niso nizje kot trup, ce je podvozje dvignjeno, to bi pomenilo, da letalo ne more izvest zasilnega pristanka na trup. Ce bi jih odtrgalo pri dotiku s tlemi, bi se pred tem zaril nos v zemljo. Infrastruktura okrog samega pentagona ni bila blazno poskodovana, tako da je bil zadetek kar tocen. Motorji so morali nekam priletet. Clovek, ki se je zaletel v pentagon je moral precej dobro vedeti kako se vsem skupaj streze.. MS flight Simulator? Skoraj dvomim. Za zadeti zgradbo, ki je visoka sto metrov naceloma ja. Ampak za en tak malo bolj trsi 'pristanek' tezko.

Ni tako enostavno pripeljati letala v eno tocko na tleh, sploh ne take gromozanske zverine.

LoneWolf ::

Motorji niso nizje kot trup, ce je podvozje dvignjeno, to bi pomenilo, da letalo ne more izvest zasilnega pristanka na trup.

Boeing 757

B757 ima motorja na krilih precej skupaj. Takole na uc kar ustrezata sirini luknje v Pentagonu.

frenk ::

pomoje da je v zgradbo prletu 747 in ne 757...747 ima pa 4 motorje, ki pa tud niso tolk skupaj

Moonhoaxarji imajo nov futr. Pentagon.


...jest bi pač rad logično razlago, ker nikol nism verjel kar tako na uč:D...thomas ti pa tud ne...pričakujem dokaze da je priletel notri res 747 in ne kaj drugega, pol bom pa verjel prej pa ne;)

Jst ::

Thomasu je dokaz, da o tem piše CNN. :D
Proton decay is a tax on existence.

Keyser Soze ::

Ne 747 pa res ne bo šlo. Razen če bi pol pentagona manjkal. Je kar 757 ali raketa na izbiro. Le te pa ne bi širili. Vsak trenutno ne. Ni zalog.:D

gumby ::

>Če se dobro spomnim so porabili 54.657.767.673.000 opek in zidakov za enega.

hmm... če vzamemo navadno malo opeko (12,5x25x8cm se mi zdi), potem dobimo volumen 65.6x10^9m3... to bo "malce" preveč, ane?:\

username ::

Motorji niso nizje kot trup, ce je podvozje dvignjeno
Če rečemo "podvozje je dvignjeno" (landing gear UP), pomeni da je uvlečeno. Iz slikce, ki jo je linkal LoneWolf, se pa dobro vidi da je ob dvignjenem (uvlečenem) podvozju ohišje motorja bliže tlem kot dno trupa.

to bi pomenilo, da letalo ne more izvest zasilnega pristanka na trup.
Saj. Če pristaja brez da bi spustilo (izvleklo) podvozje, se tal najprej dotakne s spodnjim delom ohišja motorjev. Lahko se potem malo prekucne naprej in dotakne tal še z dnom trupa blizu nosa. Ali pa s celim dnom trupa, če odtrga motorej ali kar celotna krila.

Ce bi jih odtrgalo pri dotiku s tlemi, bi se pred tem zaril nos v zemljo.
To pa ni nujno. Nosilci motornih ohišij in celo stiki kril s trupom niso tako močni, da bi celo letalo takoj navpično zarotiralo, jih verjetno prej odtrga.

Ni tako enostavno pripeljati letala v eno tocko na tleh, sploh ne take gromozanske zverine.
To je pa res.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Vice ::

tg niti ne ker jim je večina opek razpadla med nošnjo. Če bi bila opeka iz armirane gline potem B757 nebi mogel narediti takšne luknje to ti lahko frudi potrdi.

Thomas ::

Uradno je, da se pred mnogimi desetletji tisti jez v Severni Italiji ni zrušil, pač pa je voda le pljusknila čez in ubila 2000 ljudi.

"Kako potem da še ...."

Vidite kam to vodi? Tak patološki skepticizem? Nikamor. Vsako stvar gremo preverjat in nam zmanjka časa za karkoli.

Zato jest raje kar "verjamem CNNu", da je bil res zemeljski plaz, ki je pljusknil ogromne količine vode čez jez na vas.

Precej bolj zdravo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

frudi ::

100 biljonov opek za dve stavbi 8-O? s toliko opekami bi lahko zazidali hišo za vsakega zemljana, bi rekel da je to hudo pretirana cifra.
sploh pa, a so sploh uporabili opeke pri gradnji WTCja? koliko vem je zadeva imela jekleno ogrodje, 10 cm betona med etažami in aluminijaste in steklene plošče na zunanjih stranicah. kvečjemu, da so notranje stene bile iz opeke, pa še to se mi ne zdi smiselno - obstajajo lažje in hitrejše alternative.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

gumby ::

za orientacijo: 65.6x10^9m3 pomeni kvadratno stavbo široko en kilometer in visoko 65 kilometrov. ali stavbo široko 13m, ki sega do lune v višino...
polno seveda, torej brez notranjih prostorov... ker gre za volumen opek:D

Vice ::

Saj sem rekel da se jih je večina razbila ker jim je Bramak vozil III razredno robo.
strani: « 1 2 3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Zeitgeist (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
646518 (1816) drejc

9/11 - kaj se je dejansko dogajalo

Oddelek: Problemi človeštva
311647 (864) Barakuda1
»

America from freedom to fascism (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
853871 (2062) T0MA2
»

Nas je Amerika nategnila??

Oddelek: Loža
191044 (616) ginek

Več podobnih tem