Slo-Tech - Raziskovalci iz Bloomberg New Energy Fund (BNEF) so ocenili, da smo lani na svetovni ravni s sončnimi in vetrnimi elektrarnami proizvedli 10,5 odstotka vse električne energije. Še pred desetimi leti so ti viri proizvedli manj kot odstotek električne energije, kar je znaten napredek. V letih 2020-2021 se je proizvodnja električne energije povečala za 5,6 odstotka. Od vseh novih kapacitet je 75 odstotkov sončnih in vetrnih elektrarn, še desetina pa odpade na hidroelektrarne in jedrske elektrarne, ki tudi ne proizvajajo ogljikovega dioksida. Le 14 odstotkov novih kapacitet kot energent uporablja premog, kar je najmanj v zadnjih petnajstih letih. Največ električne energije porabi Azija, in sicer približno polovico, prav tako so tam postavili največ novih elektrarn.
Žal je povečano porabo, ki je posledica odboja gospodarstva po koncu epidemije, v visoki hranil tudi premog iz obstoječih termoelektrarn. Te so morale zaradi suš in slabše proizvodnje hidroelektrarn delovati intenzivneje. Lani se je tako za 8,5 odstotka povečala količina električne energije, ki so jo proizvedle termoelektrarne na premog. To je za sedem odstotkov povečalo emisije ogljikovega dioksida iz sektorja proizvodnje električne energije, kar ni v skladu s pariškim dogovorom in potrebnimi ukrepi za reševanje podnebne krize. Povečanje proizvodnje električne energije z elektrarnami na premog je bilo največje na Kitajskem (+395 TWh), v Indiji (+153 TWh), ZDA (+110 TWh), Nemčiji (+30 TWh) in na Poljskem (+29 TWh). Skupno je proizvodnja električne energije lani znašala 27.300 TWh. Od tega je bilo sončne energije 1000 TWh, vetrne pa 2000 TWh. Lani so zgradili za 182 GW novih sončnih elektrarn. V letu 2021 je bilo 39 odstotkov proizvedene električne energije brez izpustov CO2.
Poglejmo še v Slovenijo. V Sloveniji smo leta 2021 iz elektrarn na fosilna goriva prevzeli 3720 GWh, iz nuklearke 5411 GWh in iz obnovljivih virov 5292 GWh. Slovenija sodi med bolj zelene države, saj se je delež proizvedene elektrike iz fosilnih goriv znižal na 25,8 odstotka. Med obnovljivimi viri 92,2 odstotka predstavljajo hidroelektrarne, sončna energija 4,8 odstotka in biomasa 2,9 odstotka. Skupno je Slovenija lani porabila 14,2 TWh električne energije, kar je 3,1 odstotka več kot leta 2021. Samooskrba je znašala 83 odstotkov.
Podatek o slovenski proizvodnji ni točen, ker je le 50 % proizvedene el. energije iz NEK slovenske. Slovenije je iz NEK lani dobila 2705 GWh ostalih 50 % je el. energija Hrvaške. Nek si je treba predstavljati, kot da je polovica od 696 MW (kolikor je na pragu - no to se bo z letošnjim remontom povečalo za 10 - 12 MW zaradi zamenjave visokotlačne turbine) na "Hrvaški strani" (tak je tudi meddržavni dovgovor). ČE pa pogledaš le zemljepisno pa je NEK celotna slovenska (enako šteje tudi skupina ENTSO-E, kjer gledajo proizvodnjo le na katerem ozemlju je in ne kdo je lastnik). Npr. Italij je lastnica kar nekaj elektrarne v Črni Gori in tudi na Slovaškem, pa ji ENTSO-E ne upošteva to v njeno proizvodnjo. ENTSO-E gleda točno samo države brez lastništva.
Bolj butasto in politično korektne novice težko prebereš. Bloomberg res hvala za tako idiotsko podajanje podatkov. Ob enem tudi piscu prispevka. Kolikšen je delež kitajske pri zelenih energijah se pa ne napiše. Aleluja bebavost.
Biomasa je obnovljiva in jo glede toplogrednih plinov vodijo kot emisijsko "nevtralno", čeprav prispeva k zviševanju CO2 v ozračju.
K zvisanju prispeva samo za cas prehodnega pojava. Ta CO2 oz. ekvivalentna kolicina gre relativno hitro nazaj v biomaso.
Relativno? Hočeš reči v ~100 letih, kolikor traja, da zraste nazaj enako veliko drevo z enako količino ogljika, zaklenjenega v les?
Svet je bil masovno na biomasi, pa je zadel v limit, koliko energije lahko pridobi in uporabi. Sledil je premik na premog, potem pa na podzemne ogljikovodike. Napredek sveta zahteva prehod na BOLJ energetsko goste vire. To pa je, trenutno, samo jedrska.
iz nuklearke 5411 GWh in iz obnovljivih virov 5292 GWh
Za JEK je že odvisno, ali meriš na izhodu generatorja, ali to že zmanjšaš za lastno porabo (torej, šele kar pride ven iz "bajte"). Pa tudi sicer je odvisno od vira podatkov.
hidroelektrarne 4.997 GWh (31%)
termoelektrarne 4.723 GWh (30%)
jedrska elektrarna 5.706 GWh (36%)
sončne elektrarne 453 GWh (3%)
vetrne elektrarne 6 GWh (0,04%)
skupaj 15.885 GWh (100%)
skupaj HE + SE = 5.450 GWh (34%)
Uvoz 8.387 GWh
Izvoz 8.658 GWh
En del od 4.997 GWh je proizvedla ČHE (za črpanje porabila 391 GWh, nazaj zgenerirala 285 GWh (73% učinkovitost vodne "baterije"), izgubila/porabila 106 GWh)
Kot zanimivost: vlada bi rada do leta 2025 dodala 1 GW sončnih elektrarn, na leto bi proizvedle zaokroženo 1.000 GWh. Kar je veliko: +220% iz SE, oz. +6% celotne proizvodnje.
Biomasa je obnovljiva in jo glede toplogrednih plinov vodijo kot emisijsko "nevtralno", čeprav prispeva k zviševanju CO2 v ozračju.
K zvisanju prispeva samo za cas prehodnega pojava. Ta CO2 oz. ekvivalentna kolicina gre relativno hitro nazaj v biomaso.
Avstralci so s študijo dokazali, da bioamasa ni niti CO2 nevtralna, kaj šele da bi doprinesla kaj k zmanjšanju CO2. Če vzameš za predpostavko, da koliko vezanega CO2 dobiš iz biomase, se ta vrne v biomaso z rastjo novih rastlin, bi bilo to CO nevtralno. Pozablate pa, da je potrebno biomaso pripravit v obliko za pridobivanje energije, to je posek/spravilo, sušenje, drobljenje, potem šele sledi kurjenje, ki pa tudi no 100% izkoriščeno.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
Imas prav, ni nevtralna. Ce pa jo uporabljas lokalno, v manjsih kolicinah verjetno ni slabse od premoga itd. Poleg tega bo s casoma tudi vse vec elektricnih strojev.
Poraba energije se, z razvojem, brez večanja št. prebivalstva, kvečjemu povečuje.
Torej to ni smiseln razvoj in lahko vodi zgolj in samo v propad, naravno uravnovešenje razpoložljive in porabljene energije. Razvoj bo smiseln, ko bomo zmanjšali porabo in holy grail bo dosežen, ko bomo znali imeti na dolgi rok večje izkoristke, kot jih ima narava.
Torej to ni smiseln razvoj in lahko vodi zgolj in samo v propad, naravno uravnovešenje razpoložljive in porabljene energije. Razvoj bo smiseln, ko bomo zmanjšali porabo in holy grail bo dosežen, ko bomo znali imeti na dolgi rok večje izkoristke, kot jih ima narava.
Recimo da jutri odkrijejo nek način neomejenega pridobivanja energije (fuzija ipd.). A je potem še smisleno nižati porabo?
Torej to ni smiseln razvoj in lahko vodi zgolj in samo v propad, naravno uravnovešenje razpoložljive in porabljene energije. Razvoj bo smiseln, ko bomo zmanjšali porabo in holy grail bo dosežen, ko bomo znali imeti na dolgi rok večje izkoristke, kot jih ima narava.
Recimo da jutri odkrijejo nek način neomejenega pridobivanja energije (fuzija ipd.). A je potem še smisleno nižati porabo?
Biomasa je obnovljiva in jo glede toplogrednih plinov vodijo kot emisijsko "nevtralno", čeprav prispeva k zviševanju CO2 v ozračju.
K zvisanju prispeva samo za cas prehodnega pojava. Ta CO2 oz. ekvivalentna kolicina gre relativno hitro nazaj v biomaso.
Avstralci so s študijo dokazali, da bioamasa ni niti CO2 nevtralna, kaj šele da bi doprinesla kaj k zmanjšanju CO2. Če vzameš za predpostavko, da koliko vezanega CO2 dobiš iz biomase, se ta vrne v biomaso z rastjo novih rastlin, bi bilo to CO nevtralno. Pozablate pa, da je potrebno biomaso pripravit v obliko za pridobivanje energije, to je posek/spravilo, sušenje, drobljenje, potem šele sledi kurjenje, ki pa tudi no 100% izkoriščeno.
Gotovo je pa jedrska energija. Kjer pri Žirovskem vrhu samo čakamo kateri naliv bo odplaknil jalovino v dolino. Seveda je bil ogljični odtis izkopavanja co2 nevtralen.
Zanima me pa stališče zelenih do npr. fuzije. A bi še vedno nižali porabo ali ne, če se najde nek neomejen čisti vir energije.
JAz pa menim, da bi morali povečati izkoristek trenutnih potencialov za katere VEMO, da jih imamo.
Če imamo teorijo o neomejenem čistem viru, je tudi smiselna optimizacija drugih področij: da se naprave manj grejejo, da so manj hrupne... itd...
BI mi bilo precej nesmiselno, da imamo nek potencialno okolju neškodljiv in neskončen vir energije, furamo pa stare električne naprave, ki onesnažujejo okolje s hrupom, svetlobo in toploto.
Se pa načelno strinjam s tabo, če se hočemo razvijati kot civilizacija, bomo potrebovali/potrošili več energije in je raziskovanje v smeri čistejšega pridobivanja energije zagotovo smiselno.
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.
EU se je zapela v fuzijo in prodajala to "samo što nije", DE forsirala zeleni fašizem s podporo RU plina in omrežja cele EU, rezultat vidimo. Pri tem je šlo za načrtno zapostavljanje in metanje polen na pot gradnje novih fisijskih JE.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
Zanima me pa stališče zelenih do npr. fuzije. A bi še vedno nižali porabo ali ne, če se najde nek neomejen čisti vir energije.
Nič v naravi ni neomejeno. To je samo tvoja iluzija. Vir energije v kateri obliki? Kakorkoli pretvarjaš energije, na koncu ostaneš s toploto. Bi rad še hitreje ogreval planet, kot se že?
In btw, fuzija na našem planetu ima praktičen problem - pomanjkanje goriva. Rešitve obstajajo, a trenutno še nobena ni praktična. Zato je trenutno edino smiselno se "pripeti" na fuzijski reaktor, ki že obratuje - sonce.
