Novice » Znanost in tehnologija » EU lani pridobila več elektrike iz obnovljivih virov kakor iz fosilnih
vostok_1 ::
Indulge me.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: PrimozR ()
Reycis ::
Kot pravim, jedrske nam ne uidejo.
Ali veš kje je težava tvoje trditve? Sem si pogledal video in v njemu reče tip, da bi sončna energija, če bi celo zemljo pokrili s celicami, lahko v teoriji ponudila več kot 100krat toliko energije kot je potrebujemo. In naslednji stavek je usodni: VEČ KOT JO BOMO KDAJKOLI POTREBOVALI.
Dobrih dvesto let nazaj je bil glavni tekoči energent kitovo olje. Človeštvo je lovilo kite zato da so brlivke dajale svetlobo. Lahko si misliš, da je bila ta dobrina zelo omejena - v primerjavi z nafto seveda. In potem je nekdo našel nafto. HEUREKA, VEČ ENERGIJE KOT JO BOMO KDAJKOLI POTREBOVALI. 200 let kasneje vidiš kje smo.
Garantiram ti, da če danes začnemo koristit jedrsko energijo na polno koristit na tak način, kot to zagovarjajo nekateri tu, da bodo naši zanamci čez 200 let imeli enak problem. Jedrska energija ni nobena rešitev. Poleg tega bodo namesto našega "problema s CO2" imeli problem s skladiščem pri skladišču jedrskih odpadkov. Nisem sicer strokovnjak ampak bi rekel, da je to najbrž še slabše.
Jedrske bo treba postopoma zapret. Ni nujno danes ali pa jutri, lahko se tudi še kakšna nova zgradi. Ampak jedrska energija NI rešitev in NI prihodnost.
Diversity is our greatest strength
vostok_1 ::
Jasno. Zakaj pa misliš, da forsirajo Great Reset?
Želijo zmanjšati konsumpcijo plebsev, da ostane več (ali sploh kaj...in their eyes) za njih.
Želijo zmanjšati konsumpcijo plebsev, da ostane več (ali sploh kaj...in their eyes) za njih.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: PrimozR ()
Mr.B ::
Jasno. Zakaj pa misliš, da forsirajo Great Reset?
Želijo zmanjšati konsumpcijo plebsev, da ostane več (ali sploh kaj...in their eyes) za njih.
Sej ti verjamem na besedo. Besedo osebe ki je komentiral Trumpov twite kot dejstov.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
PrimozR ::
Kot pravim, jedrske nam ne uidejo.
Ali veš kje je težava tvoje trditve? Sem si pogledal video in v njemu reče tip, da bi sončna energija, če bi celo zemljo pokrili s celicami, lahko v teoriji ponudila več kot 100krat toliko energije kot je potrebujemo. In naslednji stavek je usodni: VEČ KOT JO BOMO KDAJKOLI POTREBOVALI.
Dobrih dvesto let nazaj je bil glavni tekoči energent kitovo olje. Človeštvo je lovilo kite zato da so brlivke dajale svetlobo. Lahko si misliš, da je bila ta dobrina zelo omejena - v primerjavi z nafto seveda. In potem je nekdo našel nafto. HEUREKA, VEČ ENERGIJE KOT JO BOMO KDAJKOLI POTREBOVALI. 200 let kasneje vidiš kje smo.
Garantiram ti, da če danes začnemo koristit jedrsko energijo na polno koristit na tak način, kot to zagovarjajo nekateri tu, da bodo naši zanamci čez 200 let imeli enak problem. Jedrska energija ni nobena rešitev. Poleg tega bodo namesto našega "problema s CO2" imeli problem s skladiščem pri skladišču jedrskih odpadkov. Nisem sicer strokovnjak ampak bi rekel, da je to najbrž še slabše.
Jedrske bo treba postopoma zapret. Ni nujno danes ali pa jutri, lahko se tudi še kakšna nova zgradi. Ampak jedrska energija NI rešitev in NI prihodnost.
Lepo si povedal, nisi strokovnjak.
1. rešitev potrebujemo zdaj, zanašati se na teorijo, da so nuklearke zdaj (isto bi lahko rekli pred 60 leti, ko se jih je začelo postavljati, look at us now...) to, kar je bilo kitovo olje pred 200 leti. Nuklearke so CO2 free rešitev z izredno visoko gostoto energije in stabilno, predvidljivo generacijo te energije, ki ne vpliva negativno na električno omrežje.
2. jedrski 'odpadki' vsebujejo še 75 % uporabnega goriva, ki ga lahko porabimo v primernih reaktorjih, torej odpadki niso problem, ker jih ne bo toliko.
3. zakaj se nihče ne sekira za odpadke termoelektrarn, ki poleg radioaktivnih elementov vsebujejo še strupene (areznik, živo srebro & co.)?
4. tisti preostanek odpadkov, ki jih res ne bo mogoče 'pokuriti', shranimo v geološko hrambo, kar je že raziskano in udejanstveno.
Glavni problem jedrskih elektrarn so neracionalna prepričanja ljudi, medtem ko na istem področju (radioaktivni izpusti) obstoječe, 'konkurenčne' rešitve (termoelektrarne) dejansko mečejo v luft kupe radioaktivnih elementov, tam pa nihče ne trzne.
Invictus ::
Glavni problem jedrskih elektrarn so neracionalna prepričanja ljudi, medtem ko na istem področju (radioaktivni izpusti) obstoječe, 'konkurenčne' rešitve (termoelektrarne) dejansko mečejo v luft kupe radioaktivnih elementov, tam pa nihče ne trzne.
Glavni problem je, da folk jedrske elektrarne enači z jedrsko bombo.
Hvala Greenpeacu zato.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
PrimozR ::
Rusi niso ravno pomagali pri tem...
Kot je rekel @cerni, Černobil in Fukušima sta bili največji okoljevarstveni nesreči v naši zgodovini. Ne direktni, temveč posredni.
Kot je rekel @cerni, Černobil in Fukušima sta bili največji okoljevarstveni nesreči v naši zgodovini. Ne direktni, temveč posredni.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: PrimozR ()
Invictus ::
Saj Japonci tudi ne, Američani ravno tako ne.
Imajo Ameri ravno tako črno jedrsko zgodovino, samo o tem nihče ne piše...
Imajo Ameri ravno tako črno jedrsko zgodovino, samo o tem nihče ne piše...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Valvoline ::
Dobr % prvotnih hardcore greenpeace fanatikov ze obraca plosco, da je edina realna resitev power of the atom.
Valvoline ::
Nek random konvertiranec pac, vseeno zanimiv video:
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Valvoline ()
Reycis ::
Lepo si povedal, nisi strokovnjak.
1. rešitev potrebujemo zdaj, zanašati se na teorijo, da so nuklearke zdaj (isto bi lahko rekli pred 60 leti, ko se jih je začelo postavljati, look at us now...) to, kar je bilo kitovo olje pred 200 leti. Nuklearke so CO2 free rešitev z izredno visoko gostoto energije in stabilno, predvidljivo generacijo te energije, ki ne vpliva negativno na električno omrežje.
2. jedrski 'odpadki' vsebujejo še 75 % uporabnega goriva, ki ga lahko porabimo v primernih reaktorjih, torej odpadki niso problem, ker jih ne bo toliko.
3. zakaj se nihče ne sekira za odpadke termoelektrarn, ki poleg radioaktivnih elementov vsebujejo še strupene (areznik, živo srebro & co.)?
4. tisti preostanek odpadkov, ki jih res ne bo mogoče 'pokuriti', shranimo v geološko hrambo, kar je že raziskano in udejanstveno.
Glavni problem jedrskih elektrarn so neracionalna prepričanja ljudi, medtem ko na istem področju (radioaktivni izpusti) obstoječe, 'konkurenčne' rešitve (termoelektrarne) dejansko mečejo v luft kupe radioaktivnih elementov, tam pa nihče ne trzne.
No ampak sem pa dovolj jasno orisal problem, ki ga ti vseeno ne razumeš. Človeštvo že nekaj stoletij vsako desetletje podvoji porabo energije. Ne bom zdaj šel računat ampak tako na prst bi rekel, da če ne spremenimo vedenjskega vzorca, ki je do tega pripeljal čez cca 500 let niti dysonova krogla ne bo dovolj. In čez nadaljnih 500 let niti neskončno dysonovih krogel na vseh znanih osnočjih ne bo dovolj. Če pa že tako totalno tranformiraš človeštvo, da se neha rast potrošnje potem je pa vseeno če ga še toliko, da tudi nukleark ne rabiš več.
Diversity is our greatest strength
Lonsarg ::
Če pa že tako totalno tranformiraš človeštvo, da se neha rast potrošnje potem je pa vseeno če ga še toliko, da tudi nukleark ne rabiš več.Problema sta različni in ju ni za združevat. Problem kateri vir uporabit je ločena zadeva od problema da ustavimo predivjo rast. Sta pa oba za rešit, to je res, če rešuješ zgolj enega izmed njih ne bo šlo.
Ne glede na potrošnjo prideš do dejstva da PROCENTUALNO rabiš nujno nek % res konstantno zanesljivega vira, ki ti ga trenutno lahko dajo le termo ali nuklearke ali pa baterija v kombinaciji z manj zanesljivim. Od teh treh damo termo stran, damo stran tudi baterijo zaradi več faktorjev (onesnaženje + preslaba tehnologije še zaenkrat za kaj bolj masovnega) in viola ostane le nuklearka za srednjeročno prihodnost. Dolgoročno pričakujem da bodo kake futuristične baterije na osnovi elektrolize vode in reverzibilnih gorivnih celic se pojavile kot alternativa. Zaenkrat tega ni in imaš kot najboljšo in hkrati najbolj zeleno rešitev nuklearko.
Čimprej rabimo EU zakonodajo ki določa da gre 30% stroška električnega računa zanesljivim virom ki zagotavljajo stabilnost omrežja. Zaradi eko politike se izloči termoelekrarne iz plačila in viola, nuklearka bo kar naenkrat postala še bolj profitabilna kot že sicer je!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
Reycis ::
Se strinjam ampak to je samo za prehodno obdobje dokler jih ne damo povsem stran. Dokler jih bomo imeli bo neizbežno, da se bodo nesreče še dogajale.
Diversity is our greatest strength
Lonsarg ::
Prehodno obdobje bo vsaj 100 let. Žal prej ne pričakujemo nadomestne tehnologije.
To pomeni da se jih še vsaj 20-30 let naj gradi.
To pomeni da se jih še vsaj 20-30 let naj gradi.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
Reycis ::
Nova tehnologija je lahko čez deset let lahko pa še zelo dolgo ne. Jaz mislim, da je v planu toliko zmanjšat porabo, da bo že brez nukleark dovolj energije. Če pa se najde neka nova tehnologija, ki bo sprejemljiva, potem pa se bo določilo za koliko lahko nazaj dvigne poraba. Takšno je moje videnje načrta, lahko pa da se motim. Kot pa lahko tudi sam vidiš, pa se novih praktično ne gradi več.
Diversity is our greatest strength
Lonsarg ::
Še enkrat, količina nima nobene veze, ker je važno procentualno ravnovesje virov. Če ukineš vse nuklearke boš moral pa plinske elektrarne prižigat toliko bolj v nesončnih konicah in tega se normalne pametne države zavedajo in se bo nuklearke ponekod celo gradilo. Države, ki nukleark ne bodo gradile pa bodo obsojene na termo še do vsaj 2100.
Nuklearka je 100krat bolje od termo, obojega pa do 2100 ne moreš izklopit. In ja Nemški plan 2050 je kombinacija obnovljivih virov ter uvoženega plina za termoelektrarne. In to je neumost in posledica zgrešene anti-nuklear gonje.
Nuklearka je 100krat bolje od termo, obojega pa do 2100 ne moreš izklopit. In ja Nemški plan 2050 je kombinacija obnovljivih virov ter uvoženega plina za termoelektrarne. In to je neumost in posledica zgrešene anti-nuklear gonje.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
fikus_ ::
Nemci so se sami ustrelili v koleno z zapiranjem JE, nadomeščajo jih z gradnjo TE, ampak to ne gre skupaj z njihovo "zeleno politiko". Šlepajo se na proizvajalcih izven DE ter drago plačujejo elektriko.
OVE iz SE in VE so preveč nepredvidljivi, za stabilno omrežje se rabi bolj stabilen in prilagodljiv vir elektrike, za kar DE rabi ostalo EU. Če bi DE s svojimi viri elektrike šla na otočno delovanje, bi imeli ob sedanjem stanju veliko električnih mrkov.
OVE iz SE in VE so preveč nepredvidljivi, za stabilno omrežje se rabi bolj stabilen in prilagodljiv vir elektrike, za kar DE rabi ostalo EU. Če bi DE s svojimi viri elektrike šla na otočno delovanje, bi imeli ob sedanjem stanju veliko električnih mrkov.
Lonsarg ::
Oni trdijo da je plin zelen in bodo najbrž klasificiral svoje termo kot OVE z zakonodajo, da bo na papirju vse stimalo :)
Reycis ::
Kljub temu, da je jedrska energija tako varna in dobra in oh in sploh se novih nukleark skorajda ne gradi. Zdi se, da med podporniki jedrske energije velja prepričanje, da je temu tako zaradi začasne neprištevnosti. Vendar pa v tem primeru imajo teoretiki zarot kar prav. Novih nukleark ne bo. Recimo, da bo v Nemčiji do 2050 95% ljudi manj. Ali potem še rabijo vse te nuklearke?
Diversity is our greatest strength
hruske ::
Nuklearke imajo par zelo dobrih oz. ugodnih lastnosti, ampak so precej drage za postavitev in zelo dolgo traja, da se zgradijo.
Kalkulator nove omrežnine 2024 - https://omreznina.karlas.si/Kalkulator
Comandante ::
Nuklearke imajo par zelo dobrih oz. ugodnih lastnosti, ampak so precej drage za postavitev in zelo dolgo traja, da se zgradijo.
Ce ni volje in interesa je jasno, da traja.
Kitajec postavi nuklearko v 4 letih, v drzavah kjer ima vsaka od par sto v gradnji udelezenih instanc 60 dnevni rok da pove svoje pa pac traja 10+ let. Tenicnih ovir, da ne bi leta 2026 imeli NEK2 ni.
chort ::
Kul.
Pol Nord stream 2 bo. ;)
NordStream 2 ne "bo" ampak "je", manjka ga še zelo zelo malo (6%). In tudi tistih 6% se trenutno polaga. Američani sicer izključno iz lastnih parcialnih interesov mešajo drek in podkupujejo vse po vrsti (nazadnje Dance), so pa EU firme preveč vložile, da bi zdaj kar požrle izgubo.
D3m ::
Pac-man in Smrekar1 pravita, da ne bo.
Samo pol ni fore, da so šli zapirati jedrske. :)
Jaz osebno pravim, da bo/je.
Samo pol ni fore, da so šli zapirati jedrske. :)
Jaz osebno pravim, da bo/je.
|HP EliteBook|R5 6650U|
Zgodovina sprememb…
- spremenil: D3m ()
chort ::
Itak da je :) opcije tras okrog Bornholma (še zadnjega manjkajočega kosa) smo merili, izrisovali in čistili neeksplodiranih ubojnih sredstev še krepko po uvedenih sankcijah. Allseas so sicer odgnali z grožnjo sankcij za polagalce, so pa zato Rusi našli firmo, ki nima ambicij v USofA, da položi do konca. Nemci so za, Danci nimajo prava glasa, ostalo je pa itak že vse položeno (kar vem iz prve roke - izvajali smo inšpekcije že položenih delov).
Lonsarg ::
Severni tok je čisto fajn, uporabit plin v določen % je tudi čisto fajn. Sploh je fajn ker so plinske termoelektrarne pocen za zgradit (drage za poganjat) in je to poceni backup za primer redkih izpadov.
Uporabit plin v večjem procentu (10%+) pa je totalna bedarija. In v točno to žal gredo Nemci, namesto da bi nuklearke. Čehi bodo delal nuklearko, upam da kljub glupim slovenskim politikom to tudi sloveniji uspe.
Uporabit plin v večjem procentu (10%+) pa je totalna bedarija. In v točno to žal gredo Nemci, namesto da bi nuklearke. Čehi bodo delal nuklearko, upam da kljub glupim slovenskim politikom to tudi sloveniji uspe.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
PrimozR ::
Kljub temu, da je jedrska energija tako varna in dobra in oh in sploh se novih nukleark skorajda ne gradi. Zdi se, da med podporniki jedrske energije velja prepričanje, da je temu tako zaradi začasne neprištevnosti. Vendar pa v tem primeru imajo teoretiki zarot kar prav. Novih nukleark ne bo. Recimo, da bo v Nemčiji do 2050 95% ljudi manj. Ali potem še rabijo vse te nuklearke?
Kaj pa imajo teoretiki zarot prav? Pa zakaj zaboga milega bi bilo čez 30 let v Nemčiji 95 % ljudi manj? Če jih bo tam toliko manj, jih bo manj na celem svetu. Če bo temu tako, bo izbira energije ZADNJA skrb za človeštvo. Kurili bomo vse, kar bomo dobili pod roke, da bomo živeli. Zmanjšanje prebivalstva za 95 % pomeni samo eno - apokalipso.
In ne, med podporniki jedrske energije ne velja prepričanje, da je to začasna neprištevnost. Ta neprištevnost ni zgolj začasna in ni prepričanje, je dejstvo. Vsak, ki ima v glavi 5 % sposobnosti logičnega razmišljanja, lepo vidi, da je jedrska energija trenutno edin način, da brez vpliva na udobje ljudi (kar je glavni predpogoj, da mirno rešimo okoljsko krizo) preprečimo segrevanje ozračja. Vse ostalo pomeni trenja. Ali zaradi prerekanja, kdo bo dobil nepredvidljivo energijo, ko bo ta na voljo, ali pa zaradi vojn za pitno vodo, ko bomo pregreli Zemljo. In pobili 95 % prebivalstva.
Comandante je izjavil:
Nuklearke imajo par zelo dobrih oz. ugodnih lastnosti, ampak so precej drage za postavitev in zelo dolgo traja, da se zgradijo.
Ce ni volje in interesa je jasno, da traja.
Kitajec postavi nuklearko v 4 letih, v drzavah kjer ima vsaka od par sto v gradnji udelezenih instanc 60 dnevni rok da pove svoje pa pac traja 10+ let. Tenicnih ovir, da ne bi leta 2026 imeli NEK2 ni.
QFT. Fukušima je bila idealna priložnost, da bi poceni postavili NEK2 - kupili bi en odpovedan projekt in bi ga financirali naprej.
Severni tok je čisto fajn, uporabit plin v določen % je tudi čisto fajn. Sploh je fajn ker so plinske termoelektrarne pocen za zgradit (drage za poganjat) in je to poceni backup za primer redkih izpadov.
Uporabit plin v večjem procentu (10%+) pa je totalna bedarija. In v točno to žal gredo Nemci, namesto da bi nuklearke. Čehi bodo delal nuklearko, upam da kljub glupim slovenskim politikom to tudi sloveniji uspe.
Glavni izziv pri nas ni 4-letni cikel politike, temveč to, da je cikel prej dvoletni. Kdaj je nazadnje vlada zdržala cel mandat? Kdaj je nazadnje največ glasov dobila ista stranka?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: PrimozR ()
hruske ::
Glavni problem pri nas je, da nobena vlada ne zna komunicirat in pojasnit zakaj NEK2 potrebujemo. 
Za NEK2 pa sta se že izrekla tako Šarec kot Janša.
Za NEK2 pa sta se že izrekla tako Šarec kot Janša.
Kalkulator nove omrežnine 2024 - https://omreznina.karlas.si/Kalkulator
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | EU lani pridobila več elektrike iz obnovljivih virov kakor iz fosilnih (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 18749 (14985) | hruske |
| » | V ZDA prvikrat po letu 1880 obnovljivi viri energije prehiteli premogOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 9233 (6794) | Leif |
| » | Google že prihodnje leto v celoti z obnovljimi viri energijeOddelek: Novice / Ostale najave | 8481 (6150) | Magic1 |
| » | Finska bo zakonsko prepovedala termoelektrarne na premogOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 11029 (8337) | konspirator |