Aktivisti Greanpeace-a protestirajo proti iskanju nafte v Davisovem zalivu zahodno od obale Grenlandije. Danska je nad njih poslala križarko in oddelek obroroženih komandosov.
Guardian - Mednarodna agencija za energijo je objavila precej nevzpodbudne podatke o globalnih emisijah toplogrednega plina CO2. Po manjšem padcu za 0.3 gigatone v letu 2009 (recesija) smo lani v ozračje izpustili skupno kar 30.6 gigaton, ali za 1.6 gigatone več glede na leto prej (+5.5%). Vodilni ekonomist agencije, Fatih Birol je že izrazil presenečenje in skrb glede podatka ter povedal, da ob taki rasti več ne bo mogoče omejiti rasti globalnega segrevanja na zgolj 2° Celzija (Scenarij 2C).
Scenarij je bil kot globalni cilj sprejet med sicer precej medlim podnebnim vrhom v Kopenhagnu decembra 2009. Vsako povišanje globalne temperature nad 1°C bi v poletnem času stopilo polarni led in potopilo nizkoležeče otoške države, številnim regijam pa prineslo poletni vročinski val, sušo in požare. Dvostopinjsko povečanje bi pomenilo reden pojav temperatur okoli 40°C v obmorskih delih Evrope, ter presušitev "Zemljinih pljuč" - amazonskega deževnega gozda. Tri stopinje več, kar je zdaj najbolj verjetni scenarij za do konca stoletja, bi ob že naštetem povzročile pojav puščav v velikem delu južne Afrike in jugovzhodne ZDA, ter presahnitev čezatlantskega morskega toka. Za štiri- ali večstopinjsko povečanje ne želite niti slišati.
Večina rasti (~3/4) pride iz držav v razvoju in nastane ob izgorevanju fosilnih goriv za potrebe pridobivanja električne energije. Agencija je med pregledom načrtov za izgradnjo novih elektrarn ugotovila, da jih bo kar 80% termoelektrarn, obratovale pa naj bi globoko v drugo polovico desetletja. Zadnji incident z nuklearko št. 1 v Fukušimi je zaustavil nuklearne programe številnih držav, zato bo večino bremena odpadlo na obnovljive vire (sončna energija, hidroelektrarne, elektrarne na plimovanje, vetrnice, geotermalna energija, biomasa). Premik v to smer bi zahtevel korenite posege s strani velesil, ki pa za zdaj čakajo in raje izdajajo nova dovoljenja za iskanje naftnih rezerv v najbolj oddaljenih delih planeta.
Razvite države ob leta 1990 sicer beležijo padec izpustov CO2, vendar je glavni razlog za zmanjšanje selitev proizvodnje v jugovzodno azijo in ne prehod na obnovljive vire.
Kaj če bi rajši postavili še kakšno nuklearko ali dve, vsaj dokler ne bi zares imeli kakšne konkretno delujoče alternative ipd.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Ena zanimiva novica kaj so napovedovali pred 5 leti... seveda se te neumnosti niso uresničile in so zadevo raje pobrisali, namesto da bi priznali, da so idioti... Oziroma so hoteli zbrisati, pa jim ni uspelo
CO2 generator v vsako hišo!
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
@svit: Njihove napovedi so napačne že leta in leta, samo prestavljajo jih. Tudi 20+ let stari članki so napovedovali še bistveno hujše stvari do leta 2000, še v osnovni šoli smo gledali "grozljive" napovedi za čez 20 let pa ni še nič od tega. naj potem povejo, kdaj se bo zgodilo to neizbežno facking segrevanje.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Hehe, ob unem "choose clean energy now", ki ga drži oni mulo na sliki, mi pride na misel prizor iz Armageddona (če se ne motim), ko Bruce Willis vpraša aktiviste, če vejo, koliko nafte pokuri njihova barkača. Kot sem že rekel, če hočejo, da se zapre elektrarne, naj zbirajo podpise gospodinjstev in ko jih bo dovolj za porabo ene nuklearke, jo zapremo in podpisnike odklopimo.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Mednarodna agencija za energijo je objavila precej nevzpodbudne podatke o globalnih emisijah toplogrednega plina CO2.
To je relativno. Meni se zdijo zelo vzpodbudni podatki to. Več kot bo CO2, več bo biomase.
Tud jaz študiram zakaj nikoli ni rečeno da zaradi tega stvari bolj rastejo. Sj logično bi blo, več CO2 + več sonca = več fotosinteze, zaraščeno povsod kjer je še kaj vlage, saj voda iz morja tud izpareva in se pojavi ponekod kot padavina za zalivat zelenje. To je vse sklenjen krog.
Tak moje na hitro razmišljanje, če kdo meni drugače kar z besedo na dan
Preden začnemo govoriti o številu klimatskih beguncev, moramo najprej definirati kaj sploh je klimatski begunec. Za ilustracijo lahko podam pred nekaj leti aktualno vprašanje - kaj je planet? Danes begunce delimo v dve skupini: politične in ekonomske. Klimatski tako zaenkrat padejo v skupino ekonomskih.
Napovedi so pogosto dejansko pretirane, ampak to je poledica (obupanih) poskusov, da bi ljudem kaj dopovedali. Večini ni mar za enačbe in teorijo prenosa toplote, snovi in gibalne količine, ampak po srednjeveški (predznanstveni) logiki zaupajo avtoritetam in lastnim čutom. Ob tem bom izpostavil tudi pomanjkljivo poznavanje statistike. Po svoje podobno pomanjkljivemu poznavanju eksponentne rasti.
Za tiste, ki ne veste, kako se dela napovedi: najprej vzamejo celotne enačbe za hidrodinamiko, prenos toplote ipd., nato pa črtajo kakšno dimenzijo in ven pomečejo člene, ki k končnemu rezultatu prispevajo malo. Dobljene enačbe nato preoblikujejo oz. še poenostavijo v obliko, ki jo računalnik lahko učinkovito prebavi. Temu se reče algoritem. Za izvajanje simulacije Zemljo razdelijo v kvadrate s stranico nekaj 10 km. Običajna vrednost je ~50 km. Tako simulacijo poganjajo za obdobje 100 let ali kaj podobnega.
Se vam to zdi natančno?
Časovnim napovedim osebno ne verjamem kaj dosti, vendar to ne pomeni, da so se zmotili tudi glede končnih rezultatov. Za Zemljo kot točko je dvig temperature ob podvojitvi koncentracije ogljikovega dioksida poznan že več kot 100 let. -> Svante Arrhenius V novejšem času znamo izračunati tudi distribucijo dviga temperature od ekvatorja do polov. Poleg tega podatki iz ledenih vrtin govorijo zase. Korelacija med CO2 in temperaturo je neizpodbitna. Res je pa tudi, da ima tako velik sistem, kot je Zemlja precej inercije, kar pomeni, da se spremembe ne dogajajo hitro.
Pa še to - na vzhodni obali ZDA so dejansko ugotovili, da se je hitrost rasti dreves povečala in da je najverjetnejši vzrok povečanje koncentracije CO2. Seveda pa z malo logike hitro ugotovite, da to ne bo imelo veliko vpliva na CO2 v atmosferi. Les bo razpadel v gozdu ali pa ga bomo pokurili v pečeh. Do sprememb bo prišlo le, če se bo biomasa kam trajno vezala. Močvirja so tak prostor, pa tudi morsko dno pod določenimi pogoji.
No, jaz poleg soseda, ki ne šprica, živim, tako da vidim, kako kmetuje (pa tudi zakaj lahko zaračuna petkrat višjo ceno, pa kljub temu vseeno vse proda).
Tud jaz študiram zakaj nikoli ni rečeno da zaradi tega stvari bolj rastejo. Sj logično bi blo, več CO2 + več sonca = več fotosinteze, zaraščeno povsod kjer je še kaj vlage, saj voda iz morja tud izpareva in se pojavi ponekod kot padavina za zalivat zelenje. To je vse sklenjen krog.
Tak moje na hitro razmišljanje, če kdo meni drugače kar z besedo na dan
Ti jaz povem izkušnje iz prve roke.
Sem dokaj resen akvarist in sem do nedavnega imel akvarij, v katerega sem raztapljal CO2 (zaradi regulacije pH pri mehki vodi, imitacija Amazonskega biotopa). CO2 je bil edina stvar, ki je regulirala rast rastlin, ob pogoju da so imele vse mikro/makro elemente, vodo in luč. Pa učinek ni bil majhen, rast določenih vrst je bila med 10 in 15x hitrejša kot sicer. Posledično je tudi koncentracija v vodi raztopljenega kisika eksplodirala, odpradni produkti rib (=hrana za rastline) pa so bili v komaj zaznavnih koncentracijah.
Tako da sumim da bi tudi v atmosferi znalo veljati enako.
CO2 in metan sta super, prosim za razloge, zakaj nista? Ker brez njiju ne bi bilo življenja na zemlji? No, sploh brez prvega :)
Gulfstream - v določenih rastlinjakih imajo generatorje CO2, menda je razlika tudi precej opazna, seveda regulirajo tudi vse ostalo, svetlobo, hrano, vodo,...
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
moj sosed ima pa "eko kmetijo" pa šprica še več, kot ostali.
Seveda mora špricati več, samo s čim? Z vodnimi raztopinami iz rastlin (koprive, ...) z mineralnimi pripravki, z mlečnimi pripravki in še cel kup z drugimi ekološko sprejemljivimi žavbami.
hehe, z zelo "eko" stvarmi seveda. Menda dobiš od inšpekcije dovoljenje, da vseeno škropiš s pesticidi če "drugače ne bi bili ustrezni pogoji za gojenje", torej po domače rečeno če drugače ne gre...
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
moj sosed ima pa "eko kmetijo" pa šprica še več, kot ostali. Zato se stvari z "eko" oznako raje izogibam, izkušnje pač :))
vsemogočni alieden že na 200m vidi kakšen špric si sosed pripravi... svašta. šprica se lahko z vsem mogočim; jedilnim oljem, namočenimi koprivami... pa je vseeno bio, da boš vedel
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Preden začnemo govoriti o številu klimatskih beguncev, moramo najprej definirati kaj sploh je klimatski begunec. Za ilustracijo lahko podam pred nekaj leti aktualno vprašanje - kaj je planet? Danes begunce delimo v dve skupini: politične in ekonomske. Klimatski tako zaenkrat padejo v skupino ekonomskih.
Napovedi so pogosto dejansko pretirane, ampak to je poledica (obupanih) poskusov, da bi ljudem kaj dopovedali. Večini ni mar za enačbe in teorijo prenosa toplote, snovi in gibalne količine, ampak po srednjeveški (predznanstveni) logiki zaupajo avtoritetam in lastnim čutom. Ob tem bom izpostavil tudi pomanjkljivo poznavanje statistike. Po svoje podobno pomanjkljivemu poznavanju eksponentne rasti.
Za tiste, ki ne veste, kako se dela napovedi: najprej vzamejo celotne enačbe za hidrodinamiko, prenos toplote ipd., nato pa črtajo kakšno dimenzijo in ven pomečejo člene, ki k končnemu rezultatu prispevajo malo. Dobljene enačbe nato preoblikujejo oz. še poenostavijo v obliko, ki jo računalnik lahko učinkovito prebavi. Temu se reče algoritem. Za izvajanje simulacije Zemljo razdelijo v kvadrate s stranico nekaj 10 km. Običajna vrednost je ~50 km. Tako simulacijo poganjajo za obdobje 100 let ali kaj podobnega.
Se vam to zdi natančno?
Časovnim napovedim osebno ne verjamem kaj dosti, vendar to ne pomeni, da so se zmotili tudi glede končnih rezultatov. Za Zemljo kot točko je dvig temperature ob podvojitvi koncentracije ogljikovega dioksida poznan že več kot 100 let. -> Svante Arrhenius V novejšem času znamo izračunati tudi distribucijo dviga temperature od ekvatorja do polov. Poleg tega podatki iz ledenih vrtin govorijo zase. Korelacija med CO2 in temperaturo je neizpodbitna. Res je pa tudi, da ima tako velik sistem, kot je Zemlja precej inercije, kar pomeni, da se spremembe ne dogajajo hitro.
Pa še to - na vzhodni obali ZDA so dejansko ugotovili, da se je hitrost rasti dreves povečala in da je najverjetnejši vzrok povečanje koncentracije CO2. Seveda pa z malo logike hitro ugotovite, da to ne bo imelo veliko vpliva na CO2 v atmosferi. Les bo razpadel v gozdu ali pa ga bomo pokurili v pečeh. Do sprememb bo prišlo le, če se bo biomasa kam trajno vezala. Močvirja so tak prostor, pa tudi morsko dno pod določenimi pogoji.
Se podpišem pod tole! Dejstvo je da se spremembe dogajajo. Sicer so se dogajale že pred tem, vendar izsledki kažejo da količina CO2 še nikoli ni bila tako visoka (vrtine ledu na Grenlandiji). Velik hudič pa bo takrat, ko se bo začel topiti sibirski permafrost. Ob tem se bo sprostila ogromna količina metana, ki pa je kot veste desetkrat bolj toplogreden kot CO2. Takrat bo pa itak prepozno, da kar koli ukrenemo! Če bi hoteli kar koli narediti, bi morali ukrepati radikalno, to je pa lahko reči pa skoraj nemogoče narediti, brez da te nekdo prisili v to. Odpovedati se 2/3 vseh pridobitev civilizacije je pa ilozorno pričakovati od navadnega človeka. To, da globalno segrevanje en blef je pa sprožil naftni lobi, ki se je ustrašil za svoje dobičke. Najbolj žalostno pa je da je "eko" postal velik posel. Naprimer sončne celice. Za njihovo proizvodnjo se porabi toliko energije (fosilne jasno), kot jo bodo proizvedle v naslednjih 15-20ih letih.
Dejstvo je da se spremembe dogajajo. Sicer so se dogajale že pred tem, vendar izsledki kažejo da količina CO2 še nikoli ni bila tako visoka (vrtine ledu na Grenlandiji).
Rastline skacejo v zrak od veselja ko slisijo tako statistiko.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
.
