O mučenju

Konflikt med realno in moralno bi obstajal, če bi bilo mučenje učinkovito, kar ni. Enhanced interrogation ja, mučenje pa ne.

Ker je meja med tem tako zelo jasna, ane? In ker je vsakemu jasno kaj je še mučenje in kaj ni več? In ker vsi dojemamo mučenje na popolnoma enak način?

Ocena o večnem konfliktu med kar je "moralno" in kar je realno, je povsem pravilna.

o+ nevone

V resnici je vsakomur precej jasno, kaj je mučenje, samo eni glede tega lažejo (drugim in sebi). Izjema je morda kakšen mazohist.

Ja, vsakemu je jasno subjektivno. Ker prag bolečine, tako fizične kot psihične, ni pri vseh enak.

o+ nevone

Razen kakšnih psihopatov ima večina ljudi vseeno dovolj empatije, da lahko ugotovijo, ali nekdo trpi ali ne, še zlasti pri fizični bolečini.

To je sicer res, ampak vseeno vsaka definicija (sploh, če se tiče subjektivnega dojemanja) vsebuje področje sive cone, okoli katere vedno pride do prerekanj.

o+ nevone

Reveži, ki jih CIA je mučila, so pa itak priznali, da so jih poslali reptilianci iz notranjosti planeta, tako da to očitno niso bili ljudje.

nevone je 26. dec 2014 ob 13:28 izjavil:

To je sicer res, ampak vseeno vsaka definicija (sploh, če se tiče subjektivnega dojemanja) vsebuje področje sive cone, okoli katere vedno pride do prerekanj.

"Siva cona" je predvsem glede tega, katera sredstva še opravičujejo cilj. Se pravi, ne ali je mučenje dopustno, ampak koliko mučenja je še dopustnega. In jasno, kdo morda tudi reče, ah, saj to sploh ni bilo mučenje, čeprav v resnici sam dobro ve, da je bilo mučenje, ker sicer tega sploh ne bi počel (nobenega smisla nima nekoga zasliševati na "neboleč" način, če ga hočeš prisiliti v izdajo podatkov, ki jih noče prostovoljno povedati).

O.

Saj se sprašujemo. Nedavno smo recimo odpravili uklonilni zapor.

jype je 25. dec 2014 ob 21:12 izjavil:

Seveda ne, samo v tej temi eni trdijo, da ker je poskušal pobegniti, si je sam kriv, da je umrl.

tudi mene zanima kdo to trdi!

V sporu s policistom tvegaš življenje samo takrat, ko s svojim ravnanjem neposredno ogrožaš druga življenja. Policist, tako kot ostali državljani, ne sme uporabiti prekomerne sile. V tem izgleda, da je trajalo 10+ let, da je končna pritožbena instanca to jasno izjavila in pritisnila reset, da se preveri kaj se je dogajalo in ne samo zakaj se je dogajalo.

Okapi je 26. dec 2014 ob 13:22 izjavil:

Razen kakšnih psihopatov ima večina ljudi vseeno dovolj empatije, da lahko ugotovijo, ali nekdo trpi ali ne, še zlasti pri fizični bolečini.

Jebeš empatijo.
Če pred mano sedi nekdo za katerega mi boš dokazal, da je mučil živali, postavljal bombe, posiljeval kogarkoli, tepel nemočne...gre ta empatija v tri krasne.
In ker mi lahko zadevo "dokažeš" z nekimi fake dokazi je bolje, da se take zadeve lepo prepove. Ker again. Ob takih dokazih bom s kolesom poganjal generator in mi bo čisto vseeno na kateri konec telesa mu boš šel kable vezat. Bogi revež na drugem koncu če ni kriv a ne.

Odvisno zakaj beži.

EDIT:
Lahko uporabi strelno orožje, ne sme pa ga ubit ofc.

nevone je 26. dec 2014 ob 19:48 izjavil:

Odvisno zakaj beži.

Ni važno zakaj beži. Če beži, ga nima pravice ubiti.

o+ nevone

Lahko pa strelja za njim in posledica streljanja je včasih smrt.

Pa kaj ste eni zbežali z akcijskih filmov?





97-2 je malo smešna

Samo ne spreglej, da je v Sloveniji lahko uporaba sile zgolj in samo sorazmerna. Policist pri uporabi sile nima "imunosti", ki je ne bi imel tudi vsak drug državljan (silobran ne sme nikoli preseči sile).

Samo tu se je treba zavedat, da s tem dajemo prednost tistemu, ki napade.

Poseben položaj pa ima samo zato, ker izvaja pa naloge, ki ga redno postavljajo v konflikt z drugimi državljani. Zato so njihova ravnanja še posebej pod lupo in v zakonodaji praviloma strožje obravnavana.

Naj kar bodo.

o+ nevone

nevone je 26. dec 2014 ob 21:29 izjavil:

Samo ne spreglej, da je v Sloveniji lahko uporaba sile zgolj in samo sorazmerna. Policist pri uporabi sile nima "imunosti", ki je ne bi imel tudi vsak drug državljan (silobran ne sme nikoli preseči sile).

Samo tu se je treba zavedat, da s tem dajemo prednost tistemu, ki napade.

Ne bi znal presoditi. Kar pa vem, pa je to, da je Slovenija država, kjer policist med opravljanjem kontrole prometa ne bo preventivno odpenjal toka s službeno pištolo, da bi lahko hitreje streljal. Želim si, da tako tudi ostane.

Kar pa vem, pa je to, da je Slovenija država, kjer policist med opravljanjem kontrole prometa ne bo preventivno odpenjal toka s službeno pištolo, da bi lahko hitreje streljal. Želim si, da tako tudi ostane.

Jaz tudi.

o+ nevone

Fritz> V realnih pogojih ima napadalec skoraj vedno veliko prednost, saj napada nekoga, ki tega ne pričakuje.

Čemu bi to vedno bilo res? Pa tudi kadar je, se o silobranu tako in tako vedno presoja individualno in prepričan sem, da je uporaba najmanjše možne sile dovolj fleksibilen institut, da lahko sodnik oprosti človeka, ki je (v nogo ali prsni koš, odvisno od situacije) ustrelil oboroženega napadalca, ki je izkazal očitno namero svoje orožje uporabiti (merjenje v smeri žrtve s strelnim orožjem, približevanje žrtvi z rezilom in podobne situacije).

Fritz> Fizična sila in vklenitev sta bili posledica bežanja

Razumemo, vendar vklenitev pomeni, da se je odgovornost za varnost in življenje vklenjenega prenesla na tistega, ki ga je vklenil.

nevone> Že, samo sodnik rabi dokaze. Ki pa niso vedno na voljo.

Če dokazi niso na voljo, potem itak ne moreš vedeti, kdo je bil napadalec, kdo pa tisti, ki se je branil, tako da je nesmiselno verjeti, da s trenutno ureditvijo daješ kakršnokoli prednost napadalcu.

nevone> Ko si napaden, ne veš ali bodo dokazi na voljo ali ne bodo.

Ja, ampak prekoračit silobrana se ne da kar tako, po nesreči.

Ja, ampak prekoračit silobrana se ne da kar tako, po nesreči.

Morda. Vendar meni moja logika pravi, da če moram pri silobranu razmišljati v prid napadalca, da ima on v tem primeru prednost.

o+ nevone

Ni ti treba - silobran je namenjen odvrnitvi neposredne nevarnosti od tebe ali koga drugega, ne barantanju o metodah in intenzitetah konflikta.

Ja, ampak post festum naj bi se o tem barantalo, če naj drži navedba, da mora biti silobran sorazmeren napadu.

o+ nevone

Fritz je 26. dec 2014 ob 22:04 izjavil:

Osredotočimo se lahko na sorazmernost uporabljene sile s strani policistov in njihovo ravnanje po tem, ko je bil osumljenec vklenjen. Za sam vdor v stanovanje in preiskavo so imeli potrebno pravno podlago.

Da. Ko berem to zgodbo mi je težko razumeti zakaj so se vsa sodišča do sedaj ustavila pri temu, da so ugotovila, da so imeli pravno podlago za uradni postopek. Niso pa se posvečala ugotavljanju kakšno je bilo ravnanje udeleženih, ko so se pojavili znaki, da človek verjetno trpi. Od tukaj povezava na "mučenje" v naslovu.

Kot je jype lepo napisal, ko človeka uradno in po reglcih imobiliziraš, da več ne predstavlja varnostnega tveganja, hkrati tudi prevzameš odgovornost za njegovo dobrobit. Tukaj je nekaj očitno šlo narobe in ugotoviti bo potrebno kaj, zakaj in v kolikšni meri, če sploh, obstaja vzročna povezava med ravnanjem policistov in smrtjo osebe, ki so jo imobilizirali.

Brez te "diagnoze", je vse skupaj ena sama kriminalna žalost od sodnega postopka.

Niti si nisem prebral vseh komentarjev, samo tole bi rad pripomnil. Res da že dolgo nisem bil na STju, ampak mam občutek da tole ne paše na portal o tehnologiji...

Fritz je 26. dec 2014 ob 22:04 izjavil:

V realnih pogojih ima napadalec skoraj vedno veliko prednost, saj napada nekoga, ki tega ne pričakuje.

Predvsem ima prednost, ker praviloma napada šibkejšega. Zelo redke so priložnosti (v RL), ko je morebitna korist napada na močnejšega večja od tveganja takšnega početja. Izjema je napad v stanju zmanjšane prištevnosti.

Ne vsi, precej pa.