Slo-Tech - Pogoni SSD, ki jih kupimo za domačo rabo, so običajno deklarirani za nekaj deset terabajtov zapisanih podatkov, preden naj bi se iztrošili. Na TechReportu od lanskega avgusta teče eksperiment, v katerem na šest SSD-jev zapisujejo ogromne količine podatkov in opazujejo, kdaj bodo odpovedali. Trenutno je preživelih polovica, vsi pa so zdržali bistveno dlje, kot so napovedovali proizvajalci.
Razlog za omejen rok trajanja pomnilniških celic v SSD-ju je nekoliko zamotan, v principu pa ga je moč razstaviti na dva prispevka. Po eni strani operacije branja in zlasti pisanja načenjajo fizično strukturo celic NAND-a, ki se počasi kvarijo, po drugi strani pa se pojavljajo zablodeli elektroni, ki ostajajo v celicah in znižujejo napetost. V teoriji je najbolj vzdržljiv (in tudi najdražji) SLC, kjer se v celico zapiše en bit podatkov, nekoliko manj MLC, kjer zapišemo dva bita (razlikovati je treba med štiri vrednostmi), najmanj pa TLC, kjer zapišemo kar tri bite (in razlikujemo med osmimi vrednostmi). Posebej zagoneten primer je pisanje podatkov, saj za razliko od diskov SSD-ji ne zmorejo zapisati poljubne količine podatkov, ampak lahko prepisujejo le celotne bloke. Četudi spremenimo le en bit, se ponovno zapiše celoten blok, v katerem se ta bit nahaja.
Ko celica odpove, SSD ni zanič, saj imajo precej rezervnih celic, ki jih krmilnik uporabi namesto pokvarjenih, ne da bi mi to sploh vedeli. Seveda lahko ta podatek dobimo iz atributov SMART z ustreznimi programskimi orodji.
Zato so se lanskega avgusta lotili testiranja šestih SSD-jev. Na tnalu so bili: Corsair Neutron GTX 240 GB, Intel 335 Series 240 GB, Samsung 840 Series 250 GB, Samsung 840 Pro 256 GB in dva Kingston HyperX 3K 240 GB.
Po slabem letu so morali SSD-ji prežvečiti okrogel petabajt podatkov in trije še vedno delujejo, poraženci pa so odpovedali med 700 in 800 TB. To je bistveno več, kot povprečen uporabnik zapiše v celotni življenjski dobi računalnika. Odpovedali so Kingston HyperX 3K, Intel 335 Series in Samsung 840 Series. Slednji je posebej zanimiv, ker je edini s TLC, zato so pričakovali, da bo odpovedal najprej. To se ni zgodilo, ker je projektiran z upoštevanjem občutljivosti TLC-ja, zato ima ogromno rezervnih sektorjev. Roko na srce pa jih je SSD začel uporabljati že po 200 TB podatkov. Žal je tudi edini, ki je umrl brez opozoril SMART.
Zanimivo je, da trije SSD-ji še vedno veselo žulijo podatke, čeprav so že krepko čez petabajt, deklarirani pa so na največ 200 TB. Testi hitrosti kažejo, da se tudi proti koncu življenjske dobe SSD-ji ne upočasnijo bistveno. Upajmo le, da proizvajalci teh podatkov ne bodo razumeli kot možnost, da nekaj privarčujejo pri uporabi manj kakovostnih materialov za SSD-je.
Čeprav za dokaj normalno statistiko bi moral test obsegati nekaj modelov več in od vsakega modela vsaj po dva ali celo tri izvode. Tako precej zmanjšaš možnost slučajnih napak.
Proizvajalci že vedno, kaj ruknat noter, ker če bi sicer delal ssdje po tej teoriji, bi že zdavnaj vidl množično pogone z TLCjem (ki je sicer dober samo za ~300 p/e na najbol frišnem nodu).
Čeprav za dokaj normalno statistiko bi moral test obsegati nekaj modelov več in od vsakega modela vsaj po dva ali celo tri izvode. Tako precej zmanjšaš možnost slučajnih napak.
Jap, tut to je res. Čeprav ena stvar pa je... Intel in kingston nista umrla zato, ker se je znucal flash, ampak ker je v kontrolerju nastavljeno tako, da gre stvar v readonly, ko enkrat preseže 3k prepisov.. zato pa sta oba pomrla tam pri ~700TB
No, men se še ni naredil, da bi mi crknil navadni disk, kot kaže, bom pa 840 pro prej zamenjal s hitrejšim, ko bo cenovno ugoden, kot pa da bi mi šel rakom žvižgat.
No, men se še ni naredil, da bi mi crknil navadni disk, kot kaže, bom pa 840 pro prej zamenjal s hitrejšim, ko bo cenovno ugoden, kot pa da bi mi šel rakom žvižgat.
imaš kak poseben razlog za menjavo s "HITREJŠIM"? razlike v hitrosti namreč navaden user ne opazi, ni možno. Še sintetični test jo komaj zazna, je razlika minimalna.
No, men se še ni naredil, da bi mi crknil navadni disk, kot kaže, bom pa 840 pro prej zamenjal s hitrejšim, ko bo cenovno ugoden, kot pa da bi mi šel rakom žvižgat.
imaš kak poseben razlog za menjavo s "HITREJŠIM"? razlike v hitrosti namreč navaden user ne opazi, ni možno. Še sintetični test jo komaj zazna, je razlika minimalna.
Samo HDD lahko pustiš 100 let na polici, pa bojo podatki še vedno tam (ok, kako brat iz njega je seveda debata zase) medtem ko iz ssdjov bolj težko (data retention pa to..)
Samo HDD lahko pustiš 100 let na polici, pa bojo podatki še vedno tam (ok, kako brat iz njega je seveda debata zase) medtem ko iz ssdjov bolj težko (data retention pa to..)
No ja... sem imel priložnost testirati par 25let+ starih pogonov, sicer so večinoma delali, ampak ne vsi (čeprav so ob upokojitvi vsi delovali brez napak na sektorjih itd). Sedaj so gostote in proizvodni procesi precej bolj delikatni...
Glede na to da zdaj že dobri dve leti delam s strežniki s polji iz trdih in solid-state diskov lahko potrdim, da so SSDji že dozorela tehnologija.
Nujno je poznati prednosti in slabosti in razumeti precejšnje implikacije različnih, na prvi pogled morda nepomembnih posebnosti (kot je recimo učinkovitost SSD v odnosu do njegove zasedenosti, ali pa kako se spreminja prepustnost trdega diska pri ogromno vzporednih I/O nitih).
Razen ko SSD popolnoma brez vsakega logičnega razloga ali vzroka povsem crkne. Tega pri HDD-jih v vsem času nisem videl. Čist vedno so se prej pojavljali simptomi, kjer si potem pognal SMART in videl, da neki ne štima in ga zamenjal z novim. SSD pa dela super in brezhibno, pol pa *snap* in veselja je konec. Ta del mi še vedno ne diši, pa naj trdijo da so še tko zanesljivi. Pa da ne bo kdo mislil, da sem nek skeptik, ki pljuva v prazno, imam tablico z 96GB flash prostora, laptop s 128GB SSD diskom in v desktopu imam za cache poleg podatkovnega diska 32GB SSD.
Razen ko SSD popolnoma brez vsakega logičnega razloga ali vzroka povsem crkne. Tega pri HDD-jih v vsem času nisem videl. Čist vedno so se prej pojavljali simptomi, kjer si potem pognal SMART in videl, da neki ne štima in ga zamenjal z novim. SSD pa dela super in brezhibno, pol pa *snap* in veselja je konec. Ta del mi še vedno ne diši, pa naj trdijo da so še tko zanesljivi. Pa da ne bo kdo mislil, da sem nek skeptik, ki pljuva v prazno, imam tablico z 96GB flash prostora, laptop s 128GB SSD diskom in v desktopu imam za cache poleg podatkovnega diska 32GB SSD.
Sej se ve da SSD pac ni namenjen hranjenju pomembnih podatkov in v vsakem primeru, velja sicer tudi za HDD, BACKUP OBVEZEN!
Tudi disk lahko reče snap in grejo podatko, pravtako te lahko ssd opozori preko smart, ko se začne kej čudnega dogajat. Je pa res, da je reševanje z diskovja veliko lažje. Ampak če pomembne podatke hraniš samo na enem medju (pa naj bo to hdd ali ssd) pa že v osnovi delaš nekaj narobe.
Razen ko SSD popolnoma brez vsakega logičnega razloga ali vzroka povsem crkne. Tega pri HDD-jih v vsem času nisem videl. Čist vedno so se prej pojavljali simptomi, kjer si potem pognal SMART in videl, da neki ne štima in ga zamenjal z novim. SSD pa dela super in brezhibno, pol pa *snap* in veselja je konec. Ta del mi še vedno ne diši, pa naj trdijo da so še tko zanesljivi. Pa da ne bo kdo mislil, da sem nek skeptik, ki pljuva v prazno, imam tablico z 96GB flash prostora, laptop s 128GB SSD diskom in v desktopu imam za cache poleg podatkovnega diska 32GB SSD.
Sej se ve da SSD pac ni namenjen hranjenju pomembnih podatkov in v vsakem primeru, velja sicer tudi za HDD, BACKUP OBVEZEN!
Men je furanje SSDja za Windowse in HDD za vse ostalo totalna neumnost. Al vse SSD al pa vse HDD z SSD cachanjem. Imet oboje ločeno je brezveze.
Razen ko SSD popolnoma brez vsakega logičnega razloga ali vzroka povsem crkne. Tega pri HDD-jih v vsem času nisem videl. Čist vedno so se prej pojavljali simptomi, kjer si potem pognal SMART in videl, da neki ne štima in ga zamenjal z novim. SSD pa dela super in brezhibno, pol pa *snap* in veselja je konec. Ta del mi še vedno ne diši, pa naj trdijo da so še tko zanesljivi. Pa da ne bo kdo mislil, da sem nek skeptik, ki pljuva v prazno, imam tablico z 96GB flash prostora, laptop s 128GB SSD diskom in v desktopu imam za cache poleg podatkovnega diska 32GB SSD.
Sej se ve da SSD pac ni namenjen hranjenju pomembnih podatkov in v vsakem primeru, velja sicer tudi za HDD, BACKUP OBVEZEN!
Men je furanje SSDja za Windowse in HDD za vse ostalo totalna neumnost. Al vse SSD al pa vse HDD z SSD cachanjem. Imet oboje ločeno je brezveze.
odvisno za kaj rabis je pa caching izredno uporaben
Razen ko SSD popolnoma brez vsakega logičnega razloga ali vzroka povsem crkne. Tega pri HDD-jih v vsem času nisem videl. Čist vedno so se prej pojavljali simptomi, kjer si potem pognal SMART in videl, da neki ne štima in ga zamenjal z novim. SSD pa dela super in brezhibno, pol pa *snap* in veselja je konec. Ta del mi še vedno ne diši, pa naj trdijo da so še tko zanesljivi. Pa da ne bo kdo mislil, da sem nek skeptik, ki pljuva v prazno, imam tablico z 96GB flash prostora, laptop s 128GB SSD diskom in v desktopu imam za cache poleg podatkovnega diska 32GB SSD.
Sej se ve da SSD pac ni namenjen hranjenju pomembnih podatkov in v vsakem primeru, velja sicer tudi za HDD, BACKUP OBVEZEN!
Men je furanje SSDja za Windowse in HDD za vse ostalo totalna neumnost. Al vse SSD al pa vse HDD z SSD cachanjem. Imet oboje ločeno je brezveze.
Tak mindset je zgrešen, vsaj pri trenutnih cenah ssdjov.
Zakaj za OS, če ti caching sam pocacha kar se pogosto dostopa? Namesto da moraš ročno nalagat samo omejen dataset na SSD.
Sem opazil, da povsem dobro delo opravlja celo ReadyCache, ki sem ga aktiviral na SSD-ju. Recimo brez mi v natural Selection 2 kar precej časa precacha podatke pred vsakim levelom. Z SSD cachanjem pa mi ga zloada v parih sekundah. Dost bolj praktično kot pa na roke premetavat fajle al pa že v osnovi imet čist ločeno. Pol ti dela hitreje samo kar je na SSD-ju, drugo pa ne. Men pa vse vedno leti, istočasno pa imam 2TB storaga. Pač furam softwarski hibrid. Je mal bolj fleksibilen od strojnega...
Pač, najboljša opcija je ruknat OS in programje na SSD (nwm o kakem ročnem premikanju nekateri sanjate, saj inštaliraš gor..), zram pa naredit eno manjšo partricijo za keširanje HDDja. veliko boljše kot pa dedicated ssd samo za keširanje. Itk ne kupiš več 32/64GB ssd, ker se enostavno ne splača. 120/240GB je minimum in hkrati najbolj optimalen nakup.
pac si dal eno omejitev ko naredis caching, te boli kje je kaj
Niti pod razno te ne boli kje je kaj. Ravno pri nekaj TB veliki podatkovni bazi NOČEŠ takšne vrste cache, ker bo zelo verjetno delal še slabše kot brez. Tile SSD cache-i so po moje predvsem primerni za domačega uporabnika.
pac si dal eno omejitev ko naredis caching, te boli kje je kaj
Niti pod razno te ne boli kje je kaj. Ravno pri nekaj TB veliki podatkovni bazi NOČEŠ takšne vrste cache, ker bo zelo verjetno delal še slabše kot brez. Tile SSD cache-i so po moje predvsem primerni za domačega uporabnika.
Pa kaj ce kopiram. Pa se to samo projekte, ker filme in glasbo direkt na HDD downloadam. Za 300€ imam 4 2TB HDDje, cemu bi kupoval SSD ce se mi jebe za hitrost storage-a. Pa btw, imam ze od vedno locen disk za sistem in SW, ter se enega za storage. Caching je pa bullshit in se 1x bullshit. Tudi pri read ga pure SSD povozi na celi crti. Kot sem ze gor omenu, je razlika opazna ze pri mini pci-e SSDju napram sata 3 SSDju.
Pa kaj ce kopiram. Pa se to samo projekte, ker filme in glasbo direkt na HDD downloadam. Za 300€ imam 4 2TB HDDje, cemu bi kupoval SSD ce se mi jebe za hitrost storage-a. Pa btw, imam ze od vedno locen disk za sistem in SW, ter se enega za storage. Caching je pa bullshit in se 1x bullshit. Tudi pri read ga pure SSD povozi na celi crti. Kot sem ze gor omenu, je razlika opazna ze pri mini pci-e SSDju napram sata 3 SSDju.
this. Če se greš resno delo, se kopiranju sem ter tja nemorš izognat. No, razn če ti ni mar za podatke.
Pa kaj ce kopiram. Pa se to samo projekte, ker filme in glasbo direkt na HDD downloadam. Za 300€ imam 4 2TB HDDje, cemu bi kupoval SSD ce se mi jebe za hitrost storage-a. Pa btw, imam ze od vedno locen disk za sistem in SW, ter se enega za storage. Caching je pa bullshit in se 1x bullshit. Tudi pri read ga pure SSD povozi na celi crti. Kot sem ze gor omenu, je razlika opazna ze pri mini pci-e SSDju napram sata 3 SSDju.
ker ko das kaj v storage, je tudi storage cachiran, ko ga/ce ga potrebujes
vse se cachira
ce rabis pci-e ssd, pac das, in bo pac toliko hitreje vse skupaj
Oh rejzor in njegov caching, ki ni vreden pol K* Reč naravnost da si preškrt za 256GB SSD al pa imaš kak drug čuden odpor...
Z 256GB SSD-jem ni potrebno prestavljati NIČ, če si pa hrčkasto nameščaš vse kar ti pride pod roke pa kupi 512GB na pod 200€. Jaz imam na 250GB samsungu 840, prostega še 40GB placa po letu in pol, pa imam na C: nameščeno vse ker je to primarna delowna kišta. Torej OS win 8 64bit, Office paket, razvijalska orodja, vmware workstation, par AAA iger, kup utilityev, ...
Pol imam pa še 2x 3TB za storage ki skupaj držita skoraj 5TB razne robe, ki jo je količinsko toliko da noben cache ne pomaga. Saj ko enkrat odprem datoteko je zelo malo verjetno da jo bom spet in tako bi cache delal povsem za brezveze. Pa odpiranje iz teh diskov je vseeno hitro, ker delata samo točno tisto stvar in nista zraven zaposlena z zahtevami OS-a in ostalega.
