Prijavi se z GoogleID

» »

Britanski cariniki čekirajo mobilne telefone, policija bi tudi

Britanski cariniki čekirajo mobilne telefone, policija bi tudi

Telegraph News - V Veliki Britaniji je danes izšlo tekoče letno poročilo o izvajanju Zakona o terorizmu v letu 2012, s fokusom na zadnje čase precej pogosto prakso pregledovanja vsebine mobilnih telefonov na mejni kontroli, posebej na letališčih. Cariniki za začasni zaseg naprav ne rabijo ne utemeljenega suma ne sodne odredbe, ničesar pravzaprav, razen lastne odločitve, da bi to lahko koristilo pri odkrivanju potencialnih teroristov. Zanimajo jih predvsem kontakti, klici in fotke, zbrane podatke pa hranijo (kot se za dobrega državnega uradnika spodobi) trajno. Žal na koncu nimajo kaj dosti pokazat - od skoraj 70 tisoč podaljšanih intervjujev (> 15 min) ter nekaj tisoč pregledanih telefonov v letih 2011 in 2012 jih je le 24 (0.03%) dejansko vodilo v aretacijo. Nobeno zavoljo suma terorizma, so pa našli droge, otroško pornografijo in podobne lumparije.

Cariniki se tukaj naslanjajo na široko pooblastilo do varnostnega pregleda ("no-suspicion stop and search"), ki ga, kot rečeno, za razliko od tistega iz običajnega policijskega zakona, lahko opravijo tudi brez vsakršnega suma.

Pooblastilo ima že več kot desetletno zgodovino, prvič pa je zares zaživelo v rokah londonske mestne in podzemne (železnica) policije. V letih 2008 in 2009 so opravili skupaj četrt milijona pregledov, še bistveno več pa po poletnimih nemirih leta 2011, ko je ta številka zrasla na več ko milijon na leto. Istočasno so svoj delež pozornosti dobili tudi mobilni telefoni, saj je policija ugotovila, da se podjetna protestniška mularija o svojih akcijah masakriranja vozil in plenjenja trgovin dogovarjala zlasti preko mobilnega omrežja BBM (why hello there, Blackberry). Ko so bili protesti zaključeni, je parlament vendarle zaukazal pregled nad izvajanjem pregledov; poročilo o tem smo dobili pred kratkim in pravi, da je zgolj 9% od teh "protiterorističnih" pregledov vodilo v aretacijo ali vsaj opozorilo zaradi rabe (napol) prepovedanih drog -- sicer znatno več kot onih 0.03% na carini, a spet brez ene same samcate obsodbe na kaznivo dejanje terorizma, čemur je bilo pooblastilo sicer sploh namenjeno. Posebej glasni so bili predstavniki azijskih priseljencev, ki so bili (ne neupravičeno) mnenja, da policija njih še posebej pregleduje. Stvari so se začele hladiti šele po tem, ko je Evropsko sodišče za človekove pravice odločilo v zadevi Gillan, seveda v slabo Velike Britanije, in razsodilo, da je bil rutinski pregled dveh demonstrantov v nasprotju s pravico do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja iz 8. člena konvencije, beri, da so varnostni pregledi brez utemeljenega suma nesorazmerno hud poseg v zasebnost. Britanski parlament je potem leta 2011 z novelo protiterorističnega zakona policistom to pravico omejil na resnično izjemne situacije (novi Section 47a), tako da se od takrat tako rekoč ne uporablja več. Škode za javno varnost ni, je ravno prejšnji teden pred parlamentom s stisnjenimi zobmi priznala notranja ministrica Mayeva (ona ima strašno rada široka pooblastila, glej več tule).

In kaj od takrat počno policisti? Ja na ulici so malo bolj previdni. Zdaj se za varnostni pregled po Zakonu o terorizmu, isto kot sicer, zahtevajo vsaj razlogi za sum (nekaj zapisljivega na papir), cilj pa je povečati stopnjo aretacij s starih 9 na 20%. Se pravi, policisti naj bi bili malo bolj previdni pri tem, koga ustavljajo. Kot namreč sami priznavajo, prepogosto ustavljanje državljanov na ulici "kratkoročno morda še koristi pri zmanjševanju stopnje kriminala", medtem ko dolgoročno zgolj proži jezo in razburjenje med skupnostjo, ter slednjo odvrača od sodelovanja s policijo. Težko je razreševati kazniva dejanja, če med zbiranjem obvestil nihče noče govoriti s tabo, ker si mu še prejšnji teden šaril po jakni. So se pa zato toliko bolj opremili za "tehnični" pregled tistih, ki jih uspejo spraviti do policijske postaje. Lansko leto so v vseh 16 londonskih četrtih namestili posebne forenzične kioske britanskega proizvajalca Radio Tactics, s katerimi lahko hitro in učinkovito analizirajo imenike, sezname klicev, sms-e, fotke in drugo gradivo na mobilnih telefonih. Za rabo so tudi usposobili 300 ljudi. Čemu? Pobrati mobilne telefone vsem, ki so povabljeni na policijsko postajo, pa naj jim bo odvzeta prostost ali ne. Podatki na mobilnim telefonih naj bi jim namreč omogočali hitro in učinkovito indentifikacijo osumljencev in njihovih sodelavcev. Ampak, a je to zakonito? Je, če jim povabljeni izroči telefon. Pa jim ga mora? Ne brez aretacije, ampak večina jih ga prostovoljno da. Izkaže se tudi, da ljudi kar radi hodijo na policijsko postajo, če se jih le povabi. Ter da ne molčijo. Soba za zaslišanje je, kot smo lahko brali tudi v predlogu našega nedavno sprejetega zakona ZNPP, "odlično okolje za zbiranje priznanj, prstnih odtisov, brisov ustne sluznice" in - zdaj očitno še - "mobilnih podatkov".

A to niti ni nekaj, kar bi zanimalo carinike. Njihova pooblastila ("port powers") so določena v posebnem dodatku (shedule 7), ki se ga novela 2011 ni dotaknila, prav tako pa ne nedavno začetka parlamentarna preiskava. Kot komentira državni pooblaščenec za nadzor protiteroristične zakonodaje, to vodi v dva bistveno različna režima - enega za na ulico in enega za letališča. Ampak mogoče je tako tudi prav, ker smo ljudje nadlegovanja na mejah že dobro vajeni, zato pravzaprav ne gre za nepričakovan poseg v našo zasebnost.

Pa pri nas? Slovenski policisti so jo sicer že skupili pred ustavnim sodiščem (bolj zaradi arogance kot česa drugega), a so si že našli nov razlog za utemeljitev slehernega varnostnega pregleda: ustavljena oseba naj bi bila podobna iskani ali pogrešani osebi s plakatov na policijski postaji. Možnosti za meglarjenje tako ne manjka, čeprav se uradno lahko varnostni pregled osebe, njenih stvari in njenega prevoznega sredstva opravi zgolj, če obstaja verjetno napada na policista, ali za samopoškodovanje te osebe. Bodite torej prijazni do policistov, le povejte pa jim ne ničesar. Pa obvezno zaklepat telefon!

126 komentarjev

strani: « 1 2 3

Castiel ::

Britanski cariniki čekirajo mobilne telefone, policija bi tudi

čekirajo? seriously?

Fuzzy ::

Castiel je izjavil:

Britanski cariniki čekirajo mobilne telefone, policija bi tudi
čekirajo? seriously?

seriously?
resno!?
explain
Ai!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Fuzzy ()

francek1 ::

Ja najboljše, da kar vse varnostne službe ukinemo, ne?
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...

trizob ::

Pa pri nas? Slovenski policisti so jo sicer že skupili pred ustavnim sodiščem (bolj zaradi arogance kot česa drugega), a so si že našli nov razlog za utemeljitev slehernega varnostnega pregleda: ustavljena oseba naj bi bila podobna iskani ali pogrešani osebi s plakatov na policijski postaji. Možnosti za meglarjenje tako ne manjka, čeprav se uradno lahko varnostni pregled osebe, njenih stvari in njenega prevoznega sredstva opravi zgolj, če obstaja verjetno napada na policista, ali za samopoškodovanje te osebe. Bodite torej prijazni do policistov, le povejte pa jim ne ničesar. Pa obvezno zaklepat telefon!


Pri nas telefonov ne sme več pregledovati policija sama! Niti ob odvzemu prostosti, kar so nekoč počeli.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: trizob ()

Lakotnik29 ::

Varnostni pregled nikoli in nikdar ni vključeval pregleda vsebine mobilnega telefona. Kakor tudi varnostni pregled nima popolnoma nič z iskanjem pogrešanih oseb. O tem smo že več kot enkrat razpredali.

Blazz ::

Čekirajo bi res lahko popravili v pregledujejo. Saj znamo slovensko, ali ne?

trizob ::

Čistunski (angl. stock) Andorid novejših verzij podpira šifriranje vseh podatkov (tudi sistema), uporablja pa dm-crypt če se ne motim.

Za kakšne ekstra lumparije, pa lahko celo LUKS uporabite: https://guardianproject.info/2011/02/02...

Lakotnik29 ::

In? pravica do pregleda se ne ustavi s tem, da so podatki šifrirani. Če ima policija/carina pravno podlago, da tak pregled lahko opravi si jim ga dolžan zagotovit drugače se sam znajdeš v prekršku.

BlackMaX ::

WTF?

Lakotnik29 ::

Kaj točno ti ni jasno?

Če obstaja pravna podlaga, da policija neko dejanje izvede si jim ga dolžan omogočit. Izjema, kot jo pozna slovenski pravni red, je 29. člen ustave. PA še to se nanaša samo na tisti del ali jim moraš omogočit dostop, nikakor pa ne na to ali si lahko pridobijo dostop.

Mehmed ::

To zdej zveni kot da si jim dolzan dati geslo, drugace si v prekrsku.
Kar je malo ironicno, ce je res, ker ko si aretiran ga ne rabis dati. Tuki pa niti aretiran nisi.

k4vz0024 ::

Torej ne poznajo pravice, da se nihče ni dolžan izpovedati se zoper sebe?

trizob ::

Ne gre za neko pravico, ki bi veljala ekskluzivno pri nas. Gre za privilegij pred samoobtožbo. V konkretnem primeru pa bi razkritje šifrirane vsebine lahko enačili s samoobtožbo, če imamo kaj skrivati.

V ZDA je po mojem vedenju en precej nevaren precedens, ki pravi, da razkritje šifrirane vsebine (točneje kar gesla) ne predstavlja kršitve 5. amandmaja njihove ustave (ki prav tako daje privilegij pred samoobtožbo).

V Veliki Britaniji pa je za podobno razumevanje tega privilegija in ustrezno zakonodajo poskrbel kar zakonodajalec.

Vsekakor pa te ne morejo mučiti, še manj zapreti zaradi nerazkritja gesla. Po moje je najhuje, kar te lahko doleti, instant vrnitev v domovino.

furion ::

Hello slaves. Welcome to the police state world.

Mehmed ::

Vse lepo in prav, samo po katerem clenu te preganjajo, ce ga ne das? Oviranje postopka?

trizob ::

Obstaja pa možnost uporabe dveh kriptiranih sistemov (t. i. plausible deniability), pri čemer enega ni moč dokazati (ob pravilni uporabi). To podpirata tako LUKS kot TrueCrypt in bebcem pokažeš natanko to, kar želiš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: trizob ()

Lakotnik29 ::

k4vz0024 je izjavil:

Torej ne poznajo pravice, da se nihče ni dolžan izpovedati se zoper sebe?


seveda jo poznajo, samo zdaj pa si poglej realno situacijo v carinskem postopku:

Carinik - V skladu z tem in tem zakonom imamo pravico, da pregledamo vsebino vašega telefona. Prosim, da nam odklenete podatke.

Posameznik - V skladu z temeljno človekovo pravico se nisem dolžan izpovedat zoper samega sebe in ker telefon lahko vsebuje obremenjujoče dokaze za moja storjena kaznjiva dejanja vam ne bom omogočil vpogleda.

Carinik - V redu gospod, lepo se imejte v Veliki Britaniji

Zadnje je seveda mišljeno nadvse sarkastično.

Mehmed je izjavil:

Vse lepo in prav, samo po katerem clenu te preganjajo, ce ga ne das? Oviranje postopka?


Če imajo pravno podlago in ti brez razloga zavrneš pregled, potem gre za oviraje postopka. Enako kot, če bi jih oviral pri drugih postopkih.

Zgodovina sprememb…

MIlton ::

A razlog, da bi lahko izrocitev gesla vodila do samoobtozbe, ni dovoljsen?

trizob ::

MIlton je izjavil:

A razlog, da bi lahko izrocitev gesla vodila do samoobtozbe, ni dovoljsen?


To si v VB in ZDA razlagajo, da ni samoobtožba. >:D

Lakotnik29 ::

MIlton je izjavil:

A razlog, da bi lahko izrocitev gesla vodila do samoobtozbe, ni dovoljsen?


A si res želiš cariniku pojasnit, da mu ne boš dovolil dostopa do telefona zato, ker so na njem dokazi o tvojih kaznivih dejanjih? Kaj misliš, da bo njegova naslednja reakcija? V ZDA boš imel srečo če ti bodo samo zavrnili vstop v državo.

Zgodovina sprememb…

trizob ::

Lakotnik29 je izjavil:

MIlton je izjavil:

A razlog, da bi lahko izrocitev gesla vodila do samoobtozbe, ni dovoljsen?


A si res želiš cariniku pojasnit, da mu ne boš dovolil dostopa do telefona zato, ker so na njem dokazi o tvojih kaznivih dejanjih? Kaj misliš, da bo njegova naslednja reakcija? V ZDA boš imel srečo če ti bodo samo zavrnili vstop v državo.


Hmm, ne. Ne gre za to. Sem že pojasnil, zakaj gre.

In zaprli te gotovo ne bi. Malo bi te izprašali in poslali domov.

Mehmed ::

Za carino razumem, pac so njihova pravila igre. Tko kot lahko zahtevajo pred vstopom v lokal, da imam kravato, oni zahtevajo, da jim pokazem telefon. Nisem prikrajsan, vem v kaj se spuscam, cena ki jo moram placat, sankcija je da pac ne smem not.
Samo za izven carine me zanima. A so dejansko ukinli samoobtozbo tudi drugje?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Mehmed ()

prox ::

Zakaj bi moral kazati osebne stvari, svoje pogovore in fotografije (po možnosti intimne) drugim? Kot da teroristi in kriminalci ne poznajo drugačnih poti komuniciranja.
To hočejo samo nadzirat ljudi IMHO.
>>Rajš sn od slo-tech/a odvisn kot pa od Facebooka<<
|Asus K55VJ | Intel i5-3210m | 8Gb ram | nVidia GT635m|

k4vz0024 ::

Se pravi, da imajo diskrecijsko pravico? Kaj pa pritožba?

Lahko zahtevaš, da ti izdajo pisno obrazložitev za persona non grata?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: k4vz0024 ()

MIlton ::

Lakotnik29 je izjavil:

MIlton je izjavil:

A razlog, da bi lahko izrocitev gesla vodila do samoobtozbe, ni dovoljsen?


A si res želiš cariniku pojasnit, da mu ne boš dovolil dostopa do telefona zato, ker so na njem dokazi o tvojih kaznivih dejanjih? Kaj misliš, da bo njegova naslednja reakcija? V ZDA boš imel srečo če ti bodo samo zavrnili vstop v državo.

Vsekakor se ti bo godilo bolje, kot ce na tvojem telefonu najdejo obremenjujoce podatke za terorizem, posedovanje otroske pornografije... Seveda ce nisi ravno drzavljan nekega Bantustana, ki ga lahko po mili volji stalcijo v Guantanamo. Ampak to so ze ekstremi. Govorimo o tem, ce si policistu dolzan dati geslo ali ne. Pa privzemimo, da si drzavljan tiste drzave.

Lakotnik29 ::

Mehmed je izjavil:

Za carino razumem, pac so njihova pravila igre. Tko kot lahko zahtevajo pred vstopom v lokal, da imam kravato, oni zahtevajo, da jim pokazem telefon. Nisem prikrajsan, vem v kaj se spuscam, cena ki jo moram placat, sankcija je da pac ne smem not.
Samo za izven carine me zanima. A so dejansko ukinli samoobtozbo tudi drugje?


Samoobtožbe niso nikjer ukinili. Je temeljna človekova pravica. Anglosaški sistem (z zda na čelu) je sprejel sicer nekaj zelo nevarnih predsedanov na področju elektronskega zaklepanja podatkov ampak pravica kot takšna niti približno ni ukinjena.

Ti lahko (tukaj govorim v prvi vrsti o Sloveniji in EU kot taki) mirno zavrneš zahtevo za vpogled v telefon na podlagi varstva pred samoobtožbo. Tudi policija tukaj bore malo lahko naredi, ker če nima drugih dokazov ti zgolj zato, ker dokazi mogoče so na telefonu ne more nič. Druga zgodba pa je ravno s carino, ki ti seveda lahko prepreči vstop v tujo državo zgolj na podlagi njihove ocene tveganja.

Torej zavrnitev dostopa do podatkov na telefonu je vsekakor tvoja pravica v kolikor se sklicuješ na to, da se nisi dolžan izpovedat zoper sebe.

MIlton je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:

MIlton je izjavil:

A razlog, da bi lahko izrocitev gesla vodila do samoobtozbe, ni dovoljsen?


A si res želiš cariniku pojasnit, da mu ne boš dovolil dostopa do telefona zato, ker so na njem dokazi o tvojih kaznivih dejanjih? Kaj misliš, da bo njegova naslednja reakcija? V ZDA boš imel srečo če ti bodo samo zavrnili vstop v državo.

Vsekakor se ti bo godilo bolje, kot ce na tvojem telefonu najdejo obremenjujoce podatke za terorizem, posedovanje otroske pornografije... Seveda ce nisi ravno drzavljan nekega Bantustana, ki ga lahko po mili volji stalcijo v Guantanamo. Ampak to so ze ekstremi. Govorimo o tem, ce si policistu dolzan dati geslo ali ne. Pa privzemimo, da si drzavljan tiste drzave.


dajmo ostat pri temi. In tema so cariniki, ne policisti.

Ampak ne glede na to ali geslo zahtevajo policisti ali cariniki, si jim ga dolžan dati, če imajo za to zakonsko podlago (enako si jih na primer dolžan spustiti v stanovanje). Izjema temu je tvoja temeljna človekova pravica, ki te ščiti pred tem, da se moraš izpovedat zoper samega sebe. Ti se seveda lahko sklicuješ na to, ampak to samo pomeni, da lahko uporabijo druge metode za dostop do podatkov.

V primeru carine pa to lahko pomeni tudi prepoved vstopa v državo.

Zgodovina sprememb…

filip007 ::

Ja saj to je to zakaj ljudje pustijo, da gredo stvari tako daleč, mene tudi ne zanima kaj imajo drugi na telefonu.
Plejstejšon.

k4vz0024 ::

Ljudje se pustijo, ker ne želijo težav....

trizob ::

Mehmed je izjavil:

Za carino razumem, pac so njihova pravila igre. Tko kot lahko zahtevajo pred vstopom v lokal, da imam kravato, oni zahtevajo, da jim pokazem telefon. Nisem prikrajsan, vem v kaj se spuscam, cena ki jo moram placat, sankcija je da pac ne smem not.
Samo za izven carine me zanima. A so dejansko ukinli samoobtozbo tudi drugje?


Privilegija pred samoobtožbo niso ukinili, si pa razlagajo, da razkritje gesla, četudi gre za obremenjujoče šifrirane podatke, ne gre za samoobtožbo.

Okapi ::

Ampak mogoče je tako tudi prav, ker smo ljudje nadlegovanja na mejah že dobro vajeni, zato pravzaprav ne gre za nepričakovan poseg v našo zasebnost.
Marsikdo ne ve, ampak tudi pri nas imajo cariniki v bistvu enaka pooblastila povsod, ne samo na meji. Mirno te lahko ustavijo sredi Ljubljane in pogledajo v prtljažnik in torbo, da česa ne švercaš, ali da se ne voziš na kurilca.

Zakon o carinski službi namreč določa, da lahko uniformirani carinik in inšpektor zaradi odkrivanja kršitev carinskih, trošarinskih in drugih predpisov ustavita, pregledata in preiščeta vsako prevozno sredstvo kjer koli na prostem, kjer se opravlja pretovor blaga ali trošarinskih izdelkov, ustavita lahko vsakega človeka in pregledata ter preiščeta prenosna sredstva in stvari, ki jih nosi s seboj, ter ugotovita namensko uporabo pogonskega goriva v vseh prevoznih sredstvih.

Lakotnik29 ::

trizob je izjavil:

Mehmed je izjavil:

Za carino razumem, pac so njihova pravila igre. Tko kot lahko zahtevajo pred vstopom v lokal, da imam kravato, oni zahtevajo, da jim pokazem telefon. Nisem prikrajsan, vem v kaj se spuscam, cena ki jo moram placat, sankcija je da pac ne smem not.
Samo za izven carine me zanima. A so dejansko ukinli samoobtozbo tudi drugje?


Privilegija pred samoobtožbo niso ukinili, si pa razlagajo, da razkritje gesla, četudi gre za obremenjujoče šifrirane podatke, ne gre za samoobtožbo.


Popravi me če se motim, ampak zaenkrat je bilo to omejeno na en primer v ZDA. V VB kot vem sodišče še ni postavilo presedana, ki bi podpiral to logiko.

Okapi je izjavil:

Ampak mogoče je tako tudi prav, ker smo ljudje nadlegovanja na mejah že dobro vajeni, zato pravzaprav ne gre za nepričakovan poseg v našo zasebnost.
Marsikdo ne ve, ampak tudi pri nas imajo cariniki v bistvu enaka pooblastila povsod, ne samo na meji. Mirno te lahko ustavijo sredi Ljubljane in pogledajo v prtljažnik in torbo, da česa ne švercaš, ali da se ne voziš na kurilca.

Zakon o carinski službi namreč določa, da lahko uniformirani carinik in inšpektor zaradi odkrivanja kršitev carinskih, trošarinskih in drugih predpisov ustavita, pregledata in preiščeta vsako prevozno sredstvo kjer koli na prostem, kjer se opravlja pretovor blaga ali trošarinskih izdelkov, ustavita lahko vsakega človeka in pregledata ter preiščeta prenosna sredstva in stvari, ki jih nosi s seboj, ter ugotovita namensko uporabo pogonskega goriva v vseh prevoznih sredstvih.


v bistvu drugače znotraj Schengena niti ne more bit.

Zgodovina sprememb…

BALAST ::

Vozila z diplomatsko imuniteto ne smejo preiskat!
"You may fool all the people some of the time;
you can even fool some of the people all the time;
but you can't fool all of the people all the time."

Lakotnik29 ::

Lex specialis derogat legi generali.

trizob ::

Lakotnik29 je izjavil:

trizob je izjavil:

Mehmed je izjavil:

Za carino razumem, pac so njihova pravila igre. Tko kot lahko zahtevajo pred vstopom v lokal, da imam kravato, oni zahtevajo, da jim pokazem telefon. Nisem prikrajsan, vem v kaj se spuscam, cena ki jo moram placat, sankcija je da pac ne smem not.
Samo za izven carine me zanima. A so dejansko ukinli samoobtozbo tudi drugje?


Privilegija pred samoobtožbo niso ukinili, si pa razlagajo, da razkritje gesla, četudi gre za obremenjujoče šifrirane podatke, ne gre za samoobtožbo.


Popravi me če se motim, ampak zaenkrat je bilo to omejeno na en primer v ZDA. V VB kot vem sodišče še ni postavilo presedana, ki bi podpiral to logiko.


Ne drži. V VB tvegaš 2 leti zapora, najvišja izrečena kazen za nerazkritja gesla pa je bila 13 mesecev!

Key disclosure law @ Wikipedia

Tudi pri nas lahko zahtevajo razkritje, vendar ne v primeru, da bi tistega, od kogar zahtevajo, to obremenilo. Torej dejansko štejejo takšno dejanje za samoobtožbo.

Nizozemska ima podobno urejeno, torej od preiskovancev ne morejo zahtevati gesla, od ostalih pa lahko ...

Key disclosure law @ Wikipedia

Ugibam sicer, če se lahko sam spraviš v preiskavo. Najbrž da (nisem pa prepričan).

Preostale države ...

Key disclosure law @ Wikipedia

v VB naj bi celo obsodili mladoletnika (19-letnika) na 16 tednov zapora, ker ni razkril gesla ob zasegu računalnika.

http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-11...

Človekove pravice niso nič drugega kot darilni papir, ko jih odviješ, postanejo smeti!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: trizob ()

Lakotnik29 ::

super, hvala za link. Kot kaže je ravno VB daleč nabolj restriktivna pri temu. ME zanima, če je kakšna od teh stvari že dobila epilog tudi pred evropskim sodiščem za človekove pravice.

Tudi pri nas lahko zahtevajo razkritje, vendar ne v primeru, da bi tistega, od kogar zahtevajo, to obremenilo.

Kar je tudi edino logično. Če bi vsak lahko zavrnil sodelovanje s preiskovalnimi organi kar tako zaradi lepšega niti ne bi mogli delat.

Problem se seveda postavi, ker dejansko obstojajo praktično neuničljivi enkripcijski sistemi, ki preprečujejo policiji da opravi svoje delo. PRi še tako zaklenjenih vratih je šlo pač za to, kako veliko kladivo treba uporabit. Pri digitalnih podatkih pa ta logika seveda ne deluje.

Način, ki ga je izbrala VB je IMO preveč drastičen. Case by case logika ZDA dejansko ni tako napačna. Utopično pa je pričakovat, da bo obveljal istem kjer si pač imun na posledice svojih kaznivih dejanj samo zato, ker policija ne more obit enkripcije.

Zgodovina sprememb…

birtija ::

V članku v časopisu Telegraph, ki se navaja kot vir, niso niti enkrat omenjeni cariniki, v letnem poročilu o izvajanju zakona o terorizmu za leto 2012 pa CTRL+F najde besedo "customs" dvakrat, enkrat v pomenu "običaji",drugič pa dejanskem pomenu "carinik". Besedo "police" najde v poročilu 168x, v članku pa 15x.

Kdo zdaj pregleduje, cariniki ali policisti? Ali varnostniki na letališčih ali sodelavci protiterorističnih služb pod okriljem notranjega ministrstva VB?

Lakotnik29 ::

Pač slo tech at its finest. Glede na to, da je govora predvsem o border cotrol bi blo logično da gre za obmejno policijo.

Fritz ::

No, saj imamo tudi mi policijsko Enoto za izravnalne ukrepe, ki je posledica Schengna in ima na celotnem ozemlju RS enaka pooblastila kot so jih prej imeli policisti samo na mejnih prehodih.

Mislim, da vseeno ni treba kar tako vsakemu policistu dajati ključ od svojih kriptiranih podatkov in tudi telefona ne. Do tega pride, če ima policist utemeljen razlog za preiskavo in še tedaj se ne rabiš samoobtoževat, bo pa to presojal sodnik saj morajo policisti imeti že kar resen sum storitve KD, če zahtevajo uporabo posebnih metod in sredstev proti določeni osebi. Sicer ne vem ali tole spada pod posebne metode in sredstva vendar mi ne deluje kot običajna preiskava osebe.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

trizob ::

Presenečata Indija in Francija, saj je v prvi zagroženih do 7 let zapora za nerazkritje, v drugi pa 3 oz. v kolikor bi bilo z razkritjem moč preprečiti kaznivo dejanje kar 5.

Sledi VB, pa Antigva in Barbuda, Avstralija, ZDA (ki ima različne kazni, vendar relativno mile) ter Kanada.

Torej, če potujetje tja, toplo priporočam dva sistema s t. i. plausible deniability šifriranjem!

antonija ::

Torej, če potujetje tja, toplo priporočam dva sistema s t. i. plausible deniability šifriranjem!
A ni lazje vzet sabo drug telefon brez nacrtov bombnega napada na spodnji duplek, slik nagih otrok iz zambezija in pa vseh SMSjev ki so sibali med tabo in najhujsimi teroristi?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

k4vz0024 ::

Men ni jasen zakaj se nas tako bojijo? Kaj skrivajo? Mogoče mislijo, da bom vzpostavili republiko?:))

lambda ::

Torej če si pred tremi dnevi spremenil geslo za enkripcijo, v postopku pregleda pa si ga zaradi stresnosti situacije pozabil, te lahko zaprejo? Kljub temu, da bi ga rad razkril, pa ga ne moreš?

Matthai ::

Torej, pomembno je ločiti dve zadevi. Če si osumljenec, potem praviloma velja privilegij zoper samoobtožbo. Govorim seveda za normalne države (Evropa, ZDA). V kakšnem Sudanu ali Iranu so pač druga pravila. Če pa si priča (npr. imaš server, kjer ima nek tvoj uporabni account), potem pač moraš dati geslo (kar je čisto OK).

Zdaj. Britanci imajo zloglasni Regulation of Investigatory Powers Act, ki zahteva razkritje šifrirnih ključev (tudi, če si osumljenec), vendar je treba vedeti nekaj.

Prvič. Dobiti moraš status osumljenca konkretnega kaznivega dejanja, policija mora z neko stopnjo verjetnosti dokazati, da šifrirani podatki skrivajo ključne dokaze. Torej me morajo na meji že kar konkretno sumiti, da lahko iz rokava potegnejo RIPA Act.

Drugič. Zelo verjetno je RIPA v neskladju z Evropsko konvencijo o človekovih pravicah. In ja, če bom kdaj v taki situaciji, sem to pripravljen osebno testirati.

Zatorej. Telefon imam kriptiran. Ob prehodu meje ga ugasnem. Če ga kdo želi, mu ga seveda izročim, za geslo pa naj se gladko je*e. Good luck s forenziko. Če mi zaradi tega prepovejo vstop v državo pa tudi prav. Če mi dajo še ustrezno potrdilo, pa še toliko bolje.

Pa da se razumemo. Na telefonu nimam nič posebnega. Niti kakšnih posebnih fotografij (nekaj fotk iz Kiberpipinega muzeja trenutno). Imam sicer par zanimivih kontaktov, morda kakšno geslo do kakšne crypto telefonske storitve, drugače pa nič posebnega. Samo vsebine mojega telefona pač nihče ne bo gledal. In čistega principa.

trizob je izjavil:

Obstaja pa možnost uporabe dveh kriptiranih sistemov (t. i. plausible deniability), pri čemer enega ni moč dokazati (ob pravilni uporabi). To podpirata tako LUKS kot TrueCrypt in bebcem pokažeš natanko to, kar želiš.


LUKS tudi? Kako pa? Imaš kje kakšen tutorial?

Drugače sta dm-crypt in LUKS v bistvu nekaj zelo podobnega.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Matthai ::

Aja, drugače za Android obstaja ena fina aplikacija IOCipher:

IOCipher provides a virtual encrypted disk for Android apps without requiring the device to be rooted.


Drugače pa sem kar ponosen, da so developerji Guardian Projecta po kar nekaj prepričevanja iz moje strani končno posvojili prepričanje, da mora aplikacija namenjena varnemu "chatanju" poskrbeti za lastno šifriranje lokalnih podatkov, omogočiti ročno preverjanje certifikatov (ne zaupati CA podpisom!), po možnosti omogočati key continuity, omogočati end-to-end šifriranje (za signalizacijo pa TLS client-to-server - in se izogibati oportunistični enkripciji) ter omogočati podporo za anonimizacijo (proxy/Tor, skrivanje "metapodatkov" oz. omogočiti ločevanje pravega imena od uporabniškega imena).

Ta načela se da prenesti na večino aplikacij.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Če pa si priča (npr. imaš server, kjer ima nek tvoj uporabni account), potem pač moraš dati geslo (kar je čisto OK).
Kar seveda niti slučajno ni res. Po kakšni logiki moraš biti ovaduh (= brezplačni & prisilni državni uradnik), če to nočeš biti?

O.

Lakotnik29 ::

Okapi, spet debatiraš o temah, ki jih ne razumeš.

Če ima policija ustrezno pravno podlago (nalog) si podatke seveda dolžan dat. ( pa ni važno ali gre za elektronske ali fizične) Zakaj pa misliš, da ISPji posredujejo podatke policije, če ta pride z nalogom? Ker nimajo kaj delat?

Enako kot si dolžan pričat in tako naprej.

Edina izjema temu je zaščita pred samoobdolžitvijo oziroma obdolžitvijo ožjih družinskih članov.

AndrejO ::

Je to govora o Sloveniji? Če je, potem si bore malo "dolžan" storiti, če to primerjaš s kakšno drugo državo.

V splošnem ji svojih stvari ne rabiš razlagati. Če kaj hočejo, lahko z ustrezno pravno podlago zasežejo premičnino (telefon, računalnik, avto ali kaj četrtega), ni pa pravne podlage za kaznovanje v primerih, ko se česa več ne spomneš (obraza, ure, gesla ali česa četrtega).

Oviranje postopka je še vedno prepovedano, ampak pri /lastnih/ predmetih in podatkih imam še vedno privilegij molka. Tukaj imaš telefon, za ostalo pa v Sloveniji ni pravne podlage, da bi od mene dobili.

Lakotnik29 ::

Samo in le kadar se sklicuješ na to, da se ne rabiš izpovedat zoper sebe. Ravno tako se kot priča ne moreš sklicevat na privilegij molka.

Zavrnitev pričanja ali lažno pričanje je seveda kaznivo dejanje, kamor sodi tudi to, da ne razkriješ podatkov do katerih imaš dostop.

Blisk ::

Zloraba človekovih pravic! In potem ti najdejo en MP3, ki si ga posnel bogvekdaj in pozabil nanj in si na sodišču zaradi kraje avtorskega dela
strani: « 1 2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Britanski cariniki čekirajo mobilne telefone, policija bi tudi (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / NWO
12617429 (14379) AndrejO
»

ARM Cortex-A15 naj bi bil deloma konkurenčen arhitekturam x86

Oddelek: Novice / Procesorji
184843 (3712) PrimozR
»

ZDA s polnilci po poti Evrope

Oddelek: Novice / Zasloni / projektorji / ...
256757 (5289) ABX
»

Avstralija bo iskala pornografijo na prenosnikih na letališčih

Oddelek: Novice / Zasebnost
335857 (3790) PARTyZAN
»

Mobiteli bodo prehiteli PCje

Oddelek: Novice / --Nerazporejeno--
413042 (1742) 3furious

Več podobnih tem