» »

Še enkrat: ISP-ji nimajo obveznosti filtriranja informacij, ki se prenašajo

Sodišče Evropske Unije je upoštevalo tako interese avtorjev kot tudi ISP-jev in uporabnikov interneta. Splošni nadzor vsega prometa v dobro omejene skupine ljudi ne pride v poštev.

Sodišče Evropske Unije je upoštevalo tako interese avtorjev kot tudi ISP-jev in uporabnikov interneta. Splošni nadzor vsega prometa v dobro omejene skupine ljudi ne pride v poštev.

'One would not prosecute Nokia just becase terrorist use their phones'. Izsek iz znamenitega odgovora The Pirate Bay ekipe na takedown zahtevek Linotype-a.

'One would not prosecute Nokia just becase terrorist use their phones'. Izsek iz znamenitega odgovora The Pirate Bay ekipe na takedown zahtevek Linotype-a.

Slo-Tech - Sodišče Evropske Unije nam je v četrtek dostavilo rano božično darilo, ko je v zadevi Scarlet Extended proti SABAM (povzetek v angleščini, sodba v slovenščini) odločilo, da pravo EU prepoveduje vzpostavitev celokupnega filtriranja interneta na nivoju ISP-ja samo zato, da se prepreči piratiziranje avtorsko zaščitenih vsebin s p2p in podobnim programjem. S tem so efektivno prepovedali deep packet inspection in podobne tehnologije, ki bi, če bi ostale, lahko hitro privedle do obsežne cenzure interneta v Uniji.

Sodišče je povedalo, da avtorska pravica ni absolutna, zato je pri odmeri odločitev za njeno varovanje treba upoštevati tudi pravice tako ponudnikov kot uporabnikov interneta. Pri prvih pride v poštev zlasti svobodna gospodarska pobuda, ki ne dopušča uvajanja dragih in nepotrebnih omejitev poslovanja, pri drugih pa pravica do zasebnosti in širjenja vesti in mnenj.

Scarlet Extended SA je belgijski ponudnik internetnega dostopa (ISP), SABAM pa kolektivna organizacija za upravljanje avtorskih pravic, precej slična našemu SAZASU. SABAM je že leta 2004 zmotila internetna izmenjava glasbe iz njihovega kataloga, pri čemer so se odločili, da mora ta problem urediti kar ponudnik interneta in to na svoje stroške, tipično pa se potem tovrstni stroški v obliki višjih cen prevedejo na stroške naročnikov. Ugotovili so namreč, da Scarletovi naročniki "s pomočjo omrežij »peer-to-peer«, ki so pregledno, neodvisno, decentralizirano sredstvo za izmenjavo datotek, opremljeno z naprednimi orodji za iskanje in nalaganje, prek interneta nalagajo dela, ki so navedena v njenem katalogu, ne da bi za to pridobili dovoljenje in plačali nadomestila.". Junija istega leta so zoper Scarlet vložili tožbo, ker naj bi bil "kot ISP v najboljšem položaju za sprejetje ukrepov, s katerimi bi se doseglo, da njegove stranke prenehajo kršiti avtorske pravice.". Od sodišča so zahtevali, da Scarletu naloži vpeljavo filtriranja, v nasprotnem primeru naj jih doleti denarna kazen na mesečni osnovi.

Belgijsko sodišče prve stopnje je junija 2007 na podlagi salomonskega izvedenskega mnenja, da "tehnične izvedljivosti filtriranja piratskega prometa ni mogoče izključiti, čeprav obstajajo številni pomisleki", odločilo v dobro SABAMa. Scarlet se je pritožil na okrožno sodišče v Bruslju in navedel, da prvič tehnična izvedljivost filtriranja ni bila dokazana in da, drugič, četudi je filtiranje tehnično možno, da v skladu z evropskim pravom, posebej direktivo o elektronskem poslovanju in pravilih o varovanju osebnih podatkov, ni dovoljeno.

Kot gredo te stvari, je senat belgijskega sodišča naslovil ti. prehodno vprašanje na Sodišče evropske unije, v katerem so vprašali, če jim omenjena zakonodaja EU prepoveduje, da bi ponudniku interneta naložili, naj vzpostavi sistem filtriranja vseh elektronskih komunikacij, ki se prenašajo z njegovimi storitvami (a zlasti z uporabo programske opreme »peer to peer«), brez razlikovanja za vse njegove stranke, preventivno, časovno neomejeno in na njegove izključne stroške, s katerim je mogoče ugotoviti in blokirati prenos vsebin, za katere SABAM trdi (a ne dokazuje pred sodiščem!), da bi njihov prenos pomenil kršitev njihovih avtorskih pravic.

In kaj pravi evropska zakonodaja? Ključna direktiva o elektronskem poslovanju v členih 12 in 13 določa, da ponudniki internetnega dostopa ne odgovarjajo za podatke, ki jih za svoje uporabnike pošiljajo skozi svoje omrežje, v členu 14. pa, da jim države ne smejo predpisati splošne obveznosti za nadzor podatkov med njihovim prenosom, oz. aktivnega iskanja nezakonitega ravnanja. 13. člen določa podobno imuniteto za gostiteljstvo (ponujanje storitev informacijske družbe, npr. YouTube, Blogger, Slo-Tech forum) in je splošneje znano kot varni pristan.

Če je temu tako, mar ni že vse lepo in prav in bi moralo že prvostopenjsko sodišče zavrniti zahtevek SABAMa, ker Scarlet kot ponudnik internetnih storitev pač ne odgovarja za zakonitost vsebine, ki jo prenašajo njegovi uporabniki? Zadeva ni tako enostavna, saj je bila istega leta sprejeta tudi t.i. copyright direktiva, v katero je bilo zmetanega daleč največ lobističnega denarja dotlej in ki jo akademiki širom Unije ocenjujejo za veliko zmago založnikov nad uporabniki. Ta v uvodnih določbah, posebej točki 59 ugotavlja, da se "še posebej v digitalnem okolju [..] storitve posrednikov lahko v čedalje večji meri uporabljajo s strani tretjih strank pri kršitvah. V mnogih primerih so takšni posredniki v najboljšem položaju, da odpravijo kršitve. [Zato mora biti možnost začasne odredbe proti posrednikom biti] na razpolago tudi, kadar so dejanja posrednika izvzeta po členu 5. Pogoji in načini [..] morajo biti prepuščeni nacionalni zakonodaji držav članic."

Omenjeni peti člen določa izjeme in omejitve avtorske pravice, npr. prosto uporabo ali začasno reproduciranje za potrebe prenosa po internetnem omrežju (se pravi, izključitev odgovornosti po direktivi o elektronskem poslovanju). Založniki, ki so dali spisati ta tekst, so želeli "vtihotapiti" odgovornost posrednikov nazaj v pravni režim EU, mimo določb direktive o elektronskem poslovanju, in sicer v obliki določb nacionalnih avtorskopravnih zakonikov. Po isti viži je spisana tudi tri leta mlajša Copyright enforcement (IPRED) direktiva. In prav na podlagi transpozicijske novele belgijskega zakona o avtorskih pravicah je SABAM zmagal na prvostopenjskem sodišču.

Sodišče Evropske Unije ("ECJ") je zato moralo tehtati med določbami e-commerce in copyright direktiv.
  1. Najprej so brez dvoma potrdili, da bi bilo tako obsežno filtriranje, kot ga zahteva SABAM, nujno pomenilo splošno filtriranje omrežja, saj bi bilo potrebno pregledati prav vse pakete, preden se lahko določi, prvič, ali gre za p2p promet in drugič, ali se prenaša avtorsko zaščitene vsebine. Tak nadzor pa je po določbah prve direktive prepovedan.

  2. Nato so izvedli, da mora biti varstvo temeljne lastninske pravice, kamor spada tudi pravica do intelektualne lastnine, uravnoteženo z varstvom drugih temeljnih pravic, posebej pravico podjetij do svobodne gospodarske pobude in pravico uporabnikov omrežja do zasebnosti (čl. 17(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, sodba v zadevi Promusicae).

  3. Še, copyright direktiva zahteva, da morajo biti postopki in sankcije za varovanje avtorskih pravic učinkoviti, sorazmerni in odvračilni., po copyright enforcement direktivi pa obenem še pošteni, pravični in ne po nepotrebnem zapleteni ali dragi in ne vsebujejo nerazumnih časovnih rokov ali neupravičenih zamud. Založniška industrija je tukaj mislila predvsem sebe, v smislu, da se jim s skrajšanim (zunaj)sodnim postopkom omogoči brisanje nevšečnih vsebin z interneta. Žal je sodišče iste ugodnosti priznalo tudi ISP-jem: naložene obveznosti zoper njih ne smejo biti po nepotrebnem zapletene ali drage, kar pa obveznost splošnega filtriranja je.

  4. Navsezadnje je potrebno upoštevati še temeljne pravice uporabnikov interneta, in sicer njihova pravica do varstva osebnih podatkov ter svoboda sprejemanja in širjenja vesti, ki sta varovani na podlagi členov 8 in 11 omenjene listine. Eleganten primer je nujnost zbiranja ter identifikacije IP-naslovov uporabnikov, ki pošiljajo nezakonite vsebine prek omrežja, ti naslovi pa so varovani osebni podatki, saj omogočajo natančno identifikacijo teh uporabnikov. (Lahko upamo, da slovenska policija to bere).


Sodišče je s tem zaključilo (49. točka), da odreditev vzpostavitve spornega sistema za filtriranje ne izpolnjuje zahteve, da je treba zagotoviti pravično ravnotežje med varstvom pravice intelektualne lastnine, do katerega so upravičeni imetniki avtorskih pravic, in varstvom svobode gospodarske pobude, do katerega so upravičeni gospodarski subjekti, kot so ponudniki internetnega dostopa. Lastninska pravica, kamor spada tudi avtorka pravica, namreč ni absolutna.

Če povzamemo: zakonodaja EU ob upoštevanju interesov avtorjev, ISP-jev in uporabnikov nasprotuje uvedbi celokupnega nadzora vseh elektronskih komunikacij zgolj zato, da bi se ugotovilo in preprečile domnevne avtorskopravne kršitve. In tudi iz drugih razlogov, a to sodišče ni bilo vprašano.

Odločitev sodišča je zavezujoča, tako v sami zadevi kot tudi na splošno zoper druga sodišča in države, ki bi želele uvesti podobno obveznost ponudnika interneta. Zoper njo pritožba ni mogoča, spremeni pa se lahko zgolj s kasnejšo in novo sodbo istega sodišča (ni stare decisis). Postopki s predhodnim vprašanjem so sicer daleč najpogostejši tip postopka pred tem sodiščem in zagotavljajo prav enotno in direktno uporabo evropskega prava po državah članicah.

Odmevi na sodbo so mešani - odvisno koga vprašaš. V kratki tiskovni konferenci, ki jo je po objavi sodbe sklicala komisija, je predstavnik avtorjev komisijo obtožil, da "ne dela nič za zaščito avtorjev", da "ščiti velika podjetja" in da "ceni blaginjo podjetij bolj kot človeške možgane oz. njihovo ustvarjalnost". Tako stališče je skrajno enostransko, domala nestrpno, je pa glede na obseg spletnega piratstva mogoče razumeti, od kod prihaja.

Ampak - internetni prenosi videa na zahtevo ameriškega podjetja Netflix so minuli mesec prvič presegli celoten obseg vseh piratskih prenosov (ne samo filmi) v čezlužju: preko torrent, e-mule, kazoo, http in vseh ostalih metod skupaj. To jasno kaže, da je javnost "lačna" zakonitega dostopa do medijskih vsebin, če bi bili založniki le-te pripravljeni ponuditi po znosni ceni, brez nepotrebnih zamud in drakonskih tehničnih omejitev (DRM). Nova računala, TV sprejemniki in telefoni so na preobrat pripravljeni. Iz tega bi se lahko kak založnik kaj naučil.

46 komentarjev

Manu ::

Lepo je videti zdravorazumske odločitve vsaj sodišča, če ne že politikov in zakonodajalcev.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

marS ::

lepo. Vendar, glede na izkušnje tukaj...bodo prej sprejeti kaki drugi akti kot bodo sodišča to prebrala....t
no more heroes
http://www.trackmyurl.biz/l08
http://tracks.ilbis.com/

JesusChrist ::

@vsebina: hvala bogu enkrat prava odločitev

@novica: WTF treba na glavni strani bit cela novica izpisana, da se scrolla pol ure do ostale vsebine? ;(
remember, the clock is ticking. run like no tomorrow.

Gregor P ::

The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

digitalcek ::

Avtorska pravica je SEVEDA absolutna. Nič drugače kot privatna lastnina.

Pri odločitvi za njeno varovanje pravice uporabnikov nikakor niso pomembne, saj v primeru avtorskega dela uporabniki NIMAJO čisto nobene pravice, da dostopajo do dela. Še najmanj imajo pravico delo konzumirati, če tega avtor noče - ne dovoli.

Če avtor konzumacijo dovoli, pa je to seveda DRUGA zgodba.
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

PaX_MaN ::

Bodo pa pač dodali še "in otroške pornografije" zraven p2p.
 No?

No?

Neresno trolanje JS @ https://github.com/paxman/ZDIJZovanje
Za tenorista me imajo: BSi, Policija, MF.
Kar pogreje me pri srcu!

CoolBits ::

digitalcek je izjavil:

Avtorska pravica je SEVEDA absolutna. Nič drugače kot privatna lastnina.

Sodišče EU se s tabo ne strinja, če si sploh prebral novico :D

nejcek74 ::

lastninska pravica ni absolutna

Gregor P ::

Ti si malo zamešal tole nejcek8-)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

darksamurai ::

digitalcek je izjavil:

Avtorska pravica je SEVEDA absolutna. Nič drugače kot privatna lastnina.

Pri odločitvi za njeno varovanje pravice uporabnikov nikakor niso pomembne, saj v primeru avtorskega dela uporabniki NIMAJO čisto nobene pravice, da dostopajo do dela. Še najmanj imajo pravico delo konzumirati, če tega avtor noče - ne dovoli.


Kaj pa če ti rečem, da so človekove pravice na prvem mestu? Pri odločitvi za varovanje človekovih pravic tvoje avtorske pravice niso pomembne! Tako kot uporabniki nimajo pravice kršiti avtorskih pravic, tudi avtorji nimajo popolnoma nobenih pravic kršiti osnovne človekove pravice vseh ostalih ljudi!
god gave me style!

Invictus ::

Fora je da bi vsi lastniki avtorskih pravic njihove iskanje kršiteljev kar obesili nekomu drugemu. Brez svojih stroškov. Oni bi samo kasirali.

ne da se jim vzpostavit enega kontrolnega mehanizma, ki bi res preverjal ali so do tega sploh upravičeni. Raje računajo kar pavšal. Če so njihovi izdelki res vredni toliko denarja, potem ga imajo dovolj da vzpostavijo učinkovit nadzor na svojimi avtorskimi vsebinami. SVOJ DENAR.

Ko v Sloveniji berem jamranje SAZASa, bi mislim da so težki reveži brez strehe nad glavo. Pa niso, ampak denar talajo malo po domače, brez nekih pravih meritev.
Looking for people with the same mental disorder. Oh, already found you ...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

nejcek74 ::

nisem zamešal, lastninska pravica ni absolutna. Sicer je že sama ta trditev postavljena bolj filozofsko ampak vseeno. Recimo, lastninsko pravico moraš uveljavljati, oziroma vzdrževat, če ne jo lahko tudi izgubiš. Prav tako jo lahko izgubiš zaradi javnih interesov (proti odškodnini seveda). Parvica do uporabe lastnine ima prav tako omejitve. To je po mojem dovolj da temu ne moreš več reči absolutna. Seveda pa lahko drugače pojmujemo absolutnost.
Tudi v slovenski ustavi ta ni definirana kot absolutna, ravno nasprotno, v njej je govora o možnih omejitvah.

kitaj ::

digitalcek je izjavil:

Avtorska pravica je SEVEDA absolutna. Nič drugače kot privatna lastnina.
Pri odločitvi za njeno varovanje pravice uporabnikov nikakor niso pomembne...

Demokratična država ti lahko lastnino odvzame (razlastitev), ne more pa ti odvzeti temeljnih človekovih pravic.

PaX_MaN ::

Šur it ken.
Tri injekcije v žilo, pa si konc.
Neresno trolanje JS @ https://github.com/paxman/ZDIJZovanje
Za tenorista me imajo: BSi, Policija, MF.
Kar pogreje me pri srcu!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

kitaj ::

No, odvisno od države. Na srečo živim v EU.
Pa tudi v teh državah moraš za to nekaj narediti. Lastnino pa ti lahko odvzamejo četudi nisi nič napačnega storil.

digitalcek ::

nejcek74 je izjavil:

lastninska pravica ni absolutna


Je absolutna. Kar vzemi/ukradi/prilasti si nekaj od nekoga, pa boš videl.
Tudi Hanžek (s svojim naborom raznoraznih čl. pravic ti ne bo mogel poamgati. Niti katerokoli evropsko sodišče ne...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

CoolBits ::

Točno. Poizkusi si prilastit mojo pravico do zasebnosti, pa da vidmo :)

digitalcek ::

kitaj je izjavil:

digitalcek je izjavil:

Avtorska pravica je SEVEDA absolutna. Nič drugače kot privatna lastnina.
Pri odločitvi za njeno varovanje pravice uporabnikov nikakor niso pomembne...

Demokratična država ti lahko lastnino odvzame (razlastitev), ne more pa ti odvzeti temeljnih človekovih pravic.


Demokratična država te zelo težko razlasti (če si nekaj pošteno kupil, imaš papirje, itd.), temeljnih človekovihp pravic pa ni, oz. izginjajo praktično od osamosvojitve Slovenije...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

5er--> ::

Demokratična država se odloči, da bo preko tvoje hiše (ki si jo pošteno kupil, imaš papirje itd.) speljala cesto, ti se pa lahko slikaš.

BlueRunner ::

marS je izjavil:

lepo. Vendar, glede na izkušnje tukaj...bodo prej sprejeti kaki drugi akti kot bodo sodišča to prebrala....t

Napača. Sodišče je dejansko ugotovilo, da država članica tudi v zakonodajo ne more zapisati določila, ki bi takšno filtriranje ISP-ju nalagalo.

Torej bi bil potreben popravek na ravni EU, kar pa ni trivialno ne sprožiti, ne ustaviti.

digitalcek je izjavil:

Avtorska pravica je SEVEDA absolutna. Nič drugače kot privatna lastnina.

ABSOLUTNIH pravic v zakonodaji ni, ker tudi ne morejo biti. V resničnem življenju imaš do neke mere pravico odločanja nad tem, kdaj boš svoje življenje prekinil in pravico, da si v svoji glavi misliš, kar hočeš. Če kaj, potem sta to dve pravici, ki sta še najbližje "absolutnim". Vse ostalo je stvar dogovora.

Zgodovina sprememb…

Putr ::

@Avtor
Prosim vir za zadnjo trditev (netflix promet). Zelo pomembna izjava za katerego je potrebno imeti dober vir.

@Digitalček
O nazaj si! Živjo! Sm te kr mal pogrešal. Brat tvoje komentarje je tako kot gledat Ameriško pito. Mislim tako absurdno komentarji in še bolj absurdne argumentacije da jih res ne moreš resno vzet. Ej če začneš risat stripe jih takoj kupim :D!

@Everybody
1. Slovenska ustava povsem jasno prepoveduje smrtno kazen.
2. Pravice se rangirajo, tista, ki je višje po rangu je pomembnejša od tiste, ki je nižje. Pravica do lastnine je zelo nizko.
3. Po mojem mnenju je lastnina privilegij.

BlueRunner ::

Putr je izjavil:

3. Po mojem mnenju je lastnina privilegij.

Privilegij ali ne, pravica razpolaganja z zasebno lastnino je ena izmed pravic, ki so zajamčene z ustavo. Ni pa to absolutna pravica, temveč dogovorna. Je pa ta dogovor tako pomemben, da je zapisan v temeljnem pravnem aktu države.

Absolutnih pravic praktično ni oziroma so eksotika tipa "sonce vzhaja na vzhodu". Zato se zakonodaja z njimi ne ukvarja.

Mimogrede: tudi pravica do življenja ni absolutna pravica.

Zgodovina sprememb…

Putr ::

BlueRunner je izjavil:

Putr je izjavil:

3. Po mojem mnenju je lastnina privilegij.

Privilegij ali ne, pravica razpolaganja z zasebno lastnino je ena izmed pravic, ki so zajamčene z ustavo. Ni pa to absolutna pravica, temveč dogovorna. Je pa ta dogovor tako pomemben, da je zapisan v temeljnem pravnem aktu države.

Absolutnih pravic praktično ni oziroma so eksotika tipa "sonce vzhaja na vzhodu". Zato se zakonodaja z njimi ne ukvarja.

Mimogrede: tudi pravica do življenja ni absolutna pravica.

Dosti bolje povedano.

Življenje pa je absolutna pravica (smrtna kazen prepovedana, zagotovljena zdravstvena pomoč), vendar to še ne pomeni da jo bodo vsi upoštevali. Če umreš ker te je nekdo ubil ali te niso zdravili še ne pomeni da nisi imel absolutne pravice do življenja, samo upoštevali jo niso. Ampak mislim da se vsi strinjamo da nihče nebi smel imeti pravice odločati ali živiš ali ne.
Pa da mi nebi kdo z splavi jokov slučajno saj je tudi to ustavno določena pravica, ki je omejena do točke ko zarodek pokaže človeku specifične lastnosti.

digitalcek ::

BlueRunner je izjavil:

Putr je izjavil:

3. Po mojem mnenju je lastnina privilegij.

Privilegij ali ne, pravica razpolaganja z zasebno lastnino je ena izmed pravic, ki so zajamčene z ustavo. Ni pa to absolutna pravica, temveč dogovorna. Je pa ta dogovor tako pomemben, da je zapisan v temeljnem pravnem aktu države.


Aha. Sem se že bal (kot menite nekateri), da se bo ponovilo leto 1945, 1946 in bodo nekaterim (člani neprave politične opcije) vzeli hišo, stanovanje, avto, klavir.

Mi je kar odleglo, čeprav - nikoli se ne ve...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

digitalcek ::

Putr je izjavil:

@Avtor
Brat tvoje komentarje je tako kot gledat Ameriško pito. Mislim tako absurdno komentarji in še bolj absurdne argumentacije da jih res ne moreš resno vzet. Ej če začneš risat stripe jih takoj kupim :D!


Žal je bil Miki Muster (je še kako živ) tako velik in dober risar stripov, da lahko gremo ostali v svoji avtorski impotenci samo jokat na drevo...

In kdo je bil M.M.? Guglajte, ker tega imena in priimka nimate na disku.
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

thramos ::

Heh.

Mikijevi stripi na Pirate Bayu

(admini, nekak pustite informacijo, da se da vse dobit na netu :)

BlueRunner ::

Putr je izjavil:

BlueRunner je izjavil:

Mimogrede: tudi pravica do življenja ni absolutna pravica.

Dosti bolje povedano.

Življenje pa je absolutna pravica (smrtna kazen prepovedana, zagotovljena zdravstvena pomoč), vendar to še ne pomeni da jo bodo vsi upoštevali.

Absolutna pravica je tista, ki ti je tudi po pomoti ne bodo ravno mogli odvzeti, ne da te bi ubili (recimo da v trenutku smrti prenehaš obstajati kot subjekt tega sveta).

Pravico do življenja kot tako pa ti lahko država oziroma suveren čisto načrtno omeji, tako kot ti jo lahko tudi podeli. Smrtna kazen in to.

Nihče pa ti recimo ne more podeliti ali pa odvzeti pravice, da si sam v svoji buči misliš, kar si pač hočeš.

To, da rečeš, da je (pri nas) smrtna kazen prepovedana, pa je natančno to: opis, tega, da smo mi sami med seboj sprejeli dogovor, da smrtne kazni pač ne bo in bomo po najboljših močeh to pravico do življenja zagotavljali vsem.

Zaradi tega to ni nič manj vredna pravica. Samo absolutna ni. Dogovor se lahko tudi spremeni in bo pod določenimi pogoji umaknjena.

digitalcek je izjavil:

Aha. Sem se že bal (kot menite nekateri), da se bo ponovilo leto 1945, 1946 in bodo nekaterim (člani neprave politične opcije) vzeli hišo, stanovanje, avto, klavir.

Mi je kar odleglo, čeprav - nikoli se ne ve...

Res je, nikoli se ne ve.

Res je pa tudi to, da sam in še nekateri s katerimi si delim iste misli, pravice do razpolaganja nad avtorskim delom in dogovora o temu, da intelektualna lastnina sploh obstaja, ne postavljam čisto na vrh, ampak dejansko relativno nizko po moji osebni lestvici rangiranja različnih pravic za katere "je zmenjeno", da jim imamo.

Ravno tako bom ob vsaki priložnosti tudi uporabil svojo pravico do svobodnega izražanja, da bom svojo lestvico zagovarjal, jo branil in poskušal druge prepričati, da je najboljša, idealna in sploh edina prava.

Putr ::

@BlueRunner
Ok lahko se strinjam s tvojo definicijo absolutnosti pravice. Sam tudi pravica da si misliš kar hočeš ne bo dolgo absolutna :D.

Gregor P ::

Torej na pravnih fakultetah & Co v tujini učijo študente, da je absolutna pravica pravna pozicija, ki omogoča uživanje varstva nasproti vsakomur in jo mora tudi spoštovati vsak itd. (med te pravice spadajo tudi stvarne pravice - lastnina, kakor seveda tudi osebnostne pravice - življenje itn.).

Ali v Sloveniji to učijo drugače?8-O
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Lakotnik29 ::

Bistveno pri razumevanju te novice je koncept soobstoja pravic. Namreč (samo kot primer, in ne kot absolutna resnica) že ustava RS določa: Človekove pravice in temeljne svoboščine so omejene samo s pravicami drugih in v primerih, ki jih določa ta ustava.

Tako, da ne glede na to kam vtaknemo avtorske pravice, le te ne morejo in ne smejo biti nad drugimi. In zgornja odločitev in obrazložitev sodišča točno to potrdi. Namreč zato, da se zagotovi spoštovanje ene pravice (v tem primeru avtorske) ni dovoljeno samovoljno poteptat drugih pravic, ki jih določa obstoječa zakonodaja.

BlueRunner ::

Gregor P je izjavil:

Torej na pravnih fakultetah & Co v tujini učijo študente, da je absolutna pravica pravna pozicija, ki omogoča uživanje varstva nasproti vsakomur in jo mora tudi spoštovati vsak itd. (med te pravice spadajo tudi stvarne pravice - lastnina, kakor seveda tudi osebnostne pravice - življenje itn.).

Ali v Sloveniji to učijo drugače?8-O

Ne. Je pa res, da pri nas bojda učijo (IANAL), da lastninska pravica v našem sistemu ni absolutna pravica, pač pa so ji postavljene določene omejitve, ki jih določa zakon.

Težko verjamem, da je v Nemčiji kaj drugače.

"Absolutno" je zelo težka beseda s katero sem tudi sam včasih preveč ohlapno ravnal. Sedaj pa se malo muzam, ko to počno drugi. Osnovno pravilo, da je v 99% uporabljena narobe, pa se mi zdi, da še kar nekako drži.

Ima pa tudi Putr kar prav. Nekega dne mi lahko še kakšna izgine. Recimo, da je bila pravica, da te v javnosti nihče ne pofotka in potem naokoli razobeša slike tam nekje do izuma fotografije kar absolutna. Od takrat naprej pa jo je bilo potrebno začeti posebej opisovati.

Gregor P ::

BlueRunner je izjavil:

Težko verjamem, da je v Nemčiji kaj drugače.

Že čez mejo v Avstriji je drugače, pa v Nemčiji tudi zgleda

In der österreichischen Rechtswissenschaft bezeichnet Eigentum das dingliche, das heißt gegenüber jedermann durchsetzbare, Herrschaftsrecht einer Person über eine Sache. Der Eigentümer hat das alleinige Recht mit der Sache nach Belieben zu schalten und zu walten und jeden Dritten davon auszuschließen.


Absolute Rechte wirken gegenüber jedermann und verleihen die (Rechts)Macht, einen Anspruch gegen wen auch immer durchzusetzen, der das geschützte Recht beeintr?chtigt. – Absolute Rechte sind neben den dinglichen (Sachen)Rechten insbesondere auch die Persönlichkeitsrechte


 Rechte

Rechte



Die absoluten Rechte lassen sich in Persönlichkeitsrechte, dingliche Sachenrechte und Immaterialgüterrechte unterteilen.


Seveda obstajajo neke omejitve tudi za te "absolutne" pravice (kjer se dotakneš pravice drugega, če je to javnem interesu ipd.), ampak še vedno so pravno gledano to absolutne pravice.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

BlueRunner ::

Uf... nemščina mi je čisto tuja. Lahko kaj od tega prepesniš v slovenščino, da bom razumel kaj gledam? Gtrans-u pri teh zadevah ne zaupam.

Gregor P ::

V bistvu je napisano to kar sem že napisal v mojem komentarju zgoraj, samo večkrat isto (bi lahko rekli da imata Avstrija in Nemčija praktično identično razumevanje absolutnih pravic):D
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

BlueRunner ::

Se bom malo po glavi počohal in zavlekel v čitalnico. Če se prav spomnem so naše zgodbe zelo podobne avstrijskim in nemškim. Če oboji pravijo isto, potem verjetno tudi pri nas velja enako. Pa če jaz to vem ali pa ne.

darksamurai ::

digitalcek je izjavil:


Žal je bil Miki Muster (je še kako živ) tako velik in dober risar stripov, da lahko gremo ostali v svoji avtorski impotenci samo jokat na drevo...


Kaj pa če je bil Miki Muster tako dober, da je narod oz. trg dejansko mislil, da so njegova dela vredna denarja oz. so imela pravo tržno ceno, glede na kvaliteto?
god gave me style!

Zgodovina sprememb…

Gregor P ::

Zgolj kot pritrditev:) Pri Miki Mustru sploh ni vprašanje, čeprav so njegova dela ves čas dostopna tudi "brezplačno" na spletu in imam jaz že njegove stare stripe sem kupil tudi nove jubilejne izdaje kakor sem kupil tudi še nadaljnje komplete njegovih stripov za darila.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

sammy73 ::

Pri Mustru sploh ni vprašanje, kupiti ali ne kupiti.

Spura ::

Naj se tele agencije kar potrudijo in obsodijo posameznike. Ne pa, da na stroske ISPja (tako neposredne kot posredne zaradi nezadovoljstva uporabnikov) kaznujejo nas vse. Ogabe. Kar se pa tice ustavnih pravic: ustava se lahko spremeni. Ustavo se lahko ignorira. Ce se druzba odloci da te zajebe ti nic ne pomaga da imas pravno prav, oni pa narobe, ker ti tega izida ne bodo priznali. Po 2. sv vojni ti ni nic pomagalo, ce ni bilo pravne podlage za to da so te ustrelili, so vseeno te pocili. Pravo je samo papir... druzbeni dogovor, isto so pravice. Pravica do lastnine? V dobi 5 let se lahko politicna klima toliko spremeni, da ti bodo lahko vzeli imetje kar tako. In se vedno bo to "demokracija". Demokracija namrec ni nic drugega kot tiranija vecine, vecina je pa neumna in nesposobna. In v naslednjih 10 letih se bo zagotovo zgodil, da se bo v eni od zahodnih demokracij zgodil prisilni odvzem neke dobrine, kljub vsem ustavam itd... nekako bodo ze zavili v celofan zadevo, da bo kao demokraticno. Slo bo pa samo za politike, ki bodo se prilizovali revni vecini. Npr: v 1930-ih je ameriska drzava prepovedala lastnistvo zlata s strani drzavljanov. Torej prisilna prodaja vladi po tem kolikor ti pac dajo. - to se zna ponovit. Toliko o pravicah lastnistva.

(ze zdaj imamo pri nas populisticne politicne programe, ki bi ce bi bili realizirani bili smrt srednjega razreda)

Tarzan ::

Mustrove stripe so mi nabavljali v mojih rosnih letih sproti, dobil sem tudi knjige s trdimi platnicami, potem sem dobil nekaj stripov v barvah v večjem formatu, potem sem nabavil pa še prenovljeno idajo knjig, ker sem stare že zgulil do nerazpoznavnosti.

Digitalček pa v jok in na drevo, ker jih nisem fotokopiral ali pa naprintal verzije s spleta. :)


PS: Mi gre pa Miki zadnje čase rahlo na živce, ker očitno in brez sramu koketira z desnico. Razumem, da je vedno bil kritičen do sistema, ampak kaj hudo grdega se mu v bivši jugi ni zgodilo. Še posebej pa sem ob branju dobil občutek, da ima občutek za sočloveka in socialo. Ravno opcija katero obrajta pa na to pri nas žal ne da nič. Eh ja, Miki, vseeno si car. :)

Truga ::

Tarzan je izjavil:

Mustrove stripe so mi nabavljali v mojih rosnih letih sproti, dobil sem tudi knjige s trdimi platnicami, potem sem dobil nekaj stripov v barvah v večjem formatu, potem sem nabavil pa še prenovljeno idajo knjig, ker sem stare že zgulil do nerazpoznavnosti.

Digitalček pa v jok in na drevo, ker jih nisem fotokopiral ali pa naprintal verzije s spleta. :)


PS: Mi gre pa Miki zadnje čase rahlo na živce, ker očitno in brez sramu koketira z desnico. Razumem, da je vedno bil kritičen do sistema, ampak kaj hudo grdega se mu v bivši jugi ni zgodilo. Še posebej pa sem ob branju dobil občutek, da ima občutek za sočloveka in socialo. Ravno opcija katero obrajta pa na to pri nas žal ne da nič. Eh ja, Miki, vseeno si car. :)

Jaz mam tud vse mustre doma. Mi je pa zelo vsec da so zdej na voljo na netu, ker se digitalna kopija ne obrabi, in ker raje berem reci na kompjutru. In mislim da ker mam vse doma niti ni sporno da mam se kopijo za lastno uporabo. Ali pac, digitalcek?

dux ::

[troll mode] @Truga: Seveda je sporno. Zato ker na računalniku gledaš, Miki Muster nima za kruh [/troll mode]. :P
Upanje je v nasih odlocitvah

Gregor P ::

Jaz sem naredil še nekaj dosti hujšega kar bo verjetno digija čisto šokiral8-O namreč jaz sem eno izmed mojih knjižnih zbirk Mustrovih stripov poklonil kar knjižnici moje nekdanje OŠ, da bodo lahko otroci to "zastonj" brali:D
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Deneb ::

Koncept intelektualne lastnine je fasizem. Lastnina je tisto, kar je podvrzeno ekonomiji: hisa, obleka, hrana, avto... Zanjo je tipicno to, da se lahko prenese: prodas avto, pa imas ti denar in kupec avto. Kaj pa pesem: nekdo drug jo poslusa, a skladatelj jo ima se vedno. Pesem torej ne more biti podvrzena ekonomiji, saj njena vrednost narasca z vsakim novim poslusalcem, medtem ko se struca kruha zmanjsuje z vsakim lacnim in s tem tudi njena vrednost. Pojem lastnine je totalno absurden, ko gre za nematerialne stvaritve.
Argument, po katerem naj bi Miki Muster umrl od gladu, je pa cisto tvezenje otrobov. Clovek, katerega stripe pozna vsak slovenec naj bi bil obubozan? To je pa res nakladanje!

Sploh pa, govori se le o avtorskih pravicah, kaj pa avtorske dolznosti? Recimo to, da se izogne mlatenju prazne slame? Ce bi bilo to pravilo napisano, bi se zelo malo ljudi lahko smatralo za avtorje.

SkipEU ::

Zadeva z intelektualno lastnino je šla čez vse meje. Nekateri bi radi, da država zagovarja zasebne interese posameznikov na javne stroške. A država cele dneve pazi, če sosed slučajno na vašo zemljo posadi drevo? A država preverja vse izdelke na trgu in če vidi kopijo ali kršitve patentov, ukrepa? Ne, ampak opravlja to delo samo na zahtevo posameznikov/družb, ki potem tudi nosijo stroške.

JanK ::

Yup! In pazi to: ZDA Sloveniji dobrohotno namenja sredstva in strokovnjake da bi si zorganizirali bolj ucinkovito sodstvo. Ampak samo v zvezi z intelektualno lastnino - ostala podocja jih ne zanimajo. In ameriski diplomati kar lepo pohvalijo nase vlade za precej dobro sodelovanje s farmacevtskimi lobiji pri implementiranju zakonov.
"Think about how stupid the average person is,
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ponudniki interneta naj bi zaračunavali nadomestilo za spletno piratstvo (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
18817062 (11860) Gregor P
»

Evropsko sodišče o nadomestilih za zasebno reproduciranje avtorskih vsebin (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Industrijska lastnina
1539831 (7294) MrStein
»

Represija proti kršiteljem avtorsko pravne zakonodaje v Britaniji?

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
473138 (1549) Daedalus
»

Po odločitvi ameriškega sodišča mora Google založbeni industriji posredovati osebne p

Oddelek: Novice / Zasebnost
374769 (2852) OChack
»

EU zoper glasbena industrija: Nismo Amerika.

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
334068 (2163) MrStein

Več podobnih tem