» »

Kako je z avtorskimi pravicami na delu, ki ga ustvarijo živali?

 Tale šminkerka je nevedoma sprožila zanimivo debato o obsegu avtorskopravnega varstva. Na spodnjem levem robu je jasno vidna oznaka avtorske pravice za agencijo Caters, čeprav fotke očitno ni ustvaril njihov fotograf.

Tale šminkerka je nevedoma sprožila zanimivo debato o obsegu avtorskopravnega varstva. Na spodnjem levem robu je jasno vidna oznaka avtorske pravice za agencijo Caters, čeprav fotke očitno ni ustvaril njihov fotograf.

vir: Techdirt
Techdirt - V začetku meseca je po netu zaokrožila zanimiva foto zgodba o fotografijah, ki so jih s pozabljenim fotoaparatom fotoreporterja Davida Slaterja ustvarili makaki v narodnem parku North Sulawesi v Indoneziji. Lavent je med delom za agencijo Caters news agency potoval po območju in fotografiral lokalno floro in favno, med drugim tudi to inteligentno in spretno vrsto primatov. Ena od samic je očitno našla njegov fotoaparat in se začela z njim igrati, pri tem pa ji je uspelo ugotoviti, kako se sproži slikanje. Nastalo je več sto fotografij, večina neostrih, nekaj najboljših pa je Lavent tudi objavil.

Spletna stran Techdirt, ki redno izpostavlja probleme v ureditvi avtorskih pravic, patentov in podobnih vprašanj ter jo pogosto citiramo v tukaj napisanih novicah, je objavila krajši esej na temo tega, kdo je nosilec avtorskih pravic na na omenjenih fotografijah. Avtorsko delo je namreč individualna intelektualna stvaritve s področja književnosti, znanosti ali umetnosti, ki je na kakršenkoli način izražena (npr. kot fotografija). Sodišča živalim tipično ne priznavajo sposobnosti ustvariti take stvaritve, zato tudi ne morejo biti nosilci avtorskih pravic. Ker pa za avtorja velja tisti, ki je delo ustvaril, in ne lastnik kamere ali drugih pripomočkov, nastale fotografije ne veljajo za avtorsko delo in niso deležne avtorskopravne zaščite. Techdirtu je pritrdila tudi Wikipedia, ki je eno od fotografij promptno umestila v svoj članek o makakih in pod licenco navedla, da je fotografija v javni lasti (public domain).

Tovrstno stališče ni poželo preveč odobravanja od Laventovega delodajalca, tiskovne agencije Caters. Techdirtu so poslali neformalno prošnjo za odstranitev vsebin (se pravi, ne formalni takedown request po DMCA), čemur seveda ni bilo ugodeno. Techdirt je v odgovoru zapisal, da stvaritve živali niso predmet avtorskopravne zaščite in da Caters ne more imeti avtorskih pravic na njih; na kar so dobili odgovor, da tudi oni niso nosilci pravic ter da so jih verjetno pobrali (beri: pokradli) kar s spletne strani kakšnega spletnega časopisa in da naj jih že odstranijo. Techdirt ni popustil in je celotno korespondenco objavil, skupaj s podrobno navedbo zakonodaje, ki podpira njihovo stališče.

Zgodba na zanimiv način ilustrira ozko pojmovanje avtorskega prava s strani založniške industrije, tj. organizacij, ki se ukvarjajo z upravljanjem in trženjem velike količine avtorskih del, katerih avtor je nekdo drug (prenos materialnih avtorskih pravic). Taisto pojmovanje stoji za trendom daljšanja trajanja avtorske pravice ("sindrom mikija miške", trenutno 70 let po avtorjevi smrti oz. nekoliko manj za sododne pravice), obravnavo neobjavljenih del (glej 63. in 140. člen ZASP) oz. osirotelih del, za katere avtor ni znan. O teh vprašanjih sodišča le redko odločajo, nazadnje pa so se nazadnje osvetlila med Googlovim poskusom digitalizacije velike količine knjig. Založniki so zoper Google naperili tožbo in se kasneje poravnali, nakar je marca letos sodišče poravnavo razveljavilo. Rešitev poravnavi je predvidevala digitalizacijo knjig zgolj z dovoljenjem založnika (opt-in), kar bi pomenilo nezmožnost digitalizacije osirotelih knjig, po drugi strani pa bi lahko Google, če bi digitaliziral te knjige, na njih dobil "avtorske" pravice (na zbirki avtorskih del namreč veljajo posebne pravice, istočasno pa lahko Google tehnične omejitve uveljavlja skozi svoj sistem Google books).

72 komentarjev

strani: « 1 2

Aston_11 ::

Itak, da je treba varovati tudi njihove avtorske pravice.

gendale ::

avtorske pravice si lastijo živali, ki so posnele slike

PaX_MaN ::

avtorske pravice si lastijo živali, ki so posnele slike

Avtorske pravice si živali ne morejo lastit.
Neresno trolanje JS @ https://github.com/paxman/ZDIJZovanje
Za tenorista me imajo: BSi, Policija, MF.
Kar pogreje me pri srcu!

MrStein ::

Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Mr.G. ::

In kaj na to poreče RIAA al kako se že napiše??!!!

morbo ::

Če lahko živali dedujejo po umrlih lastnikih, potem si lahko tudi lastijo avtorske pravice. (C) makaki
All humans are vermin in the eyes of Morbo!

kow ::

WizmoTo ::

Kdo si pa potem lasti avtorske pravice video posnetkov, ki jih naredi kakšna nadzorna kamera ob premiku klošarja ?

Spc ::

WizmoTo je izjavil:

Kdo si pa potem lasti avtorske pravice video posnetkov, ki jih naredi kakšna nadzorna kamera ob premiku klošarja ?

Video kamera ?
Telemach is a land of confusion.
http://tiny.cc/z64fdx

morbo ::

Varnostnik ki spi za monitorjem
All humans are vermin in the eyes of Morbo!

Marat ::

Spc je izjavil:

WizmoTo je izjavil:

Kdo si pa potem lasti avtorske pravice video posnetkov, ki jih naredi kakšna nadzorna kamera ob premiku klošarja ?

Video kamera ?

Programer ki je sprogramiral premikanje video kamere :D

MrStein ::

Prodajalec kamere, itak.

Edison.press
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

PaX_MaN ::

ljudje smo tudi živali

Po zakonu smo ljudje ljudje, živali pa živali, ki niso ljudje.

Če lahko živali dedujejo po umrlih lastnikih, potem si lahko tudi lastijo avtorske pravice. (C) makaki

Če dobro prebereš ponavadi piše, da je tapata za tegaintega ščeneta zapustil tolikointoliko milijonov v skrbniškem skladu("trust fund").
Neresno trolanje JS @ https://github.com/paxman/ZDIJZovanje
Za tenorista me imajo: BSi, Policija, MF.
Kar pogreje me pri srcu!

jype ::

kow> he's NOT doing it wrong...

Potrebuje fotko za na facebook, errr, google plus profil.

Blisk ::

Aston_11 je izjavil:

Itak, da je treba varovati tudi njihove avtorske pravice.

se strinjam

RedDrake ::

OT:
Z dovolj dobrim fotoaparatom danes se opica dela odlicne fotografije - ergo vec je v tehniki (fotoapartu) kot pa znanju fotografa ;)

/OT off
/troll off

PacificBlue ::

ljudje smo tudi živali

Po zakonu smo ljudje ljudje, živali pa živali, ki niso ljudje.


Hej, kaj pa porečeš na to?;)

http://www.rtvslo.si/znanost-in-tehnolo...

Good Guy ::

nimajo pravic, vse za kar so namenjene je to da pristanejo na krožniku.. mmmm

kalko ::

Avtorsko delo je namreč individualna intelektualna stvaritev


Težko bi se pri opici, ki random pritiska na gumbe na fotoaparatu, reklo, da gre za intelektualno stvaritev. Torej omenjene fotke sploh niso avtorsko delo in kot takšne ne uživajo avtorske zaščite.

PaX_MaN ::

PacificBlue je izjavil:

Hej, kaj pa porečeš na to?;)
http://www.rtvslo.si/znanost-in-tehnolo...

Iik, zdej si me pa dobil. ;((
Načeloma, če jim rata ustvarit bitje, ki *zadosti minimalnim pogojem, pri katerih je človek pred zakonom še pripoznan za sposobnega*(to je bl tko ... naivno), potem ja, naj se tudi njemu priznajo avtorske pravice.
Neresno trolanje JS @ https://github.com/paxman/ZDIJZovanje
Za tenorista me imajo: BSi, Policija, MF.
Kar pogreje me pri srcu!

Jeronimo ::

Ali je lahko avtor fotografije tudi nekdo, ki jo temeljito spremni z npr. photoshopom a vendar je ni slikal?

V primeru tele opice ... ja je zanimiva zadeva. A vendar obstaja člen v zakonu o intelektualni lastnini s katerim sem imel pred časom malo opravka in govori o podobni tematiki. Predstavljeno mi je bilo, da če izvajam programiranje na službenem računalniku (lahko tudi izven delovnega časa), kljub temu, da NISEM bil zaposlen tam kot programer, ne morem biti lastnik programa, temveč je lastnik opreme tudi lastnik programa katerega sem spisal (mogoče je to samo slovenska cvetka). Lahko bi potegnili vzporednico z opico. Ni bila fotograf, vendar je fotografirala (brez dovoljenja) z opremo katera ni bila njena. :|

:D
JURIŠ !!!
Preko vode do slobode!

Atos ::

Ali je lahko avtor fotografije tudi nekdo, ki jo temeljito spremni z npr. photoshopom a vendar je ni slikal?

Ta ni avtor fotografije, ampak predelave te fotografije.

A vendar obstaja člen v zakonu o intelektualni lastnini

Bi bolj podrobno opisal tole? BTW Zakon o intelektualni lastnini ne obstaja.

filip007 ::

Saj živali lahko podkupijo z gajbo banan pa je.
PristyTools.com

Matthai ::

Mogoče so pa copyright holderji v resnici opice? :))
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

fosil ::

Če bi šlo za psa z lastnikom verjetno ne bi bilo dvomov kdo je lastnik avtorskih pravic. Lastnik psa.
Tako kot je lastnik odgovoren, če pes koga ugrizne.
Isto bi bilo verjetno če bi šlo za udomačeno opico z lastnikom.

Torej je tudi pri tej opici lastnik avtorskih pravic lastnik opice.
Ker gre za divjo opico iz naravnega rezervata, je lastnik verjetno država Indonezija.
Tako je!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: fosil ()

Messiah ::

kalko je izjavil:

Avtorsko delo je namreč individualna intelektualna stvaritev


Težko bi se pri opici, ki random pritiska na gumbe na fotoaparatu, reklo, da gre za intelektualno stvaritev. Torej omenjene fotke sploh niso avtorsko delo in kot takšne ne uživajo avtorske zaščite.


Meni 'delo' ne izgleda prav nič naključno pritiskanje. Nisem pa vedel, da če nekaj ustvariš naključno, izgubiš avtorske pravice.

Jeronimo: Praviš da, če nekaj narišem s tvojim čopičem, katerega sem vzel brez dovoljenja ali pa kar ukradel, da nimam avtorskih pravic ?
P5N32-E SLI PLUS, C2D E6600@3,6
4GB DDR2, GTX480 + 8800GTX Physx

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Messiah ()

Pithlit ::

Messiah je izjavil:

Jeronimo: Praviš da, če nekaj narišem s tvojim čopičem, katerega sem vzel brez dovoljenja ali pa kar ukradel, da nimam avtorskih pravic ?

Seveda ne... saj brez tega čopiča dela ne bi ustvaril. Nekako po tem načelu založbe jamrajo kako jim vsak ki kupi prazen CD avtomatsko krade in odžira dobiček.

Mimogrede. Za tiste ki ne ugotovijo... del zgornjega odgovora je sarkastičen.
Life is as complicated as we make it...

Blisk ::

kalko je izjavil:

Avtorsko delo je namreč individualna intelektualna stvaritev


Težko bi se pri opici, ki random pritiska na gumbe na fotoaparatu, reklo, da gre za intelektualno stvaritev. Torej omenjene fotke sploh niso avtorsko delo in kot takšne ne uživajo avtorske zaščite.

LOL kaka izjava. Očitno ti vode umetnosti niso znane.

Večina kvazi umetnikov počne ravno to, nekaj na random in tist kar najbolš izpade gre potem v razstavne salone.

Saj to so že včasih počeli na random. Mogoče še nisi slišal za sodobno umetnost.

Pa opica ima določene intelektualne sposobnosti boljše kot ti. Zato, zakaj misliš, da to ni za avtorske pravice?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Blisk ()

dux ::

Mislim, da je tole odlična tržna niša.
Lahko bi ustvarili agencijo za kolektivno pobiranje pristojbin avtorksih pravic za živali, podobno kot je za glasbo SAZAS ;).
Upanje je v nasih odlocitvah

kalko ::

Blisk je izjavil:

kalko je izjavil:

Avtorsko delo je namreč individualna intelektualna stvaritev


Težko bi se pri opici, ki random pritiska na gumbe na fotoaparatu, reklo, da gre za intelektualno stvaritev. Torej omenjene fotke sploh niso avtorsko delo in kot takšne ne uživajo avtorske zaščite.

LOL kaka izjava. Očitno ti vode umetnosti niso znane.

Večina kvazi umetnikov počne ravno to, nekaj na random in tist kar najbolš izpade gre potem v razstavne salone.

Saj to so že včasih počeli na random. Mogoče še nisi slišal za sodobno umetnost.

Pa opica ima določene intelektualne sposobnosti boljše kot ti. Zato, zakaj misliš, da to ni za avtorske pravice?

Boš rekel, da je opica vedela, kaj ima v rokah in kaj s tem počne?

AndrejS ::

Tu sploh nime veze , če si lasti avtorske pravice ali ne, ker majmun te ne bo šel tožit. To počnejo samo "majmuni" iz Sazas, RIAA,...

fireice ::

kalko je izjavil:

Blisk je izjavil:

kalko je izjavil:

Avtorsko delo je namreč individualna intelektualna stvaritev


Težko bi se pri opici, ki random pritiska na gumbe na fotoaparatu, reklo, da gre za intelektualno stvaritev. Torej omenjene fotke sploh niso avtorsko delo in kot takšne ne uživajo avtorske zaščite.

LOL kaka izjava. Očitno ti vode umetnosti niso znane.

Večina kvazi umetnikov počne ravno to, nekaj na random in tist kar najbolš izpade gre potem v razstavne salone.

Saj to so že včasih počeli na random. Mogoče še nisi slišal za sodobno umetnost.

Pa opica ima določene intelektualne sposobnosti boljše kot ti. Zato, zakaj misliš, da to ni za avtorske pravice?

Boš rekel, da je opica vedela, kaj ima v rokah in kaj s tem počne?


Poglej avtoportret, ki ga je prilepil kow na zacetku teme in potem trdi, da ni vedela kaj dela :)
Sploh pa, ce bi se slikar tako napil, da nebi vedel kaj dela in bi takrat naslikal nekaj, potem trdis da nima vec avtorskih pravic?

zmaugy ::

1:0 za opice. :)) In dobra ilustracija vrednosti pristopa zaščite avtorskih pravic. >:D

Narediš avtorsko delo ali patentiraš x produkt/rešitev/algoritem (npr. brisanja riti z levo roko in zaprtimi očmi) in potem veselo vlečeš rento do konca življenja. Zastarel koncept, ki nima nič skupnega s tem, kam je šel preostali svet v zadnjem stoletju.

kalko ::

@fireice:

Še vedno mislim, da opica ni vedela, kaj v bistvu počne :D Če je bil aparat na full auto, ni treba veliko, da ji uspe takšen "avtoportret".

Sicer pa še en argument, da opica ne more imeti AP na fotkah: Žival ni pravni subjekt in tako ne more biti nosilec pravic.

morbo ::

Kaj pa če bi se slikal človeški dojenček? Saj tudi on ne ve kaj dela s fotoaparatom.

S fotografijo naj upravlja novinar oz. novinarska hiša, ampak spodaj v kotu mora bit kot avtor navedena opica in konec debate! :)
All humans are vermin in the eyes of Morbo!

JohanP ::

Nekje je potrebno potegnit črto. Če ne lahko tale banalna zadeva sčasoma pripelje do sprejemanja novega družinskega zakonika. Vmes je sicer še volilna in kup ostalih pravic,.... ;)

zmaugy ::

Spock83 ::

Danes pa res že vsaka opica zna fotkat. :))
http://sketchbook.si

JC Denton ::

Če to SAZAS zavoha.....

urbecar ::

Torej se ga lahko toži za izbrisane slike. Uničevanje javne lastnine...

MrStein ::

kalko je izjavil:

Avtorsko delo je namreč individualna intelektualna stvaritev


Težko bi se pri opici, ki random pritiska na gumbe na fotoaparatu, reklo, da gre za intelektualno stvaritev. Torej omenjene fotke sploh niso avtorsko delo in kot takšne ne uživajo avtorske zaščite.

Hiti reperjev spadajo pod isto pravilo? ;)
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Blisk ::

kalko je izjavil:

Blisk je izjavil:

kalko je izjavil:

Avtorsko delo je namreč individualna intelektualna stvaritev


Težko bi se pri opici, ki random pritiska na gumbe na fotoaparatu, reklo, da gre za intelektualno stvaritev. Torej omenjene fotke sploh niso avtorsko delo in kot takšne ne uživajo avtorske zaščite.

LOL kaka izjava. Očitno ti vode umetnosti niso znane.

Večina kvazi umetnikov počne ravno to, nekaj na random in tist kar najbolš izpade gre potem v razstavne salone.

Saj to so že včasih počeli na random. Mogoče še nisi slišal za sodobno umetnost.

Pa opica ima določene intelektualne sposobnosti boljše kot ti. Zato, zakaj misliš, da to ni za avtorske pravice?

Boš rekel, da je opica vedela, kaj ima v rokah in kaj s tem počne?

Lahko dokažeš, da tale opica ne ve kaj dela?



Ali tale slon naprimer?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Blisk ()

BALAST ::

Mr.G. ::

urbecar je izjavil:

Torej se ga lahko toži za izbrisane slike. Uničevanje javne lastnine...


Lahko.
In če to primerjamo z "RIAA proti Jammie Thomas-Rasset", potem je to nekako tako :

RIAA proti Jammie Thomas-Rasset : 24 skladb= 54.000$ (2250$ / kos)
TOREJ
RIAA proti David Slater : nekaj 100 (npr.300)= 675000$ (2250$ / kos)

A sm lohk v upravnem odboru pri RIAA???

PaX_MaN ::

RIAA proti David Slater : nekaj 100 (npr.300)= 675000$ (2250$ / kos)

Zakaj bi pa RIAA tožila Slaterja?

A sm lohk v upravnem odboru pri RIAA???

Ne.
Neresno trolanje JS @ https://github.com/paxman/ZDIJZovanje
Za tenorista me imajo: BSi, Policija, MF.
Kar pogreje me pri srcu!

Mr.G. ::

PaX_MaN je izjavil:

RIAA proti David Slater : nekaj 100 (npr.300)= 675000$ (2250$ / kos)

Zakaj bi pa RIAA tožila Slaterja?

A sm lohk v upravnem odboru pri RIAA???

Ne.


In zakaj ga ne bi mogla? Skladbe - avtorske pravice
Slike - avtorske pravice
Cena po kosu je pa lohk enaka, al kako??

In zakaj ne morem bit v upravnem odboru??
Jest bi tud biu rad "pošten"!!!! :D


[hamax: Pobrisan odgovor na izbrisan post.]

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: hamax ()

PaX_MaN ::

In zakaj ga ne bi mogla? Skladbe - avtorske pravice
Slike - avtorske pravice

Zakaj bi pa RIAA, ki se ukvarja z muziko, tožila fotografa in ne, recimo, PPA, ki je iz te branže?

Cena po kosu je pa lohk enaka, al kako??

To verjetno misliš odškodnina, ne?
Odškodnina je taka, kolikšno določi porota. Lohk je tut manj, lohk je tut več.
Neresno trolanje JS @ https://github.com/paxman/ZDIJZovanje
Za tenorista me imajo: BSi, Policija, MF.
Kar pogreje me pri srcu!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

lukanium ::


LOL :), tale pa polepša ta kisli dan :D
When a person can no longer laugh at himself,
it is time for others to laugh at him. [Thomas Szasz]

Zgodovina sprememb…

  • zavaroval slike: lukanium ()

miranpozar ::

OMG, even monkeys do that "Facebook angle"!
Miran Požar, Portorož, http://sites.google.com/site/miranpozar/
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kako je z avtorskimi pravicami na delu, ki ga ustvarijo živali? (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
727750 (4711) BlueRunner
»

Sodišče zavrnilo poravnavo za Google Books

Oddelek: Novice / Tožbe
142680 (2062) OmegaBlue
»

Evropsko sodišče o nadomestilih za zasebno reproduciranje avtorskih vsebin (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Industrijska lastnina
1539894 (7357) MrStein
»

Avtorske pravice 2 - konkretni primeri kršitev (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1396414 (4397) jype

Več podobnih tem