» »

Najslavnejši 'selfie' javno dobro

Najslavnejši 'selfie' javno dobro

Slo-Tech - V ZDA se je končala bitka, katera geneza sega na indonezijski Sulawesi v letu 2011. Tedaj je znan britanski fotograf David Slater pomagal pri nastanku najbolj znanega avtoportreta na svetu. Toda ker ga je posnela opica, je fotografija javno dobro, čemur je Slater nasprotoval. Sedaj je patentni urad odločil, da fotografija ni avtorsko zaščiteno delo.

Slater je poleti leta 2011 potoval po tropskih gozdovih na Sulawesiju in posnel obilo fotografij makakov. Ko so makaki postajali čedalje zaupljivejši, je dobil zamisel, da bi jih poizkusil posneti čisto od blizu. Nastavil je fotoaparat na samodejni sprožilec in želel fotografirati, ko je ena izmed opica pograbila njegov fotoaparat in naredila nekaj neuporabnih posnetkov. Zaslutil je, da bi tako lahko posnel kakšno izredno fotografijo, zato je uporabil širokokotne leče, nastavil fotoaparat in ga postavil na tripod. Medtem ko je držal za tripod, so si makaki ogledovali fotoaparat in pritiskali vse mogoče gumbe. Ena izmed fotografij je uspela in nastal je najslavnejši živalski avtoportret vseh časov, ki je v hipu postal velika uspešnica na internetu.

Ker se profesionalni fotografi preživljajo s fotografiranjem, je pomembno vprašanje avtorstva in imetnika avtorskih pravic. Slater je trdil, da je imetnik pravic on sam, ker je napravil vse potrebno za posnetek, le na sprožilec ni dejansko pritisnil. Ni res, da bi opica ukradla fotoaprat in posnela nekaj naključnih fotografij, nato pa bi ga Slater našel, kot je Daily Mail pretiraval, da bi bila zgodba privlačnejša. Slater je bil ves čas blizu fotoaparata.

Zapletlo se je, ko je Fundacija Wikimedija dve fotografiji uvrstila v svojo zbirko prosto dostopnih fotografij Wikimedia Commons. Njihova utemeljitev je bila preprosta: ker fotografije ni posnel človek, ampak opica, ki ne more biti imetnik avtorskih pravic, je fotografija javno dobro. Caters News Agency, ki trži Slaterjeve fotografije, je od Wikimedije zahtevala umik fotografij, ki je to sprva storila, kasneje pa sta se fotografiji znova pojavili na strani.

Sledila je precej burna razprava, v katero se je vključilo tudi precej znanih odvetnikov. Glavni pomisleki na eni strani so, da Slater ni pritisnil na sprožilec niti ni odločilno vplival na kompozicijo ali izvedbo fotografije. A po drugi strani drži, da v fotografija ni nastala z jasnega, temveč je moral Slater odpotovati v tropski gozd, se spoprijateljiti z opicami, da so mu zaupale, in fotoaparat nastaviti tako, da so fotografije lahko uspele. Ni namreč vedno nujno, da je imetnik avtorskih pravic tisti, ki izdelek zapiše na trak. Stenograf, ki piše po diktatu pisatelja, ali snemalec pod taktirko Stanleyja Kubricka, nimata avtorskih pravic. Opica, po drugi strani, je ravnala avtonomno. Zapletena reč, ki je ponujala obilo interpretacij.

Ameriški patentni urad je odločil, da fotografija ne uživa zaščite in da imetnika avtorskih pravic ni, ker jih opica pač ne more imeti, Slater pa ni dovolj odločilno vplival na nastanek in obliko posnetka. Slater je že izrazil razočaranje nad odločitvijo. Pravi, da ga je pot na Indonezijo stala več kot dva tisoč funtov in da se preživlja s fotografijo, zato je z odločitvijo izgubil več kot deset tisoč funtov. Patentni urad je že izdal prenovljen dokument prakse, kjer so med primeri stvaritev, ki jih ni mogoče zaščititi, navedli tudi avtoportret opice, slonjo poslikavo zidu in naplavine na obalah. V pravilih je zapisano, da ni mogoče zaščititi del narave, živali, rastlin, duhov ali nadnaravnih bitij. Najslavnejši opičji fotografiji tako ostajata prosto dostopni.

56 komentarjev

strani: « 1 2

Mipe ::

nadnaravnih bitij

...
Oni to resno?

Phantomeye ::

mogu bi se sklicevat na samosprožilec.

HeMan ::

Tole je pa mal smešno. Človek se potrudi, za nagrado pa dobi nič :)

popster ::

Tole je pa mal smešno. Človek se potrudi, za nagrado pa dobi nič :)


ni vedno nagrade ce se trudis, no slavo mu je vseeno prineslo.

...:TOMI:... ::

Po eni strani je to prav, po drugi pa me skrbi, da bom jaz nastavil samosprožilec in potem se bo našel nekdo, ki bo rekel, da nisem "dovolj odločilno vplival na nastanek in obliko posnetka".

Pod to lahko štejemo karkoli.
Tomi

Mipe ::

Obstaja kup posnetkov na daljinski sprožilec, ki so jih sprožile divje živali. Na ta način slikajo živali, ki se sicer ne približajo človeku. Kako je s tem? So avtorice ali niso? Ali pa je avtor fotograf, ki je nastavil sprožilec?

AndrejO ::

Prva verzija zgodbe je, da so se makaki slučajno dokopali do aparata in z njim začeli igrati. Torej nič, kar bi kazalo na fotografov namen oziroma zavesten prispevek.

Druga verzija zgodbe je, da je fotograf izvedel eksperiment, kaj bi makaki storili s fotografsko opremo in upal, da bi pri temu nastalo nekaj zanimivega. Torej nekaj, kar zagotovo vključuje fotografa in njegove namene.

Vsaj zame sta to dve bistveno različni zgodbi, saj po prvi varianti ne vidim močnega argumenta za avtorstvo, po drugi varianti pa ne vidim variante, da o avtorstvu ne bi bilo govora.

krneki ::

Noben pa ni vprašal opice, če se s tem strinja...

s6c-gEL ::

Bo potrebno vključiti Ace Venturo, da ga vpraša :)).

Keyser Soze ::

Aha, po tej logiki je potem žival, ki se ujame v past divjega lovca storila samomor?
OM, F, G!

Okapi ::

Trik je v resnici v tem, da ta fotka ne bi bila tako slavna, če ne bi opica sama pritisnila na sprožilec. Fotograf bi to lahko zamolčal, rekel, da je fotko naredil on, ampak potem fotka ne bi bila niti približno tako zanimiva. Pač še ena izmed milijona podobnih fotk opic od blizu. In sedaj lahko fotograf izbira - navadna fotka, ki jo je naredil on, ali slavna fotka, ki je ni naredil on.>:D

Z drugimi besedami povedano, da fotka je slavna izključno zato, ker fotograf ni avtor, ampak je avtor opica.

Je pa bil zelo podoben primer, čeprav ni vključeval opic, pred par leti pri nas. Sta šla dva fotografirat ptiče - en izkušen in en začetnik. Recimo mentor in učenec. Izkušeni je vedel, kje so zanimivi ptiči in od kje jih je najbolje slikati. Postavil je (svoj) fotoaparat na stativ, ga usmeril proti gnezdu in vse potrebno nastavil, potem sta pa čakala na zanimiv kader in izmenično "stražila" pri fotoaparatu. In se je zgodilo, da je bil ravno učenec pri fotoaparatu ob pravem trenutku, da je naredil zanimivo fotko, ki je bila potem objavljena v reviji. Zaplet pa je nastal pri vprašanju, kdo je avtor. Učenec je trdil, da je avtor on, ker je pritisnil na sprožilec v pravem trenutku, mentor pa, da je v resnici avtor on, ker je poskrbel za vse drugo, brez česar te fotke ne bi bilo.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

MrStein ::

Mipe je izjavil:

nadnaravnih bitij

...
Oni to resno?

Pa tudi naplavine na obalah so "zanimive".
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

čuhalev ::

Ja in potem lahko gremo še naprej. Avtor je proizvajalec tega fotoaparata, ker je izdelal fotoaparat brez katerega ne bi bilo slike. Pa proizvajalec stativa tudi. Pa tudi vsi podizvajalci ...

PaX_MaN ::

V pravilih je zapisano, da ni mogoče zaščititi del narave, živali, rastlin, duhov ali nadnaravnih bitij.

Uhm, da se lahko nekaj zaščiti (ali ne), je treba za to met neke kriterije. Mar to pomeni da je država ZDA (katere del je patentni urad) definirala boga?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

Dr_M ::

Mipe je izjavil:

nadnaravnih bitij

...
Oni to resno?



Pac so se malo pripravili na prihodnost. A je to taka jeba?
:))

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Dr_M ()

Keyser Soze ::

@Okapi - niti ni tako zanimiv primer. IMO sta soavtorja. Gre konec koncev za njune razumske in načrtovane poteze, ki so posledično privedle do tega posnetka.

Enako kot v primeru tega fotografa. Brez da bi on nastavil fotoaparat na avtomatiko, ga pridržal opici in gledal kaj bo ona naredila, tega posnetka ne bi bilo. Za moje pojma so ga tule pač oropali avtorstva in naredili točno to, kar sem omenil zgoraj.

Dejanje, ki je posledica končnega dejanja živali (pa naj si bo proženje pasti ali pa v tem primeru fotoaparata) je v bistvu odgovornost živali - katera pač tu nastopa popolnoma avtonomno (medveda nihče ne prisili v past). Ali lahko s tole, verjetno tudi pravniško podkrepljeno interpretacijo letim pred sodišče opravičevat krivolov?
OM, F, G!

Lion29 ::

se popolnoma strinjam s kayserjem... v okapijevem primeru sta oba avtorja... v tem primeru pa tudi, imata oba pravice... ker jih opica ne more imeti, jih ima pac samo ta tip.... nikakor pa ne javno... kar je idiotizem prve stopnje

pa ce recimo slona naucis risat... pac celoten postpek urjenja in mu omogocis ves potrebni material in okolje.... ne more biti nastala slika javno dobro
Frontend UI/UX developer

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lion29 ()

Mehmed ::

Fotkas fotko pa imas mir.

brbr21 ::

zanimivo. po tej logiki so slike kot je ta: http://ngm.nationalgeographic.com/2011/... javno dobro. fotoaparat je bil prozen s t.i. camera trap-om. pa ne samo slike zivali, ampak tudi posnetki nadzornih kamer (motionsensor), radarjev.... zanimivo. :|

Seto ::

Red čudna odločitev sodišča.
Slovenski Android portal http://slo-android.si

LightBit ::

Vse bi moralo biti javno dobro.

Okapi ::

Fotkas fotko pa imas mir.
Ali pa tudi ne. To je dejansko problematika avtorskega prava, ali je fotka fotke avtorsko delo. Pride recimo do izraza pri 100+ stari fotki, objavljeni na netu. Izvirni fotki je že poteklo avtorsko varstvo, ampak na netu je objavljena fotka fotke, narejena pred par leti, in avtor trdi, da je avtorsko zaščitena in je ne smeš uporabljat (izvirnika ti pa ne pusti fotografirati, ker ga ima zaklenjenega v sefu). Takih primerov je ogromno. Muzeji in galerije recimo prepovedujejo fotografiranje umetnin, čeprav so avtorske pravice izvirnikov že potekle, fotografije teh umetnin pa prodajajo kot avtorsko zaščitena dela.

Mnenja o tem, ali je fotko fotke (sken) mogoče avtorsko zaščiti, so deljena, ampak v ZDA so menda v enem primeru že presodili, da to ni mogoče, vsaj v primerih, ko je sken čista kopija izvirnika. Če uporabiš kakšne filtre ali dodaš kaj drugega, avtorskega, pa je lahko sken tudi avtorsko zaščiten. Ampak kot rečeno, zadeve so precej nedorečeno (koliko svojega ustvarjalnega dela moraš dodati, in koliko se mora to delo poznati na izdelku).

Če bi recimo tale fotograf opic naredil izrez fotke, ali jo kako drugače "popravil", bi imel precej lažje delo pri avtorski zaščiti. Ampak kot sem že napisal - fotka je v resnici postala slavna ravno zato, ker je ni naredil on, ampak opica. Ne moreš imeti obojega - biti avtor fotke in se hvaliti, da je fotko naredil nekdo drug.

O.

Markoff ::

Mipe je izjavil:

nadnaravnih bitij

...
Oni to resno?

Ameriški patentni urad. In God we trust. Torej, ja, nadnaravno bitje.

...:TOMI:... je izjavil:

Po eni strani je to prav, po drugi pa me skrbi, da bom jaz nastavil samosprožilec in potem se bo našel nekdo, ki bo rekel, da nisem "dovolj odločilno vplival na nastanek in obliko posnetka".

Pod to lahko štejemo karkoli.

Še bolje. Canon je dizajniral in izdelal funkcijo samosprožilca na mojem fotoaparatu. Je Canon avtor vseh fotografij, ki jih naredim s samosprožilcem?

Nadnaravna bitja, tile birokrati s patentnega urada Ju Es end Ej.
Ad astra per aspera

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Markoff ()

AndrejO ::

Markoff je izjavil:

Mipe je izjavil:

nadnaravnih bitij

...
Oni to resno?

Ameriški patentni urad. In God we trust. Torej, ja, nadnaravno bitje.

Nima veze z njimi, ima pa veze z ljudmi, ki lahko svobodno verjamejo v obstoj nadnaravnih bitj kot oseb. Samo prijazno so razložili, da nadnaravna bitja po njihovem zakonu in razumevanju pač niso osebe in zato morejo imeti avtorskih pravic.

Za tiste, ki ne razumejo razlike:

 Je avtorsko delo

Je avtorsko delo



 Ni avtorsko delo

Ni avtorsko delo

Mipe ::

To ni nič nadnaravnega, je produkt naključja in bujne domišljije.

AndrejO ::

Ker so nekateri sveto prepričani v nasprotno, je koristno vnaprej povedati, naj ne trkajo na vrata urada po nepotrebnem.

Mandi ::

Avtorsko delo je invidualna človekova stvaritev. Dokler ni človekova in dokler se v njej ne zrcali avtorjeva ustvarjalnost ("individualnost"), ni mogoče govoriti o avtorskem delu. Še posebej, če je "avtor" potem tako neumen, da gre delo tržit kot fotografijo, ki jo je izdelala žival. To sicer ne pomeni, da fotke nimajo tržne vrednosti, a avtorskopravne zaščite ("mine mine mine") pa ne bodo imele nikoli.

Nekaj let nazaj je na Slovaškem en častnik (njihove Finance) tožil domači clipping servis zavoljo povzemanja njihovih člankov v svojih dnevnih pregledih tiska. Sodišču so predložili tri vzorčne članke, a potem spušili po celi črti, ker je sodišče presodilo, da so bili članki tako zelo zanič, da jim preprosto ni bilo mogoče priznati narave ustvarjalnega (torej avtorskega) dela. Med njimi je bil npr. pr intervju z ministrom za finance, kjer je minister sam spisal tako vprašanja kot odgovore. Makes one wonder ..

BALAST ::

PaX_MaN je izjavil:

V pravilih je zapisano, da ni mogoče zaščititi del narave, živali, rastlin, duhov ali nadnaravnih bitij.

Uhm, da se lahko nekaj zaščiti (ali ne), je treba za to met neke kriterije. Mar to pomeni da je država ZDA (katere del je patentni urad) definirala boga?


Tole je pretresljivo! Dejansko bi lahko slikal nadnaravna bitja in še vedno okraden za pravice...
"You may fool all the people some of the time;
you can even fool some of the people all the time;
but you can't fool all of the people all the time."

AndrejO ::

Mandi je izjavil:

Avtorsko delo je invidualna človekova stvaritev. Dokler ni človekova in dokler se v njej ne zrcali avtorjeva ustvarjalnost ("individualnost"), ni mogoče govoriti o avtorskem delu. Še posebej, če je "avtor" potem tako neumen, da gre delo tržit kot fotografijo, ki jo je izdelala žival. To sicer ne pomeni, da fotke nimajo tržne vrednosti, a avtorskopravne zaščite ("mine mine mine") pa ne bodo imele nikoli.

Lahko bi šlo za avtorsko delo, če bi avtor predstavil celoto kot umetniško performans ali konstrukcijo, kjer bi žival pripravil do tega, da naredi "selfie". Konec koncev so slike avtomatiskih kamer, ki so bile postavljene z namenom posneti žival (npr. snemanje migracij ptic) skoraj zagotovo avtorske. Vsaj jaz jih vidim kot avtorske.

BALAST je izjavil:

PaX_MaN je izjavil:

V pravilih je zapisano, da ni mogoče zaščititi del narave, živali, rastlin, duhov ali nadnaravnih bitij.

Uhm, da se lahko nekaj zaščiti (ali ne), je treba za to met neke kriterije. Mar to pomeni da je država ZDA (katere del je patentni urad) definirala boga?


Tole je pretresljivo! Dejansko bi lahko slikal nadnaravna bitja in še vedno okraden za pravice...

Bi raje še enkrat pozorno prebral, kaj res piše?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Okapi ::

Sodišču so predložili tri vzorčne članke, a potem spušili po celi črti, ker je sodišče presodilo, da so bili članki tako zelo zanič, da jim preprosto ni bilo mogoče priznati narave ustvarjalnega (torej avtorskega) dela.
To je tudi ena BS sodba, če je resnična. Avtorstvo ni odvisno od tega, ali je delo dobro ali slabo.

Dejansko bi lahko slikal nadnaravna bitja in še vedno okraden za pravice...
Je treba prav razumeti, kaj so odločili.;(( Če ti slikaš nadnaravno bitje, imaš seveda vse avtorske pravice. Če nadnaravno bitje slika tebe, jih pa nima nihče.

O.

AndrejO ::

Okapi je izjavil:

Sodišču so predložili tri vzorčne članke, a potem spušili po celi črti, ker je sodišče presodilo, da so bili članki tako zelo zanič, da jim preprosto ni bilo mogoče priznati narave ustvarjalnega (torej avtorskega) dela.
To je tudi ena BS sodba, če je resnična. Avtorstvo ni odvisno od tega, ali je delo dobro ali slabo.

Verjetno je bilo mišljeno bolj v smislu "kaj je pa sploh naredil". Če je bilo njegovo "avtorstvo" omejeno na to, da je vzel ministrovo pisanje (odgovore in vprašanja!) iz ene kuverte, ter ga s svojim podpisom vložil v drugo kuverto, to res ni nek avtorski dosežek. Soditi o avtorstvu na podlagi estetski ali kakšni njej sorodni kvalitet nekega dela, pa res ne bi šlo nikamor.

andrejus ::

Kak BS od sodbe je to.
Hipsterski sodnik oz sodnica.

In to nima nic v zvezi, da je nadnaravno bitje slikalo mene, ampak s tem da sem vse naredil oz poskrbel, da je slucajno se zgodilo da je nadnaravno bitje slikalo mene.
Ajejje ti sodniki, brez življenjskih izkusenj oz samo s problemi prvega sveta se soocajo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: andrejus ()

Manu ::

@andrejus

Tu ne gre samo za slike, ampak za karkoli. Sodniki verjetno niso imeli v mislih da bi nadnaravno bitje tebe fotografiralo ali naslikalo. Ta koncept se je pojavil tu na forumu.

Če šimpanz s čopičem na platno, ki si mu ga ti nastavil nekaj naslika ti nisi avtor te slike.

Če se slon podrgne po zidu in nastane neka podoba (ki je všečna) se kot lastnik stavbe ne moreš sklicevat na avtorstvo.

Če pa Banksy (ki je človek) nekaj nariše na steno neke zgradbe je on avtor te slike.

Če se na zgradbi na stekleni (ali kakšni drugi površini) pojavi velika podoba Marije, ki je nihče ni na kakršenkoli način ustvaril in se jo pripisuje nadnaravnih bitjem ali silam, lastnik stavbe ali kdorkoli drug ne more postat avtor te podobe.

Če na lesenem stebru, ki je nosilec električnega kabla, zraste plezalka v obliki razpela si elektro podjetje ne more lastiti avtorstvo te stvaritve.

Če zraste drevo v obliki razpela, potem se ne more lastnik zemljišča sklicevat na avtorstvo, češ da je to drevo posadil sam.

Če se na računu iz trgovine pojavi podoba Kristusa, se ne kupec, ne trgovina ne moreta sklicevat na avtorstvo take stvaritve.


Itd, itd... Zato je v pravilih zapisano, da del narave, živali, rastlin, duhov ali nadnaravnih bitij ni mogoče avtorsko zaščititi. Zgoraj sem dal primere skoraj za vse možnosti.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

Okapi ::

lastnik stavbe ali kdorkoli drug ne more postat avtor te podobe.
Ne more biti avtor, lahko pa je lastnik te podobe.

O.

Yerpo ::

Prvo, sporočilo članka je zgrešeno, kot že v kar nekaj medijih. Avtorju predlagam, da v naslednje malo bolje razišče temo. Sodni spor namreč še ni končan, to, da je posnetek v javni lasti, je mnenje ameriške agencije za avtorske pravice, zapisano v njihovem poročilu (nekakšen vodič za avtorje, pravnike in ostalo zainteresirano javnost). V članku od Ars Technice so tapravi detajli. Sodišče o zadevi še ni nič reklo in najbrž to poročilo na sodbo ne bo imelo bistvenega vpliva.

Drugo, vidim, da nekaterim koncept avtorskih pravic dela precej težav. Slater ima v tem primeru nad fotografijo ravno toliko pravic kot Microsoft nad tistim, kar napišem v Wordu. Količina truda in vložen material nista merilo za obstoj avtorske pravice, kreativnost je. Po tej logiki tudi ne moremo enačiti fotke, ki jo je naredil makak, s kamero s samosprožilcem. Pri slednji je tisti, ki jo je postavil, izbral kompozicijo, torej je prispeval nekaj kreativnega. Slater pač ne. Sam je povedal, da je makak naredil na tisoče posnetkov, on je samo izbral dva ostra. To je enako, kot bi šel v gozd in nabral dva lista z drevesa, ki imata strašno lep vzorec, potem pa poskusil prepovedat vsakršno kopiranje tega vzorca.

Kot posameznik, ki ima v lasti original, bi lahko Slater vseeno speljal vodo na svoj mlin, vsaj začasno. Lahko bi nabil čez vodni žig in prodajal kopije za mastne denarce, tako kot delajo živalski vrtovi s slonjimi stvaritvami recimo. Ampak to z avtorskimi pravicami nima nobene zveze. Taprvi, ki bi imel dostop do "čiste" verzije, bi jo lahko brez zadržkov objavil in potem ne bi noben več mogel preprečit širjenja tiste.
Mrbit ja

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Yerpo ()

Lion29 ::

ma o kaksni kreativnosti ti bluzis? kdaj pa je se kreativnost bila merilo za lastnino?

ce jas narisem ENO CRTO na list papirja... je to moja stvaritev in je to moje... lahko je najbolj shitty crta brez kakrsne koli kreativnosti... je se vedno MOJE IMETJE in imam jaz vse pravice


v primeru pa, da nekdo recimo po tleh v kaki ulici razlije barve, postavi neko kompozicijo.. in caka da mimoidoci vstopijo gor... potacajo okoli .... in to potem predstavlja kot umetnost...

sta avtorja DVA... tako tsti, ki je postavil barve po ulici, kot mimoidoci, ki je s svojimi stopinjami zarisal vzorce...

enako je v tem primeru. pika.
Frontend UI/UX developer

AndrejO ::

Lion29 je izjavil:

ma o kaksni kreativnosti ti bluzis? kdaj pa je se kreativnost bila merilo za lastnino?

ce jas narisem ENO CRTO na list papirja... je to moja stvaritev in je to moje... lahko je najbolj shitty crta brez kakrsne koli kreativnosti... je se vedno MOJE IMETJE in imam jaz vse pravice

False. Tisti trenutek, ko si v roke prijel pisalo in za medij izbral papir, si že postal kreativec. Kreativnost ne pomeni "hoh umetnost". Kreativnost pomeni ustvarjanje in tudi črta na papirju je ustvarjanje. Če si jo narisal tam, kjer je prej ni bilo, si ustvarjal.

 Konkreten primer kreativnosti

Konkreten primer kreativnosti



Podpis pod tujo kreacijo, recimo, pa ni tvoje ustvarjanje ampak navadna kraja (brez vednosti avtorja) ali pa laž (s strinjanjem avtorja).

Lion29 je izjavil:


v primeru pa, da nekdo recimo po tleh v kaki ulici razlije barve, postavi neko kompozicijo.. in caka da mimoidoci vstopijo gor... potacajo okoli .... in to potem predstavlja kot umetnost...

sta avtorja DVA... tako tsti, ki je postavil barve po ulici, kot mimoidoci, ki je s svojimi stopinjami zarisal vzorce...

Diskutabilno, ker nisi opredelil kar nekaj stvari, ki bi lahko izključne avtorske pravice vrnile na tistega, ki je razlil barve.

Lion29 je izjavil:

enako je v tem primeru. pika.

Problem tega primera je, da, razen avtorja in makakov, nihče ne ve kako je do slike dejansko prišlo. Zagata je tudi to, da če je bila stvar znanstveni eksperiment in na ta način "zrežirana", potem več ni zanimiva. Če pa se je zgodila popolnoma nključno in brez volje človeka, potem pa si ta človek več ne more lastiti avtorstva, kot si ga ne more lastiti lastnik kanglice z barvo, ki jo je zvečer pozabil pred vrati, zjutraj pa namesto nje našel narisan grafit.

Okapi ::

Sam je povedal, da je makak naredil na tisoče posnetkov, on je samo izbral dva ostra.
To je v resnici ustvarjalno delo. Brez tega ta slika ne bi bila objavljena.

AndrejO ::

Okapi je izjavil:

Sam je povedal, da je makak naredil na tisoče posnetkov, on je samo izbral dva ostra.
To je v resnici ustvarjalno delo. Brez tega ta slika ne bi bila objavljena.


To pomaga. Še bolj pa pomaga tole: "Zaslutil je, da bi tako lahko posnel kakšno izredno fotografijo, zato je uporabil širokokotne leče, nastavil fotoaparat in ga postavil na tripod. Medtem ko je držal za tripod, so si makaki ogledovali fotoaparat in pritiskali vse mogoče gumbe."

Kar je seveda kilometre stran od "makak, ki se je sam slikal".

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Yerpo ::

Lion29 je izjavil:

ma o kaksni kreativnosti ti bluzis? kdaj pa je se kreativnost bila merilo za lastnino?

ce jas narisem ENO CRTO na list papirja... je to moja stvaritev in je to moje... lahko je najbolj shitty crta brez kakrsne koli kreativnosti... je se vedno MOJE IMETJE in imam jaz vse pravice


Po slovenskem avtorskem pravu je to res. Ameriško avtorsko pravo pa pozna pojem "threshold of originality", kjer recimo enostavne geometrijske oblike ne morejo biti predmet zaščite intelektualne lastnine. Tvojo črto lahko tam vsak skopira in objavlja dalje (če ima seveda dostop do tvojega fizičnega izvoda), brez da bi te karkoli vprašal. Tvoja primerjava z umetnikom, ki razliva barve pa je spet čisto tretji primer. Veš, če šavsneš po moji izjavi kot en pes namesto da bi lepo vprašal, kaj mislim, tvegaš, da izpadeš neumno.

Okapi je izjavil:

Sam je povedal, da je makak naredil na tisoče posnetkov, on je samo izbral dva ostra.
To je v resnici ustvarjalno delo. Brez tega ta slika ne bi bila objavljena.


Na veliko srečo vseh, ki kaj ustvarjamo, to ni res. Njegova vloga je samo vloga založnika, ne vloga ustvarjalca. Po tvoji logiki ima založba, ki iz tone pofla izbere dve kvalitetni pesmi, avtomatsko vse avtorske pravice na pesmi?

AndrejO je izjavil:

Medtem ko je držal za tripod, so si makaki ogledovali fotoaparat in pritiskali vse mogoče gumbe."

Kar je seveda kilometre stran od "makak, ki se je sam slikal".


Je tudi kilometre stran od zgodbe, ki jo je povedal na začetku. Še malo pa bo on tisti, ki je prijel makaka za roko in mu vodil prst na tapravi gumb. Če bi on izbral kompozicijo, bi bila stvar malo drugačna, res. Ampak...
Mrbit ja

PaX_MaN ::

Lion29 je izjavil:

ma o kaksni kreativnosti ti bluzis? kdaj pa je se kreativnost bila merilo za lastnino?

ce jas narisem ENO CRTO na list papirja... je to moja stvaritev in je to moje... lahko je najbolj shitty crta brez kakrsne koli kreativnosti... je se vedno MOJE IMETJE in imam jaz vse pravice

Nikakor, že pri nas avtorskopravnega varstva ne uživajo tvoji posnetki z dopusta.

AndrejO ::

PaX_MaN je izjavil:

Lion29 je izjavil:

ma o kaksni kreativnosti ti bluzis? kdaj pa je se kreativnost bila merilo za lastnino?

ce jas narisem ENO CRTO na list papirja... je to moja stvaritev in je to moje... lahko je najbolj shitty crta brez kakrsne koli kreativnosti... je se vedno MOJE IMETJE in imam jaz vse pravice

Nikakor, že pri nas avtorskopravnega varstva ne uživajo tvoji posnetki z dopusta.

No, to me pa žalosti, ker potem sodnike res postavlja v vlogo umetniških razsodnikov. :(

MrStein ::

Mogoče pa za to pokličejo "expert witness", kakega profesorja umetnosti ali podobno. ;)
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Lion29 ::

OK... meni dela to malo tezave....

v izvirniku je, da ne mores lika biti copyrighted, zato je javno dobro....

lastnina in avtorske pravice so dva razlicna pojma.... in tle mi ravno to ne potegne

ker sama umetnost in izvirnost nebi smela imeti nic skupnea s tem... slika je zadosti unikatna... sploh pa je zaradi izvora..

za moje pojme NOBENO avtorsko delo se nebi smelo kopirat brez dovoljenja avtorja... in kot receno, avtorja sta 2.

dolocitev, da on ni avtor je neumna
Frontend UI/UX developer

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lion29 ()

Keyser Soze ::

Yerpo je izjavil:

Drugo, vidim, da nekaterim koncept avtorskih pravic dela precej težav. Slater ima v tem primeru nad fotografijo ravno toliko pravic kot Microsoft nad tistim, kar napišem v Wordu. Količina truda in vložen material nista merilo za obstoj avtorske pravice, kreativnost je.

Huh, drzna trditev, sploh če si sam v istem zosu. :D

Spodobna rešitev tega problema bi bila soavtorstvo. Makako tega ne more uživat, ker pač ne more biti pravni subjekt, tako da... Imamo enega samega avtorja. Problem rešen. IMO je bistven doprinos k nastanku slike naredil ravno Slater.

Ker v nasprotnem primeru, če ti nastaviš kamero na avtosprožilec, vse na avtomatiko, sam pa nato skačeš pred zaslonom... Ne moreš biti avtor te slike?
OM, F, G!

Mipe ::

Če kliknem "citiraj", sem s tem postal avtor? :D

Okapi ::

Na veliko srečo vseh, ki kaj ustvarjamo, to ni res. Njegova vloga je samo vloga založnika, ne vloga ustvarjalca. Po tvoji logiki ima založba, ki iz tone pofla izbere dve kvalitetni pesmi, avtomatsko vse avtorske pravice na pesmi?
To "vse" je nastalo v tvoji domišljiji. Iz fotografij recimo lahko narediš fotoalbum. Ali iz skladb glasbeni album. Tudi če nisi naredil ene same fotke, si (so)avtor fotoalbuma.

O.

Vajenc ::

To me spomni na "slavno skladbo" John Cage - 4′33″, ki je v resnici 4 in pol minutna tišina s svojo partituro, ki jo v moderni dobi lahko celo kupiš preko itunesa.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Okapi ::

Avtorskopravno nezaščitene so na primer t.i. predmetne fotografije kot mehanske preslikave določenih predmetov ali avtorskih del na ravni obrtnega znanja, avtomatizirani rutinski posnetki (npr.: fotografski avtomati), rutinski portreti za dokumente, povprečne amaterske fotografije (družinski, počitniški posnetki) in rutinski fotoreporterski posnetki (tiskovna poročila).
Tole je BS in po mojem niti slučajno ne bi zdržalo tožbe na sodišču. A "nadpovprečne" amaterske fotografije so pa lahko avtorsko zaščitene? Kdo je tisti junak, ki bo povedal, katera fotka je povprečna in katera nadpovprečna? In fotoreporterski posnetki so tudi vsi avtorsko zaščiteni, tudi najbolj rutinski.

O.
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Najslavnejši 'selfie' javno dobro (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
5611283 (6857) Yerpo
»

Slike na Twitterju niso zastonj, AFP in Getty Images kaznovana z 1,2 milijona dolarje (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
6313180 (8937) SkipEU
»

Kako je z avtorskimi pravicami na delu, ki ga ustvarijo živali? (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
7212112 (9073) BlueRunner
»

Canon patentiral tehnologijo za zaščito avtorstva fotografij

Oddelek: Novice / Industrijska lastnina
224237 (2861) Smorny
»

Galerija navitih Tbirdo-ov

Oddelek: Novice / --Nerazporejeno--
171484 (1484) whatson

Več podobnih tem