☰

» »

Kako je z avtorskimi pravicami na delu, ki ga ustvarijo živali?

1
2
»

Silver ::

Genetika ali naključje? :P

MrStein ::

Plan for today:
- find some bananas - free
- escape snake - free
- screw up human law system - priceless

;)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

zk_eu ::

Ne more imeti avtorski pravic, ker niso subjekt prava, subjekt prava je samo človek. Mogoče gre za stvaritev nove stvari, v tem primeru bi lahko bil potem lastnik žival lastnik te fotografije. Mislim pa, da se avtorska pravica v tem primeru ne more vstvariti, ker ni lastnika.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.

Manu ::

@nx7400

Saj vemo. V novici je to že omenjeno:

Sodišča živalim tipično ne priznavajo sposobnosti ustvariti take stvaritve, zato tudi ne morejo biti nosilci avtorskih pravic. Ker pa za avtorja velja tisti, ki je delo ustvaril, in ne lastnik kamere ali drugih pripomočkov, nastale fotografije ne veljajo za avtorsko delo in niso deležne avtorskopravne zaščite.


Vprašanje se postavlja ali je lahko podjetje nosilec avtorskih pravic slik, ki jih je sprožil Makak?
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

MrStein ::

Hmm, a je to tak, kot debata, ali imajo črnci dušo?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Mr.G. ::

PaX_MaN je izjavil:

In zakaj ga ne bi mogla? Skladbe - avtorske pravice
Slike - avtorske pravice

Zakaj bi pa RIAA, ki se ukvarja z muziko, tožila fotografa in ne, recimo, PPA, ki je iz te branže?

Cena po kosu je pa lohk enaka, al kako??

To verjetno misliš odškodnina, ne?
Odškodnina je taka, kolikšno določi porota. Lohk je tut manj, lohk je tut več.


No, pa PPA a ni na konc koncev vseeno.

gendale ::

ne, ni

črnic nimajo duše

belci nimamo duše

nihče nima duše, ker duša ne obstaja enako kot bog

MrStein ::

Ni to poanta.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Bistri007 ::

Članek:
Na spodnjem levem robu je jasno vidna oznaka avtorske pravice za agencijo Caters, čeprav fotke očitno ni ustvaril njihov fotograf.

Kaj pa če plačaš opici, da fotografira zate? Potem so te slike menda tvoje, a ne? In ne od opice?
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...

Aston_11 ::

Rabimo varuha živalskih avtorskih pravic.

Bistri007 je izjavil:

Članek:
Na spodnjem levem robu je jasno vidna oznaka avtorske pravice za agencijo Caters, čeprav fotke očitno ni ustvaril njihov fotograf.

Kaj pa če plačaš opici, da fotografira zate? Potem so te slike menda tvoje, a ne? In ne od opice?



Že že, ampak avtor je še vedno opica.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

Manu ::

Bistri007 je izjavil:

Kaj pa če plačaš opici, da fotografira zate? Potem so te slike menda tvoje, a ne? In ne od opice?

Kaj pa, če te prosim, da mi sposodiš fotoaparat (sem ga pozabil doma), da naredim ene par posnetkov? Ali tem fotografijam avtorske pravice pripadajo tistemu, ki je slikal ali lastniku fotoaparata?

Ali pa: če tvoj sin vzame tvoj fotoaparat in naredi ene par dobrih fotk s tvojim aparatom. Kdo si lasti avtorske pravice? Jih boš ukradel sinu in si napolnil žepe z njihovo prodajo?

V tem primeru opica ni bila niti plačana (neumna ideja) niti zaprošena, da naredi nekaj posnetkov (seveda neumno). Fotograf je lepo povedal kaj se je v resnici zgodilo.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

Bistri007 ::

Aston_11 je izjavil:

Že že, ampak avtor je še vedno opica.

Ampak če se z opico zmeniš (jo plačaš): ti meni slike, jaz tebi gajbo banan. Potem so slike tvoje, a ne?
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...

fireice ::

Slike so tvoje in lahko naredis kar hoces z njimi,... ampak avtor je se vedno opica.

zk_eu ::

Manu je izjavil:

@nx7400

Saj vemo. V novici je to že omenjeno:

Sodišča živalim tipično ne priznavajo sposobnosti ustvariti take stvaritve, zato tudi ne morejo biti nosilci avtorskih pravic. Ker pa za avtorja velja tisti, ki je delo ustvaril, in ne lastnik kamere ali drugih pripomočkov, nastale fotografije ne veljajo za avtorsko delo in niso deležne avtorskopravne zaščite.


Vprašanje se postavlja ali je lahko podjetje nosilec avtorskih pravic slik, ki jih je sprožil Makak?

Saj to ravno pravim, da mislim (vsaj po našem pravu), da se nobena avtorska pravice ne vstvari, tako tudi Makak ne more biti nosilec avtorskih pravic. Kvečjemu bi lahko stvaritev nove stvari, uveljavljal lastnik živali, vendar tudi tega nimamo.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.

Phantomeye ::

Kaj pa ta vidik.

Kaj pa če delam dokumentarec "življenje z vidika x živali" in tej živali na glavo navežem kamero. Pa mi recimo nekdo filmski trak sune in izdela lasten dokumentarec? Mar to pomeni, da tat ni storil kaznivega dejanja(če izvzamem vlom)?

zk_eu ::

Ne, v tem primeru si ti avtor posnetka, sej ni žival posnela fotografije, je samo prenašala kamero. Moraš vedet, da žival je po pravu stvar, samo malo bolj zašitena, kot navadne stvari, v tem primeru, je pač šlo za tvojo stvaritev, ne živalino Vendar to je tako na hitro iz glave, za vse bi bilo treba malo bolj pogledati v zakone, predvsem tukaj sakon o avtorski in sorodnih pravicah.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.

BlueRunner ::

10. čl. ZASP: "Avtor je fizična oseba, ki je ustvarila avtorsko delo."

Opica ni fizična oseba, torej ne more biti avtor. Iz tega razloga ji avtorske pravice ne morejo pripadati.

Lastnik fotoaparata, ki ni ustvaril avtorskega dela (fotografije), tudi ne more biti avtor - t.j. nosilec materialnih ali nematerialnih avtorskih pravic.

Po tej logiki avtorja po tem členu ni možno določiti.

Imamo pa v 11. čl. ZASP: "Za avtorja velja tisti, katerega ime, psevdonim ali znak je na običajen način naveden na delu ali pri objavi dela, dokler se ne dokaže nasprotno.", nadalje pa tudi: "Če avtor ni znan po prejšnjem odstavku, se šteje, da je upravičen do uveljavljanja avtorskih pravic tisti, ki delo izda. Če tudi ta ni naveden, je upravičen tisti, ki je delo objavil."

V naši zakonodaji je stvar torej takšna, da tako objavljena slika ima domnevo avtorstva izdajatelja ali tistega, ki je delo objavil. Torej lahko ti dve osebi terjata povračilo iz naslova avtorskih pravic.

Edini način, da se to prepreči, je ta, da določilo preneha veljati, ko se ugotovi avtor. Torej ne zadošča samo to, da dokažemo, da oseba X ni avtor, ampak moramo dokazati kdo je avtor.

V naši zakonodaji si je takšno fotografijo torej možno enostavno prisvojiti in jo izkoriščati in se predstavljati kot njen avtor. Čeprav vsi vedo, da temu ni tako, pa zakon za prekinitev te pravice zahteva, da se dokaže dejanskega avtorja, ki ga v skladu s tem zakonom pač ni.

To je seveda samo moja lastna interpretacija naše zakonodaje.

Druge zakonodaje stvari urejajo tudi drugače. V branje toplo priporočam celoten zapis na Techdirt-u, ki ga navaja novica, ker je v njemu osvetljenih še nekaj drugih zakonodaj in njihovih pristopov.

Manu ::

V tem eseju je zapisano, da v večini primerov (zakonodaje po svetu) slike spadajo pod javno last.

Kako je pa v naši zakonodaji glede javne lastnine?
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

BlueRunner ::

"Javna last" je slab prevod izraza "public domain". Če že, potem bi bilo bolje reči prosto dostopna dela. V ZASP je določenih nekaj rokov za trajanje avtorskih pravic, po preteku katerih avtorska dela več niso avtorskopravno varovana. 5. oddelek, od 58. čl. naprej.

Glede konkretnega primera teh slik, sem možno interpretacijo zakonodaje podal zgoraj.

M & M ::

Opica je žival in tako po slovenskem pravu stvar - stvar, ki je sprožila fotoaparat, kot neke vrste "avtosprožilec". Če avtor uporablja pripomočke za sprožitev fotoaparata, zato ni več avtor?
Drugi aspekt je pa to, da mora slika izpolnjevat še neke druge pogoje za to, da uživa avtorskopravno varstvo. Ni avtomatizma v smislu "naredim sliko, torej je avtorsko zaščitena". Podani morajo biti elementi kreativnosti, mora biti umetniško delo, imeti mora motiv, perspektivo ... Pa recimo, da so ti elementi prisotni. Vprašanje je, če lahko to pripišemo opici ali lastniku fotoaparata, ki se je spomnil, da bi dal fotoaparat opici :)

BlueRunner ::

Ni avtomatizma v smislu "naredim sliko, torej je avtorsko zaščitena". Podani morajo biti elementi kreativnosti, mora biti umetniško delo, imeti mora motiv, perspektivo ...

Kje pa to piše?

Vse, kar jaz najdem je to, da mora biti avtorsko delo v splošnem neka intelektualna stvaritev s področja znanosti, umetnosti ali književnosti.

Intelektualna storitev zame pomeni samo bostoj intence. Kreativnost, motiv, perspektiva so možni, niso pa bistveni. Ravno tako je bedarija gvoriti o umetniškem delu, saj zakon jasno določa tudi druga področja, ne samo umetnost.

Če avtor uporablja pripomočke za sprožitev fotoaparata, zato ni več avtor?

Če za delom ni avtorjeve intence, potem ni govora o temu, da bi avtor karkoli ali kogarkoli uporabljal za dosego svojega cilja. Ali je lahko nekdo avtor fotografije, ki je nastala zato, ker se je kamera sprožila zato, ker se je na njo slučajno usral golob? Ali je nekdo avtor samo zato, ker je lastnik kamere? Ali ni potem avtor dejansko lastnik goloba, če ta sploh ima lastnika...

No, naša zakonodaja se tem dilemam enostavno izogne. Fotografijo lahko prodaš kot svoje avtorsko delo, tudi če je jasno, da nisi njen avtor. Domneva avtorstva pa po črki zakona velja, dokler se ne dokaže, da je avtor nekdo drug. Kar seveda pri tem, da se je golob slučajno usral na tvoj fotoaparat seveda ni realna možnost.

Vprašanje je, če lahko to pripišemo opici ali lastniku fotoaparata, ki se je spomnil, da bi dal fotoaparat opici

RTFA.

Radovedna opica je sama našla fotoaparat in se z njim igrala. Fotografova intenca ni bila prisotna. Tako, kot ne bi bila prisotna, če se bi mu fotoaparat sprožil, ko ga bi odložil na tla, da nekaj vzame iz svoje torbe, v tem času pa se bi mu gor podelal golob.

Pri opicah je vse skupaj samo bolj zabavno, ker te živali neko določeno stopnjo intelegenci imajo (oziroma se jim jo priznava), ravno tako so nam to bližnji primati, kar tudi igra svojo vlogo glede poosebljanja. Hkrati pa to (vsaj v kontekstu naše zakonodaje) niso fizične osebe in tako ne morejo biti avtorji.

M & M ::

BlueRunner je izjavil:

Kje pa to piše?

Vse, kar jaz najdem je to, da mora biti avtorsko delo v splošnem neka intelektualna stvaritev s področja znanosti, umetnosti ali književnosti.

Intelektualna storitev zame pomeni samo bostoj intence. Kreativnost, motiv, perspektiva so možni, niso pa bistveni. Ravno tako je bedarija gvoriti o umetniškem delu, saj zakon jasno določa tudi druga področja, ne samo umetnost.


Recimo tukaj: kreativni elementi kot eden izmed pogojev za priznanje avtorskopravnega varstva (ne sicer na fotografiji, ampak analogija z drugimi vrstami intelektualnih stvaritev velja)
Recimo tukaj: individualna duhovna stvaritev, kot pogoj za avtorskopravno varstvo
Tukaj sodišče ni priznalo avtorskopravnega varstva za časopisno novico, ker je običajna in bralcem znana.
Konkretno za fotografije zdaj ne najdem ... tega je več v odločbah prvostopenjskega sodišča, te pa niso objavljene in v komentarju ZASP, ki pa ga trenutno tudi nimam pri roki. Zgornji primeri ti pokažejo, da ti elementi SO bistveni. Glede umetniških del ... članek je bil o fotografiji.

BlueRunner je izjavil:

No, naša zakonodaja se tem dilemam enostavno izogne. Fotografijo lahko prodaš kot svoje avtorsko delo, tudi če je jasno, da nisi njen avtor. Domneva avtorstva pa po črki zakona velja, dokler se ne dokaže, da je avtor nekdo drug. Kar seveda pri tem, da se je golob slučajno usral na tvoj fotoaparat seveda ni realna možnost.

In ker je drugi avtor lahko samo druga fizična oseba tega ne bo mogoče dokazati.

BlueRunner je izjavil:

RTFA.

Radovedna opica je sama našla fotoaparat in se z njim igrala. Fotografova intenca ni bila prisotna. Tako, kot ne bi bila prisotna, če se bi mu fotoaparat sprožil, ko ga bi odložil na tla, da nekaj vzame iz svoje torbe, v tem času pa se bi mu gor podelal golob.

Dobro, to je že res, ampak očitno aparata opici ni odvzel. Kakorkoli že, po mojem lahko v tem primeru opico vidiš kot "napravo" s katero je sprožil slike. Upoštevaj, da je pravo raztegljivo, in da je možnih več interpretacij ;)

BlueRunner ::

Prvi dve sodbi sta zeh, ker ne odstopata od moje (izgleda le preveč permisivne) ideje avtorstva. Tretja je resnično zanimiva. Si jo bom zabeležil, ker je redko kdaj najti utemeljitev kdaj nekaj ni avtorsko delo.

In ker je drugi avtor lahko samo druga fizična oseba tega ne bo mogoče dokazati.

Hvala, da si to še tretjič napisal.

Dobro, to je že res, ampak očitno aparata opici ni odvzel.

Potem, ko je ugotovil kaj se dogaja. IMHO najboljša fotka je nastala še preden se je za to odločil. Oziroma še preden je iz popolnega naključja naredil umetniški eksperiment.

Za ostale fotke pa se strinjam, da je področje lahko tudi mnogo bolj sivo. No, ampak pri nas je črta postavljena tako, da bi bile vse fotke zelo verjetno avtomatično fotografove.
1
2
»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Primer opičjega selfija vendarle ni končan (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo		8021658 (18790) poweroff
»

Najslavnejši 'selfie' javno dobro (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo		5622984 (18558) Yerpo
»

Musopen izdal obsežno zbirko prostih izvedb klasične glasbe

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo		2710377 (9123) dr.Akula
»

Kako je z avtorskimi pravicami na delu, ki ga ustvarijo živali? (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo		7223321 (20282) BlueRunner

Več podobnih tem